www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

干春松:近代學(xué)術(shù)視野中的子思研究

發(fā)布時(shí)間:2020-06-20 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:

  

  在當(dāng)下的中國學(xué)術(shù)分期中,“近代”是一個(gè)比較不好確定的時(shí)段。本文所說的“近代”以康有為和章太炎為起點(diǎn),而以1949年作為下限。確定這個(gè)起點(diǎn)主要是為了陳述的方便。

  本文的對象以對子思的研究為主,特別是《中庸》,但也會(huì)涉及“五行”。他基本上體現(xiàn)了新的出土文獻(xiàn)進(jìn)入學(xué)者視野之前人們對于子思的認(rèn)識(shí)。

  對于子思及其學(xué)派的研究的總結(jié)可以從多種的角度來進(jìn)行,不同的方法必然會(huì)帶來對材料的不同處理。本文依據(jù)羅根澤先生對于近代諸子研究的成績的總結(jié),以三個(gè)方面來總結(jié)思孟學(xué)派研究的特色,其一是文字的?迸c注釋;
二,學(xué)說的研究;
三,人的年代行實(shí),書的真?zhèn)文甏难芯。[1]這樣做的理由很簡單,因?yàn)檫@最接近于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究的興趣和重點(diǎn)所在。

  

 。ㄒ唬拔逍信c思、孟”:關(guān)于子思學(xué)派的文字的?迸c注釋

  

  從我現(xiàn)在的閱讀而言,目前還無法了解是誰最早提出“思孟學(xué)派”這個(gè)概念。但近代對于“思孟”作為學(xué)派的討論,依然是來自于荀子《非十二子》中對于“五行”的批評(píng)。

  《荀子·非十二子》的在談到思孟的時(shí)候說:“略法先王而不知其統(tǒng),猶然而猶材劇志大,聞見雜博。案往舊造說,謂之五行,甚僻違而無類,幽隱而無說,閉約而無解。案飾其辭,而祇敬之,曰:此真先君子之言也。子思唱之,孟軻和之。世俗之溝猶瞀儒、嚾嚾然不知其所非也,遂受而傳之,以為仲尼子弓為茲厚於後世:是則子思孟軻之罪也!睆奈淖挚甲C的角度,這段話的核心是關(guān)于“案造舊說,謂之五行”中的“五行”一語,因?yàn)樵谕ㄐ械牡摹吨杏埂泛汀睹献印返奈谋局,并沒有五行的字樣,因此,對于荀子文中的“五行”作何解釋便成為確定思、孟思想特征的重要問題。近代學(xué)者對于五行問題的研究和爭議。這個(gè)爭議是因?yàn)檎绿讓τ谔拼鷹顐娷髯幼⑽闹袑τ谖逍凶⑽牡馁|(zhì)疑和梁啟超對此問題的進(jìn)一步提出。

  “五行”本身是一個(gè)十分復(fù)雜的概念,對之的解釋也多種多樣。比如,《禮記·樂記》“道五常之行”,鄭玄注:“五常,五行也”;
孔穎達(dá)疏:“道達(dá)人情以五常之行,謂依金木水土之性也”?追f達(dá)的《尚書正義》中解釋“五行”的“行”的時(shí)候,說“謂之行者,若在天,則五氣流行;
在地,世所行用也。”唐代楊倞在為《荀子非十二子》中關(guān)于五行的論說作注時(shí)說:“案前古之事而自造其說,謂之五行。五行,五!柿x禮智信,是也。”這個(gè)注釋受到章太炎先生的重視,并成為引發(fā)對于五行的討論的重要起點(diǎn)。

  章太炎對于這個(gè)注釋的評(píng)論道:“五常之義舊矣;
雖子思始倡之亦無損,荀卿何譏焉?尋子思作《中庸》,其發(fā)端曰:‘天命之謂性。’注曰:‘木神則仁,金神則義,火神則禮,水神則智,土神則信!ò唇褡⒈咀鳌駝t信,土神則知。’)《孝經(jīng)》說略同此。(原注:《王制》正義引)是子思之遺說也。沈約曰:‘《表記》取《子思子》”,今尋《表記》云:“今父之親子也,親賢而下無能;
母之親子也,賢則親之,無能則憐之。母親而不尊,父尊而不親。水之于民也,親而不尊;
火尊而不親。土之于民也,親而不尊;
天尊而不親。命之于民也,親而不尊;
鬼尊而不親。’此以水火土比父母于子,猶董生以五行比君子事君父。古者《洪范》九疇,舉五行,傅人事,義未彰著,子思始善傅會(huì)。旁有燕齊怪迂之士,侈搪其說以為神奇;
耀世誣人,自子思始。宜哉!荀卿以為譏也!盵2]

  章太炎的核心觀點(diǎn)是不同意用五種德行來理解五行的說法。他認(rèn)為五行也就是金木水火土的五行,只是思孟善于用這五行來傅會(huì)人事,又加上有燕齊方士的鼓吹,所以將之神秘化為五種德行,自然遭到荀子的批評(píng)。

  章太炎的別的文章中也涉及到五行的問題。但基本思路是一致的,均著眼于否定其神秘化的一面,只是不同的文章表述的詳略不同而已。在有的文章中,章太炎認(rèn)為八卦和五行屬于不同的系統(tǒng),但“自周時(shí),五行已不足以自立,然子思、孟軻猶道之,至賈、董不能絕。巫醫(yī)則之,足以殺人;
祝史則之,足以蠱人主。禹一唱其術(shù),而其禍民也若是!盵3]

  但是,不同的人對于楊倞的注解的認(rèn)識(shí)有很大的不同,比如說梁啟超,他便不同意章太炎的說法,而是依據(jù)楊倞以五常解釋五行的思路,敏銳地感覺到存在著不同的“五行”系統(tǒng),因?yàn)轭欘R剛等人的跟進(jìn),從而成為一個(gè)討論的熱點(diǎn)。

  1923年,梁啟超在《東方雜志》發(fā)表了《陰陽五行說的來歷》一文,顯然不滿足于章氏的判斷。他認(rèn)為“五行”初見于《尚書•甘誓》“有扈氏威侮五行,怠棄三正”。梁啟超認(rèn)定如果五行指的是五種自然物質(zhì),那么它們?nèi)绾文鼙弧巴辍蹦?因此他?qiáng)調(diào)這里所說的五行與后世的鄒衍的五行無關(guān),而是應(yīng)解釋為“威侮五種應(yīng)行之道,怠棄三種正義”[4]正因?yàn)槿绱,梁啟超開始聯(lián)系荀子批評(píng)孟子的言談中找尋相關(guān)的線索來說明《尚書》中五行的含義。

  因?yàn)樵谕ㄐ械乃济衔谋局,人們并不能找到具體的關(guān)于五行的論述,所以梁啟超認(rèn)為,荀子所批評(píng)的五行,現(xiàn)在已經(jīng)不知道作何種解釋。但他覺得楊倞的注釋可能接近于思孟五行的意義。

  針對對于荀子在《非十二子》中的說法,梁啟超以一種存疑的方式說:“此五行不知作何解。若謂即《洪范》之五行耶?子思孟軻書中只字未嘗道及!吨杏埂芬跃、父子、兄弟、夫婦、朋友五者為天下之達(dá)道,道有行義,五行或指此耶?然此位儒家常言,非思軻所創(chuàng),且無所謂‘僻違、幽隱、閉約’。楊倞注釋為仁義禮智信之無常,或者近是;
然子思說雖無可考(或《中庸》外尚有著述)。孟子則恒言仁義禮智,未嘗以信與之并列也。此文何指,姑勿深論。但決非如后世之五行說則可斷言耳。”[5]

  梁啟超的文章引發(fā)了人們對于這個(gè)問題更大的興趣,對于這次爭論的主要論文現(xiàn)在也收集在《古史辨》第五冊中?v觀當(dāng)時(shí)的爭論,討論的重點(diǎn)在于漢代的“五行”學(xué)說,其中涉及到對于“五行”所指的爭論。

  劉節(jié)(1926年)對梁啟超的觀點(diǎn)做了進(jìn)一步的發(fā)揮,針對章太炎對五行說的評(píng)論,他做了如下按語:“今所傳子思孟軻之書(如以《中庸》為子思作)未有言及陰陽五行者。且荀子曰:‘案往舊造說,謂之五行’,則雖有舊說,尚未稱為五行,至于子思、孟軻始定其名,而又不得消息于其所著之書,若以《洪范》五行為往舊造說,則先秦以來認(rèn)為孔氏所刪定之書,何以謂之‘甚僻違而無類。’此非荀子以前無《洪范》,即荀氏此語失所依據(jù)!吨杏棺ⅰ分f及《王制正義》所引,安知不出于燕齊怪迂之士?何以知必出于子思孟軻哉?戰(zhàn)國之時(shí),齊魯之學(xué)以孟氏為宗,而陰陽五行之說盛倡于鄒衍輩,亦在齊魯之間,或與孟氏之學(xué)有關(guān),故荀子譏之也!盵6]

  劉節(jié)的重點(diǎn)在于從地域的角度來討論五行說,認(rèn)為是燕齊之士的附會(huì)。這種說法引起顧頡剛的極大興趣,并強(qiáng)化劉節(jié)的說法,認(rèn)為,五行說之出于孟子完全是一個(gè)“誤傳”。

  正如顧頡剛自己所承認(rèn)的,他的觀點(diǎn)受到劉節(jié)的影響,他覺得陰陽五行說應(yīng)該是在鄒衍以后才發(fā)達(dá)起來,因?yàn)檫@個(gè)說法以前的文獻(xiàn)引用不多,而以前使用五行的《洪范》、《墨經(jīng)》等文獻(xiàn)在顧頡剛看來均是后人偽作的或是有所增添的。他在那篇著名的《五德始終說下的政治和歷史》(1930年)一文中,顧頡剛根據(jù)《史記•孟子荀卿列傳》中關(guān)于鄒衍的陰陽五行說“要其歸必止乎仁義節(jié)儉君臣上下六親之施,始也濫耳。王公大人初見其術(shù),懼然顧化其后不能行之。”由此,他懷疑鄒衍也是儒家。接著說:“如果這個(gè)推論不錯(cuò),我敢作一假設(shè),《非十二子》中所罵的子思孟軻即是鄒衍的誤傳,五行說當(dāng)即鄒衍所造!覀冄芯繎(zhàn)國文化,當(dāng)把魯鄒齊三國看作一個(gè)集團(tuán)。孟子是騶(鄒)人,騶衍以騶為氏,當(dāng)也是鄒人,(《史記》上寫他為齊人,或他由鄒遷齊,或他騶人久居于齊,故有此說,均未可知。)《史記》言:‘鄒衍后孟子’或鄒衍聞孟子之風(fēng)而悅之,刺取其說以立自己的主張,觀其言仁義,言六親可知。不過那時(shí)齊國人說話是很浪漫的,(《孟子》上有‘齊東野語’,《莊子》上有‘齊諧’,《史記》上有‘燕齊海上之方士’),鄒衍是齊彩色的儒家,他把儒家的仁義加上齊國的怪誕,遂成了這一個(gè)新學(xué)派。給人傳訛,即以鄒衍之說為孟子之說,因以鄒衍的五行說為孟子的五行說。又因孟子受業(yè)子思門人,(《史記》說)遂又以孟子的五行說為子思的五行說,于是荀子遂有‘子思倡之,孟軻和之’的話!盵7]這個(gè)觀點(diǎn)后來得到徐文珊等人的支持。[8]

  鄒衍和儒家的關(guān)系并非本文所關(guān)心,但是,將鄒衍“五行”與子思孟子的“五行”之間確定為一種“傳訛”,當(dāng)然客觀上便將思孟之五行等同與鄒衍之五行,從而并沒有在思孟五行的獨(dú)特性上著力。

  如果說,前面的討論是在關(guān)注“陰陽五行”這個(gè)大的問題的背景下,將思孟的五行作為一個(gè)問題而加以討論的話,那么,1933年譚戒甫所作的《思孟五行考》就是一個(gè)將之作為一個(gè)專門的議題而展開的,而其討論中充分關(guān)注到了近代以來對于這個(gè)問題的研究成果,

  譚文也是從對章太炎的評(píng)論入手的,他認(rèn)為章太炎的以“五常義舊”來反對楊倞之論,雖對楊倞的注有一定的“厘清”,但依然有許多未達(dá)之處,他列舉說:

  首先,仁義禮智信這五個(gè)字,在先秦的文獻(xiàn)中,并沒有同時(shí)并舉的記錄。比如孟子的四端說,但有與“樂”與“圣人”放在一起說的。比如《盡心下》中說,“仁之于父子也;
義之于君臣也;
禮之于賓主也;
智之于賢者也;
圣人之于天道也!

  其次,這五行并非是金木水火土,而是另有系統(tǒng)。他從《中庸》中的“五達(dá)道”和“三達(dá)德”中認(rèn)為,五行就是指五種德行!疤煜轮_(dá)道五,所以行之者三。曰君臣也,父子也,夫婦也,昆弟也,朋友之交也。五者,天下之達(dá)道也。知仁勇,三者,天下之達(dá)德也,所以行之者也。”他認(rèn)為,先秦的文獻(xiàn)中,五行和五倫是可以互換的。所以五行不是借來的。

  再次,對于“案往舊造說”,譚也有自己的解釋:因?yàn)榭鬃右呀?jīng)有了君君臣臣父父子子的說法,但是“因?yàn)樗严茸嫔形闯闪⒌乃膫愓R成立,這個(gè)叫做‘案往舊’,他一方面成立四倫,別的方面又新加上一倫夫婦,合成五數(shù),這才叫做‘造說’”。[9]

  子思思想中有一個(gè)重要的方面就是將夫婦放在五倫的中間,“君子之道,造端于夫婦,及其至也,察乎天地”(《中庸》)孟子也提出了五倫的思想,但是其中的順序有很重要的調(diào)整:

  “后稷教民稼穡,樹藝五谷,五谷熟而民人育。人之有道也,飽食暖衣,逸居而無教,則近于禽獸。圣人有憂之,使契為司徒,教以人倫:父子有親,君臣有義,夫婦有別,長幼有序,朋友有信!保ā峨墓罚

  許多人都注意到了,這個(gè)順序的變化及其背后的重要意義。譚戒甫所關(guān)注到的是“交互責(zé)任”的方面。這一點(diǎn)不能在這里展開,有趣的是他對思孟之間關(guān)系的一段描述:“五行本是子思的造說,孟子本是子思的再傳弟子,又是一個(gè)不肯背師的信徒,而孔學(xué)更是一脈相傳的家數(shù),何以孟子一講到人倫,不去承接太老師子思的教條,卻要遠(yuǎn)攀到孔子的始祖司徒契呢?究竟司徒契果曾施行過這一套教條嗎?我看孟子還是信子思不牢,所以不去采用他的新說!盵10]

  將五行與五常相聯(lián)系,來區(qū)分思孟五行和鄒衍陰陽五行之間的差別。按新發(fā)現(xiàn)的郭店“五行”文本來看,譚戒甫的討論已經(jīng)涉及到思孟五行說的核心問題,然而這個(gè)問題,被郭沫若以更明確的方式加以討論,而郭沫若的討論更注重中庸的內(nèi)在邏輯。他說:“思、孟所造的五行說,在現(xiàn)存的思、孟書——《中庸》和《孟子》——里面,雖然沒有顯著的表現(xiàn),但也不是全無痕跡!吨杏埂肥拙洹烀^性’,注云:‘木神則仁,金神則義,火神則禮,水神則智,土神則信’。章太炎謂‘是子思遺說’(見章著《子思孟軻五行說》),大率是可靠的!盵11]

  郭沫若的分析并沒有止于此,他的詩人氣質(zhì)決定了他過人的聯(lián)想能力,他從《中庸》對于中道的追求,聯(lián)想到四端缺乏一個(gè)中心,這個(gè)中心便是作為《中庸》核心范疇的“誠”,并賦予這個(gè)誠以根源性的意義。

  郭沫若分析孟子和子思對于“四端”和“誠”的描述,他引述孟子所說:“惻隱之心人皆有之,羞惡之心人皆有之,恭敬之心人皆有之,是非之心人皆有之。惻隱之心仁也,羞惡之心義也,恭敬之心禮也,是非之心智也。仁義禮智非由外鑠我也,我固有之也”(《告子上》)。又說:“無惻隱之心非人也,無羞惡之心非人也,無辭讓之心非人也,無是非之心非人也。惻隱之心仁之端也,羞惡之心義之端也,辭讓之心禮之端也,是非之心智之端也。人之有是四端也,猶其有四體也”(《公孫丑上》)。又說:“君子所性,仁義禮智根于心”。他把仁義禮智作為人性之所固有,但缺少了一個(gè)“信”,恰如四體缺少了一個(gè)心。郭沫若認(rèn)為這個(gè)“心”在孟子學(xué)說系統(tǒng)上并沒有缺少,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  “信”就是“誠”了。他說:“仁之于父子也,義之于君臣也,禮之于賓主也,知之于賢者也,圣人之于天道也,命也,有性焉,君子不謂命也”(《盡心下》)。這兒與仁義禮智為配的是“天道”。“天道”是什么呢? 就是“誠”!罢\者天之道也,思誠者人之道也,至誠而不動(dòng)者未之有也,不誠未有能動(dòng)者也”(《離婁下》)。其在《中庸》)則是說:“誠者天之道也,誠之者人之道也,誠者不勉而中,不思而得,從容中道,圣人也”。這“從容中道”的圣人,也就是“圣人之于天道”的說明,是“萬物皆備于我矣,反身而誠,樂莫大焉”的做人的極致。再者,誠是“中道”,這不合乎“土神則信”,而土居中央的嗎?子思、孟軻都強(qiáng)調(diào)“中道”,事實(shí)上更把“誠”當(dāng)成了萬物的本體,其所以然的原故不就是因?yàn)檎\信是位乎五行之中極的嗎? 故爾在思、孟書中雖然沒有金木水火土的五行字面,而五行系統(tǒng)的演化確實(shí)是存在著的。正是因?yàn)閺倪@樣的理論根據(jù)出發(fā),所以孟子道“性善”,而《中庸》主張“盡性”,在他們自己是有其邏輯上的必然的。
 [12]

  郭沫若進(jìn)而認(rèn)為,因?yàn)槲逍匈Y料保存得最多的應(yīng)當(dāng)數(shù)《尚書》中的《洪范》、《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》諸篇。所以,這幾篇都是戰(zhàn)國時(shí)的儒者所依托,近來已為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)了。但依托者為誰則尚無成說。據(jù)郭沫若的看法,這人也就是思、孟這一派的人。

  

  (二)思孟的傳承和《中庸》《孟子》先后問題

  

  文本研究一直是先秦諸子研究的重點(diǎn),特別是近代以來,疑古思想深入人心,因此,尤其注重文本的先后問題。而儒家文獻(xiàn)上的不一致之處,則令這些爭論更為激烈。其中的核心問題是思孟的師承和《中庸》《孟子》的先后問題。

  一,思、孟的師承

  子思師承曾子是一個(gè)流傳很廣的說法,關(guān)于子思和曾子的關(guān)系,《孔叢子》有一段話被廣泛引用,雖然《孔叢子》一書基本上不被人信服。但是,對于子思在與魯繆公對話時(shí),自高位置的描述,則是與孟子的描述,相當(dāng)接近!霸又^子思曰,昔者吾從夫子巡守于諸侯,夫子未嘗失人臣之禮,而猶圣道不行。今吾觀子有傲世之心,無乃不容乎?子思曰:時(shí)移世異,人有宜也。當(dāng)吾先君,周制雖毀,君臣固位,上下相持,若一體然。夫欲行其道,不執(zhí)禮以求之,則不能入也。今天下諸侯,方欲力爭,競招英雄,以自輔翼,此乃得士則昌,失士則亡之秋也。(イ及)于此時(shí),不自高,人將下吾。不自貴,人將賤吾。舜禹揖讓,湯武用師,非故相詭,乃各時(shí)也。

  但顯然章太炎并不能接受子思師事曾子的說法。錢穆《先秦諸子系年》說:“《章太炎文錄征信錄》有辨子思不師曾子一節(jié)。謂:‘宋人遠(yuǎn)跡子思之學(xué),上隸曾參,尋《制言》《天圓》諸篇,與子思所論述殊矣!短垂菲浽雍簦ēぜ埃耪哐再|(zhì),長老呼后生則斥其名,微生畝亦呼孔子曰丘,非師弟子之征也!短垂窂(fù)記子思所述,鄭君曰,為曾子言難記,以禮抑之,足明其非弟子也!癜矗骸稘h志》,曾子宓子皆著孔子弟子,李克子夏弟子,世子公孫子七十弟子,獨(dú)子思云‘孔子孫,為魯繆公師,’不云師曾子。雖章氏所據(jù)《制言》《天圓》諸篇,未必真曾子書,《檀弓》亦難盡依信。然子思師曾子之說,不見于先秦古籍,則誠可疑也!盵13]

  章太炎的觀點(diǎn)在《國學(xué)概論》一書中有更清晰的表達(dá)。他說:“孟子,《史記》說他是‘受業(yè)子思之門’。宋人說子思是出于曾子之門,這是臆測之詞,古無此說!吨杏埂分须m曾引曾子的話,也不能斷定子思是出于曾子的!铀荚凇吨杏埂匪鲝,確含神道設(shè)教的意味,頗近宗教;
孟子卻一些也沒有!盵14]

  康有為一貫立論大膽,而且有以史料為觀念服務(wù)的傾向,出于他的大同理想的設(shè)計(jì),他認(rèn)為,子思是子游的弟子,而以前人們所認(rèn)為的子思是曾子的學(xué)生的說法主要是受《孔子家語》的影響!鞍窜髯臃鞘悠,攻子思孟子,以為仲尼、子游為茲厚于后世。此傳據(jù)亂世之學(xué),以攻傳升平世之學(xué)者,同門別派。然則,子思、孟子傳子游、有子之學(xué)者也。程子以子思為曾子門人,蓋王肅偽家語之誤。今以中庸、孟子考之,其義閎深,曾子將死之言,尚在容貌辭氣顏色之間,與荀子之禮學(xué)同,其與子思、孟子異也!盵15]

  錢穆先生對子思的生平做過考證,他認(rèn)為,子思的生年無考,但至遲在周敬王三十七八年。子思不可能親受業(yè)于孔子。對于子思和魯穆公的關(guān)系,他覺得如果子思只活62歲(《孔子世家》)的話,那么他不應(yīng)該是魯穆公的老師,因此可能是82歲。[16]

  二,《中庸》和《孟子》的先后問題

  相比于子思的師承的不同意見,孟子師事子思這一點(diǎn)無所爭議,非議主要集中在孟子是“親炙”還是“私淑”。不過,最令當(dāng)時(shí)學(xué)者熱中的話題則是對于《中庸》和《孟子》誰先誰后的問題。特別是崔東壁的著作在1920年代經(jīng)過康有為、錢玄同和顧頡剛等人的推崇使得《孟子》先于《中庸》的觀點(diǎn)有很大的市場。這些爭論由從文體,也有從義理發(fā)展的傾向等多方面的角度進(jìn)入的。

  羅根澤很早就關(guān)注到思孟的年代的問題,他在《關(guān)于子思和孟子的年代問題》一文中,從思孟的生活年代斷定孟子不可能受業(yè)于子思!扒宕奘觥睹献邮聦(shí)錄》卷上:趙歧謂孟子親師子思。王(召力)謂《史記》人字為衍。余按孔子之卒,下至孟子油齊燕人畔時(shí),一百六十有六年矣。伯魚之卒,在顏淵前,孔子卒時(shí),子思當(dāng)不下十歲。而孟子去齊后,居鄒,之宋,之薛,之滕為文公定井田,復(fù)游于魯,而后歸老,則孟子在齊時(shí),亦不過六十歲耳。即令子思享年八十,距孟子之生尚余三十余年,孟子何由守業(yè)于子思乎?孟子云:‘予未得為孔子徒也,予私淑諸人也!裘献佑H守業(yè)于子思,則當(dāng)明言其人,以見傳之有自,何得但云人而已乎?由是言之,孟子必?zé)o受業(yè)于子思之事,史記之言是也!盵17]

  李石岑出版與1932年的《中國哲學(xué)講話》(1998年浙江人民出版社出版時(shí)改名為《中國哲學(xué)十講》)也明顯是承襲崔東壁的觀點(diǎn)所做的闡發(fā)。

  李石岑先是引述了崔東壁《洙泗考信錄》中的結(jié)論,從內(nèi)容和文體來斷定中庸必在孟子之后。他也繼承了崔氏“誠能動(dòng)人”的說法,他進(jìn)一步發(fā)揮《孟子》誠能動(dòng)人,《中庸》則歸本于誠身的觀點(diǎn),來闡發(fā)兩者的不同。“關(guān)于這點(diǎn),我以為應(yīng)先審明《孟子》和《中庸》兩書的根本不同之點(diǎn)!睹献印泛汀吨杏埂吠瑸槿寮业闹匾墨I(xiàn),可是《孟子》著重在倫理學(xué),《中庸》便著重在形上學(xué)。前者以倫理觀、人生觀為主題,后者以世界觀、宇宙觀為主題!盵18]

  李石岑提出的另一個(gè)論據(jù)是,對于“誠”的解釋的不同,他認(rèn)為“孟子的‘思誠’個(gè)孔子的‘欲仁’,‘志于仁’,都可以當(dāng)作唯心論的倫理學(xué)者的動(dòng)機(jī)說看,若《中庸》的態(tài)度便不同了。《中庸》的想在‘誠’字上面,建立一種誠的宇宙觀,它把宇宙的本質(zhì)看作‘誠’,因此,由這宇宙本質(zhì)的發(fā)展,便看作‘誠之’。一個(gè)是體,一個(gè)是用,體不離用,用不離體。體能生用,即用顯體。”[19]

  最后一個(gè)證據(jù)是關(guān)于“性”!啊睹献印肥且哉勑宰钪!睹献印氛勑裕徽劇酥浴,既不是‘犬之性’,也不是‘牛之性’,若《中庸》談性,則并犬馬牛羊,人類物類而一切賅括之。所以曰:‘天命之謂性’!盵20]這樣他認(rèn)為“處處可以見到《中庸》在《孟子》之后!

  吳承仕是從禮制的發(fā)展來討論“五倫”的排列,進(jìn)而肯定孟子早于《中庸》的。

  吳承仕認(rèn)為五倫說由孟子而完成,他說五倫說的根源應(yīng)該在《左傳》文公十八年,“史克曰:舉八元使布五教于四方:父義、母慈、兄友、弟共、子孝 ”。而五倫的舊義,則與《喪服》中“三至親”相應(yīng)。《喪服傳》“夫妻,一體也;
父子,一體也;
兄弟,一體也!庇扇劣H而擴(kuò)充,則謂之“六親”,所有老子說“六親不和有孝慈”。

  “孟子是子思的弟子,據(jù)鄭玄《三禮目錄》說:‘《中庸》,子思作之以昭明圣祖之德 ’!吨杏 》云:‘天下之達(dá)道五,君臣也,父子也,夫婦也,昆弟也,朋友之交也!宕蟮勒c五倫說相合。那么孟子新義似是根據(jù)師說,但是《中庸》一書的作者,未必實(shí)出于子思,前人已經(jīng)論及的了。”[21]

  吳承仕接下來的問題是,五倫本來應(yīng)按家族擴(kuò)大到國家與社會(huì),這樣便應(yīng)該將君臣朋友列于夫妻父子兄弟之后,不如此排列的原因是根據(jù)《喪服》

  《經(jīng)斬衰章》(1)子為父,(2)臣為君,(3)妻為夫

  《齊衰章》:(3)夫?yàn)槠,?)兄弟相為

  《記》,朋友麻

  《禮三本》中是“天,地,先祖,君,師 ”到后來才變成“天地君親師 ”

  《中庸 》的五達(dá)道,首君臣而次父子,與封建社會(huì)的理論與實(shí)踐相符合,這就說明《中庸》不能先于孟子。[22]

  馮友蘭的《中國哲學(xué)史》中也闡述了他關(guān)于《孟子》早于《中庸》的觀點(diǎn),在該書中,他對于《中庸》的年代問題的討論是從王柏的疑問出發(fā),但又不滿足于其解決的辦法。據(jù)此,他說:“細(xì)觀《中庸》所說義理,首段自‘天命之謂性’至‘天地位焉,萬物育焉’;
末段自‘自下位不獲乎上,’至‘無聲無臭至矣’,所言人與宇宙之關(guān)系,似就孟子哲學(xué)中神秘主義之傾向,加以發(fā)揮。其文體亦大概為論著體裁。

  中段自‘仲尼曰,君子中庸’至‘道前定則不窮’,多言人事,似就孔子之學(xué)說加以發(fā)揮。其文體亦大概為記言體裁。

  由此異點(diǎn)推測,則此中段似為子思原來所作之中庸,即《漢書藝文志》儒家中之子思二十三篇之類。(此亦不過就其大概言之,其實(shí)中段中似亦未嘗無后人附加之部分,不過有大部分似為子思原來所作之中庸耳。)

  首末二段,乃后來儒者所加,即《漢書藝文志》‘凡禮十三家’中之中庸二篇之類也!裉煜萝囃墶妊,皆在后段,更可見矣。

  中庸說之作者,名其書為《中庸說》,必系所謂‘子思之儒’。但其中又發(fā)揮孟子之學(xué)說,則又為所謂‘孟氏之儒’。蓋兩派本來相近,故荀子非十二子篇以此為一派。

”[23]

  蔣伯潛是從儒家的文體的變化來探討庸孟的先后問題。比如蔣伯潛接受廣東名儒陳澧將儒家記言體分為三種的說法,[24]來陳述孟子早于《中庸》的理由。他在《諸子通考》中說:“自《中庸章句》之第二章至第十一章,尚與《論語》相似,屬于第一種記言體;
自第十二章至第十九章,則與《坊記》、《表記》、《緇衣》等相似,屬于第二種記言體;
第二十章之‘哀公問政……’與《哀公問》、《仲尼燕居》、《孔子閑居》、《儒行》等相似,屬于第三種記言體。”[25]因此認(rèn)為《中庸》并非一個(gè)人所撰寫。

  蔣伯潛認(rèn)為根據(jù)文體演變的原則,認(rèn)為《中庸》(十二章之后)應(yīng)在孟子之后。他的論說如下:

  一:《孟子》全仿《論語》,尚有質(zhì)樸記言之短章,極似《論語》者,其長篇各章,雖多鋪排寓譬,但仍為記言體,而非純粹之議論體!吨杏埂穭t不復(fù)有簡質(zhì)記言之短章,其第一章及第二十一章以下各章,且純?yōu)樽h論文矣。又《孟子離婁篇》曰:‘居下位而不獲于上,民不可得而治也;
獲于上有道,弗信于友,弗獲于上矣;
信于友有道,事親弗悅,弗信于友矣;
悅親有道,反身不誠,不悅于親矣;
誠身有道,不明乎善,不誠其身矣!吨杏埂返诙,除多‘不勉而中,不思而得,從容中道,圣人也;
誠之者,擇善而固執(zhí)之者也’數(shù)句外,全與《孟子》此段相同。《孟子》既為子思再傳之弟子,如果引用子思所作《中庸》之語,當(dāng)明言‘子思曰’或‘《中庸》曰’,何以居然掠美耶?疑《中庸》此章乃取《孟子》語而推演之。即此二點(diǎn)推之,則《中庸》之完成,似當(dāng)在《孟子》成書以后也。[26]

  二,《中庸》之末段有關(guān)于“書同文,車同軌”的社會(huì)理想,這類的社會(huì)理想只存在與秦統(tǒng)一中國前后,因此,中庸的這一部分的形成應(yīng)該在戰(zhàn)國末期或秦統(tǒng)一前后。

  三,《中庸》與《荀子不茍篇》之間的關(guān)系!爸杏埂\’諸章,與《荀子不茍篇》‘君子養(yǎng)心莫善于誠’一節(jié)極相似。但《不茍篇》僅言‘誠’為養(yǎng)心之要;
《中庸》則直謂‘誠可以參天地,贊化育,其陳義更高,其文辭更繁。則似《中庸》后半,乃取《荀子不茍篇》之說而推演之者!盵27]

  蒙文通寫于1944年的《儒學(xué)五論》則是綜合《意林》、《后漢書》等書征引《子思子》的相關(guān)文獻(xiàn)記載,證明了沈約[28]所說的《禮記》四篇為子思所作的說法。[29]

  

 。ㄈ┳铀妓枷氲奶刭|(zhì):“誠”及其他

  

  郭沫若在同一文章中將《尚書》中的《洪范》、《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》諸篇作為思孟學(xué)派的作品,多少有些陳義過于寬泛。不過,這是一個(gè)從思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯來考慮問題,由五行到“誠”,涉及到了子思思想的核心內(nèi)容,而并非考據(jù)家單純的“五行”的追索。

  近代對于子思思想的義理層面的研究也可以追溯到康有為和章太炎。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  出于其經(jīng)學(xué)立場,康有為之思孟論述,是今文經(jīng)學(xué)的路數(shù),因此有許多托古改制和微言大義的因素。他在《中庸注》中說:“天下之為道術(shù)多矣,而折衷于孔子;
孔子之道大矣,蕩蕩如天,民難名之,惟圣孫子思,親傳文道,具知圣統(tǒng)。其云‘昭明圣祖之德’,猶述作孔子之行狀云爾。子思既趨庭捧手,兼?zhèn)饔凶、子游之統(tǒng),備知盛德至道之全體。原于天命,發(fā)為人道;
本于至誠之性,發(fā)為大教之化。窮鬼神萬物之微,著三世三統(tǒng)之變。其粗,則在人倫言行,政治之跡;
其精,出于上天無聲無臭之表!盵30]這樣便將子思與公羊?qū)W的三世三統(tǒng)掛上了鉤。

  再比如,康有為認(rèn)為,思孟所傳乃是升平世之學(xué),是民主觀念的呈現(xiàn)。康說:孔子的學(xué)說是無所不包的,但是因?yàn)轭伝卦缢溃詡鞯赖娜蝿?wù)落到了孟子和荀子的身上!败髯觽鞫Y,孟子傳詩書及春秋。禮者,防檢于外,行于當(dāng)時(shí),故僅有小康據(jù)亂世之制。子游受孔子大同之道,傳之子思,而孟子受業(yè)于子思之門,深得孔子春秋之學(xué)而神明之。故論人性,則主善而本仁,始于孝弟,終于推民物;
論修學(xué),則養(yǎng)氣而知言,始于資深逢源,終于塞天地;
論治法,則本于不忍之仁,推心于親親、仁民、愛物,法乎堯舜之平世。蓋有本于內(nèi),專重廓充,恃源以往,浩然旁沛與潏汗,若決江河波濤瀾汗。傳平世大同之仁道,得孔子之本者也!盵31]康有為認(rèn)為孟子是孔門之保羅和龍樹,并說孟子的“君貴民輕”傳的是升平之說。而到了太平之世,則是連君主都不存在了。

  康有為認(rèn)為儒學(xué)的根本在《春秋》,而《春秋》的核心在公羊?qū)W,而孟子思想中對于民的重視,被康有為解釋為是對于民主制度的描述!凹慈缃翊蟮刂,三法并存,大約據(jù)亂世尚君主,升平世尚君民共主,太平世尚民主矣!盵32]康所謂的民主指的是后君主時(shí)代狀態(tài),以天道與民心之間的互釋作為天與人之間關(guān)系的最好闡述。

  康有為對思孟學(xué)派的解釋,一是用三世說來解釋,其二是特別強(qiáng)調(diào)了思孟與孔子以德抗位的特色!叭逭咭跃仁罏榱x,立君臣之禮,令人人可行,而孔子亦(言乇)于期間,然抗節(jié)自高,不肯降下。故儒行有上不臣天子,下不友諸侯之行。曾子言以晉楚比仁義,子思之摽使者于門外,孟子之可朝而不可召,起巖巖之節(jié)相傳如此!盵33]

  當(dāng)然康有為對于思孟的一些文本也有一些現(xiàn)在看來是正確的判斷,比如,對于《孟子·盡心下》的那段話,“仁之于父子也,義之于君臣也,禮之于賓主也,智之于賢者也,圣(人)之于天道也!彼彩墙邮苤祆涞恼f法,認(rèn)為,應(yīng)是“圣”之于天道也。而非“圣人”之于天道。[34]認(rèn)為圣后面的人是后人誤加上去,這點(diǎn)得到了馬王堆帛書的支持。

  章太炎作為康有為政治上的對手,在學(xué)術(shù)上兩人也是大異其趣,除了古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)不同的經(jīng)學(xué)立場之外,甚至夾雜有一些意氣之爭。比如章太炎經(jīng)常以自己所推崇的荀子和孟子對舉的方式來討論思孟學(xué)派,以達(dá)到揚(yáng)荀抑孟的目的。但章并非完全無視思孟在儒學(xué)中的地位。受他自己的思想趣味的影響,他對思孟的解釋借用了許多佛學(xué)的元素。

  他對思孟學(xué)說做了這樣的評(píng)論:“子思之學(xué),于佛注入天趣一流。超出人格而不能斷滅,此之謂天趣。其書發(fā)端即曰‘天命之謂性’,結(jié)尾亦曰‘與天地參,上天之載,無聲無臭’。佛法未入中土?xí)r,人皆以天為絕頂。佛法既入,乃知天尚非其至者。謝靈運(yùn)言:成佛生天,居然有高下。如以佛法衡量,子思乃中國之婆羅門。…… 而子思所稱之‘無聲無臭’,相當(dāng)于佛法之色界天,適與印度婆羅門相等。子思之后有孟子。孟子之學(xué),高于子思。孟子不言天,以我為最高,故曰‘萬物皆備于我’。孟子覺一切萬物、皆由我出。如一轉(zhuǎn)而入佛法,即三界皆由心造之說,而孟子只是數(shù)論。數(shù)論立神我為最高,一切萬物,皆由神我流出。孟子之語,與之相契,又曰‘反身而誠,樂莫大焉’者,反觀身心,覺萬物確然皆備于我,故為可樂。孟子雖不言天,然仍入天界。蓋由色界而入無色界天,較之子思,高出一層耳。夫有神我之見者,以我為最尊,易起我慢。孟子生平夸大,說大人則藐之。又云‘我善養(yǎng)吾浩然之氣,至大至剛,以直養(yǎng)而無害,塞乎天地之間。’其我慢如此。何者?有神我之見在,不自覺其夸大耳。以故孟子之學(xué),較孔顏為不逮。要之,子思、孟子均超出人格,而不能超出天界,其所得與婆羅門、數(shù)論相等。然二家于修已治人之道,并不拋棄,則異于婆羅門、數(shù)論諸家。子思作《中庸》,孟子作七篇,皆論學(xué)而及(175頁。)政治者也。子思、孟子既入天趣,若不轉(zhuǎn)身,必不能到孔、顏之地,惟莊子為得顏?zhàn)又舛。[35](

  章太炎認(rèn)為,與思孟相比,荀子比較平實(shí),所以反對將天人關(guān)系神秘化,他之反對思孟之五行實(shí)際上是反對陰陽家,因此,章太炎始終是將思孟之五行說和陰陽家的五行相類比。“荀子語語平實(shí),但務(wù)修已治人,不求高遠(yuǎn)。論至極之道,固非荀子所及。荀子最反對言天者,《天論》云:‘圣人不求知天!衷疲骸菈嬆绝Q,日月有蝕,怪星常見,牛馬相生,六畜為妖:怪之,可也;
畏之,非也!褴髯又,蓋反對當(dāng)時(shí)陰陽家一流(鄒衍之說及后之《洪范五行傳》一流),其意以為天與人實(shí)不相關(guān)。[36]

  章太炎接受《禮記》四篇為子思所作的結(jié)論,“孟子書不見五行語,《中庸》亦無之。惟《表記》(《表記》、《坊記》、《中庸》、《緇衣》皆子思作》)有水尊而不親諸語。子思五行之說,殆即指此。(《漢書·藝文志》:《子思》二十三篇。今存四篇,見戴記。余十九篇不可見,其中或有論五行語。)孟子有外書,今不可見,或亦有五行語。荀子反對思、孟,即以五行之說為的。蓋荀子專以人事為重,怪誕之語(五行之說,后鄒衍輩所專務(wù)者),非駁盡不可也。漢儒孟、荀并尊,余謂如但尊荀子,則《五行傳》、緯書一流不致囂張。今人但知陰陽家以鄒衍為首,察荀子所云,則陰陽家乃儒家之別流也!,荀子反對思、孟,非反對思、孟根本之學(xué),特專務(wù)人事,不及天命,即不主超出人格也。[37]

  此外在比較思孟與荀子的學(xué)說的時(shí)候,章太炎認(rèn)為就政治操作方面而論,荀子較孟子要實(shí)際和富于實(shí)踐性,而孟子的超越性則為荀子所不及。但對于五行則始終有未安處。比如在《孟子大事考》中又提及五行的問題。“孟子學(xué)承子思,人所共了。若其于六藝之學(xué),獨(dú)短于禮。而小學(xué)則其所特長也!边引用《七發(fā)》中的話,認(rèn)為孟子擅長“持籌而算之”,“若《荀子非十二子篇》言子思倡說五行,孟軻和之。今七篇中絕無其語,豈皆在《外書》四篇中歟?”[38]

  章氏的諸子學(xué)大多是在日本的國學(xué)講習(xí)班中的講授記錄,與康有為的立論相比,已經(jīng)明顯從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的范式向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變,但是新的學(xué)術(shù)規(guī)范的真正確立則是要到胡適的《中國哲學(xué)史大綱》的出版。在胡適的作品問世之后,中國的諸子學(xué)研究便不像晚清的諸子學(xué)研究那樣,其目的是為了豐富儒家的觀點(diǎn)或者作為“中學(xué)為體”的一種補(bǔ)充,而是純粹成為一個(gè)對象化的“學(xué)問”,與儒學(xué)的整體情況相一致,人們對思孟的關(guān)注也純粹出于學(xué)理的興趣,而非“繼絕學(xué)”。

  胡適對于思孟的討論主要集中在學(xué)派的介紹,并沒有在本體論和宇宙觀等問題上著力,但隨后出現(xiàn)的很大一部分的中國哲學(xué)研究著作,因?yàn)槭芪鞣秸軐W(xué)模式的影響,開始從宇宙觀、本體論這些近代傳入中國的解釋模式來討論思孟學(xué)派,這樣,現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范對思孟進(jìn)行了一種哲學(xué)性的轉(zhuǎn)換,思孟便由康章筆下的儒學(xué)之一派,變成為一個(gè)哲學(xué)性的對象。

  胡適在《中國哲學(xué)大綱》(上卷)第五篇《孔門弟子》中,根據(jù)韓非子《顯學(xué)》篇中孔子死后,“儒分為八”的論述引申說:“自從孔子死到韓非,中間二百多年,先后共有過這八大派的儒家。這八大派并不是同時(shí)發(fā)生的,如樂正氏,如子思,都是第三代的;
孟氏孫氏都是第四或第五代的。顏氏仲良氏今不可考。只有子張和漆雕氏兩家是孔子真?zhèn)鞯牡茏。……最可怪的是曾子、子夏、子游諸人都不在這八家之內(nèi);蜓援(dāng)初曾子、子夏、子游、有子諸人都是孔門的正傳,‘言必稱師’(《論語》十九曾子兩言‘吾聞諸夫子’,《禮記·祭義》樂正子春曰:‘吾聞諸曾子,曾子聞諸夫子’)故不別立宗派。只有子張和漆雕開與曾子一班人不合,故別成學(xué)派。”[39]

   對于《大學(xué)》和《中庸》的歸屬,胡適并沒有大膽假說,而是做了一個(gè)“估計(jì)”,并沒有詳細(xì)討論《中庸》與思孟學(xué)派的內(nèi)在關(guān)系!啊洞髮W(xué)》一書,不知何人所作。書中有‘曾子曰’三字,后人遂以為是曾子和曾子的門人同作的。這話固不可信。但是這部書在《禮記》內(nèi)比了那些《仲尼燕居》、《孔子閑居》諸篇,似乎可靠!吨杏埂饭耪f是孔子之孫子思所作。大概《大學(xué)》和《中庸》兩部書都是孟子、荀子以前的儒書。我這句話,并無他種證據(jù),只是細(xì)看儒家學(xué)說的趨勢,似乎孟子、荀子之前總該有幾部這樣的書,才可使學(xué)說變遷有線索可尋。不然,那極端倫常主義的儒家,何以忽然發(fā)生了一個(gè)尊崇個(gè)人的孟子?那重君權(quán)的儒家,何以忽然生出一個(gè)鼓吹民權(quán)的孟子?那儒家的極端實(shí)際的人生哲學(xué),何以忽然生出孟子和荀子這兩派心理的人生哲學(xué)?”[40]

  胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版之后,洛陽紙貴,但是毫無疑問馮友蘭的《中國哲學(xué)史》后來而居上,所以,馮氏的觀點(diǎn)也就具有很大的影響力。

  馮友蘭將荀子對孟子的攻擊比做是宋代的朱陸之辯,只是立場不同,并引入了唯物論與唯心論傾向不同的意味。在《中庸》與《孟子》的先后問題上,馮先生主張《中庸》在《孟子》之后,所以在他看來,《中庸》的觀點(diǎn)是孟子哲學(xué)的延伸,是對反功利主義,及其神秘主義傾向加以有系統(tǒng)的說明。比如“‘合內(nèi)外之道’,為人修養(yǎng)之最高境界。此蓋一境界,于其中仍有活動(dòng),與一切事物,而內(nèi)外即人己之分,則已不復(fù)存在!吨杏埂匪^誠,似即指此境界。‘天’本來即誠,蓋‘天’本來不分所謂內(nèi)外也!盵41]

  在1942年出版的《新原人》和1944年出版的《新原道》中,馮先生一方面繼續(xù)堅(jiān)持《中庸》和《易傳》比《孟子》晚出的觀點(diǎn),但立足于從境界的角度來討論中庸的思想,他對于中庸首章的解釋說:“《易傳》及《中庸》所說,與孟子所說(指盡心知性知天之論,引者注),意思相同。率性就是順性,順性而行,就是人道。性是天之所命。道就只是率性。如此說,則人道也就是天道,人德也就是天德!吨杏埂氛f‘達(dá)天德’。知人德只是人德底人,其境界只可以是道德境界。知人德也是天德底人,起境界才可以是天地境界!盵42]

  鐘泰在1929年出版的《中國哲學(xué)史》中,對于孟子著力甚多,但對于《大學(xué)》和《中庸》只是附論而已,但他卻強(qiáng)調(diào)“大學(xué)言正心誠意,與中庸言明善誠身,皆孔門只微言大義,孟荀書外,可見孔門之正學(xué)著,唯此而已!盵43]

  1930年代范壽康在武漢大學(xué)講授中國哲學(xué)史,在他的《中國哲學(xué)史通論》(1936年)中,他說子思學(xué)派的重要貢獻(xiàn),一是補(bǔ)充了儒家思想中的形而上學(xué)方面;
二是,修養(yǎng)論上的“尊德性”和“道問學(xué)”原則;
三是明確提出了“五倫”的思想。他說:“這樣,子思在《中庸》里面,把誠一面看做是天道,一面又看做是人性,他把天人合一的思想發(fā)揮得格外透澈,這在儒家對抗當(dāng)時(shí)的(竹頭巫)人派(道家的前身)上,是極有功績的。儒家思想到了子思可以說受了一次深化,儒家到了子思也具有一種比較明顯、比較充實(shí)的形而上學(xué)。不過子思的思想在于人生哲學(xué)方面大有缺點(diǎn)。他一方面承認(rèn)世界上有生知安行的人,一方面卻又主張教育修養(yǎng)的必要,這種理論,由我們看來是頗難自圓其說的。而他把修養(yǎng)功夫分為‘尊德性’‘道問學(xué)’二綱,這在后世竟引起了朱陸的異同,使宋代哲學(xué)放出一種異彩,在我國哲學(xué)史上不失為一件極有意義的事。”[44]

  李石岑的《中國哲學(xué)講話》(1932年講稿)也是一部重要的著作,他認(rèn)為《中庸》是為整個(gè)儒家思想提供哲學(xué)基礎(chǔ),即論述孔子所不講的“性與天道”,著重在對宇宙與人生關(guān)系做一個(gè)理論說明。他對《中庸》的基礎(chǔ)理論的概括有二,一是論誠,也就是論道,二是論中與和。認(rèn)為中庸上接孔孟的道,下開宋明理學(xué)的端緒,并說其作用首先在于對抗道家的思想,李認(rèn)為《中庸》是采取入室操戈的辦法,將道家的自然轉(zhuǎn)變?yōu)榕c人相關(guān)的“誠”,這樣便使道家的虛無轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮业那薪藗惾沼。其次是開發(fā)禪家思想,認(rèn)為未發(fā)之中和發(fā)而中節(jié)是觸發(fā)禪機(jī)的關(guān)鍵。三是開宋明理學(xué)之端緒。[45]

  蔣維喬在1935年出版的《中國哲學(xué)史綱要》中將中國哲學(xué)的派別劃分為“人為主義”“享樂主義”“神秘主義”和“理性主義”,并將孟子歸入“人為主義”,而認(rèn)為《大學(xué)》和《中庸》則是由孔子向宋明的理性主義轉(zhuǎn)變的中間環(huán)節(jié)。這本書對于《中庸》的討論以“誠”為核心,指出,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  “‘誠’雖是宇宙的本體,卻是理想的形而上的,不是實(shí)體的,所以它是兼兩方面:一是萬物的本質(zhì),一是萬物的原理。同時(shí)它自身的意義,要從用上才見得著,例如要做到‘盡人之性、盡物之性,贊天地之化育,與天地參矣!缓蟛胖勒\的用處及其偉大!瓘男味系恼\到形而下的器,其中缺少一種實(shí)質(zhì)的媒介,無中生有自然是很不合理論的,因此《中庸》的作者,為自圓其說期間,乃把‘誠’神秘化為誠的創(chuàng)造萬物,是必然的神化!盵46]

  王遽常出版于1936年的《諸子學(xué)派要詮》一書,主要討論了荀子批評(píng)孟子的合理性,但對于緣何在《韓詩外傳》中,所提及的荀子對諸子的評(píng)議中,沒有涉及思孟的公案,王遽常提出了他的解釋:“《韓詩外傳》引無子思孟子,見上及下附,王應(yīng)麟曰:荀卿非子思孟子,蓋其門人如韓非李斯之流,托其師說以毀圣賢,當(dāng)以韓詩為正。盧文昭亦如此云。紀(jì)昀非之,以為子思孟子,后來論定為圣賢耳。其在當(dāng)時(shí),固亦卿之曹偶,是猶朱陸之相非,不足訝也。是也。荀子非子游、子夏、子張諸孔門弟子,又何訝于非子思孟子。即如王說,則外傳無它囂陳仲史(魚酋),抑又何也?《不茍篇》君子養(yǎng)心莫善于誠,致誠則無他事,唯仁之為守,唯義之為行,與子思孟子言未嘗不合,特一以仁義為歸,一以禮為統(tǒng)。以仁義為歸,故簡于禮;
以禮為統(tǒng),則欲行仁義,必統(tǒng)于禮而乃成!抖Y論》篇曰:道德仁義,非禮不成,亦謂不統(tǒng)于禮,不足以成仁義也。此孟荀所由同門異戶,遂以相非,不足異也。所謂子思孟子之罪,謂子思孟子假托孔子之辭,瞀儒從而傳之,以假為真,乃其罪也!盵47]

  錢穆(1944年)的觀點(diǎn)一直堅(jiān)持《中庸》晚出,并認(rèn)為這一派新儒家試圖將道家的宇宙論與儒家生生不息的人生論結(jié)合。他點(diǎn)出《易傳》和《中庸》的思想是“德性一元論”、“德性宇宙論”,是用此種德性(宇宙)一元論的觀點(diǎn)來求人生界與宇宙界之合一,即中國思想史里所謂天人合一,因此《易傳》《中庸》不失為儒家的孔孟傳統(tǒng),而終與老莊異趣。[48]

  錢穆還專門著文討論誠與性,他說:“儒家在自然中看重生命,在生命中看重心,又要不背自然,此便是《中庸》中之所謂‘誠’!辈⒅赋,孟子只說性善,但《中庸》已將之推廣到事物!吨杏埂房粗匦,所以強(qiáng)調(diào)情,這樣它在性上繼承孟子,在禮上繼承荀子。[49]

  在近代對于子思思想面向的分析中,蒙文通對于子思的解讀是獨(dú)到而深入的,他的論域主要由性命問題的討論以及子思與法家思想之間的關(guān)系。

  蒙文通認(rèn)為由早期的《詩》《書》到《中庸》、《孟子》,儒家思想經(jīng)歷了一個(gè)“由命到性”的過程。他說:在中國思想的開端中,一般是命性并舉,而在《詩》、《書》中多言命,而很少談?wù)撔。并且,命和性的概念相?dāng)與后來的性和情。比如《大戴禮·文王官人》說:“民有五性,喜怒樂懼憂也!

  子思作《中庸》,說“天命之謂性、率性之謂道,修道之謂教”。開了性善論的端緒,是“大本已立”!懊献又畬W(xué)源于子思,而又以‘本心’、‘良知’之說發(fā)揮而光大之,此孟子之進(jìn)于子思者。曰:‘誠者,不勉而中,不思而得!薹蚺c知、與能,則‘性無有不善’;
曰:‘成己,仁也,成物,知也,性之德也。’以仁、智言性,不同孔子以前之言性,而變?yōu)樾抡f。自子思始,以下啟孟子,此荀卿所由并罪思、孟者歟!盵50]

  蒙文通認(rèn)為,子思提出的“天命之謂性”,已是將性和命合在一起討論,但其“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中”的提法,顯然是就形上言之。但孟子以良知、本心、四端來說性善,則都是就已發(fā)說的。所以,“有子思而后可以啟孟子,有孟子則置《中庸》、《樂記》之說可也!盵51]

  在蒙文通看來,由存心而至于盡心,是孟子學(xué)說中最為精備的。而“《中庸》以‘圣人之道,發(fā)育萬物,峻及于天’,合天、人于一,是猶依于命。合天、人于一,是猶依命之說以立言。則亦不免道與物俱,理、氣相間,亦必言知、言心,而后義內(nèi)之旨立。故孟子雖以性善為說,而言性之說少、言心之事多;
正以濟(jì)說性之難而易之以本心也。”[52]

  如前所論,許多學(xué)者從本體論的角度,認(rèn)為《中庸》的“誠”的觀念的提出,受到了道家的本體論和宇宙觀的影響,但蒙文通則從后世流傳的《子思子》的文本中,發(fā)現(xiàn)其有與法家夾雜的傾向。并由此斷定子思學(xué)派有“援法入儒”的傾向。

  蒙文通發(fā)現(xiàn)許多《子思子》的許多引文里面多夾雜有法家的言辭。比如在《后漢書·袁紹傳》《注》引《子思子》的話說:“兔走于街,百人追之,貪人具存,人莫之非者,以兔為未定分也。積兔滿市,過者不顧,非不欲兔也,分定之后,雖鄙人不能爭!

  蒙文通指出,《孔叢子》記述子思子的話,與別的書所征引的往往一致。但里面的文字也多有法家的觀念。“子思問于夫子曰:‘為人君者,莫不知任賢之逸也,而不能用賢,何故?’子曰:‘非不欲也,所以官人任能者,由于不明也,其君以譽(yù)為賞,以毀為罰,賢者不居焉!

  許多文獻(xiàn)中都有魯穆公問子思的記述,《孔叢子》中的《公儀》篇中說:“穆公問子思曰:‘吾國可興乎?’子思對曰:‘茍君與大夫慕周公、伯禽之治,行其政化,開公家之惠,杜私門之利,結(jié)恩百姓,修禮鄰國,其興也勃矣!倍鴱(qiáng)公室、杜私門是典型的法家論說。

  在晁武公的《讀書志》所引的《子思子》的文中,還有一段孟子和子思之間關(guān)于義和利的辯論,“孟軻問牧民之道何先?子思曰:‘先利之!陷V曰:‘君子之教民,亦仁義而已,何必曰利!铀荚唬骸柿x者,固所以利之也!兑住吩唬豪,義之和也。又曰:利用安身,以崇德也。此皆利之大者也!边@段話亦可以從《孔叢子·雜訓(xùn)》中找到。

  由此蒙文通認(rèn)為,“子思氏之儒,固援法而入于儒者也。法家法殷,儒取法而有改周文而從殷質(zhì)之說。文質(zhì)之論,見于《表記》;
尊尊親親之訓(xùn),何休據(jù)之以說《公羊》;
此殷法從質(zhì)之說,非出于子思氏之儒之明證乎?而《春秋》家《公羊》、《谷梁》亦其流也。”[53]

  在1920年代開始,馬克思主義的唯物論和歷史觀開始影響中國的學(xué)術(shù)研究,特別是在左翼的思想史立場,這方面的代表性作品可參觀趙紀(jì)彬的出版于1948年的《中國哲學(xué)思想》一書。

  該書對與思孟的描述,引述了葉適的觀點(diǎn),認(rèn)為思孟學(xué)派的源頭是曾子和春秋以來流行的五行思想。并同意郭沫若將《尚書》中的《禹貢》《洪范》判定為思孟作品的觀點(diǎn)。他將思孟學(xué)派的思想描述為(一)“先驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論和無類比附的類比法”,所謂先驗(yàn)主義的依據(jù)是思孟的性善論和認(rèn)識(shí)判斷來自于先驗(yàn)的能力的知識(shí)論。(二),天人合一的神秘主義宇宙觀。其論據(jù)是主張人類內(nèi)心就是宇宙本體,也就是客觀世界從主觀世界而出。[54]

  錢基博對于《中庸》的解讀則似乎有些迎合當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)的傾向,但是他從領(lǐng)袖人格的角度來解釋《中庸》的義理,則是許多人所不曾強(qiáng)調(diào)的,因?yàn)槿绻麖摹吨杏埂返耐馔醯慕嵌葋砜,他所?qiáng)調(diào)的正是統(tǒng)治者的德行和修養(yǎng),因此將其理解為一種領(lǐng)袖倫理學(xué)也是一種值得注意的方向。

  錢基博認(rèn)為《中庸》所闡述的是一種領(lǐng)袖的倫理學(xué),“‘中’就是不偏不倚,從容中道。何以故呢?因?yàn)槿罕姷睦,盡多不一致;
群眾的意見,也盡多沖突;
所以做群眾領(lǐng)袖的人,就不能不多方面容納群眾的意見,酎乎其‘中’,定出一個(gè)不偏不倚的辦法,然后群眾沖突的意見,能夠和諧,不一致的利害,成為一致。”[55]以此為綱領(lǐng),這樣中庸的“以人治人”的原則,“極高明而道中庸”都成為領(lǐng)導(dǎo)人格和領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的體現(xiàn)。

  

  簡短的結(jié)語

  

  隨著馬王堆帛書的出土,特別是郭店竹簡相關(guān)文獻(xiàn)的出土,子思的思想不斷引發(fā)人們的興趣,以龐樸、杜維明、陳來、郭齊勇、姜廣輝等為代表的一大批學(xué)者,利用新的材料,對子思并其他相關(guān)的學(xué)術(shù)問題展開了深入的研究。但需要指出的是,《五行》篇的出土,證明了“五行”說與“陰陽五行”之間的區(qū)別。但這種證明并不意味著近代學(xué)者討論的結(jié)束,事實(shí)上即使是了解了思孟五行自有所本,也依然需要關(guān)注思孟五行和陰陽五行之間的復(fù)雜關(guān)系。

  近代的學(xué)者,比較受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法的影響,對于思孟的辭章考據(jù)的研究比較深入,但對于《中庸》義理的闡發(fā)比較單薄。這種情況已有很大的轉(zhuǎn)變,從目前的研究來看,杜維明關(guān)于儒學(xué)的宗教性、內(nèi)在超越、信賴社群等闡發(fā)已引發(fā)廣泛的關(guān)注。對于思孟學(xué)派心性層面的考察也十分深入。但對于《中庸》與《禮記》的關(guān)系、《中庸》的社會(huì)政治哲學(xué)層面的考察也還有拓展的空間。

  更進(jìn)一步說,從康有為和章太炎,到胡適、馮友蘭,他們之間對于子思和《中庸》文本的不同處理,呈現(xiàn)出近代學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變,而從這種轉(zhuǎn)變中,我們也可以看到儒學(xué)不斷從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向“對象化”的學(xué)術(shù),這或許成為為我們今天反思子思學(xué)派的現(xiàn)代意義時(shí)所必須思考的背景。即解釋者自身的立場,對于文本本身的“創(chuàng)造性”的可能空間在哪里?

  

  -------------------------------------------------------------------------------

  [1] 羅根澤先生在《古史辨》第四冊的序言中,將近代以來研究諸子的成績分為三類:其一是文字的?迸c注釋;
二,學(xué)說的研究;
三,人的年代行實(shí),書的真?zhèn)文甏难芯俊A_根澤編著:《古史辨》,第 4冊,15頁,上海古籍出版社,1982年。

  [2] 章太炎:《太炎文錄初編·子思孟軻五行說》,《章太炎全集》,第4卷,19頁。上海人民1985年

  [3] 章太炎:《訄書•爭教》,載《章太炎全集》,第3卷,290頁。

  [4] 梁啟超:《陰陽五行說之來歷》,1923年 東方雜志,20卷,10期。

  《古史辨》,第5卷。350頁。

  [5] 梁啟超:《陰陽五行說之來歷》,《古史辨》,第5卷。351頁。

  [6] 劉節(jié);
《洪范疏證》,《古史辨》第5卷,392頁(1928年《東方雜志》25卷,2號(hào),收入《古史辨》第5卷時(shí)有修改。)

  [7] 顧頡剛:《五德始終說下的政治和歷史》,《古史辨》第5冊,409-410頁。

  [8] 徐文珊:《儒家和五行的關(guān)系》,《古史辨》,第五冊,669-704頁。

  [9] 譚戒甫:《思孟“五行”考》,《古史辨》,第5冊,712頁。

  [10] 譚戒甫:《思孟“五行”考》,《古史辨》,第5冊,721頁。

  [11] 郭沫若:《十批判書》,136頁 ,東方出版社,1996年。

  [12] 郭沫若:《十批判書》,136-137頁 ,東方出版社,1996年。

  [13] 錢穆;
《先秦諸子系年考辨》,161頁,商務(wù)印書館,1935年。

  [14] 章太炎:《國學(xué)概論》,32頁,上海古籍出版社,1999年。

  [15] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,168-169頁。中華書局,1987年。

  [16] 錢穆:《先秦諸子系年》,上卷,172-173頁。中華書局,1985年。

  [17] 羅根澤:《孟子傳論》,25-26頁。商務(wù)印書館,1928年。

  [18] 李石岑:《李石岑學(xué)術(shù)論著—中國哲學(xué)十講》,178頁,浙江人民出版社,1998年。

  [19] 李石岑:《李石岑學(xué)術(shù)論著—中國哲學(xué)十講》,178-179頁,浙江人民出版社,1998年。

  [20] 李石岑:《李石岑學(xué)術(shù)論著—中國哲學(xué)十講》,180頁,浙江人民出版社,1998年。

  [21] 吳承仕:《五倫說之歷史觀》,見《吳承仕文錄》,7頁。北京師范大學(xué)出版社,1984年。原載《文始》創(chuàng)刊號(hào),1934/5

  [22] 清人崔東壁認(rèn)為,《中庸》必非子思所作,而是宗子思的人托名而作。而且其文理不連貫,所以“《中庸》之文采之《孟子》,《家語》之文采之《中庸》,少究心于文義,顯然而易見也,乃世之學(xué)者反以為《孟子》襲《中庸》,《中庸》襲《家語》,顛之倒之,豈不以其名哉。”見顧頡剛整理:《崔東壁遺書》,398頁,上海古籍出版社,1983年。

  [23] 馮友蘭:《中庸的年代問題》,載羅根澤編著:《古史辨》第4冊,184頁,上海古籍出版社,1982年。

  [24] 陳澧《東塾讀書記》分別儒家的記言體為三種。

  (1)《論語》體,乃弟子記親聞?dòng)诳鬃又浴K浄且粫r(shí)之言,記之者亦非一人,乃匯集異時(shí)異人之所記者。

 。2)《坊記》《表記》《緇衣》等,乃舉傳聞所得之孔子之言而記之。所記雖非一時(shí)之言,而記之者則為一人,乃引孔子之言而加以伸說者。

 。3)如《仲尼燕居》《孔子閑居》《儒行》《哀公問》之類,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  亦記傳聞所得之孔子之言,經(jīng)敷衍潤色而成者。

  [25] 蔣伯潛:《諸子通考》,334頁。浙江古籍出版社,1984年。

  [26] 蔣伯潛:《諸子通考》,334頁。浙江古籍出版社,1984年。

  [27] 蔣伯潛:《諸子通考》,337-338頁。浙江古籍出版社,1984年。

  [28] 《隋書·音樂志》載沈約奏言:“《禮記·中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》,皆取《子思子》”

  [29] 蒙文通:《儒學(xué)五論》,載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典:廖平、蒙文通卷》,601-602頁。河北教育出版社,1996年。

  [30] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,187頁。中華書局,1987年。

  [31] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,1-2頁。中華書局,1987年。

  [32] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,104頁。中華書局,1987年。

  [33] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,177頁。中華書局,1987年。

  [34] 康有為:《孟子微·禮運(yùn)注·中庸注》,44頁。中華書局,1987年。

  [35] 章太炎:《國學(xué)講演錄·諸子論略》,174-176頁,華東師范大學(xué)出版社,1995年。

  [36] 同上書,176頁。

  [37] 同上書,177頁。

  [38] 章太炎:《孟子大事考》,《章太炎全集》,第 5卷,58頁,上海人民出版社,1985年。

  [39] 胡適:《中國哲學(xué)史大綱》,89頁,上海古籍出版社,2000年。

  [40] 胡適:〈中國哲學(xué)史大綱〉,202-203頁,上海古籍出版社,2000年。

  [41] 馮友蘭:《中國哲學(xué)史》,453頁,太平洋圖書公司,1968年。

  [42] 馮友蘭:《貞元六書•新原道》,780頁,華東師范大學(xué)出版社,1996年。

  [43] 鐘泰:《中國哲學(xué)史》,56頁。商務(wù)印書館,1929年。

  [44] 范壽康:《中國哲學(xué)史通論》,76頁,三聯(lián)書店,1983年。

  [45] 李石岑:《中國哲學(xué)講話》,202-232頁,啟明書局,1948年。浙江人民出版社1998年版,180-207頁。

  [46] 蔣維喬等:《中國哲學(xué)史綱要》,卷下,10頁,中華書局,1935年。

  [47] 王遽常:《諸子學(xué)派要詮》,85-86頁,中華書局,1936年。

  [48] 錢穆:《易傳與小戴禮記中之宇宙論》,《思想與時(shí)代》34期。

  [49] 錢穆:《中庸之明與誠》,1942年華西大學(xué)之《華文月刊》,1卷6期。上兩文均見錢穆:《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(2)》,素書樓文教基金會(huì)蘭臺(tái)出版社,2000年。

  [50] 蒙文通:《儒學(xué)五論》,載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典:廖平、蒙文通卷》,517-518頁。河北教育出版社,1996年。蒙文通此文發(fā)表于1944年。

  [51] 同上書,519頁。

  [52] 同上書,520頁。

  [53] 蒙文通:《儒學(xué)五論》,載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典:廖平、蒙文通卷》,603頁。河北教育出版社,1996年。蒙文通認(rèn)為,隨著戰(zhàn)國時(shí)期諸家的融合,儒家也吸收一些別的學(xué)派的內(nèi)容,“有取之法家者,儒法固相仇,固曰法殷,不謂取法家也,又有取之墨家者,固曰法夏,不謂取墨家也!蓖蠒,598頁。

  [54] 趙紀(jì)彬:《中國哲學(xué)思想》,68-72頁,中華書局,1948年。

  [55] 錢基博:《中庸周易為中華民族領(lǐng)袖憂患之倫理學(xué)》,原書沒頁碼。游擊干部訓(xùn)練班,1944年。

相關(guān)熱詞搜索:子思 近代 視野 學(xué)術(shù) 研究

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com