中國在全球化時代的處境從事實(shí)上給當(dāng)下中國社會科學(xué)提出了一個非常重要的使命，即在今天這個全球化時代，我們必須對全球化的進(jìn)程、走向和性質(zhì)發(fā)出屬于我們中國人自己的聲音。

　　今天，我想和大家一起探討一下中國社會科學(xué)在全球化時代的“知識轉(zhuǎn)型”問題。首先，我想結(jié)合全球化和中國改革實(shí)踐等國際國內(nèi)背景，來探討一下中國社會科學(xué)的使命。

　　就全球化的國際背景而言，我所謂的“中國社會科學(xué)的知識轉(zhuǎn)型”出場的具體背景主要有兩個。

　　第一個是社會結(jié)構(gòu)性背景。眾所周知，中國大約是從1840年以后開始進(jìn)入世界的，但是進(jìn)入世界絕不等于進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)中去，因?yàn)椤笆澜纭焙汀笆澜缃Y(jié)構(gòu)”是兩個完全不同的概念。嚴(yán)格地講，中國是在1978年以后，特別是在加入WTO等世界組織之后，才真正開始進(jìn)入到“世界結(jié)構(gòu)”之中去的。為此我們付出了一定的代價，這個代價就是要遵守既有的世界游戲規(guī)則，但也換回來了一個資格，即我們可以對世界游戲規(guī)則本身的正當(dāng)性發(fā)言，可以參與修訂、廢止和重建這些游戲規(guī)則。

　　與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)這個世界游戲并不像我們想象得那么簡單。它是結(jié)構(gòu)性的，是在世界結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的。換言之，它是有“中心”和“邊緣“之分的。它并不按照表面上的“主權(quán)平等”原則來運(yùn)作，而是根源于一個國家的“主體性”。而一國的“主體性”在根本上依賴于該國有沒有對其本身以及世界未來的“理想圖景”有所認(rèn)識。因?yàn)�，如果你沒有關(guān)于自己美好生活的理想圖景，你就絕不可能修改關(guān)于未來生活的規(guī)則———除了對別人提供的規(guī)則說YES或NO外，你不會說其他東西。

　　我們必須明確：有發(fā)言資格絕不等于有發(fā)言能力。從根本上來說，這不僅意味著，中國社會科學(xué)必須在這方面作出貢獻(xiàn)，也意味著，事實(shí)上，中國社會科學(xué)已經(jīng)進(jìn)入到了一個以探究“中國理想圖景和世界理想圖景”為核心任務(wù)的新時代。

　　第二個出場的背景是思想背景。這個思想背景同樣可以放到1840年以后的時間坐標(biāo)上來觀照。

　　我們知道，自中國遭遇西方以降，我們的先哲們（甚至包括在座的諸位）都開始思想。我們的先哲們在西方先發(fā)國家的外部“刺激”下思想一切，但唯獨(dú)沒有思想“思想的根據(jù)”。我們要么幫著我們的先哲和西方的學(xué)者們打仗，要么幫著西方的學(xué)者同中國的先哲們打仗。但是，幫著打仗的“我們”自己其實(shí)是不存在的。由于欠缺對當(dāng)下中國問題本身的深度研究和理論關(guān)注，事實(shí)上，“我們”只是先哲們和西方論者們的“復(fù)印機(jī)”或“留聲機(jī)”而已。在這一過程中，我們就可能喪失對中國未來的想象力，讓西方的過去和現(xiàn)在成了我們的未來的參照系。

　　可見，中國在全球化時代的上述處境從事實(shí)上給當(dāng)下中國社會科學(xué)提出了一個非常重要的使命，即在今天這個全球化時代，我們必須對全球化的進(jìn)程、走向和性質(zhì)等發(fā)出屬于我們中國人自己的聲音。

　　中國缺位的西方化傾向

　　在中國社會科學(xué)近30年來的發(fā)展中，我們基本上都是以西方社會科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)作為我們的評判標(biāo)準(zhǔn)。但是，在這種評判標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究成果不僅忽視了對中國本身的關(guān)注，實(shí)際上也很難與西方學(xué)界進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對話和交流。

　　視線再拉回國內(nèi)。事實(shí)上，如今中國社會科學(xué)面臨的最大的背景，就是我們剛剛經(jīng)歷了的這三十年成功的改革實(shí)踐。在這短短的三十年內(nèi)，中國發(fā)生了翻天覆地的變化。在這短短的三十年內(nèi)，中國并沒有遵從西方和前蘇聯(lián)既有的發(fā)展模式，卻達(dá)到了發(fā)展的目的。盡管我們可能還存在著這樣那樣的問題，但是一個不爭的事實(shí)是，我們已經(jīng)在世界上傳統(tǒng)最厚重、文明最悠久、人口最多的國家初步完成了“市場化”的改革，實(shí)現(xiàn)了長達(dá)30年的高速經(jīng)濟(jì)增長。而在這些成功的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中，我認(rèn)為，不僅必然蘊(yùn)含著中國人特有的運(yùn)作模式，事實(shí)上也蘊(yùn)含著中國人特有的“生存性智慧”。而所有這些，都是西方社會科學(xué)無法解釋的，需要中國社會科學(xué)給出自己的洞見。但顯而易見的是，迄今為止，中國社會科學(xué)對以上所述的歷史性使命的認(rèn)識與承擔(dān)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　在我看來，當(dāng)下的中國社會科學(xué)存在著“三大困境”。首當(dāng)其沖的，是我們整個社會科學(xué)的“西方化”困境。

　　中國社會科學(xué)近30年來的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是“引進(jìn)”階段，即引進(jìn)西方社會科學(xué)的理論知識、研究方法、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等等。當(dāng)然，這個階段一直在延續(xù)，未來還將延續(xù)。第二個階段是從上世紀(jì)90年代初開始的“復(fù)制”階段，即開始運(yùn)用西方社會科學(xué)的知識和方法解釋中國問題，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。這個階段也在繼續(xù)。第三個階段是從上世紀(jì)90年代中后期開始的“與國際接軌”階段，即開始與國際社會科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科體系和學(xué)術(shù)建制等全面接軌，其主要的表現(xiàn)是上世紀(jì)90年代中期開始的學(xué)術(shù)規(guī)范化進(jìn)程。

　　這三個階段的共同點(diǎn)在于，我們基本上都是以西方社會科學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)作為我們的評判標(biāo)準(zhǔn)。但是，在這種評判標(biāo)準(zhǔn)下，我們的研究成果不僅忽視了對中國本身的關(guān)注，實(shí)際上也很難與西方學(xué)界進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對話和交流。

　　具體一點(diǎn)來說，這種西方化的傾向主要表現(xiàn)在：首先，有相當(dāng)一批中國知識分子幾乎毫無批判地將向西方舶取經(jīng)驗(yàn)、引進(jìn)理論的做法視為合理的甚或正當(dāng)?shù)�。其次，由于以上這種實(shí)踐的展開，迫使中國知識分子所做的有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果，都必須依著西方的既有概念或理論，對相關(guān)的研究成果做“語境化”或“路徑化”的“裁剪”或“切割”，進(jìn)而使得這些研究成果大都不得不帶上西方知識示范的烙印。盡管由于中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏，在可預(yù)見的將來，我們還必須下足“引進(jìn)”、“復(fù)制”和“與國際接軌”的功夫，但是“西方化傾向”顯然只會讓我們在丟失了自己之余，絕無完成上述使命的可能。

　　我舉個例子來說明這個問題。眾所周知，我們一直把生存權(quán)放在重要位置。但至少在目前看來，支撐這種生存權(quán)的，仍是一種“一代人的正義觀”。也就是說，至少在目前，我們還常常是以我們這一代人能否生存下來作為生活正當(dāng)性的基本判準(zhǔn)。但另一方面，在如今受到愈來愈多關(guān)注的環(huán)保領(lǐng)域，我們有沒有想過，支撐這種環(huán)�，F(xiàn)象的是什么呢？我把它叫做“多代人的正義觀”。根據(jù)這種正義觀，我們這代人生活的正當(dāng)與否，不能僅根據(jù)我們有飯吃、有衣穿來衡量，也就是不能僅根據(jù)我們對現(xiàn)時生活的認(rèn)識來評判，而應(yīng)當(dāng)由對我們后面的一代人或者多代人的生活質(zhì)量的展望和憧憬來進(jìn)行評判。也就是說，在如今諸多的中國社會科學(xué)研究中，我們很少或者根本就沒有意識到“一代人的正義觀”與“多代人的正義觀”這兩種正義觀之間所存在的緊張和沖突，更沒有意識到在中國的轉(zhuǎn)型過程中，我們必須就這種正義觀作出政治哲學(xué)上的決斷和抉擇。這種對中國問題本身的深度研究和理論關(guān)注的嚴(yán)重忽視，我們可以統(tǒng)稱為“中國缺位的西方化傾向”。

　　唯學(xué)科化與知識地方主義

　　如果我們把中國比作一頭大象，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)就好比只解釋了這頭大象的大腿，法學(xué)解釋的是它的肚子，哲學(xué)解釋的是它的腦袋。如此一來，每個人解釋的都不再是一個完整的中國，一個整體的中國不存在了。這是非常要命的現(xiàn)象�！�

　　中國社會科學(xué)面臨的第二大困境，是“唯學(xué)科化的困境”。

　　什么是“唯學(xué)科化”？我們可以看到，今天國內(nèi)所有大學(xué)的建制，都是根據(jù)一級學(xué)科、二級學(xué)科的方式來設(shè)置的，每個學(xué)科之間相互沒有關(guān)系。但是，眾所周知，高等教育剛開始設(shè)立院系建制的時候，很多學(xué)科和研究內(nèi)容的“邊界”是分不清的。當(dāng)然，學(xué)科化的發(fā)展是非常必要的，但是它有個很大的問題。這個問題與中國特殊的知識生產(chǎn)、知識傳承方式緊密相關(guān)。

　　中國的知識分子既是知識的傳播者，同時也是知識的生產(chǎn)者，我們在傳承知識的同時也研究問題。但是，我們卻沒有認(rèn)識到，知識傳承和對知識本身進(jìn)行研究是不一樣的，傳承性的知識和認(rèn)識社會、解釋社會的知識也是不同的。的確，在傳授知識的過程當(dāng)中，我們確實(shí)需要學(xué)科化，這主要也是出于知識傳授的便利和傳承的考慮。但是，在我們分析和研究問題時，在我們認(rèn)識和思考問題時，我們根本就不可能說這個問題的左邊是法學(xué)的、右邊是經(jīng)濟(jì)學(xué)的、頂上是哲學(xué)的。

　　為什么我們現(xiàn)在大學(xué)里的學(xué)生都在埋怨：我們在學(xué)校里從課本上背下來的東西考試可以得高分，但是到了外面卻用不上？對于認(rèn)識社會、解釋社會和改造社會沒有太大的幫助？事實(shí)上，包括我們這樣一批致力于知識傳播的人，當(dāng)我們用自己學(xué)科化的知識去解釋中國的時候，也會發(fā)現(xiàn)，整體性的中國被學(xué)科化的方式給肢解了。如果我們把中國比作一頭大象，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)就好比只解釋了這頭大象的大腿，法學(xué)解釋的是它的肚子，哲學(xué)解釋的是它的腦袋。如此一來，每個人解釋的都不再是一個完整的中國，一個整體的中國不存在了。這是非常要命的現(xiàn)象。

　　我想以中國非常突出的農(nóng)民工問題為例，來說明這一問題。我們知道，今天在中國，有將近一億八千萬農(nóng)民工在都市里謀生活。勞動密集型行業(yè)、都市里的服務(wù)行業(yè)主要就是靠他們。對這樣一個群體，我們每年都會面臨的一個最大的問題就是：如何讓這批人在年關(guān)的時候全數(shù)得到他們的血汗錢，高高興興地回到家里和家人團(tuán)聚，過一個好年。而每到這個時候，我們的政府很忙，我們的學(xué)者也很忙。比如，我們法學(xué)界就有學(xué)者寫文章，研究討論如何兌現(xiàn)農(nóng)民工的權(quán)利。政治學(xué)界會關(guān)注“如何保障農(nóng)民工的權(quán)利”。包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等等學(xué)科，都在分析這個問題。在分析這個問題的過程中，通常大家都會同意這樣一個觀點(diǎn)———權(quán)利一定要兌現(xiàn)。我也從來不反對認(rèn)真地、努力地、有效地保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)利，但回過頭來再看一下，我們所應(yīng)關(guān)注的就是那么簡單的一個問題嗎？

　　根本不是。我們至少要問一下，這一億八千萬農(nóng)民，是什么樣的農(nóng)民？如果說，這大概是一批年齡從十三四歲到四十歲之間的農(nóng)民，這又意味著什么？我想，這意味著，他們是中國農(nóng)村的主力。什么叫中國農(nóng)村的主力？嚴(yán)格地講，他們其實(shí)就是承載中國傳統(tǒng)文化的主力。我一直認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化的傳播和延續(xù)，不是在中國的都市里，也不是在高等學(xué)府里，而是在鄉(xiāng)村。那么，既然他們是傳承中國傳統(tǒng)文化的主力，一旦他們都被抽空了，被抽離到中國的都市里來，這又意味著什么呢？這背后更深刻的一個問題是：中國農(nóng)村文化、中國傳統(tǒng)文化也可能就此被抽空了。而在此背后更深遠(yuǎn)的，則是一個關(guān)涉到我們中國未來發(fā)展戰(zhàn)略的大問題。當(dāng)我們循著以上脈絡(luò)不斷問深一步，我們再想想，這難道僅僅是一個農(nóng)民工權(quán)利的問題嗎？

　　而如今的現(xiàn)狀往往是，我們法學(xué)界寫了些呼吁保障農(nóng)民工權(quán)利的文章，任務(wù)就完成了；
我們的社會學(xué)也是，調(diào)查一下，什么人的權(quán)利得不到保障，什么人的問題需要解決，問題也完成了。但再進(jìn)一步的、這背后的文化問題、傳承問題、中國整個發(fā)展戰(zhàn)略的問題，很難再有人進(jìn)行深入的探索、求解。而最主要的，倒不是我們的學(xué)者不關(guān)心這些問題，而是我們的知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)決定了，他們根本看不到、甚至意識不到類似問題的存在。在我看來，這就是“唯學(xué)科化”導(dǎo)致的結(jié)果。西方也有學(xué)科化，但問題是，人家背后有一套東西，他們知道，知識生產(chǎn)和傳承是不一樣的。

　　中國社會科學(xué)的第三大困境，是與全球化背道而馳的“狹隘的知識地方主義”。

　　吉登斯、貝克等社會理論家提出的“風(fēng)險理論”告訴我們，全球化時代的到來從事實(shí)上打破了科學(xué)主義的因果律，使得“非意圖后果”（unintended consequences）成為社會生活的常態(tài)。這意味著，社會事件后果的“不確定性”已成為全球化時代的一大特征。這也意味著，我們必須把社會事件納入到全球化的視野中考量。

　　比如說，在這幾年一些重大的環(huán)境污染事件、公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，為什么我們的政府信息公開機(jī)制必須馬上投入運(yùn)作，及時發(fā)布權(quán)威信息，相關(guān)的政府部門都必須立即啟動科學(xué)、完備的應(yīng)急預(yù)案？那就是因?yàn)�，在這樣一個全球化時代，在那些危機(jī)突發(fā)的時刻，誰都不知道它會導(dǎo)致怎樣的結(jié)果。如果在這時候，沒有一個權(quán)威、有效的公共信息發(fā)布機(jī)制，各種不實(shí)或者尚未核實(shí)的消息就會烽煙四起，這就是所謂“社會理性”而不是“技術(shù)理性”在起作用。這也正是吉登斯、貝克所講的“風(fēng)險社會”試圖揭示給世人的一種邏輯。對于諸如此類具有全球借鑒意義的理論成果，我們應(yīng)當(dāng)批判性地拿來、學(xué)習(xí)、再探索。然而，中國社會科學(xué)卻存在著較為普遍的“狹隘的知識地方主義”。我們很多研究只關(guān)注中國，甚至僅僅是某個省、某個地區(qū)的問題。這種非常缺乏全球化視野的現(xiàn)狀亟待改善。

　　轉(zhuǎn)型何以可能

　　在“走向世界”這一新的歷史階段，中國社會科學(xué)必須建立“立足中國”的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，并以此為據(jù)展開對中國問題和一般理論問題的深度研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　進(jìn)而用西方社會科學(xué)界能夠理解的話語形式，同它們展開實(shí)質(zhì)性的對話，最終達(dá)到交流和影響的目的。

　　基于上述認(rèn)識，我認(rèn)為，中國社會科學(xué)的“知識轉(zhuǎn)型”至少要完成三個主要任務(wù)：一要突破“西方化傾向”，確立中國社會科學(xué)相對于西方文化的自主性；
二要突破“唯學(xué)科化傾向”，確立交叉學(xué)科甚或“無學(xué)科”的研究方法；
三要打破狹隘的知識地方主義，走向知識的全球化。在此，我想特別強(qiáng)調(diào)兩個密切相關(guān)的問題。

　　第一，我們?nèi)绾螌χ袊�、尤其是�?dāng)下中國進(jìn)行深入的理論探究。這就要求我們不能以唯學(xué)科化的方式、西方化的方式、意識形態(tài)化的方式研究中國，而一定要重新去發(fā)現(xiàn)中國。

　　這里的“中國”，絕不是1978年以前或更為久遠(yuǎn)的中國，而是和它有著歷史性關(guān)聯(lián)的世界結(jié)構(gòu)中的當(dāng)下中國。這里的“中國”也不只是地理或人口意義上的中國，不只是經(jīng)濟(jì)意義上的中國，而是體現(xiàn)著中國人文化身份和政治認(rèn)同的中國。這里所講的“中國”，不是意識形態(tài)視野中的中國，也不是中國傳統(tǒng)知識視野下的中國，更不是西方知識視野下的中國，而是有待我們運(yùn)用各種理論資源予以認(rèn)知并建構(gòu)的一個倫理性的文明體。

　　但是，如何做中國的深度研究是非常困難的。我認(rèn)為，我們在認(rèn)識這樣一個中國的時候，必須獲得一種“知識上的轉(zhuǎn)型”或者“知識上的解放”。其中，最重要的一點(diǎn)，就是要從既有的那套在學(xué)術(shù)旨趣上西方化、在研究方法上唯學(xué)科化的知識體系和話語體系中解放出來。

　　第二個問題是，中國社會科學(xué)如何“走向世界”。

　　進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著我們對全球化的認(rèn)識不斷深入，對“全球化同樣給中國社會科學(xué)發(fā)展帶來機(jī)遇”的認(rèn)識不斷深入，中國社會科學(xué)界不失時機(jī)地提出了讓中國哲學(xué)社會科學(xué)“走出去”的戰(zhàn)略。我想，這一戰(zhàn)略的提出，預(yù)示著中國社會科學(xué)有可能逐步走出“引進(jìn)”、“復(fù)制”和“與世界接軌”的歷史階段，邁入“走向世界”的新時期。在我看來，“走向世界”這一新的歷史階段，絕不僅僅是此前三個階段的自然延續(xù)，而是從根本上為中國社會科學(xué)提出了更高的要求，即中國社會科學(xué)在此一階段必須建立“立足中國”的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，并以此為據(jù)展開對中國問題和一般理論問題的深度研究，進(jìn)而用西方社會科學(xué)界能夠理解的話語形式，同它們展開實(shí)質(zhì)性的對話，最終達(dá)到交流和影響的目的。

　　關(guān)于中國社會科學(xué)走向世界的問題，我個人一直堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)：“越是民族的，就越是世界的”。這意味著，我們需要用中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的社會科學(xué)作品走向世界，而不可能用“西方化”的社會科學(xué)作品走向世界。這不僅因?yàn)椋�“西方化”的社會科學(xué)在很大程度上并不能解釋中國社會發(fā)展的深層問題；
還因?yàn)椋�中國社會的發(fā)展在很多方面是以中國的文化為支撐的，因而也就注定要涉及到社會科學(xué)的“地方性”問題。這就需要中國的學(xué)者，用一種超越狹隘的“地方性”的社會科學(xué)，來解釋和回答中國社會的發(fā)展問題。就中國社會科學(xué)而言，我們至少可以拿出兩方面的成果走向世界。一是基于中國立場拿出我們對全球化進(jìn)程和世界秩序的性質(zhì)、走向的重構(gòu)與理解；
二是讓牢牢扎根于當(dāng)下中國的深度研究走向世界�！�

相關(guān)熱詞搜索：中國 社會科學(xué) 化與 轉(zhuǎn)型 知識