【提要】　新制度主義的流派劃分及其整合潛力是目前新制度主義研究的一大熱點�？傮w而言，新制度主義的流派劃分方式可以歸納為七分法、四分法、三分法和二分法，其中被學界廣泛接受的是三分法。這些劃分方式的一個明顯缺陷是忽視了新制度主義發(fā)展過程的一股重要潮流。在對目前流行的各種劃分方式作出系統(tǒng)評估的基礎(chǔ)上，本文提出了一種新的流派劃分方式，并且認為，這種新的劃分方式將更有助于尋求新制度主義內(nèi)部的整合潛力。

　　【關(guān)鍵詞】　新制度主義；
流派；
政治學

　　自從詹姆斯•馬奇和約翰•奧爾森于1984 年在《美國政治科學評論》雜志上發(fā)表“新制度主義：政治生活中的組織因素”一文以來，“新制度主義”一詞在政治科學中的出現(xiàn)頻率已經(jīng)越來越高。隨著新制度學派的研究領(lǐng)域和分析途徑的不斷拓展，越來越多的人開始加入到這一行列之中，越來越多的問題開始納入新制度主義的視野，以至于有人開始驚呼：“現(xiàn)在我們都是制度主義者了”。但是，新制度學派陣營的壯大并沒有帶來理論、方法和觀點的內(nèi)在統(tǒng)一。這些從四面八方匯集而來的新制度主義者除了都強調(diào)制度在政治生活中的重要作用之外，幾乎毫無共同之處，以至于又有人站出來質(zhì)疑：“新制度主義到底新在何處?”

　　面對新制度主義的這種內(nèi)在的混亂，一些學者開始對新制度主義進行流派的細分，并試圖通過這種細分來描繪出一幅全面而細致的畫面，從而進一步尋求各個流派之間的交流和整合的潛在可能。雖然這種流派的細分帶來了更為清晰的認識和深入的討論，但是由于進行劃分的學者本身也來自各個流派，劃分的標準和結(jié)果又迥然不同，從而又令人意想不到地帶來了流派劃分的新爭論。本文將首先歸納與評析目前對新制度主義進行劃分的幾種方法；
其次，將重點描述和評析被大多數(shù)學者所接受的一種劃分法；
最后，在對幾種劃分進行考察的基礎(chǔ)上提出一個筆者所主張的劃分方式，并預(yù)測其分析走向。

　　一、新制度主義政治學的流派劃分

　　從筆者所掌握的現(xiàn)有資料來看，到目前為止的新制度主義流派劃分大致可以概括為七分法、四分法、三分法(兩種) 和二分法。下面將首先介紹七分法、四分法和二分法的主要內(nèi)容及其局限，而在下一部分中重點介紹被廣泛接受的三分法及其批判。

　　七分法的典型代表是新制度主義政治學理論家蓋伊•彼得斯(B. Guy Peters) 。彼得斯在《政治科學中的制度理論：新制度主義》一書中提出，與舊制度主義、行為主義和理性選擇理論相對應(yīng)的7 個新制度主義流派包括：規(guī)范制度主義(normative institutionalism) 、理性選擇制度主義( rational choice institutionalism) 、歷史制度主義(historical institutionalism) 、經(jīng)驗制度主義(empirical institutionalism) 、社會學制度主義( sociological institutionalism) 、利益代表制度主義(institutions of interest representation) 和國際制度主義(international institutionalism) 。彼得斯提出，馬奇和奧爾森所代表的新制度主義是一種規(guī)范制度主義，正是這種規(guī)范制度主義的出現(xiàn)，才為其他6 個新制度主義流派的出現(xiàn)奠定了根基。這首先是因為，這二人所做的開創(chuàng)性工作，尤其是那篇開創(chuàng)性的論文發(fā)表之后，為新制度主義的轉(zhuǎn)向注入了強大動力。而且，這二人在文章中所提出的政治科學的研究重心應(yīng)該轉(zhuǎn)向制度研究以及他們?yōu)檫@種制度研究應(yīng)該遵循的基本原則已經(jīng)被大多數(shù)新制度主義者所接受。盡管馬奇和奧爾森的開創(chuàng)性論文因為對理性選擇理論的指斥而受到了傳統(tǒng)理性選擇理論的強烈批評，但是事實上已經(jīng)有一大批理性選擇理論家自覺或不自覺地轉(zhuǎn)向了制度研究，致力于發(fā)掘理性行為與制度約束之間的互動關(guān)系，從而也就形成了新制度主義內(nèi)部的理性選擇制度主義。歷史制度主義的出現(xiàn)則代表了80 年代以來政治科學研究中的歷史學轉(zhuǎn)向與制度轉(zhuǎn)向的融合趨勢，這一流派極為重視過去的(制度) 遺產(chǎn)對當前政治的實際影響。經(jīng)驗制度主義則力圖擺脫新制度主義內(nèi)部因過于注重結(jié)構(gòu)—行動的理論關(guān)系而過于抽象的缺陷。這一流派并不想從理論上解決制度與行為之間的邏輯關(guān)系，而將主要精力放在具體研究何種具體制度會帶來何種結(jié)果的問題上，力圖為新制度主義的研究提供一種經(jīng)驗基礎(chǔ)。社會學制度主義原本是一種社會學內(nèi)部的新制度主義，這一流派同樣源于對社會學內(nèi)部的理性選擇理論的批判，并通過韋伯的合法性研究傳統(tǒng)的開發(fā)而試圖重新闡發(fā)結(jié)構(gòu)在社會生活中的重要意義。政治科學中的社會學制度主義則意味著部分政治科學家對這一分析途徑的接納。利益代表制度主義要強調(diào)的是，大多數(shù)新制度主義者都只是注意到了一些正式的政治制度，如立法、行政與司法制度在政治生活的重要作用，而實際上，從對舊制度主義的反思中就可以得出的一個結(jié)論是，憲政制度與現(xiàn)實政治往往會有很大的差異，行為主義只注重通過行為的研究來彌補這一問題顯然是不夠的。這兩種取向的缺點都在于他們沒有注意到非正式制度的重要作用，因此他們要解決的問題是，諸如政黨和利益集團一類低于憲政層次的制度在政治生活中能夠起到什么樣的作用。彼得斯為此列舉的典型代表著作是薩托利的《政黨與政黨制度》。國際制度主義則大體上可以等同于國際關(guān)系研究中以基歐漢等人為代表的新自由制度主義，這一流派強調(diào)的是國際制度對于國際政治生活的激勵和制約作用。通過這種劃分和詳盡描述之后，彼得斯的結(jié)論是，很難說有一個完整統(tǒng)一的新制度主義流派；
新制度主義內(nèi)部除了都在強調(diào)制度的重要性之外，其內(nèi)在的差異并不比新制度主義與其他流派的差異小。

　　彼得斯的這種七分法的劃分雖然比較詳細地勾畫了新制度主義內(nèi)部的流派分布情況，但是他的這種劃分方法顯然存在著嚴重問題，最典型的問題就是他并沒有設(shè)計出一套一以貫之的內(nèi)在標準。在他的劃分體系之下，規(guī)范制度主義與下面的6 種制度主義之間是規(guī)范與實證的劃分。理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學制度主義的劃分又是一種理論和方法論上的劃分。經(jīng)驗制度主義與它們的區(qū)別在于純粹的經(jīng)驗研究與理論追求之間的差異，而利益代表制度主義似乎又代表了對非正式制度的集中研究。國際制度主義似乎只代表了一種研究領(lǐng)域上的獨特性，其方法論基礎(chǔ)與理性選擇制度主義并無二致。

　　彼得斯的這種劃分同時也是一種在資料掌握得比較全面的情況下的一種劃分，其出書的時間是1999 年。但是，正是因為其劃分標準的雜亂，就引出了隨后采用統(tǒng)一標準的四分法的新劃分。四分法的典型代表是西蒙•雷奇(Simon Reich) 在《治理》雜志上所發(fā)表的“制度主義的四幅面孔”一文。雷奇的這篇文章從新制度主義的研究對象出發(fā)，也認為并不存在著一種能夠建構(gòu)出普遍化理論的新制度主義，只不過是，從研究對象本身的角度可以將新制度主義的4 幅面孔或4 個維度揭示出來。雷奇在研究了洛伊在20 世紀60 年代所提出的政策類型學之后認為，在全球化時代，我們應(yīng)該從新的角度來進行新的政策類型劃分。洛伊所提出的分配型政策( distributive policy) 、再分配型政策( redistributive policy ) 和調(diào)節(jié)性政策(regulatory) 可以進一步發(fā)展為4 個政策領(lǐng)域：
再分配型政策，主要解決稀缺資源的分配；
調(diào)節(jié)型政策，主要解決行動者通過合作而尋求效率的提高；
現(xiàn)代化政策(modernization policy) ，主要解決涉及到民主、負載有價值和認知爭論的問題；
自由化政策(liberalization policy) ，涉及到市場化解制、私有化、國家職能的分解以及技術(shù)、投資和產(chǎn)品的配置。事實上，歷史制度主義由于強調(diào)了各政治行動主體之間的不平等地位及其在既定制度約束下所展開的資源爭奪，所以非常適合于用來分析再分配型政策；
新經(jīng)濟學制度主義( new economic institutionalism ，理性選擇制度的基本原理其實來源于經(jīng)濟學的新制度主義) 的理性人假設(shè)正好用來分析體現(xiàn)理性人之間合作策略的調(diào)節(jié)型政策；
在現(xiàn)代化政策領(lǐng)域內(nèi)，由于制度為相關(guān)行動者提供了一種規(guī)范價值的背景并設(shè)置了相應(yīng)的情景，因此正好將制度作為一種認知框架(institution as cognitive frameworks) 的規(guī)范制度主義來進行分析；
在自由化政策中，作為制度載體的正式機構(gòu)本身就是一些行動者，如要求各國金融開放的國際金融組織就是這樣，在這種情況下，可以適用于一種將制度本身當作行動者(institutions as actors) 的制度主義。

　　雷奇的這種劃分顯然比彼得斯來得清晰，其從公共政策的角度比較準確地揭示了新制度主義的這幾個側(cè)面。但問題在于，從研究對象出發(fā)所作的劃分并不能說是一種內(nèi)在的劃分，僅靠這種外在的劃分其實是很難抓住新制度主義的內(nèi)在分歧的。因此，正如雷奇自己所看到的那樣，他的這種劃分其實并不能說是一種科學的劃分，而在更大程度上只能說是從現(xiàn)象角度出發(fā)所作的直覺性(intuition) 劃分。

　　因此在雷奇之后，又有學者從方法論自身的角度采用二分法的方式來劃分新制度主義的流派。這種二分法的典型代表就是普林斯頓大學的克拉克(William Roberts Clark) 教授。克拉克指出，如果按照嚴格的方法論標準來界定，新制度主義其實只有兩個流派或兩種分析路徑，即以行動者為中心(agency centered) 的新制度主義和以結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)( structure based) 的新制度主義�？死�克認為，從新制度學派的分析文獻中可以看出，所有新制度主義文獻的共同特征是，它們都在研究行動者與結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系。但是，以結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的分析路徑是從結(jié)構(gòu)本體論出發(fā)，主要強調(diào)行動者是如何受制度性結(jié)構(gòu)的限制；
而以行動者為中心的分析路徑則從行動者本體論出發(fā)，視制度結(jié)構(gòu)為目標導向的個體行動者所創(chuàng)造的成果。而之所以會形成這兩種分析路徑，其根本的原因就在于二者對個體行動者的偏好(preference) 的形成來源和過程的看法不同，前者認為個體偏好形成是制度塑造的結(jié)果，而后者則認為偏好形成來自于個體自身，并先驗地假定了自利性個體的活動作為政治活動的動因。從研究活動的文獻分布來看，以行動者為中心的新制度主義大多采用的是演繹性的和形式化的分析路徑，主要研究與經(jīng)濟活動相關(guān)的制度；
以結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的新制度主義主要采用的是歷史社會學或傳統(tǒng)政治科學的分析路徑，主要研究政策活動中的結(jié)構(gòu)及其具體影響。

　　應(yīng)該說，從方法論的角度看，克拉克的這種劃分是一種比較徹底的劃分方式，因為他所列舉的這兩大流派基本上體現(xiàn)了方法論個體主義與方法論結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)在差異。但是，克拉克的這種劃分并不是一種最早的二分法。早在克拉克之前，瑟倫(Kathleen Thelen) 等人在系統(tǒng)闡發(fā)歷史制度主義的分析路徑時，就比較系統(tǒng)地提出了政治科學與新制度主義流派二分法的看法，而且也已經(jīng)包含了克拉克的基本想法。瑟倫等人在闡發(fā)歷史制度主義的價值時就提出，在政治科學內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了基于不同假設(shè)的兩種新制度主義，即理性選擇制度主義和歷史制度主義。對于理性選擇制度主義來說，行動者的自利性偏好是固定的和外生的，制度雖然重要，但是在制度與個體的互動過程中，制度只是作為政治策略產(chǎn)生的背景因素而存在的，制度的作用主要體現(xiàn)了理性行動者的選擇范圍。歷史制度主義則認為，個體并不是完全的理性人，在制度與行動者的互動過程中，制度不但限定了行動者的選擇范圍，而且還影響甚至決定著行動者偏好的形成。因此，這兩種制度主義的現(xiàn)象差異主要表現(xiàn)為對制度的重要性的強調(diào)程度不同，而核心差異則來自于二者對于偏好形成過程的不同理解。在前者看來，偏好本身是固定的和外生的，而后者則認為偏好處于流動之中，而且是內(nèi)生的。

　　至此，人們對新制度主義的流派劃分已經(jīng)走過了一個從現(xiàn)象列舉到提供內(nèi)在標準進行劃分的過程。通過這一系列過程的劃分，學術(shù)界已經(jīng)將新制度主義從一種混沌的存在清理成幾種比較清晰的路徑，從而達到了對新制度主義政治學的深入理解。但是，從已有的文獻來看，被學術(shù)界大多數(shù)人所認同的一種劃分方式卻并不是以上幾種劃分方式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是霍爾(Peter A. Hall) 和泰勒(Rosemary C. R. Taylor) 的三分法。

　　二、學術(shù)界公認的三分法及其批判

　　1996 年，霍爾和泰勒在英國的《政治學研究》雜志上共同發(fā)表了“政治科學與三個新制度學派”一文。這篇文章隨后就被大多數(shù)新制度主義的研究者所引用，在很大程度上被接納為一種公認的劃分方式。

　　霍爾和泰勒在這篇文章中提出，可以將新近出現(xiàn)的新制度主義劃分為歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義這三大流派。這三個流派雖然都自稱是新制度主義，但在此之前，這三個流派之間卻鮮有相互交流和影響的領(lǐng)域，而且，這三個流派也采用了完全不同的理論假設(shè)和分析路徑。

　　在這三個流派中，歷史制度主義的興起和發(fā)展是對20 世紀60～70 年代盛行的集團理論和功能主義的一種批判反思的結(jié)果。歷史制度主義的基本假設(shè)是，圍繞著稀缺資源而展開競爭的各個集團之間的沖突，構(gòu)成了政治過程的核心所在。正是由于各個國家存在著制度的差異，才導致具有類似傾向和組織能力的各國內(nèi)部的集團和個體之間的競爭，會在不同的國家產(chǎn)生出差異性的政治后果。相對于其他兩個流派而言，歷史制度主義的4 個明顯特征是：傾向于在相對廣泛的意義上來界定制度與個體行動之間的相互關(guān)系；
強調(diào)在制度的產(chǎn)生過程中權(quán)力的非對稱性特征；
在分析制度的建立和發(fā)展過程時，強調(diào)制度路徑的依賴特征和政治生活中的意外后果現(xiàn)象；
尤其關(guān)注將制度分析與能夠產(chǎn)生出政治后果的其他因素整合起來進行政治分析。觀念、制度與個體理性之間的復(fù)雜互動過程，是歷史制度主義在分析政治事件時的基本變量。

　　理性選擇制度主義是政治科學受經(jīng)濟學新制度主義影響之后發(fā)展出來的一個流派。這個流派的最大特征就是，借用了一套經(jīng)濟學新制度主義的理性人假設(shè)、產(chǎn)權(quán)、交易費用等基本概念框架來分析政治問題。理性選擇制度主義的4 個基本特征是：采用一套典型的行為假設(shè)，像經(jīng)濟學一樣，他們也假定了一套政治人的固定自利性偏好和計算理性；
在經(jīng)濟人的基本假設(shè)之下，他們傾向于將政治過程看成是一系列從個體理性到集體非理性的集體行動的困境；
他們強調(diào)對政治后果產(chǎn)生重要作用的理性個體的策略性算計和交易行為；
在此基礎(chǔ)上，他們以演繹的方式推出一系列形式化的分析模型。他們的基本結(jié)論是，在沒有制度約束的情況下，個體理性會導致集體行動困境的出現(xiàn)。為了實現(xiàn)理性自身的價值和利益，他們理性地創(chuàng)造出了制度；
制度一旦產(chǎn)生之后，就為相關(guān)行動者提供了約束和激勵機制，制度本身能否存續(xù)則取決于它能否為相關(guān)行動者帶來最大的益處。

　　政治科學中的社會學制度主義嚴格說來應(yīng)該稱為社會學的新制度主義，這一流派主要發(fā)端于社會學的組織理論在20 世紀70 年代以來的革新。社會學組織理論在70 年代以來的革新主要表現(xiàn)為，批判組織體制的擴展來自于理性化擴展的觀點。其中最典型的代表，如迪馬奇奧(Paul J .Diamggio) 和鮑威爾(Walter W. Powell) 等人認為，組織體制同質(zhì)化過程的動力，已經(jīng)再也不是馬克斯•韋伯所指出的競爭和效率需求，而在更大程度上是因為特定的組織場域之內(nèi)的合法性壓力。這一流派的4 個特征是：在最為廣泛的意義上界定制度，在他們那里，制度不僅僅包含正式規(guī)則、程序和規(guī)范，而且還包括為人類行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認知模式和道德模版；
他們認為，制度影響、制約甚至決定行為的方式在于，它為特定社會化過程中的角色提供了某種內(nèi)在化的“行為規(guī)范”和認知模版，即指明行動者在特定情景下把自己想象和建構(gòu)成何種角色。因此，制度之所以能夠得到擴展，現(xiàn)存世界的制度之所以會出現(xiàn)大量的同質(zhì)化現(xiàn)象，并不是來自于理性人的算計和合作意圖，而是來自于這種制度能夠適應(yīng)特定的文化背景，能夠在某種文化背景和組織場域中體現(xiàn)出合法性。

　　霍爾和泰勒的這種劃分方式雖然說在很大程度上以一種簡練的方式覆蓋了政治科學中的新制度主義，并且已經(jīng)為大多數(shù)研究者所引用，但是，在這篇文章發(fā)表不久，就受到了來自兩個方面的激烈批判。對歷史制度主義最為激烈的批評來自于新制度主義的研究者科林•海(Colin Hay) 和丹尼爾•溫科特(Daniel Wincott) 。他們在“結(jié)構(gòu)、行動與歷史制度主義”一文中認為，霍爾和泰勒的這種劃分并不是一種嚴格的理論和方法論上的劃分。因為從社會本體論的角度來看，霍爾和泰勒所概括的理性選擇制度主義的社會本體論是“算計途徑”(calculate approach) ，社會學制度主義的社會本體論是“文化途徑”(culture approach) 。但是，正如霍爾和泰勒自己所看到的那樣，歷史制度主義在社會本體論問題上是在二者之間進行隨意取舍。如果這三者之間沒有一個并列的社會本體論的話，那么顯然是不能存在著三個并列存在的新制度主義流派的。不過，丹尼爾和科林還是認為，如果歷史制度主義能夠發(fā)展或構(gòu)建出一種他們所概括出的結(jié)構(gòu)與行動之間的二元互動式的本體論的話，這三種流派的劃分還是成立的。

　　以彼得斯為代表的第二種觀點則認為，霍爾和泰勒可能在有意無意之間混淆了馬奇和奧爾森所倡導的規(guī)范制度主義與以社會學組織理論為代表的新制度主義之間的界限，而將二者看成是同一種社會學制度主義。事實上，馬奇和奧爾森的新制度主義雖然受到了社會學新制度主義的影響，但是其主要取向還是來自于傳統(tǒng)政治科學之中的舊制度主義，而從社會學組織理論中所產(chǎn)生出的新制度主義的主要資源則是涂爾干的結(jié)構(gòu)理論和韋伯的合法性理論。因此，另外一些學者雖然也大體上同意霍爾和泰勒所提出的三分法，但是他們在談到這個問題時，更愿意使用理性選擇制度主義、歷史制度主義和組織理論中的新制度主義。還有一些學者則提出，霍爾和泰勒的劃分大體上是可以接受的，但是由于他們這三種說法容易引起混淆和誤會，所以應(yīng)該對其冠之以確切的名稱。前述的迪馬奇奧和尼爾森( Klaus Nielsen) 等人為三個流派所定的名稱是：理性—行動的新制度主義( ration action neo-institutionalism) 、社會——建構(gòu)主義的新制度主義( social constructivist neo-institutionalism) 和調(diào)節(jié)——沖突的新制度主義(mediated conflict neo-institutionalism) 。并且，雖然這三個流派都在被政治科學家們所利用，但事實上是整個社會科學界都在使用這三種分析框架；
嚴格來說，無論是就方法論還是就應(yīng)用范圍而言，理性——行動的新制度主義主要是一種經(jīng)濟學中的新制度主義；
社會——建構(gòu)主義的新制度主義主要是一種社會學的新制度主義；
調(diào)節(jié)——沖突的新制度主義則主要是一種政治科學中的新制度主義。

　　從這里可以初步得出的結(jié)論是，盡管學術(shù)界一直有人在試圖對霍爾和泰勒的劃分方式進行修補，但是，三分法及其主要劃分結(jié)果基本上已經(jīng)被學術(shù)界所接受。近年來在流派研究方面的注意力，已經(jīng)在很大程度上轉(zhuǎn)向了去探討這三個流派之間的內(nèi)部交流、整合潛力及其研究領(lǐng)域的拓展。

　　三、一個明顯被忽略的重要流派　　

　　事實上，政治科學中的“新制度主義”或“新制度學派”并不是馬奇和奧爾森的創(chuàng)見。早在20 世紀60 年代，亨廷頓等人通過政治發(fā)展研究就已經(jīng)構(gòu)建出了一種新制度主義的方法論。相對于政治科學中的舊制度主義而言，這種新制度主義重點研究已經(jīng)不再是舊制度主義所強調(diào)的權(quán)力的平衡和立憲制的穩(wěn)定，而是強調(diào)“哪些制度——官僚制度、黨派或者利益集團——要實現(xiàn)現(xiàn)代化過程的前提”。在研究方法上，“這種研究方法是建立在所收集的資料的基礎(chǔ)上的，而不再是以制度——這種制度在不同功能的不同系統(tǒng)中有著相同的名稱——實體上的相同和類似性為出發(fā)點”。

在專門闡發(fā)新制度主義研究而出版的《政治制度》和《變化社會中的政治秩序》中，亨廷頓不但提供了適應(yīng)現(xiàn)代化制度的4 大指標，而且還以實際研究揭示了這種新制度主義的研究途徑。即這種新的研究途徑之所以冠之以新制度主義，是因為相對于舊制度主義而言，它們已經(jīng)不是在重點關(guān)注制度的描述和靜態(tài)的比較，而是在歸納有關(guān)經(jīng)驗材料的基礎(chǔ)上致力于從動態(tài)的角度來對具體的制度進行比較，以提出一套系統(tǒng)的動態(tài)制度理論。而且，在這一時期運用類似的方法來進行制度研究的也遠不止亨廷頓一人。瑟倫曾經(jīng)敏銳地觀察到，在這一時期采用這種新制度主義途徑的著名學者還包括�？怂固�( Eckstein) 和本迪克斯(Reinhard Bendix) 等人。這一時期的一大批學者的努力，就已經(jīng)構(gòu)成了80 年代以來才被明顯認識到的新制度主義的早期萌芽，并且在他們的研究傳統(tǒng)中已經(jīng)包含了后來的新制度主義的核心要素。

　　瑟倫所提到的這一核心要素就是，視政治制度為一種重要的自變量，而將實際的政治行為和過程視為因變量。在從理論上闡明這一基本假設(shè)之后，這些學者的主要精力就放在以比較的方法來研究具體制度的優(yōu)劣上�？傮w而論，我們可以將他們的研究范圍概括為：選舉制度的安排與選擇、總統(tǒng)制與議會制的優(yōu)劣、行政權(quán)力的集中與分散、官僚制度的實際影響、政黨制度的類型及其績效評估、法團主義模式與多元主義模式的比較，以及在概括這幾套制度的綜合搭配的基礎(chǔ)上對各個國家的政治績效進行系統(tǒng)的比較和評估。

　　繼亨廷頓等人的開創(chuàng)性工作之后，李普塞特和羅坎(S. M. Lipset and S. Rokan) 于1967 年推出了《政治制度與投票者聯(lián)盟》，并在隨后推出了一系列政黨研究的專著。這一批著作所反映的核心觀點是：在特定歷史時刻所形成的政黨制度具有極強的路徑依賴特征，即使在社會情勢發(fā)生大規(guī)模變化的情況下，原有制度也有很強的路徑依賴的慣性；
而且，他們在這些著作中所形成的關(guān)于路徑依賴、制度斷裂和關(guān)鍵節(jié)點等核心概念，后來幾乎全部納入已經(jīng)產(chǎn)生了相當影響的歷史制度主義的分析范疇之中。與他們的工作相并列的是，薩托利在1976 年出版了《政黨與政黨體系》一書，該書所提出的競爭性政黨體系與非競爭性政黨體系等類型劃分以及實際比較已經(jīng)被后來的研究所接納。在沿著這一傳統(tǒng)而開展的研究活動中，學者們已經(jīng)明顯地提出了一種不同于其他制度學派的分析框架，即發(fā)展出了一套作為非正式制度的政治或社會網(wǎng)絡(luò)分析途徑。這一分析途徑的最大特色就是將政黨和利益集團本身也看成是一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，從而政黨與政黨、利益集團與利益集團、政黨與利益集團之間的互動關(guān)系就構(gòu)成了他們的核心對象。

　　在正式制度研究方面，最為典型的著作集中在對總統(tǒng)制與議會制這兩種最重要的政治制度的比較研究和優(yōu)劣評估方面。自林茨于1987 年出版《民主、總統(tǒng)制、議會制及其未來》一書以來，正式制度的研究者們圍繞著這兩種制度的優(yōu)劣比較已經(jīng)進行了相當深入的研究。概而言之，贊成議會制而反對總統(tǒng)制的觀點包括：總統(tǒng)制合法性引起議會與總統(tǒng)之間潛在沖突的可能性、總統(tǒng)固定任期的剛性、總統(tǒng)選舉的零和性等。贊成總統(tǒng)制而反對議會制的觀點則包括：總統(tǒng)責任和任期的確定具有事后的可追究性和事前的可辨識性、權(quán)力的相互制約、更大的民主性以及總統(tǒng)作為仲裁人的特殊作用等，而議會制則有可能出現(xiàn)內(nèi)閣的不穩(wěn)定性，經(jīng)常倒閣會出現(xiàn)政權(quán)不穩(wěn)定等。到目前為止，這一爭論仍還在持續(xù)進行，其爭論的焦點主要在于民主化的制度基礎(chǔ)及政治制度選擇的途徑等。

　　通過對正式制度和非正式制度的類別比較和績效評估，使得一部分新制度主義者認識到，單純通過正式制度或非正式制度的研究而對各國的政治制度進行評估，都有可能產(chǎn)生偏差。因為任何一國的實際政治績效都是正式制度與非正式制度共同作用的結(jié)果。因此，結(jié)合各國的正式制度和非正式制度來對各國的政治制度進行總體分類，并在此基礎(chǔ)上來對各國的制度進行總體分類和評估就成為這種新制度主義在80 年代以來的一個新動向。這一動向不但包括了對極權(quán)主義政體、威權(quán)主義政體和自由民主政體之間的劃分和比較，而且也包含自由民主政體內(nèi)部的重新分類與系統(tǒng)評估。這方面，弗雷德里克和布熱津斯基早在60 年代就推出了《極權(quán)專制與獨裁政體》一書，對極權(quán)主義政體的基本特征進行了系統(tǒng)描述。70年代的著作則主要體現(xiàn)在林茨等人對威權(quán)政體與極權(quán)政體的比較上。80 年代以來，李帕特通過對正式制度和非正式制度，通過對歐美21 個國家的研究提出了民主的多數(shù)模型和民主的共識模型，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：政治學 流派 劃分 走向 主義