有消息說，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）最近發(fā)生了一次“思想巨變”。據(jù)說這位日裔美國政治學(xué)家終于被中國的獨特發(fā)展模式所折服，要重新考慮那個使他聲名鵲起的“歷史終結(jié)論”。消息來源是日本著名政論雜志《中央公論》今年9月號刊登的福山演講和對他的訪談（題為《日本要直面中國世紀(jì)》），經(jīng)過中文摘譯寫成報道，在新華網(wǎng)上發(fā)布，已被幾百個網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這篇報道文章強調(diào)，福山特別肯定了“中國模式”的優(yōu)越性，認(rèn)為它會受到更多國家的鐘情，并指出，“客觀事實證明，西方自由民主可能并非人類歷史進化的終點。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進一步推敲和完善�！�

　　一位竭力宣揚西方自由主義民主最終獲勝的明星學(xué)者，今天高度肯定中國模式的優(yōu)越性，這多少讓人有些興奮。但這個好消息似乎來得有些突兀，不免心生疑慮。據(jù)我所知，自1989年《國家利益》發(fā)表那篇轟動性的文章以來，福山的歷史終結(jié)論曾遭到各種質(zhì)疑和批評，曾無數(shù)次地被人宣告破產(chǎn)，但他本人一直“頑固地”堅持“自由民主與市場經(jīng)濟最終勝利”的基本論題。遲至2007年10月，福山到布朗大學(xué)演講（當(dāng)時筆者在那里做訪問學(xué)者），在演講后的酒會上，我曾問起他：中國發(fā)展的事實是否顛覆他的歷史終結(jié)論？他未加遲疑地回答說，這大概還要等15到20年才能看得清楚，而目前他還是堅持自己的基本判斷。甚至到2008年9月，福山在接受美國《新聞周刊》采訪時，被問及“歷史的終結(jié)背后的論題仍然成立嗎”，他的答復(fù)是“這個基本假設(shè)仍然有效……盡管權(quán)威主義在俄國和中國復(fù)興，但自由主義民主仍然是被廣泛接受的唯一正當(dāng)?shù)恼�體形式”，并表示“就長遠而言，我仍然相當(dāng)確信民主體制是唯一可行的體制”。這篇訪談發(fā)表時用的標(biāo)題是《重歸“歷史的終結(jié)”》（“Back to The End of History”, Newsweek, September 20, 2008）。難道一年之后，他的思想真地發(fā)生了“巨變”？

　　懷著這樣的疑問，我向東京大學(xué)的友人王前先生求教。王前先生找來當(dāng)期的《中央公論》，對福山的演講做了全文翻譯、對訪談的重要內(nèi)容做了摘譯（參見附文），還通過電話與我討論。我們一致的看法是：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報道，對福山的某些言論做了脫離語境的“選擇性”編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)傾向。（比如，在那篇報道中有如下“編譯”段落：“中國的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實模式受到越來越多發(fā)展中國家的關(guān)注。在印度‘民主’模式與中國‘權(quán)威’模式之間，更多國家鐘情中國，前者代表分散和拖沓，后者代表集中和高效�！倍�福山相關(guān)的原話是：“看到這些國家和印度那樣的民主國家的民主決策過程，很多人贊賞中國的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因為沒有法治，也沒有選舉進行監(jiān)督，所以其問責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和黨中央，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的市民。”）的確，福山相當(dāng)重視中國三十年來的發(fā)展經(jīng)驗，也發(fā)現(xiàn)中國政治文明的獨特傳統(tǒng)及其對亞洲地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的深遠影響，甚至認(rèn)為中國模式的特殊性具有重要的研究價值，成為檢測其理論的一個重要案例。但是，他至今仍然沒有放棄他的一個核心理念：自由主義民主體制之外的現(xiàn)代化模式遲早會面臨民主化的壓力，會遭遇巨大的困境而難以長期維系。

　　也許，福山本人是否改變了自己的觀點并不是什么重要的問題。更有意義的問題是：今天我們再來討論（似乎已經(jīng)過時了的）歷史終結(jié)論還有沒有必要？或者，在什么意義上這個論題或許仍然值得我們認(rèn)真對待？歷史終結(jié)論或許是錯的，但它可能并不像聽上去那么簡單和荒謬。

　　福山可以算是列奧·施特勞斯的隔代弟子，經(jīng)歷的學(xué)術(shù)訓(xùn)練也相當(dāng)奇特。他最初就讀康乃爾大學(xué)古典學(xué)系，師從布魯姆（Allan Bloom）學(xué)習(xí)政治哲學(xué)，本科畢業(yè)后進入耶魯大學(xué)讀研究生（主修比較文學(xué)專業(yè)），曾赴巴黎深造，追隨“解構(gòu)派大師”雅克·德里達和羅蘭·巴特攻讀“先進的”文學(xué)理論，結(jié)果讀得一頭霧水。后來他在回憶這段經(jīng)歷時說，“也許在年輕的時候，你會僅僅因為某種學(xué)說很難懂，就以為它必定是深刻的，而你沒有那種自信去說‘這不過是胡言亂語’�！备Ｉ皆诎屠杵陂g還寫過小說，但從未發(fā)表。六個月之后，對解構(gòu)派大師完全幻滅的福山回到美國，放棄了比較文學(xué)專業(yè)，轉(zhuǎn)到哈佛大學(xué)在曼斯菲爾德和亨廷頓指導(dǎo)下攻讀政治學(xué)博士。

　　就學(xué)術(shù)風(fēng)格而言，福山的成名作——1989年的文章《歷史的終結(jié)》以及1992年的著作《歷史的終結(jié)與末人》——在當(dāng)代美國政治學(xué)界是相當(dāng)罕見的：它是政治哲學(xué)、思想史、歷史哲學(xué)與政治科學(xué)的某種“奇異”結(jié)合。而歷史終結(jié)論的出籠也明顯有施特勞斯弟子們推波助瀾的因素。福山的理論最初成型于1988年（早在柏林墻倒塌之前），當(dāng)時他應(yīng)邀去芝加哥大學(xué)做這一主題的演講，而邀請者就是施特勞斯的兩位大弟子塔克夫（Nathan Tarcov）和布魯姆。布魯姆還參加了1989年《國家利益》雜志對福山的回應(yīng)筆談，并在臨終前為福山1992年的著作寫下熱情的“封底贊辭”（endorsement）。1999年，《國家利益》雜志組織了對“歷史終結(jié)論”再思考的討論，福山發(fā)表《重新考慮》（Second Thoughts）一文，表明由于懷疑基因工程技術(shù)在“改造人性”方面具有危險的潛力而保留了“歷史重新開啟”的可能，因此在歷史哲學(xué)論題上做出了很大讓步，但在政治科學(xué)的論題上仍然堅持己見。當(dāng)期雜志還發(fā)表了曼斯菲爾德等人“回應(yīng)福山”的筆談。

　　正如塔克夫曾評價的那樣，福山作為一個社會科學(xué)家和政策研究家，他的知識結(jié)構(gòu)是“相當(dāng)罕見的結(jié)合”�！稓v史的終結(jié)與末人》一書實際上包含著兩個互為支持的論證：哲學(xué)論證與政治（科）學(xué)論證。所謂“歷史的終結(jié)”并不是指實際“歷史事件”的終結(jié)，而是在歷史哲學(xué)（普遍歷史）的意義上，主張“歷史方向的進程”——意識形態(tài)的演進到達了其終點：在自由主義民主之外，沒有其它系統(tǒng)的意識形態(tài)具有真正的競爭可能。這個哲學(xué)論題被福山用來支持（或“包裝”）他的政治學(xué)論題，這是一種“歷史進步觀”主導(dǎo)下的現(xiàn)代化理論或民主化理論：西方現(xiàn)代的政治經(jīng)濟制度（與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相似），雖然發(fā)源于西方但并不是地域性的，而是現(xiàn)代化普遍進程的方向。

　　但是，福山的歷史哲學(xué)論題能成立嗎？他反復(fù)聲稱自己在歷史觀上是“一個馬克思主義者”，但他用（他所理解的）馬克思主義史觀來否定馬克思主義的結(jié)論沒有自相矛盾嗎？他用黑格爾的德國哲學(xué)傳統(tǒng)來支持英美式的自由主義是否混淆了“自由”的不同觀念？馬克思所言的“物質(zhì)性需求”與黑格爾理解的“承認(rèn)的欲望”是可以如此方便地嫁接起來、成為他哲學(xué)論證的兩個支柱嗎？他對尼采和科耶夫的理解與運用是準(zhǔn)確和正當(dāng)?shù)膯幔克�有諸如此類的問題都具有爭議，也并不容易澄清（德里達在《馬克思的幽靈》中對福山那種迂回糾結(jié)的“福音書”批判就是一例）。無論如何，福山的旁征博引以及魔術(shù)師般的理論創(chuàng)新能力與他對經(jīng)典思想家們的可疑援用（或挪用）都同樣令人驚訝。只是研究西方思想經(jīng)典的學(xué)者可能會好奇：以“嚴(yán)謹(jǐn)解讀經(jīng)典”著稱的施特勞斯派的弟子們?yōu)槭裁磿�熱衷于福山的歷史終結(jié)論？這里會有什么難以參透的“微言大義”？這可能需要另一篇文章來處理，也并不是本文關(guān)切的要點所在。

　　實際上，福山后來的一系列研究越來越遠離政治哲學(xué)的論述，越來越接近典型的美國政治科學(xué)的規(guī)范。換言之，他更為靠近他的另一個導(dǎo)師——亨廷頓，雖然他們之間存在著重要的理論競爭。于是，福山晚近對歷史終結(jié)論的表述已經(jīng)脫去了華麗的哲學(xué)外衣，基本上還原為（半個世紀(jì)前興起的）現(xiàn)代化理論的一個“升級版”（例如，2007年6月他應(yīng)Long Now Foundation之邀在舊金山所做的演講“The End of History Revisited”）。他的理論邏輯也因此變得更為明晰，可以（難免有簡單化地）概括為三階段的現(xiàn)代化普遍進程：（1）任何現(xiàn)代化發(fā)展都必然需要現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，這是普遍化進程的基本動力和共同平臺；
（2）科學(xué)技術(shù)的效益最大化模式將導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的普遍化，自由市場經(jīng)濟是效益最優(yōu)化的經(jīng)濟制度；
（3）市場經(jīng)濟的發(fā)展和人均收入的提高會導(dǎo)致一系列社會結(jié)構(gòu)和文化價值的變化（包括城市化、產(chǎn)業(yè)工人階級的擴大、教育的普及提高、信息傳播渠道的豐富多樣、專業(yè)階層的興起、財產(chǎn)的積累和產(chǎn)權(quán)意識增強、市民社會的豐富發(fā)展等等），這將逐步改變傳統(tǒng)的政治文化，產(chǎn)生越來越強烈的公民政治參與要求，也就是民主化的壓力。當(dāng)這種壓力超過一定“閥值”，會最終導(dǎo)致政治制度的普遍化——走向自由主義民主體制。

　　福山還指出，在這三個階段的普遍化進程中，現(xiàn)代化與現(xiàn)代科技的關(guān)聯(lián)是必然的；
現(xiàn)代科技與市場經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)不是決定論式的，但仍然相當(dāng)緊密；
而從市場經(jīng)濟到自由民主的遞進關(guān)系更為松散也最為復(fù)雜（包括本土文化的復(fù)雜作用），但還是有很強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——由于自由民主政體最有能力回應(yīng)現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的自由與平等的訴求，因此是最具有正當(dāng)性的政體。福山與亨廷頓的一個分歧在于：亨廷頓傾向于認(rèn)為民主政治是基督教文化的特定產(chǎn)物（所謂“文明沖突論”的主題之一），而福山則認(rèn)為現(xiàn)代化本身就具有一種文化塑造力量，最終會在各種文化的特殊性中生成一種共同的政治文化維度。

　　福山的這個論證能成立嗎？在這里，我們回到了西方政治學(xué)界的一個經(jīng)典問題：現(xiàn)代化與民主的關(guān)系。從1959年李普塞（Seymour Lipset）提出著名的“社會條件論”到最近十多年來的大量研究，都表明經(jīng)濟發(fā)展水平與民主進程之間存在著重要的關(guān)聯(lián)，但同時也發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)聯(lián)是多樣和復(fù)雜的，對此做出了多種競爭性的理論解釋。然而，無論在理論上如何解釋，多數(shù)政治學(xué)家都承認(rèn)一個重要的經(jīng)驗事實：當(dāng)一個國家的人均GDP到達一定水平之后，非民主的政體就很難維系，而且民主化轉(zhuǎn)型一旦發(fā)生也很難逆轉(zhuǎn)。但這個“一定水平”的指標(biāo)是多少？最早說是4000美元，后來又說是6000美元（以1992年的美元購買力平價為基準(zhǔn)）。對于這個“轉(zhuǎn)型閥值”的確切數(shù)值當(dāng)然還有爭議，但可以確認(rèn)的事實是：目前在全球范圍內(nèi)，人均GDP超過1萬美元的國家（除去少數(shù)石油輸出國之外）全部都是所謂“自由民主政體”。

　　實際上，福山的學(xué)術(shù)底色是“社會科學(xué)家”，他對西方民主必勝的信念很大程度上依賴于經(jīng)驗證據(jù)。在大約三十年前，學(xué)術(shù)界曾盛行過所謂“東亞例外論”——權(quán)威主義政體下的高速現(xiàn)代化發(fā)展似乎可以脫離民主化的普遍進程。但后來當(dāng)韓國和臺灣地區(qū)的人均GDP達到了6000美元左右，就發(fā)生了民主化轉(zhuǎn)型。從福山1997年發(fā)表的文章《例外論的幻覺》（The Illusion of Exceptionalism）中可以看得出，東亞的轉(zhuǎn)型對他有深刻的影響。而1989年東歐陣營的政治巨變以及1991年蘇聯(lián)的解體，更強化了他“政治發(fā)展殊途同歸”的信念。后來的“9·11”事件以及南美的查韋斯“紅色風(fēng)暴”，都沒有改變他的信念。福山多次指出，民主化進程可能會出現(xiàn)回潮和逆轉(zhuǎn)，也承認(rèn)這個進程比他最初預(yù)想的要更漫長更艱難（近年來他也強調(diào)，在沒有基本健全的法治條件下發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型將是危險的），但他仍然相信，“就長遠而言”民主政體仍然會在曲折發(fā)展中越來越盛行。實際上，他并沒有排斥而是吸納了亨廷頓早年的一個思想：“政體能力”問題（國家維護政治秩序和治理的能力）有時比“政體類型”問題（民主還是非民主）更為重要。近年來福山對民主政體的辯護更側(cè)重于在政體能力方面做出論證。他指出，權(quán)威國家并不一定具有更強的治理能力。在論及中國當(dāng)前出現(xiàn)的腐敗與環(huán)境污染等問題時，他認(rèn)為這主要不是由于中央政府的疏忽或缺乏解決問題的意愿，而是其治理能力不足造成的（“China’s Powerful Weakness”, Los Angeles Times, April 29, 2008）。在他看來，政體能力與政體類型最終將綜合為一個論題：當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展達到一定水平之后，民主制度——不僅會在政治正當(dāng)性方面，而且也會在政體能力方面——明顯優(yōu)于權(quán)威政體，所以才更有吸引力，才是理性的制度選擇。在這個意義上，“就長遠而言”自由民主政體具有難以抗拒的優(yōu)勢。

　　但是，福山反復(fù)指稱的“長遠”到底有多遠？無限期的“長遠”會使他的理論永遠免于經(jīng)驗“證偽”而淪為（卡爾·波普爾界定的）“偽科學(xué)”。福山當(dāng)然明白這個基本的社會科學(xué)道理，所以，他多次提及人均GDP達到6000美元（1992年的美元購買力平價）這個“轉(zhuǎn)型閥值”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們有理由相信：這是檢驗福山理論之有效性最為明確、最具經(jīng)驗可測性的標(biāo)準(zhǔn)。二十年來，福山之所以仍然堅持己見，是因為他的理論還未真正遭遇有意義的“證偽”案例，但他終究要面對一個史無前例的檢測——來自中國經(jīng)驗的檢測。中國三十年來的迅猛發(fā)展具有非同尋常的意義，也必將成為歷史終結(jié)論的一個判決性案例：“中國模式”究竟只是一個過渡性的階段發(fā)展模式（一個巨型的“東亞模式”），還是一個最終打破了普遍現(xiàn)代化理論的獨特“文明模式”？對此，福山似乎有些猶疑不決。2008年中國的人均GDP已經(jīng)超過了3000美元（PPP調(diào)整后的指標(biāo)在4000美元左右），而且目前仍然保持著10%左右的年增長率。那么，福山本人完全有可能在其有生之年見證這個檢測的結(jié)果。

　　如果說“面對中國模式的歷史終結(jié)論”是福山的問題，那么我們的問題是“面對歷史終結(jié)論的中國模式”。如果中國在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，能夠更加完善自己獨特的（不同于西方競爭選舉、議會與多黨政治以及分權(quán)制衡的）社會主義民主，能夠建立一個更加繁榮穩(wěn)定、共同富裕、自由和諧、平等公正的社會，能夠發(fā)展既承傳中國傳統(tǒng)文化又汲取世界文化精華的精神文明，那么，中國模式就不是一個過渡期的“轉(zhuǎn)型模式”，而是一個生生不息的“文明模式”。（到那時候，歷史終結(jié)論自然會進入歷史博物館，而福山及其信徒或許也會心悅誠服地向中國致敬。畢竟，在福山的筆下，“末人時代”的來臨也不是多么值得慶賀的前景。）但在此之前，歷史還在展開，競爭仍在繼續(xù)。對于西方自由民主的信奉者來說，歷史終結(jié)論是一個信念，也是一個賭注；
而對于中國獨特道路的捍衛(wèi)者來說，它不只是一個論敵，也是一樁尚未了卻的心事。

　　【附文】日本要直面中國世紀(jì)

　　——弗朗西斯·福山接受關(guān)西大學(xué)名譽博士學(xué)位時的演講

　�。ㄔ�文刊登于《中央公論》2009年9月號）

　　會田弘繼 編輯采訪

　　王前 譯

　　會田弘繼按：福山正在寫作有關(guān)形成國家的縱軸（歷史）和橫軸（現(xiàn)在）的大作（預(yù)計兩卷本）。在該書中，福山將把我們所目睹的“中國的興起”放在跟西歐現(xiàn)代政治思想不同的脈絡(luò)中來展望人類社會的未來。這部著作必將像他之前的著作《歷史的終結(jié)》一樣引起強烈反響。在采訪部分請福山圍繞中國和美國、日本以及資本主義的現(xiàn)狀談了他的看法。希望有助于大家了解福山這位思想家是如何看當(dāng)今世界的。福山是現(xiàn)在已經(jīng)逐漸被忘卻的戰(zhàn)前日本的大學(xué)者、原京都大學(xué)教授河田嗣郎的外孫（譯者按：河田與日本馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家、思想家河上肇是好友）。他的孫子即現(xiàn)任關(guān)西大學(xué)校長河田悌一（譯者按：專攻中國思想史，留美時曾接受過余英時和史景遷的指導(dǎo)）。

　　演講部分（全文）

　　今天我想講講亞洲的國家制度的傳統(tǒng)。

　　最近大家經(jīng)常議論中國在國際政治里的定位問題。因為中國不僅是世界經(jīng)濟中舉足輕重的國家，而且在安保方面的作用也在擴大。這些都是重要問題。不過，今天我要著重講的是別的問題，即中國的國家制度的傳統(tǒng)。這也是我正在寫的關(guān)于“政治發(fā)展”一書的主題。我正在寫的書要討論三個重要的政治制度。一，國家；
二，法治；
三，對市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度（即民主主義）。

　　也許從傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化理論”來看是難以想象的，我考察“政治發(fā)展”的歷史不是從歐洲開始，而是嘗試從亞洲開始。不再追問為何世界各地出現(xiàn)了跟歐洲不同的各種各樣的社會，而是把中國作為“政治發(fā)展”的一個典型看待，去探求為何其它社會跟中國模式分道揚鑣。

　　把中國作為典型，并非任意的選擇。中國是世界上最早產(chǎn)生了現(xiàn)代國家的文明體。我這里說的“現(xiàn)代國家”是按照馬克斯·韋伯的定義，也就是說在某個劃定的區(qū)域里壟斷合法暴力的行使，依據(jù)機械的選擇標(biāo)準(zhǔn)、按能力選拔并雇用專家，長期維持由這些專家組成的官僚機構(gòu)，其權(quán)限滲透到所支配社會的每個角落，擁有能改變該社會形態(tài)的權(quán)力。這就是國家。

　　在此意義上的最早的國家，約八千年前的新石器革命后，出現(xiàn)在美索不達米亞平原、埃及和墨西哥盆地等地。中國則是經(jīng)歷了從春秋時代到戰(zhàn)國時代（東周王朝，公元前770年至公元前221年）五百年左右的激烈的戰(zhàn)爭時期，產(chǎn)生了許多城邦國家群，它們合并而成若干具備了政治機構(gòu)的較大的領(lǐng)土國家。

　　為了進行戰(zhàn)爭，急需建立能充分動員的體制，其結(jié)果便是發(fā)展了官僚行政制度，漸漸地放棄原先的那種中國歷史上典型的世襲家臣制度，代之以由根據(jù)能力選拔出來的官僚主導(dǎo)的行政。這個過程最早的結(jié)果就是秦朝（中國最早的中央集權(quán)國家）。秦在公元前221年統(tǒng)一中國，建立了第一個中華帝國。

　　對古代中國所創(chuàng)建的現(xiàn)代國家，歐美學(xué)者注意得不夠充分。即便是對中國很了解的韋伯也只不過一直把它看作是家產(chǎn)國家的行政，是一種歷史悠久的權(quán)威主義。但是中國的政治制度比那些制度要先進得多，在國家行政的層次上遙遙領(lǐng)先于同時期的羅馬帝國。歐洲發(fā)展出一套跟中國相匹敵的國家制度要晚十八個世紀(jì)。

　　的確，中國很早就建立了現(xiàn)代國家制度。不過缺乏政治發(fā)展所需要的其它一些重要側(cè)面，就是法治和對市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度。

　　所謂“法治”，是指位于政治主權(quán)者之上的法律體系，它對主權(quán)者的決定進行制約。古代以色列和希臘、羅馬和印度都有法治的概念，但是中國一直沒有。也許原因之一是中國的法律不是建立在宗教基礎(chǔ)上的。在中國皇帝說是法就都是法，所以沒有可以推翻皇帝圣旨的制度。

　　現(xiàn)代所說的民主主義，即對市民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治制度在世界各國發(fā)展起來，從時間上看，比國家制度和法治出現(xiàn)得要晚得多。

　　對市民負(fù)責(zé)并非一定是普選制度的產(chǎn)物。統(tǒng)治者即便沒有對其權(quán)力進行限制的制度，也可以培養(yǎng)出對其統(tǒng)治對象即人民承擔(dān)道德責(zé)任的意識。中國也產(chǎn)生了這種意識，在很多意義上它成為儒家思想的核心。但是將這種責(zé)任制度化，由普通市民和從市民中選出來的人對統(tǒng)治者進行監(jiān)督，甚至在需要的時候?qū)⑵漭喬娴�，這樣的制度在中國沒產(chǎn)生過。

　　之所以如此，根據(jù)我對歷史的思考，是因為中國歷史上沒有出現(xiàn)過國家之外的制度化了的強有力的組織。比如莊園貴族，獨立的商業(yè)都市，組織起來的農(nóng)民階級等。如果有這些的話，就能成為對抗國家的力量。

　　講到綿延至今的中國的制度傳統(tǒng)，那就是強有力的中央集權(quán)的國家機構(gòu)和比較優(yōu)質(zhì)的統(tǒng)治制度。太平的時候，中國的國家所顯示的那種要為國民盡最大責(zé)任的道義義務(wù)感是在其它國家所看不到的。

　　在權(quán)威主義體制下推進現(xiàn)代化并且成功的例子，事實上都集中在東亞。韓國、臺灣（地區(qū)）、新加坡、越南，還有中國（大陸）。都在歷史上受過中華文明的影響。這些國家所實現(xiàn)的經(jīng)濟與社會的發(fā)展，跟中南美和非洲及中東處于類似環(huán)境下的政府相比，可以說前者做得非常出色。

　　但是中國的傳統(tǒng)里沒有法治，也沒有民主主義，所以一直沒有任何能防止中國歷代政權(quán)陷入專制的制度。這在毛澤東時代也可以看到。

　　日本、韓國、臺灣等東亞國家（和地區(qū)）除了有給它們帶來了不起的成功的各種國家機構(gòu)之外，還不斷努力建立法治和民主主義。在這個過程中有時也會碰到嚴(yán)重挫折。每個國家都經(jīng)歷了政治的停頓、領(lǐng)導(dǎo)者的無能和無法解決重要社會問題等情況。

　　看到這些國家和印度那樣的民主國家的民主決策過程，很多人贊賞中國的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因為沒有法治，也沒有選舉進行監(jiān)督，所以其問責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和中央政府，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的人民。

　　現(xiàn)代中國存在許多問題，諸如貪污、環(huán)境破壞、財產(chǎn)權(quán)等等，現(xiàn)行的政治制度無法妥善解決。中國經(jīng)常發(fā)生的對健康、環(huán)境問題的遮掩，若跟民主國家日本是如何處理水俁病的做一個對比，就能明白問題所在。

　　中國給整個東亞創(chuàng)造了強大而有能力的現(xiàn)代性統(tǒng)治機構(gòu)，這是支撐了第二次世界大戰(zhàn)后的東亞經(jīng)濟奇跡的寶貴傳統(tǒng)。不過真正的現(xiàn)代政治制度除了強大的有能力的國家機構(gòu)外，還需要同時具備“法治”和“問責(zé)”。政治的發(fā)展并非停止在公元前221年。要建立起同時具備“法治”和“問責(zé)”的現(xiàn)代政治秩序有時會經(jīng)歷挫折，是很費時間的過程。不過為了建立起好的統(tǒng)治制度，需要放長眼光，這樣的過程是必須的。

　　　　二〇〇九年六月二十八日于關(guān)西大學(xué)

　　　　采訪部分（節(jié)譯）

　　　　福山：（在談到權(quán)威主義國家的興起時說）因為這次金融危機，美國的實力大概會相對下降。但是否在權(quán)威主義體制下發(fā)展的思想就因此占上峰？我看倒也未必。

　　　　會田：（談到中國是否邁向民主主義時問）你認(rèn)為現(xiàn)代化的過程一直下去最終會走向自由民主主義，這個看法有無改變？

　　　　福山：很難講。最大的問題就是中國。中國在權(quán)威主義體制下的現(xiàn)代化取得很大成功。不過中國依然屬于較為貧窮的國家。從平均購買力來說（人均GDP）只有四千美元左右，是韓國民主化時的一半，也還不具備類似韓國和臺灣（地區(qū)）民主化時中產(chǎn)階級占國民半數(shù)以上的那種條件。今后十到十五年，中國保持經(jīng)濟成長的話，是否會形成要求民主化的壓力，這是一個很重要的問題。我認(rèn)為會出現(xiàn)那樣的壓力，有理由這樣認(rèn)為。中國人的教育水準(zhǔn)進一步提高后，市民社會就會一點點成熟起來，人們的意識開始覺醒……這已經(jīng)開始了，因為人民擁有的信息很多。盡管中國政府管制信息，但人們通過因特網(wǎng)相互聯(lián)系，交換信息。如此一來，中國社會中就會產(chǎn)生要求政治體制開放的壓力。

　　　　會田：人民的要求會不會跟體制發(fā)生正面沖突？

　　　　福山：有可能。中國民主化時，不會模仿美國，或者是依據(jù)某些理念進行。大概會因為非常實際的理由而民主化吧。比如，現(xiàn)在地方政府所產(chǎn)生的很多問題，如果不民主化就解決不了。中國幾乎每天都有因環(huán)境問題而發(fā)生的悲劇。還有開發(fā)商圈走農(nóng)民的土地，貪官污吏欺壓管轄地區(qū)的民眾等問題。人們?yōu)榱私鉀Q這些問題只好向共產(chǎn)黨的上級機關(guān)投訴，而上級機關(guān)有時管有時不管。如果政府不進一步實施問責(zé)的話，就無法解決這些問題。這就是中國的體制非開放不可的原因。不然的話無法解決地方政府的腐敗問題。

　　　　除了北京奧運，去年中國還發(fā)生了兩件大事。一件是四川大地震，還有一件是三聚氰胺中毒事件。通過這兩件大事，可以看到中國人意識變化的跡象。在四川大地震中，有志愿者參加救護活動。因?qū)W校倒塌而失去孩子的父母們向政府求助，指出是因為地方政府腐敗而導(dǎo)致學(xué)校建筑變成豆腐渣工程。但是政府不加理會，想用金錢解決……。發(fā)生了這樣一些情況。

　　　　即便如此，還是可以看到公民社會有意識地活動的跡象。三聚氰胺事件也一樣。同樣是因為地方政府的腐敗導(dǎo)致了幼兒們的死亡。人們起來追究貪官們的責(zé)任，中央政府也不得不做出回應(yīng)市民們訴求的姿態(tài)。開始出現(xiàn)了一點點類似民主政府問責(zé)的現(xiàn)象。不過路途還很遙遠，這將是一個極其緩慢的過程吧。

　　　　如果沒有政府要對人民負(fù)責(zé)這樣一種意識的話，那么在地方上就沒有辦法實行良好的政治。當(dāng)公民們能通過司法制度和選舉等來懲罰那些腐敗官員和犯了嚴(yán)重錯誤的官員時，才會產(chǎn)生那種責(zé)任意識，這就是民主主義的真諦。

　　　　現(xiàn)在的中國也有問責(zé)這種意識，不過那只是對黨中央負(fù)責(zé)。一旦中央決定了，可以讓地方官員聽話。但是民主主義需要向下即向公民負(fù)責(zé)，而這正是中國所完全缺乏的。

　　　　會田：那樣的權(quán)威主義在中國還能維持多久呢?

　　　　福山：這很難回答。我覺得至少三十年沒有問題吧。不過，經(jīng)濟增長持續(xù)下去的話，國民教育程度也會提高，中產(chǎn)階級也將增加。所有的這一切，都將聚合成走向民主主義的壓力。

　　　　會田弘繼：日本共同社編輯委員兼論說委員，生于1951年，東京外國語大學(xué)英美語專業(yè)畢業(yè)，曾任共同社日內(nèi)瓦分社社長、華盛頓分社社長等職。著有《美國的思想家們》等書。

　�。ㄔ�載《東方早報·上海書評》2009年9月20日，發(fā)表時附文部分未刊出）

相關(guān)熱詞搜索：中國 終結(jié) 面對 模式 歷史