www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

林來梵:人的尊嚴與人格尊嚴——兼論中國憲法第38條的解釋方案

發(fā)布時間:2020-06-15 來源: 短文摘抄 點擊:

  

  【摘要】我國現(xiàn)行憲法文本上雖然僅有“人格尊嚴”這一用語和條款,而缺落了可以與諸多立憲國家憲法上的“人的尊嚴”又或“個人尊嚴”相提并論的基礎(chǔ)性價值原理,但彼此之間在語義脈絡(luò)上也存在著某種相通之處,尤其是與德國基本法中的那種以“人格主義”為哲學(xué)基礎(chǔ)的“人的尊嚴”這一概念之間就存在著某種可互換的意義空間。正因如此,同時也基于對我國現(xiàn)行憲法第38條本身內(nèi)部規(guī)范結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析,吾人也可以對這一人格尊嚴條款作出一種新的、更為合理的解釋,此即本文所提出的“人格尊嚴條款雙重規(guī)范意義說”。

  【關(guān)鍵詞】人格尊嚴;
人的尊嚴;
個人尊嚴;
憲法上的人格權(quán);
憲法的基礎(chǔ)性價值

  

  一、引 論  

  

  “人”在公法上的問題,應(yīng)可理解為憲法學(xué)的一個重大原初問題。有鑒于此,近年來筆者較為集中地關(guān)注“公法上的人”之學(xué)理,并在此延長線之上, 進而思考“人的尊嚴”這一主題。而在憲法之中,“人的尊嚴”本身就具有極為重要的意義,乃被譽為現(xiàn)代憲法的“核心價值”,甚至被德國學(xué)界定位為是“最上位之憲法原則”(oberstes Konstitutionsprinzip)、“憲法之基本要求”(Grundforderung der Verassung)、“客觀憲法之最高規(guī)范”(Oberste Norm des objektiven Verfassungsrechts)或“實質(zhì)基本規(guī)范”(materiale Grundnorm)等等, 可謂構(gòu)成了憲法的基礎(chǔ)性價值原理之一。

 

  然而,綜觀迄今為止有關(guān)“人的尊嚴”原理的研究,特別是聯(lián)系到中國憲法上的自身狀況,這一論題也面臨著如下兩點問題。

 

  其一,有關(guān)“人的尊嚴”之研究,在國外許多國家的法學(xué)界已有汗牛充棟之觀,既便在當今華人圈法學(xué)界之內(nèi)亦并不鮮見,但由于我國現(xiàn)行憲法文本中僅有“人格尊嚴”(第38條)之謂,而無“人的尊嚴”之說,為此, 如何在中國憲法的語境中把握這一概念及主題,也便構(gòu)成理論上的一種挑戰(zhàn)。

 

  其二,這一論題還因其本身直接派生于“人”在公法上的問題之故,為此,許多研究多從抽象的理論層面加以探究,而結(jié)合有關(guān)憲法規(guī)范之理解的詮釋,則往往受到了忽視。這一點在國內(nèi)的已有研究中尤為顯見。誠然,這與我國現(xiàn)行憲法中沒有明確規(guī)定“人的尊嚴”之文本狀態(tài)不無干系,但也正因如此,在把握“人的尊嚴”之原理的同時,如何理解我國現(xiàn)行憲法上與此最為近似的“人格尊嚴”這一用語,并對相關(guān)的條款(第38條)作出合理解釋,就成為憲法解釋學(xué)上的一個懸念。

 

  基于以上情形,本文一方面將避開在前人研究上“架床疊屋”之畏途,另一方面則因應(yīng)上述兩個研究狀況,力圖從比較憲法學(xué)的角度,通過對有關(guān)“人的尊嚴”的七個相類似或相近似的憲法(學(xué))用語之意義的比照與澄清,考察“人的尊嚴”之憲法原理的具體內(nèi)涵及思想基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上進一步運用規(guī)范憲法學(xué)的方法,直接返觀我國現(xiàn)行憲法第38條的“人格尊嚴”條款,嘗試對其提出一種具有填補意義的解釋方案。

 

  

  二、關(guān)于“人的尊嚴”之概念:一個綜觀性的比較考察  

  

  我國現(xiàn)行憲法第 38 條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。有說服力的觀點認為,這是我國現(xiàn)行憲法總結(jié)了文化大革命中大量發(fā)生侵犯和蹂躪人格尊嚴事件的慘痛歷史教訓(xùn),并參考了國外憲政主義的經(jīng)驗所作出的一項規(guī)定。

 

  然而,現(xiàn)行憲法第38條中所言的“人格尊嚴”,乃是一個極為難以界定的概念。在我國憲法學(xué)界,過往的一種極有影響力的觀點認為:“從道德上講,人格尊嚴是指人的自尊心和自愛心,就是指作為一個正直、品質(zhì)端正的人,都有他的自尊心和自愛心,不允許別人侮辱和誹謗”;
而“法律規(guī)定公民人格權(quán)的內(nèi)容包括:姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和人身權(quán)”。較為晚近的一種觀點明確地指出“人格的尊嚴是人格權(quán)的基礎(chǔ)”,同時亦認為“其內(nèi)容包括名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)與人身權(quán)”。

 

  其實,就用語而論,參酌各國憲法條文、憲法判例及憲法學(xué)說,與“人格尊嚴”相類似或相近似的用語(包括其外文中譯用語),至少尚有其它六個,即“人的尊嚴”、“人性尊嚴”、“人類尊嚴”、“個人尊嚴”、“個人的尊重”以及“人格的尊重”。

 

  在這些用語中,“人的尊嚴”一詞較為廣泛地得到采用,其典型者首先可見諸德國基本法的條文(第1條第1款)及其有關(guān)的憲法判例和學(xué)說之中。但值得指出的是,該詞的德文原文die W ü rde des Menschen一詞,在我國臺灣地區(qū)憲法學(xué)界則同時也被譯為“人性尊嚴”與“人類尊嚴”,質(zhì)言之,所謂“人的尊嚴”、“人性尊嚴”以及“人類尊嚴”,均是同一個德國憲法(學(xué))用語的不同中文譯法而已。

此外,除了德國基本法之外,意大利憲法在第41條第2款中也沿用了“人的尊嚴”( alla dignità umana )這一用語,而環(huán)顧英語世界,國際人權(quán)公約中即有“人的固有的尊嚴” (the inherent dignity of the human person) 之表述,美國憲法理論中同樣也有“人的尊嚴”( human dignity )之用語。

 

  然而,在此需要特別澄清的是,美國學(xué)者雖然使用“人的尊嚴”這一用語,但基于個人主義的政治道德哲學(xué),其本意強調(diào)的乃是“個人的尊嚴”( Individual dignity , the Dignity of Individuals ) 。

在這一點上,美國式的“人的尊嚴”或“個人尊嚴”,其實有別于德國式的“人的尊嚴”,因為后者并非完全出于個人主義的立場,而是含有人格主義的哲學(xué)底蘊。

 

  這種人格主義視角下的“人的尊嚴”觀念,乃是在將人作為人格的存在之前提下,強調(diào)“人格”(Pers ? nlichkeit)的尊嚴,而這種“人格”則被認為是在社會關(guān)系中形成與發(fā)展的。德國聯(lián)邦憲法法院就曾在判例中明確指出:“基本法中的人之形象,并非一個孤立的絕對化的個人”,而是在“共同社會”中受到社會關(guān)系約束的人。

毋庸置疑,這種觀念其實乃源自于康德哲學(xué),其中的“人”,即是那種在 道德上自治并負有倫理責任的人。易言之,這種“人”,一方面并非國家作用的客體,其擁有“人格的自主性”,并“以其自身為目的”,而另一方面,借用德國憲法判例的經(jīng)典表述而言,“作為不會喪失人格的人的尊嚴”,正是存在于“人”作為“承擔自我責任的人格”而得以獲取的承認之中。

 

  對此,日本的研究者也曾進一步指出,德國的“人的尊嚴”之中的這種“人”,既非全體主義國家中單純作為受命者而存在的“個人”,亦非立足于“國家與市民社會”二元對抗式結(jié)構(gòu)之上的那種“古典自由主義”意義上的獨立自足的“個人”,而是在與他人共同生活中為了形成“親自承擔責任”的生活而擁有的一種“人格”。

這就是所謂的“人格主義”。質(zhì)言之,它既不同于西方其它國家 ( 包括當今日本 ) 的個人主義,又有別于那種與個人主義根本對立的全體主義(如歷史上的納粹主義)。如果說以個人主義為價值基礎(chǔ)的“個人尊嚴”,強調(diào)的是人作為“個人”而擁有尊嚴的話,那么,從人格主義哲學(xué)立場出發(fā)的“人的尊嚴”,則強調(diào)的是個人作為一般意義上的“人”而擁有尊嚴。

 

  受到美國的影響,戰(zhàn)后日本憲法也引入了“個人尊嚴”的觀念,但在憲法條文上,作為體現(xiàn)了基礎(chǔ)性價值的用語,則采用的是“個人的尊重”。這一用語可見諸于該國憲法第13條中“所有國民,均作為個人而受尊重”的表述,但日本憲法在其第24條有關(guān)婚姻、家庭、兩性的條款之中,則采用了“個人的尊嚴”這一用語。而根據(jù)日本有力說的見解,所謂“個人的尊重”與“個人的尊嚴”,在含義上并無二致。

 

  相形之下,我國現(xiàn)行憲法第38條中所采用的“人格尊嚴”這一用語,則并不多見之于外國憲法條文之中。曾有一種可能影響了我國現(xiàn)行憲法文本表述的重要見解認定:戰(zhàn)后的意大利憲法在其第 32 條與第 41 條中采用了“人格尊嚴”的用語,然而,該憲法第32條原文中相當于該用語的 dal rispetto della persona umana ,實際上可譯為“人格的尊重”;
而第41條原文中所沿用的 alla dignità umana , 實際上也未必可譯為“人格尊嚴”,而乃相當于德國式的“人的尊嚴”。更饒有趣味的是,前述德國的那種人格主義的精神在德國《基本法》第1條第1款的文面上并沒有直接得到明示性的表述,但在意大利憲法第2條中,類似人格主義的意涵則得到了頗為明確的宣明。該條規(guī)定:“共和國承認并保障作為個人的、且在作為其人格發(fā)展之場域的各種社會結(jié)合體中的人的不可侵犯的權(quán)利,同時要求其履行不得有悖于政治、經(jīng)濟以及社會性之連帶的各種義務(wù)”。

 

  綜上所述,有關(guān)“人格尊嚴”,各國憲法所采用的類似或近似的用語雖有一些交疊或相通之處,但彼此之間也存在著微妙的差別,而我國憲法第38條中的“人格尊嚴”這一概念,則更是儼然有別于其它各國憲法所采用的相應(yīng)用語,甚至可推斷為有可能是出自對意大利憲法中有關(guān)近似用語的一種誤譯。

 

  盡管如此,應(yīng)該承認的是:無論是在(法)哲學(xué)還是在法教義學(xué)中,其實“人格尊嚴”這一概念本身也是仍然可以成立的;T西方思想史,表達了“人格”一詞的Persona,原本具有哲學(xué)以及神學(xué)上的含義,乃源自經(jīng)院哲學(xué),在整個中世紀均通用于表明“具有理性之本性的個別實體”,為此既被用于指稱天使,也被沿用于指稱世俗的人。而托馬斯?阿奎那則應(yīng)是最早將“人格”與“尊嚴”直接聯(lián)系起來的重要思想家,其精要的表述就是“人格即含有尊嚴”,甚至指出“人格可認為是尊嚴的名稱”。時至近代,康德哲學(xué)就在繼承這一傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上,形成了這樣一種思想,即:人是有理性的,能夠作為倫理上自由的主體,不依存于必然規(guī)律而服膺于道德律( Sittengesetz ),并具有承擔責任的能力,為此具有“人格的尊嚴”,故謂“人是目的本身”。這種觀點,也被稱之為“人格尊嚴”理論。

 

  以上追溯的雖然只是西方(法)哲學(xué)上的概念發(fā)展史,但我國現(xiàn)行憲法上的“人格尊嚴”,其實與其他國家憲法中的這些近似性用語,在意義結(jié)構(gòu)上也可具有一定的相通之處。有關(guān)這一點,則留待下文詳論。

 

  

  三、作為基礎(chǔ)性價值原理的“人格尊嚴”  

  

  通過上文的比較考察與梳理,“人的尊嚴”以及其它各種相近似的用語之規(guī)范內(nèi)涵,業(yè)已在相當大的程度上得到了澄清。而在此過程中,吾人也不難發(fā)現(xiàn):無論是德國基本法、意大利憲法上的“人的尊嚴”,還是美國憲法觀念以及日本憲法中的“個人的尊嚴”或“個人的尊重”,在更為直接的意義上,其實也是屬于一種表明了人權(quán)保障之哲學(xué)立場、價值基礎(chǔ)或邏輯起點的概念,為此一般也均運用于人權(quán)保障的原則性的概括條款之中。

 

  就以采用了“人的尊嚴”的德國基本法而言,該法乃將“人的尊嚴”與“人格權(quán)”的保障分別規(guī)定在第1條第1款與第2條第1款之中,而主流的憲法理論和主導(dǎo)性的憲法判例雖然均認同二者共同處于由基本權(quán)利所形成的那種“客觀的價值秩序”的核心地位,但前者構(gòu)成了后者的基礎(chǔ),誠如我國臺灣學(xué)者李震山所言,這種人的尊嚴乃“居于人權(quán)保障的核心”。而根據(jù)德國法研究者的概括,圍繞著“人的尊嚴”的含義,在解釋學(xué)上已然確立了如下四個重要命題:(1)人的尊嚴乃是自由民主制度以及德國基本法的“最高價值”(der oberste Wert);
(2)人因作為人格而擁有尊嚴;
(3)所有的人權(quán)均立足于人作為人格所擁有的尊嚴這一基礎(chǔ)之上;
(4)德國基本法第1條、第2條保護的是人的人格性(Personhaftigkeit),但與第3條保障各個人的人格的自由發(fā)展不同,第1條所強調(diào)的與其說是個人,毋寧說正是這種人格性。由此也可看出,人的尊嚴雖然也可定位為一種基本權(quán)利,但其在憲法上更傾向于是屬于“基本權(quán)利體系之出發(fā)點”,或是“最上位之憲法原則”,用于指導(dǎo)國家權(quán)力之運行。而有別于此,德國基本法之中的人格權(quán)則被理解為直接體現(xiàn)了“人的尊嚴”之內(nèi)在要求的一項個別性的基本權(quán),其主要內(nèi)容具體包括有關(guān)個人一般私生活的權(quán)利以及隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)以及自我決定權(quán)等與人格價值有關(guān)的各種權(quán)利。

 

  與此不同,我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”,則似乎難以謂之為是一個體現(xiàn)了憲法的本質(zhì)性價值或整個人權(quán)保障體系之價值基礎(chǔ)的概念,甚至也未像德國的“人的尊嚴”那樣,(點擊此處閱讀下一頁)

  可被視為處于憲法價值秩序或人權(quán)保障的核心地位之上,相反,如果在嚴格的意義上而言,它容易被解釋為一項個別性的權(quán)利,而與它最為近似的權(quán)利類型,就是憲法上的人格權(quán)。

 

  之所以如是說,理由也是頗為充分的,主要有三。第一,從立法原意而言,如前亦有所述,我國現(xiàn)行憲法第38條乃是總結(jié)了文化大革命中大量發(fā)生肆意侵犯和蹂躪特定公民(尤其是當時的國家高級領(lǐng)導(dǎo)人)的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等人格利益事件的慘痛歷史教訓(xùn)所作的一項補救性規(guī)定,但在規(guī)范的根本依據(jù)和價值基礎(chǔ)上,并未抽象并上升到某種可與“個人主義”、“人格主義”之類的哲學(xué)原則并駕齊驅(qū)的層面;
第二,也正因如此,在整個憲法權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)中,第38條乃被置于人身自由不受侵犯條款(第37條)之后、住宅不受侵犯條款(第39條)之前,而這種勾連結(jié)構(gòu)的具體形態(tài)也意味著“人格尊嚴”可被傾向于理解為只是一項個別性的基本權(quán)利;
第三,從現(xiàn)行憲法第38條本身的整體內(nèi)容及性質(zhì)來看,該條與德國基本法所揭橥的“人的尊嚴”之條款(第1條第1款)或日本憲法所宣明的“個人的尊重”之條款(第13條)判然有別,雖然其前段的“公民的人格尊嚴不受侵犯”也含有一般性規(guī)定的性質(zhì),但第38條整體并非是一個具有高度概括性的原則性條款。也正因如此,我國迄今的許多學(xué)說雖然也苦于探尋我國憲法又或其人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價值原理,但如前所述,一般均只好承認現(xiàn)行憲法第38條所規(guī)定的“人格尊嚴”只是一項個別性的權(quán)利。如此說來,我國現(xiàn)行憲法就一個缺落了類似于“人的尊嚴”這樣一種基礎(chǔ)性價值原理或基本權(quán)利體系之出發(fā)點之明示性表述的憲法。

 

  有關(guān)這一點,吾人必須承認,我國現(xiàn)行憲法的確存在了一種缺憾,至少不得不說是存了立法技術(shù)上的缺陷,為此有待于未來通過修憲加以圓滿的解決。但在此之前,通過憲法解釋來補正有關(guān)規(guī)范內(nèi)涵,則無疑乃是最佳的選擇。在此須指出的是,如果我們不刻意拘泥于那種類似于“原旨主義”的解釋立場,即僅僅只去尋求立憲者在過往的時代那種心理學(xué)意義上的意旨,而是努力探求存在于該條文自身內(nèi)部合理的規(guī)范性內(nèi)涵,俾能與當今轉(zhuǎn)型時代里業(yè)已變化發(fā)展了的中國社會實際乃至人權(quán)保障的國際化潮流相應(yīng)合,那么,對上述我國現(xiàn)行憲法第38條的把握,確實也可獲得新的、更為合理的解釋方案。

 

  竊以為,在第38條規(guī)范性語句本身的結(jié)構(gòu)中,其實也存在了可容納新解釋方案的回旋空間。如所周知,本條的規(guī)定頗為簡約,全文為“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué)的技術(shù)規(guī)則,該條雖然僅有一款,但可分為前段與后段兩個部分,而如若深入分析,便可發(fā)現(xiàn),其中的前段與后段之間,其實存在了某種微妙的雙重關(guān)系。第一重是頗為直觀的直接勾連關(guān)系,即:前段是具有一般性的規(guī)定,后段則是以禁止性規(guī)定的形式對前段進行補充性的展開,使前段的抽象內(nèi)容在解釋學(xué)的框架里可得以具體的確定與理解。第二重則是往往容易被忽視的彼此相對獨立關(guān)系,表現(xiàn)在前段可視為一個具有一定概括性的一般規(guī)定(類似于一般條款),而后者則可視為是以前者為基礎(chǔ)的特別規(guī)定(類似于特別條款);
前者是后者的基礎(chǔ),但后者只是對有關(guān)禁止性侵權(quán)行為類型的不完全列舉,未已完全將前者的內(nèi)容加以具體化。

 

  以吾人之見,在上述雙重關(guān)系之中,前后兩段之間所存在的直接勾連關(guān)系自然是無可完全否定的,但如若重視第二重的相對獨立關(guān)系,那么,前段的“公民的人格尊嚴不受侵犯”之規(guī)定,在一定程度上,亦可相對獨立地視為相當于德國基本法第1條第1款前段中“人的尊嚴不可侵犯”或日本憲法第13條前段中“所有國民作為個人而受尊重”的那種原則性的概括條款,為此體現(xiàn)了整個人權(quán)保障體系的基礎(chǔ)性價值。

 

  如此說來,問題的關(guān)鍵首先就在于:我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”,在規(guī)范性表述的語句形式上,是否可以容納類似德國的“人的尊嚴”又或日本的“個人的尊重”之實質(zhì)內(nèi)涵的解釋學(xué)空間。這就涉及原理性的問題了。然而,對此的答案應(yīng)是肯定的。誠如日本當代憲法學(xué)家初宿正典教授通過正反兩方面的綿密分析之后所指出的那樣,德國基本法中的“人的尊嚴”,其本意實際上也就是將人作為人格的存在而強調(diào)這種“人格”的尊嚴。

也就是說,“人格尊嚴”實際上與“人的尊嚴”具有相通之處。而日本著名憲法學(xué)家佐藤幸治教授也曾更為明確地指出,日本憲法第13條有關(guān)“個人的尊重”的條款,其實就是宣明了“人格的尊嚴”或“個人的尊嚴”之原理。

質(zhì)言之,人格尊嚴與(個)人的尊嚴,在語義脈絡(luò)上具有可互換的意義空間。

 

  接下來的問題就是:既然我國現(xiàn)行憲法第38條中的“人格尊嚴”,在規(guī)范性表述的語句形式上可以容納類似德國的“人的尊嚴”又或日本的“個人的尊重”之實質(zhì)內(nèi)涵的空間,那么,吾人是否應(yīng)該在“人格尊嚴”的概念之中充填“人的尊嚴”這種概念之中的價值理念。對此,答案也應(yīng)是肯定的。筆者就曾指出:前述德國的人格主義,其實最為適合于作為建構(gòu)或詮釋我國憲法權(quán)利規(guī)范的核心原理,甚至可借鑒以作為當代我國法秩序整體的哲學(xué)基礎(chǔ)。這也是因為,如果考慮到“人格主義”這一思想的脈絡(luò),德國基本法上的“人的尊嚴”,在規(guī)范意義上其實恰好也可轉(zhuǎn)換表述為我國憲法上的“人格尊嚴”。而更值得重視的是,德國的這種人格主義,其實既不排斥我國正統(tǒng)的政治社會意識形態(tài),也不完全排斥個人主義的精神,甚至還可容納美國90年代之后沛然興起的、以阿克曼 ( Bruce Ac k erman) 等人為代表的有關(guān)共和主義的憲政觀。

 

  當然,最后的問題是,在我國現(xiàn)行憲法整個權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)之中,畢竟存在了前述的雙層勾連結(jié)構(gòu),即包括第38條與人身自由保障條款(第37條)和住宅不受侵犯條款(第39條)之間的勾連結(jié)構(gòu),以及第38條自身前后段之間的那種直接勾連結(jié)構(gòu),為此,將第38條前段的“人格尊嚴”條款,單獨提升為可與德國基本法第1條第1款前段中“人的尊嚴不可侵犯”或日本憲法第13條前段中“所有國民作為個人而受尊重”的原則性的概括條款相提并論的地位上加以理解,究竟在解釋學(xué)上是否可行。

 

  必須承認,現(xiàn)行憲法在權(quán)利規(guī)范序列結(jié)構(gòu)上的這種安排,就屬于前文所言的那種立法技術(shù)上的缺陷了。但從解釋學(xué)的立場而論,考慮到我國現(xiàn)行憲法整個權(quán)利規(guī)范的序列結(jié)構(gòu)本來就存在著一定程度上的非規(guī)整性傾向,而從一般的理論上而言,作為政治決斷之產(chǎn)物的憲法,其規(guī)范序列結(jié)構(gòu)在某種程度上的非邏輯性,本身也就是立憲主義無法完全克服的一種宿命,其他典型的憲政國家的憲法亦有將“人的尊嚴”或“個人的尊嚴”置于類似結(jié)構(gòu)之中的情形,為此,將我國現(xiàn)行憲法第38條前段的“人格尊嚴”條款,理解為宣明了“憲法樞紐的基本原理”或“人權(quán)保障的核心”之觀念的基礎(chǔ)性價值原理,在寬泛的意義上而言,亦似無不可。

 

  

  四、作為個別性權(quán)利的“人格尊嚴”  

  

  盡管如上所述,我國現(xiàn)行憲法第38條前段有關(guān)“人格尊嚴”的規(guī)定,可相對獨立地理解為一項體現(xiàn)了人權(quán)保障之價值基礎(chǔ)的一般性準則,但這僅是該規(guī)定之規(guī)范屬性的一個面向,而另一方面,從前述的各種理由視之,尤其是從第38條前后段之間的直接勾連關(guān)系來看,前段的規(guī)定,同時還可理解為是確認了作為一項個別性權(quán)利的人格尊嚴的條款,而后段則是以禁止性規(guī)定的形式,對這一權(quán)利進行補充性的展開。而這項個別性的基本權(quán)利,乃相當于憲法上的人格權(quán)。

 

  綜觀中外法學(xué)迄今的主流理論,人格權(quán)作為一個具有歷史性的概括性權(quán)利,乃有廣狹兩義之分。廣義的人格權(quán),被視為廣泛地包括了生命、身體、貞操、名譽、信用、姓名、肖像以及像隱私權(quán)這樣的與私生活密切相關(guān)的各種權(quán)利等,F(xiàn)代日本憲法學(xué)家蘆部信喜就曾指出,對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽、肖像以及生活等有關(guān)利益的整體,均被廣泛地稱為人格權(quán)。而狹義的人格權(quán)的定義,雖因受到各國不同的實定規(guī)范之約束而呈多歧狀況,但一般主要指的是包括了姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)、自我決定權(quán)等與人格價值具有密切關(guān)系的權(quán)利。無需贅言,從我國現(xiàn)行憲法第38條規(guī)定的內(nèi)容來看,尤其是從其后段的禁止性規(guī)定加以逆反推演,該條所確認的人格尊嚴,作為一項個別性權(quán)利,似乎應(yīng)可理解為乃相當于狹義的人格權(quán)。

 

  然而,究竟這種狹義的人格權(quán)所包括的具體內(nèi)容有哪些呢?基于前述第38條前后段之間的雙重關(guān)系,這也相應(yīng)需要從兩方面加以把握。

 

  第一,基于第38條前后段之間的直接勾連關(guān)系,吾人可從后段的禁止性規(guī)定中去直接反向推演人格尊嚴的內(nèi)容。但由于后段只是列舉了有關(guān)特定的侵犯行為類型,即只是規(guī)定了“禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”,為此,其所對應(yīng)的應(yīng)受保障之人格利益,也就主要只限定于名譽權(quán)與榮譽權(quán),在寬泛的意義上至多可延至姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利。如前所述,我國迄今的主流學(xué)說,除個別觀點例外,基本上也只認同此種范圍。

但值得指出的是,這僅是“人格尊嚴”最低限度的內(nèi)容。

 

  第二,然而,如果我們從第38條前后段之間的相對獨立關(guān)系出發(fā),將二者視為一般規(guī)定(“一般法”)與特別規(guī)定(“特別法”)的關(guān)系,而且考慮第38條前段在整個人權(quán)保障體系之中所兼具的原則性條款之規(guī)范性質(zhì),那么,對第38條中“人格尊嚴”之內(nèi)容的理解,則可以不完全拘泥于該條后段的限定,而是同時可相對獨立地從前段的規(guī)定之中直接推演其所可能包括的各種具體內(nèi)容。

  當然,這并不等于可把人格尊嚴視為一個極為寬泛的概括性權(quán)利,因為,除了特定的政治經(jīng)濟文化等社會背景的約束之外,這種擴大解釋在憲法價值秩序內(nèi)部也仍然需要規(guī)范意義上的“客觀”依據(jù),為此也存在著解釋學(xué)意義上的守備范圍。以吾人之見,這一價值依據(jù)就是基于前述人格主義的立場,個人應(yīng)享有作為人而在人格意義上所不可或缺的權(quán)利這一原理。與此相應(yīng),人格尊嚴的內(nèi)容,從最為寬泛的意義而言,也就應(yīng)理解為包括了對于各個人的人格具有本質(zhì)意義的生命、身體、健康、精神、自由、姓名、名譽、肖像以及私生活等有關(guān)利益的整體。如此而論,第38條所保障的人格尊嚴,就接近于前述的廣義人格權(quán)了。然而,由于我國現(xiàn)行憲法第37條中的人身自由已經(jīng)包含了這一廣義的人格權(quán)中有關(guān)身體的權(quán)利,所以,最后確定第38條中的人格尊嚴之內(nèi)容的范圍,必須對此進行排除。

 

  通過如此界說,第38條中的“人格尊嚴”之內(nèi)容的范圍大致已臻于清晰,惟其中所包含的“自由”則需略加說明。

 

  從憲法原理而言,此處的“自由”,自然并非指的是一般自由權(quán),亦不完全等同于諸如美國憲法上“正當法律程序”條款中的那種“自由”( liberty ), 而是指與人格的自律之形成與發(fā)展具有本質(zhì)意義的自由,如自我決定的自由(在憲法學(xué)上通常被稱為“自我決定權(quán)”或“人格自律權(quán)”)以及具有人格利益的一般行為自由等等。在此需要說明的是,自我決定權(quán)也可被理解為包含了隱私權(quán),或與隱私權(quán)的概念互相交融。在美國憲法的理論及實務(wù)中,其所謂的隱私權(quán)即是如此。而所謂的“一般行為自由”,則指的是人在諸如著裝、飲酒、跳舞、健身、吸煙、討厭吸煙(厭煙)、戀愛、在校園里接吻等等通常行為上的自由。這種自由雖然亦伴隨著內(nèi)在的界限,但從理論上而言,亦受憲法的保護,只是從嚴格的意義而論,憲法所保護的一般行為自由,同樣僅限于那些個人作為人在人格的自律之形成與發(fā)展上具有本質(zhì)意義的“一般行為”的自由。

 

  另外值得指出的是,在理解我國憲法第38條中的人格尊嚴之解釋學(xué)意義上的守備范圍時,德國憲法理論中的“一般人格權(quán)”概念亦具有較大的借鏡意義,第38條前段中的人格尊嚴,在一定的意義上就也可理解為一般人格權(quán)。德國的憲法判例及憲法學(xué)說就曾將《基本法》第 2 條第 1 款中所言的“以人格的自由發(fā)展為目的的權(quán)利”理解為是以“人的尊嚴”(《基本法》第1條第1款)為基礎(chǔ)的“一般人格權(quán)”, 它自然不包括基本法第 2 條第 2 款中所規(guī)定的生命、身體不受侵害的權(quán)利以及人身自由,但其內(nèi)容也頗為豐富。如在 1980 年的艾普拉案中,德國聯(lián)邦憲法法院就曾重復(fù)強調(diào)了過去業(yè)已指出過的觀點,即必須從第 1 條第 1 款所言的“人的尊嚴”的角度出發(fā)理解第 2 條第 1 款中的一般人格權(quán),并明確判示,其所包括的具體法益主要有以下幾個方面:
 

  1、私人領(lǐng)域、私隱領(lǐng)域以及個人私密領(lǐng)域;

 

  2、個人的名譽;

 

  (點擊此處閱讀下一頁)

  3、對有關(guān)個人記述的處分權(quán);

 

  4、對有關(guān)個人肖像、特定語言的權(quán)利;

 

  5、免受被歪曲捏造地加以描述的權(quán)利。

 

  由于受到實定憲法規(guī)范的約束,我國現(xiàn)行憲法第38條前段的人格尊嚴所涵蓋的范圍,則未必可理解為與此完全均等,但由上可知,即使在解釋學(xué)意義上的守備范圍之內(nèi),現(xiàn)代憲法上的人格權(quán)之內(nèi)容也已有了新的發(fā)展。對此,當代德國著名法學(xué)家阿列克西( Robert Alexy )的觀點值得參考。他認為,按照德國聯(lián)邦憲法法院的解釋,亦可認為一般人格權(quán)不僅保護個人“做” (does) 什么,而且保護其“事實上和法律上是” ( factually and legally is ) 什么。

 

  

  五、結(jié) 論  

  

  總之,由于我國現(xiàn)行憲法文本上僅有“人格尊嚴”這一用語與條款,而無與德國基本法上的“人的尊嚴”相提并論的“最上位之憲法原則”或“基本權(quán)利體系的出發(fā)點”,憲法理論上也不存在像美國憲法中的那種“個人尊嚴”的基本觀念,加之迄今的主流學(xué)說一向?qū)Φ?8條人格尊嚴條款加以較為嚴格的限定解釋,使得我國現(xiàn)行憲法儼然缺落了一個可以體現(xiàn)憲法之基礎(chǔ)性價值或整個人權(quán)保障體系之出發(fā)點的概念與原理。這不得不謂茲事體大矣!  

  然而,從規(guī)范憲法學(xué)的角度出發(fā),吾人可以發(fā)現(xiàn),盡管西方各國有關(guān)“人的尊嚴”或“個人尊嚴”有著種種不同的表述,我國現(xiàn)行憲法文本中的“人格尊嚴”這一用語,其實與其諸種近似的用語在語義結(jié)構(gòu)上也存在著某種相通之處,尤其是與德國基本法中的那種以“人格主義”為基礎(chǔ)的“人的尊嚴”這一概念之間,也存在著某種可互換的意義空間。

 

  如果考慮到這一點,同時基于對現(xiàn)行憲法第38條本身內(nèi)部規(guī)范結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析,我們也可以對我國現(xiàn)行憲法第38條人格尊嚴條款作出一種新的、更為合理的解釋,從而實現(xiàn)其規(guī)范意義的重構(gòu)。而這種解釋方案的要點如下:
 

  第一、該條前段“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”一句,可理解為是一個相對獨立的規(guī)范性語句,表達了類似于“人的尊嚴”這樣的具有基礎(chǔ)性價值的原理,作為我國憲法上基本權(quán)利體系的出發(fā)點,或基礎(chǔ)性的憲法價值原理。

 

  第二、該條后段“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”,同時又與上述的前段共同構(gòu)成了一個整體的規(guī)范性語句,結(jié)合成為一項個別性權(quán)利的保障條款,而這項權(quán)利乃相當于憲法上的人格權(quán),其所包涵的具體范圍大抵可確定在國際學(xué)術(shù)界所厘定的人格權(quán)的狹廣兩義之間,而在有關(guān)語義的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中,前段中的“人格尊嚴”也可理解為憲法上的一般人格權(quán)。

 

  上述這一解釋方案,姑且可簡稱之為“人格尊嚴條款雙重規(guī)范意義說”!

  

  作者簡介:浙江大學(xué)法學(xué)院教授

相關(guān)熱詞搜索:中國 憲法 尊嚴 解釋 人格尊嚴

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com