[摘要]美國是民主和平論的最重要的倡導者和實踐者，但是，美國定義下的民主和平論并不能準確解釋民主與和平的關系。一國建立民主政治制度，離不開外界因素的影響，但最終還是取決于國內(nèi)機制逐步向民主發(fā)展。民主能夠促進世界和平，但發(fā)揮作用的路程是緩慢而曲折的。

　　[關鍵詞]美國；
民主和平論；
絕對性；
相對性

　　第二次世界大戰(zhàn)之后，世界局勢發(fā)生的巨大變化之一就是民主國家甚至大國之間出現(xiàn)了較長時間沒有戰(zhàn)爭的和平時期。然而，世界并不是在和平的光環(huán)下高枕無憂的。伊拉克戰(zhàn)爭等局部戰(zhàn)爭的硝煙尚未散盡，恐怖組織活動頻繁令人擔憂。而在亞洲，擁有了僅次于美國的海上、空中武器裝備的日本的軍事影響力不可小覷，防衛(wèi)戰(zhàn)略由專守防衛(wèi)轉(zhuǎn)向外向化防守，這一形勢給亞太地區(qū)各國的安全帶來了新的威脅�！鞍踩�困境”的困擾仍是現(xiàn)在國際政治的重大問題之一。對此，現(xiàn)實主義提出了均勢和威懾理論，自由主義則提出了世界政府理論、集體安全理論、經(jīng)濟相互依賴和平論、民主和平論等論斷。其中，民主和平論作為西方國際關系研究領域的風行理論，引起了學術界的廣泛爭議。享有“世界警察”稱號的美國尤其在發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭后站在了如何建立世界安全與和平的風口浪尖上。尤其美國的人權外交和民主外交促使我們不得不再次思考民主與和平的關系，民主到底能在多大程度上阻礙戰(zhàn)爭的發(fā)生，再次反思民主導致和平是否是西方大國外交政策的理論依據(jù)。

　　一、民主和平論的相關理論

　　西方的國際關系理論對國際戰(zhàn)爭與和平問題探討已久。從一戰(zhàn)結(jié)束至今，出現(xiàn)了以美國總統(tǒng)威爾遜為代表的理想主義學派和以追逐強權和國家利益為國際關系的基本事實的現(xiàn)實主義學派，其后又有科學行為主義學派和傳統(tǒng)主義學派以及新現(xiàn)實主義、理性主義與反思主義等理論，并展開了四次大辯論。而此時，從國內(nèi)體制的層次上探討戰(zhàn)爭問題的民主和平論悄然興起。

　　1、民主和平論的主要內(nèi)容

　　民主和平論的中心論點是，民主國家之間很少打仗，而且民主國家更容易用非武力的方式解決它們之間的分歧和沖突。該理論提出了兩個基本論點：第一，在民主國家之間如同其他政體之間一樣存在許多利益沖突，但是民主國家認為戰(zhàn)爭不是解決它們之間糾紛的合適方法；
第二，盡管自由民主國家很少(或從不)相互打仗，但它們可能和非民主國家打仗。[1]“民主和平論”提出了三個主要概念：民主和平、民主政治和國際政治系統(tǒng)，認為單位層次上的民主政治結(jié)構(gòu)與民主和平之間有一種因果關系�！懊裰骱推秸摗卑堰@種因果邏輯歸結(jié)為民主國家存在著政體上的兩個根本限制因素，一是把民主國家間無戰(zhàn)事歸因于機制上的限制，即公共輿論或國內(nèi)政治機構(gòu)的監(jiān)督與平衡對政府決策的制約作用；
二是民主標準和文化因素，即民主國家之間有著相互尊重、合作與妥協(xié)的共同特點。這種“精神氣質(zhì)”表明民主國家之間不會以戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅手段解決彼此之間的糾紛，相反，民主與非民主國家之間卻缺少這些標準和限制因素。這種限制因素有文化或標準模式和結(jié)構(gòu)或體制模式兩種表現(xiàn)形式。首先，由于受到國內(nèi)民主程序和制度的制約，決策者盡力遵守解決沖突的準則(妥協(xié)和非暴力)，同時他們希望其他國家的決策者也這樣做。由于非民主國家的決策者使用暴力或強制手段對付民主國家，只能使民主國家(肯定)不信任非民主國家，而通過采取“非民主”措施即使用武力對付非民主國家。[2]其次，結(jié)構(gòu)或體制模式認為，民主國家之間的暴力沖突不常發(fā)生是受制于民主政治體系和相關的監(jiān)督平衡作用，以及決策者采取大規(guī)模軍事行動必須得到絕大多數(shù)公眾的支持。然而，由于非民主國家并沒有這種結(jié)構(gòu)上的限制從而使得非民主國家之間或民主與非民主國家之間的暴力沖突不斷發(fā)生。

　　2、民主和平論的理論演變

　　民主和平論本質(zhì)上是理想主義的世界政治觀點，在歐洲有著深刻的歷史淵源。它從歐洲基督教統(tǒng)一精神瓦解、各個分裂的主權國家形成之后接連不斷的涌現(xiàn)出來。

　　從盧梭到康德對絕對主義權力政治批判中，產(chǎn)生了主權在民以及人民主權國家聯(lián)合起來確保國際和平的構(gòu)想。伊曼努爾·康德在《論永久和平》一文中把道德法則和人權思想運用到國與國之間的關系上，認為要建立國家之間的正常關系，就必須堅持國際法的原則，主要是主權獨立、維護和平和遵守道義。憲制共和國內(nèi)部的監(jiān)督和平衡作用可以防止統(tǒng)治者冒險地對外發(fā)動戰(zhàn)爭，同時每個共和國政府是否遵守國際法也可以暴露其戰(zhàn)爭動機。由于共和制國家比其他政體更樂意接受一個和平的、有約束力的國際法，因此它們更為和平，并強化“建立在自由國家聯(lián)盟之上的國際法則”。在這個和平聯(lián)盟內(nèi)部，戰(zhàn)爭是非法的。[3]康德的“永久和平”方案所產(chǎn)生的理性國家觀、共和主義、和平主義對后來國際關系理論中的理想主義學派有著重要的影響。

　　其后，理想主義學派以“道德要求”和“民主原則”為核心，把一國的外交政策與其國內(nèi)政體結(jié)合起來，認為政府體制決定了一國是否好戰(zhàn)，提出用道德準則、國際規(guī)范和以國聯(lián)為首的國際組織締造新型國際社會。具體來說，獨裁體制要比民主體制更具有侵略性，原因是獨裁者可以不經(jīng)民選立法機構(gòu)的同意而按其意愿采取軍事行動。民主包含著多數(shù)人的統(tǒng)治和少數(shù)人的權力之間的嚴格標準，尊重法律而不是權力的價值體系無論在國內(nèi)還是國際上都是秩序和穩(wěn)定的最可靠保證，因此，國家道德標準是維護世界和平的基礎。

　　理想主義在國際關系舞臺上發(fā)揮實際作用出現(xiàn)在一戰(zhàn)后，以美國第28屆總統(tǒng)威爾遜提出的“十四點計劃”為核心，因此又被稱為“威爾遜主義”，中心意思是“使國家和世界民主化”。而當今流行的“民主和平論”正是自上世紀初美國總統(tǒng)威爾遜的國際“新自由”理論以來，西方國際政治思潮中“理想主義’與“政治現(xiàn)實主義”相結(jié)合，并不斷發(fā)展與演變的產(chǎn)物。威爾遜主義先于現(xiàn)實提出了美國外交思想的走向，他的影響不在當時而在于長遠，不但影響了美國整個20世紀的思想進程，而且成為“民主和平論”的重要思想理論來源。因這一理論的發(fā)展與美國的外交政策緊密相連，因此，往往把民主與和平的關系等同于民主和平論的內(nèi)容。又因美國外交不斷以在國際社會傳播美國式民主為己任，引起了其他主權國家對美匡進行非武力干涉的反感和對抗。這些都導致了理論界對民主對和平的促進和保障作用的普遍懷疑，認為民主和平論是美國推行其價值觀的工具。因此，要正確認識民主與和平關系，首先應了解美國民主外交政策從而辨證的認識“民主和平論”的失當之處。

　　二、美國外交政策視角下的“民主和平論”的本質(zhì)

　　民主和平論之所以在20世紀九十年代在歐美等國盛行，主要源自一戰(zhàn)后美國日漸提高的國際地位和試圖在世界范圍內(nèi)建立以美國基督教文化為主導的價值觀。二戰(zhàn)以后，這種價值觀指導下的美國外交主張以美國的民主制為原型，促使與美國文化不同的國家的政治制度向著美國規(guī)定好的方向發(fā)展。[4]美國之以高舉以傳播民主為核心的意識形態(tài)外交的大旗，綜合學者的各種分析可以綜合為以下幾方面的原因：

　　1、在督教價值觀指導下強烈的民主意識和倡導民主的使命感

　　美國意識形態(tài)的特點之一就是美國人應該推動全球自由、民主與和平，這是美國歷屆總統(tǒng)就職演說必然會提到的內(nèi)容。體現(xiàn)了美國人對民主自由的執(zhí)著以及美國人的天命意識和使命感，并且是不容置疑的自我評判和價值判斷。這種意識形態(tài)是美國建國之初就存在傳統(tǒng)悠久的東西。首先，美國人認為，自由，民主、人權之好是絕對的，人的權利在自由、民主的制度下獲得了最大的保障。因此，無論在哪個國家和民族，也無論其窮或富，民智是否開化，經(jīng)濟水平是否達到一定程度，民主都是應該實現(xiàn)的社會制度，人權都應該受到保障。這種絕對化的自由是被絕對化的含有崇高和神圣意義的詞。其次，由于美國基督教以清教為主，而清教認為，美國即是耶穌所說的“山上的城”，將成為照耀全世界的光，并進而認為“美國是上帝的國家，是上帝選中、受上帝祝福、體現(xiàn)上帝榮耀的國家。因而，美國負有上帝賦予的使命，體現(xiàn)著上帝的意志，做全世界的領導者，將世界引向光明和善良”。[5]布什在其第二次就職演說中說美國要做黑暗世界的燈塔。這種意識形態(tài)決定了美國建國以后對外政策的主調(diào)，并隨著美國影響力的擴張而向周圍世界推銷自由民主制度。因此，民主和平論能夠為廣大美國人民接受并盛行，因為這一理論恰恰切合了美國人推行民主的天命意識和使命感。美國人在基督教義的引導下對待其他國家的“救世主態(tài)度”使得普通民眾也相信，只有幫助伊拉克等國建立起現(xiàn)代的民主體制的政府才能拯救伊拉克人民，獲得實現(xiàn)人權和自由的保障。也就是說，通過這種必不可少的戰(zhàn)爭來贏得將來民主國家之間的和平。也可以這樣理解，美國人所指的民主和平論的“和平”不是“沒有戰(zhàn)爭”的含義，和平是更遠更高的目標，而為實現(xiàn)和平而必須的戰(zhàn)爭是正義的。尤其由于小布什信仰基督教福音派的原教旨主義，布什政府的政府官員也大多是基督教福音派或原教旨主義者，這樣，布什主義把美國的基督教理念外交推到新的高度，布什政府對外傳教，傳揚美國式民主的熱情更加高漲，阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭以及對伊朗朝鮮核問題的干預是這種與民主緊密相連的宗教信仰的直接后果。美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭之初小布什的高支持率不難解釋。而時至今日當美國深陷伊拉克戰(zhàn)爭泥潭之時，小布什的支持率迅速下跌的原因并不是因為民眾開始懷疑或否定美國向伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭推行民主的正確性，而是基于戰(zhàn)爭給美國已經(jīng)陣亡的三千二百多名士兵的生命的惋惜，因為在美國人看來生命權是最基本的人權。由此可見，民主和平論在美國的風行是有其社會思想根源的。

　　2、東歐劇變與蘇聯(lián)解體在一定意義上是美國實行民主外交的強心劑

　　對于東歐劇變和蘇聯(lián)解體的原因，一種觀點認為是美國靠思想意識和文化價值打贏了這場戰(zhàn)爭，美國人看到了民主外交的強大生命力。如喬舒亞·穆拉夫契克寫道：“美國獲勝不是靠著其軍事實力和外交技巧，而是靠著美國制度基于之上的民主思想的力量和共產(chǎn)主義思想的失敗。”美國學者弗朗西斯·福山認為“全世界都認識到自由民主制度作為一種政治制度的合法性，它不僅戰(zhàn)勝了世襲的君主制、法西斯主義，而且在最近還戰(zhàn)勝了敵對的共產(chǎn)主義意識形態(tài)�！盵6]在世界格局發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變的情況下，美國的學術界和政界似乎達成了一種共識，那就是在冷戰(zhàn)后沒有任何一種“敵對的意識形態(tài)”敢于向“自由民主制度”提出挑戰(zhàn)，民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，自由民主制度是民主和平的前提和可靠保證，因此，在世界范圍內(nèi)傳播和推行自由民主制度將意味著世界“永久和平”的到來。美國克林頓政府的對外“擴展戰(zhàn)略”正是基于“民主國家間無戰(zhàn)事”和“市場經(jīng)濟可以推動民主化”兩種觀點而制定的。

　　如今的美國更加注重對外政策中的文化因素，強調(diào)以美國的政治發(fā)展為模式促進國外的民主，試圖把一個意識形態(tài)多元化的世界用美國的價值標準統(tǒng)一起來，實現(xiàn)戰(zhàn)后美國治下的和平。與推行美國意識形態(tài)相比，一定的經(jīng)濟利益都是可以退居二線的。美國決策者把一個民主世界的存在看成是創(chuàng)造了一個有利于美國經(jīng)濟利益實現(xiàn)的國際環(huán)境。因此在美國的戰(zhàn)略構(gòu)想中，促進和傳播民主成為維護美國全球安全和經(jīng)濟利益的主要先決條件之一�？肆诸D在當選美國總統(tǒng)后說：“在世界上保衛(wèi)自由和促進民主并不僅僅是我們最深刻的價值觀的反映，這些都對我們的國家利益至關重要。民主意味著國家之間和平相處，思想和貿(mào)易相互開放�！盵7]莫頓霍爾柏林寫道：“美國人寧愿看到其他國家享有他們享有的自由，如果美國人認為美國決策者正在促進全球范圍內(nèi)的民主，他們將更愿意以承擔財經(jīng)義務來支持美國的政策，如果必要的話，支持軍事行動實現(xiàn)這些外交政策的目的�！笨梢�，美國政府支持下的民主和平論正投合了美國民眾對自由的執(zhí)著追求，以此減少國內(nèi)壓力，從而使其軍事行動能較容易而且隱蔽的獲得國會的多數(shù)支持。宗教價值觀在民眾心中豎立的理想和追求是美好而善良的，而當民眾的宗教情感為政治目的服務時，不難理解伊拉克戰(zhàn)爭之初布什高支持率的原因。

　　綜合以上兩點可以看出，美國以在世界范圍內(nèi)傳播民主為己任，民主和平論在美國最受推崇，維護國家安全和追求經(jīng)濟利益固然是其發(fā)動戰(zhàn)爭和干預國際事務的動機之一，但是更深層原因是基督教理念發(fā)揮了重要作用。由此，從威爾遜總統(tǒng)提出的十四點計劃到布什政府發(fā)動的局部戰(zhàn)爭，美國的意識形態(tài)外交的本質(zhì)可見一斑。推行美國式民主，結(jié)果是為了建立民主國家，而實現(xiàn)這種民主的方法和手段則是不排斥戰(zhàn)爭的，以此印證其民主國家間無戰(zhàn)爭而與非民主國家戰(zhàn)爭不可避免的觀點。(點擊此處閱讀下一頁)

　　三、對美國視角下民主與和平關系的反思

　　由以上分析可見美國對民主和平關系的認識取決于其宗教價值取向。由于美國對基督教價值觀的民主和自由觀念的絕對化，導致美國公眾認為只有民主才能決定世界和平的絕對化認識，認為必須由美國意義上的民主來衡量其他國家是否民主、是否有必要向其推行民主，并通過幫助其他國家建立起民主政治制度來實現(xiàn)全世界的民主國家之間的和平。筆者認為建立民主政治制度對實現(xiàn)世界和平的意義不是絕對的，但是其對和平的貢獻也是不容否定的，關鍵是正確理解絕對性與相對性的關系。

　　1、對民主決定和平的絕對性的否定

　　第一，在實現(xiàn)民主的過程中，民主本身不是和平的，暴力的特殊作用不容忽視。不能簡單地從完善的民主政治理論出發(fā)去推斷民主與和平的聯(lián)系，而忽視民主發(fā)展與暴力、戰(zhàn)爭的關系；
更不能妄以暴力剝奪發(fā)展中國家內(nèi)部體制下正常發(fā)展實現(xiàn)民主的權利。巴林頓·摩爾認為“民主進程是一場漫長的而且必然是沒有止境的斗爭”。[8]西方民主在第一個資本主義國家英國的最終確立，依賴的是和平統(tǒng)治秩序下的合法暴力——圈地運動。西方民主發(fā)展道路的起點便是暴力革命這一歷史事實。資產(chǎn)階級專政建立之后，它引起的比國內(nèi)戰(zhàn)爭更多的暴力沖突和痛苦，則是其建立世界市場過程中對世界其他地區(qū)的殖民戰(zhàn)爭。西方國家300年的殖民擴張與掠奪，是以殖民地人民的巨大犧牲和殖民地社會經(jīng)濟的停頓甚至倒退為代價的。正是殖民戰(zhàn)爭使西方民主國家維持與完善的重要條件。19世紀末20世紀初，是歐美民主政治進一步深化的時期。它的重要標志就是資產(chǎn)階級代議制的完全確立、兩黨政治的正式形成、普選制的普遍實行。在民主制度進一步確立和完善的背景下第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，正是帝國主義之間爭奪的結(jié)果。第一次世界大戰(zhàn)不能簡單歸為民主國家與非民主國之間的戰(zhàn)爭，更應該說是老牌帝國主義既得利益者與新興帝國主義挑戰(zhàn)者之間矛盾沖突的結(jié)果。而民主制度發(fā)展得更加成熟以后卻爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)，德、意、日法西斯三個國家都曾有過民主的歷程。二次世界大戰(zhàn)至少可以說明，民主國家在特定的壓力與打擊之下，有可能走上法西斯道路�！懊裰鲊�家之間無戰(zhàn)爭”的論斷與歷史事實不符。

　　對此，部分學者認為，二戰(zhàn)時期的德、意、日三國不能算作真正的現(xiàn)代意義上的民主政治制度，本質(zhì)上是民主外衣掩蓋下的專制，故而還是非民主制度導致三國建立起法西斯政權從而發(fā)動戰(zhàn)爭。但是民主發(fā)展過程中的不完善并不能混滅民主制度與封建專制的根本區(qū)別，在現(xiàn)代政黨制度和選舉制度下，即使出現(xiàn)了某些專制因素，亦不能改變其民主制度發(fā)展的歷程和成果，不能否認這是民主國家之間的戰(zhàn)爭。

　　第二，民主國家選擇局部戰(zhàn)爭實現(xiàn)他國民主絕非正確的選擇。和平可能是外交努力的結(jié)果，也可能與勢力均衡有關，也可能是強力威懾的產(chǎn)物。一國的民主意識形態(tài)進程受到國際國內(nèi)多種因素的影響，尤其后發(fā)國家的民主制度建設能借鑒民主理論發(fā)達和成熟的國家的政治、經(jīng)濟和法律制度等方面的經(jīng)驗。但是，雖然民主進程與他國的外在刺激有關，但決定國家民主制度的具體設計和運行效果的仍然是國內(nèi)因素主導。民主是需要大眾基礎的制度文化，單單外國在上層建筑層面強行幫助后發(fā)國家發(fā)展民主制度，妄圖通過戰(zhàn)爭和扶植親信政府的形式是難以形成真實的民主國家的。民主政治制度的建設，需要結(jié)合一國的政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)和民族特點，更要考慮到民眾對民主思想的理解和接受程度。外界的刺激從表面看來能快速建立起所謂的民主政權，但是，在其后國家的長期的建設和發(fā)展中，靠他國的干預戰(zhàn)爭建立起的政府缺乏穩(wěn)定的社會基礎和民族文化認同，因而這種民主能否從外國干預成功轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)的民主機制困難重重。美國在伊拉克的局面足以說明意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變并不是僅僅扶植一個民主政府即可一勞永逸的。國際社會均認為薩達姆統(tǒng)治下的伊拉克政權是專制政府，美國所認為的來自薩達姆的威脅本質(zhì)是專制與民主的矛盾，建立民主制度勢在必行，但是以美國發(fā)動推動伊拉克戰(zhàn)爭的形式給伊拉克人民送去民主的“禮物”，無論國際社會還是伊拉克人民都是難以接受的。伊拉克戰(zhàn)爭之前俄、法、德等國都曾強烈反對。雖然戰(zhàn)前布什政府得到了多數(shù)美國民眾的支持，但是伊拉克滿目瘡痍和美國陷于伊拉克泥潭無法自拔讓美國人認識到戰(zhàn)爭并不能解決一切問題，尤其是意識形態(tài)的差別。

　　2、民主促進和平的相對性

　　當今世界和平的影響因素眾多，世界經(jīng)濟一體化、政治多極化、核武器的震懾、聯(lián)合國、歐盟等全球性或區(qū)域性國際組織、國際法的發(fā)展以及當今信息發(fā)達和社會溝通渠道的便捷都在一定程度上約束了各國的武力行動，國家內(nèi)部的民主機制并不完全能決定世界的和平。民主和平論追求的是一種穩(wěn)定的、長久的、制度化保障的安寧，一種絕對的和睦。只要世界上的民族依然以民族國家形式存在，矛盾、沖突、摩擦甚至暴力對抗(其最高形式是戰(zhàn)爭)就一定是可能的。歷史的經(jīng)驗表明，民主有利于維護世界和平降低戰(zhàn)爭的可能性，但作用是相對的。

　　首先，以多數(shù)決為核心的民主制，并不能避免“民意往往并不總站在戰(zhàn)爭的對立面”。在代議制民主體制下，往往由于政府的鼓動和強大媒體的宣傳，民意不能總是冷靜而客觀地進行價值判斷，1898年正是美國好戰(zhàn)的民意促使麥金萊政府進行了美西戰(zhàn)爭。人民固然不愛好戰(zhàn)爭，但是人民也不會在任何情況下都禁止戰(zhàn)爭，民眾的思想認識本身是要在經(jīng)驗總結(jié)的基礎上才能不斷修正認識做出最終的支持與否定的判斷。

　　其次，民主機制維護和平的道路曲折漫長。不管是議會至上還是三權分立，民意最終都間接影響政府的決策，多數(shù)與少數(shù)民意之間也是經(jīng)過博弈的。托克維爾對民主與外交的關系作過精辟的分析，指出：“對外政策不要求民主制度所特有的那些性質(zhì)；
相反它要求妥善地運用幾乎所有那些它所不具備的性質(zhì)。民主制度有利于一國內(nèi)部資源的增加；
播撒其財富和舒適、增進公共精神和增強社會各階級對法律的尊敬，所有這些優(yōu)點隊以民族與另一民族的關系只有間接的影響。”[9]因此民主制度應當通過外交、文化交流等途徑對他國實施間接影響，推動民主化進程而非在有限主權的理論下直接依靠戰(zhàn)爭強加民主，然而這種間接影響必然是漸進的，必須通過民眾民主意識的覺醒以及長期的外交努力才能實現(xiàn)。在國內(nèi)民主體制與伊拉克戰(zhàn)爭前美國普通民眾的沖動相比，現(xiàn)在的美國人對戰(zhàn)爭的態(tài)度是更謹慎更冷靜的，這固然表明了民意的局限性，但是長遠來看，民眾會運用民主機制作出正確的思考和選擇。在付出現(xiàn)實的血與生命的代價后，人民才能反思戰(zhàn)爭的實質(zhì)和后果，之后主張反戰(zhàn)的民意才會占據(jù)多數(shù)，并通過手中的選票發(fā)表見解。在美國共和黨的控制下，在愛國主義旗幟的籠罩下，在布什強勢總統(tǒng)的威儀下，國會對諸如伊拉克戰(zhàn)爭等議題言聽計從。但伊拉克戰(zhàn)爭所暴露出的種種問題，以及中期選舉所帶來的國會權力之變，已使得國會不僅不再是順從者，反而成了最強烈地反對布什伊拉克政策的政治力量。而眾議院議長佩洛西不受布什歡迎的敘利亞之行則進一步表明了，國會將會在未來更大程度地制約布什的戰(zhàn)爭權力。

　　參考文獻：

　　[1]倪世雄，郭學堂.“民主和平論”與冷戰(zhàn)后美國外交戰(zhàn)略[J].歐洲，1997.

　　[2]魯塞特.把握民主和平：冷戰(zhàn)后世界的原則[M].1993.

　　[3]康德.論永久和平[M].北京：自由藝術出版社，1957轉(zhuǎn)引自倪世雄，郭學堂.“民主和平論”與冷戰(zhàn)后美國外交戰(zhàn)略[J].歐洲，1997(5).

　　[4]王曉德.試論冷戰(zhàn)后美國對外“輸出民主”戰(zhàn)略[J].世界經(jīng)濟與政治.1995(12).

　　[5]于歌.美國的本質(zhì)[M].北京：當代中國出版社，2006.

　　[6]弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)和最后一個人[M].紐約自由出版社.1992.轉(zhuǎn)引自倪世雄、郭學堂，“民主和平論”與冷戰(zhàn)后美國外交戰(zhàn)略[J].歐洲，1997(5).

　　[7]伯姆斯塔德.克林頓的內(nèi)政、外交政策[J].現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘，1993(2).

　　[8]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].北京：華夏出版社，1987年.

　　[9]托克維爾.論美國的民主[M].北京：中國人民公安大學出版社，1990.

相關熱詞搜索：民主 和平 外交政策 美國 思考