作為中國(guó)人，我們不僅習(xí)慣于——而且我們應(yīng)當(dāng)如此——以演化的視角——而不是以就事論事的態(tài)度——審查我們周圍的世界，包括目前我們共同經(jīng)歷著的這場(chǎng)危機(jī)。在演化視角下，只要足夠長(zhǎng)期，我們就會(huì)看到，目前的這場(chǎng)危機(jī)，連同“安然”公司和“長(zhǎng)期資本”案件這類先導(dǎo)性事件，恰好是戰(zhàn)后出生的西方人在1960年代的社會(huì)反叛中已經(jīng)充分表現(xiàn)的西方傳統(tǒng)價(jià)值瓦解過程的一部分。它每一次都試圖顛覆既有秩序——至于它是從金融部門還是從其它任何部門發(fā)動(dòng)它的挑戰(zhàn)并不重要，重要的是，包括憲法在內(nèi)的西方社會(huì)既有秩序的價(jià)值假設(shè)，在戰(zhàn)后的年代里迅速地“過時(shí)”了。西方社會(huì)迫切需要的，是在新生代的核心價(jià)值體系之內(nèi)對(duì)社會(huì)構(gòu)成原則的重新討論。

　　目前的危機(jī)，就其本質(zhì)而言，仍是對(duì)基本價(jià)值的信任危機(jī)。如以往一百五十年西方思想家們不斷指出的，它源自西方理性的固有缺陷和基于宗教情感的自律精神的衰微。如果我們僅僅把它看作是金融界的問題從而急于批評(píng)我們的金融家們喪失了良知，或者，在另一極端，如果我們把它看作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的整體失敗從而不惜任何代價(jià)地要重建計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我們就仍將停留在對(duì)市場(chǎng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之內(nèi)，從而只能等待從下一次危機(jī)中學(xué)習(xí)我們尤其是我們的政治領(lǐng)袖們令人遺憾地始終忽略了的關(guān)于市場(chǎng)、社會(huì)和民主的基本原理。這些原理，絕不是如忽略了它們的人們想象的那樣容易掌握。因?yàn)�，它們是�?shí)踐的原理，它們根本不能簡(jiǎn)單地從教科書里習(xí)得，它們是通過使自己成為千百萬(wàn)人的生活習(xí)慣而成為“原理”的。它們之所以被有些誤導(dǎo)地稱為“原理”，是因?yàn)闆]有其它更合適的語(yǔ)詞可以概括它們對(duì)于任何一個(gè)人類社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所具有的重要性。

　　例如，所謂“市場(chǎng)”，它的本質(zhì)僅僅在于“定價(jià)”。當(dāng)然，與這一定價(jià)方式聯(lián)系著的，是它引發(fā)的社會(huì)問題。不過，只要資源稀缺，我們就無(wú)法回避定價(jià)問題——不論是用市場(chǎng)的方式還是用其它方式。我們的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，用其它方式定價(jià)可以引發(fā)遠(yuǎn)比市場(chǎng)定價(jià)更嚴(yán)重的社會(huì)問題。目前美國(guó)政府面臨的問題，恰好在于，當(dāng)政府試圖阻止市場(chǎng)定價(jià)過程時(shí)，它立即喪失了為“有毒資產(chǎn)”確定合理的收購(gòu)價(jià)格的能力。又例如所謂“社會(huì)”，它的定義應(yīng)當(dāng)是：從一群自覺地或無(wú)意識(shí)地分享著某些行為規(guī)范及其意義的個(gè)體之間長(zhǎng)期相互作用的過程中涌現(xiàn)出來的宏觀秩序，它不是任何個(gè)人或群體的理性能夠設(shè)計(jì)出來的，它的演化過程也不是任何個(gè)人或群體能夠預(yù)期的。所謂“社會(huì)演化的復(fù)雜性”，是指社會(huì)變遷的路徑既不是完全不可預(yù)測(cè)的又不是完全可預(yù)測(cè)的。惟其如此，如下述，“民主”才可能成為任何社會(huì)賴以生存的要素之一。

　　有效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總必須與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍О偃f(wàn)人的生活習(xí)慣相適應(yīng)，并因此而在政治領(lǐng)袖們那里獲得適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)——可以是“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，可以是“社會(huì)民主主義”，也可以是“新自由主義”。問題的關(guān)鍵不在于這些名稱是否真確地概括了特定歷史情境內(nèi)人們所欲求的“市場(chǎng)”、“社會(huì)”與“民主”，問題的關(guān)鍵在于以這些名稱表達(dá)的各種政治訴求和經(jīng)濟(jì)訴求之間是否保持了合適的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。后者被稱為“政治”過程，也被稱為“基于自由討論的治理”（governance by free discussion）。如果這篇文章的作者鼓吹的“第三道路”，是試圖整體設(shè)計(jì)上述的基于自由討論的社會(huì)治理，那么我們相信，他鼓吹的其實(shí)是烏托邦。雖然，我們同意作者的看法，我們應(yīng)同時(shí)拒絕“極左的”和“極右的”，或任何激進(jìn)主義的極端態(tài)度。因?yàn)�，人類社�?huì)及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來沒有因?yàn)槿祟惖募みM(jìn)態(tài)度而變得健康起來。與此相反，社會(huì)健康的標(biāo)志，往往在于人們，尤其是他們的政治領(lǐng)袖們，在多大程度上遵循了“中庸之道”。這樣的政治智慧，被亞里士多德稱為“黃金中庸”。

　　中庸，它的前提是承認(rèn)世界的復(fù)雜性。惟其如此，我們才必須警惕任何政治綱領(lǐng)所表達(dá)的過分自信（可稱為“理性的狂妄”）。在各種政治綱領(lǐng)當(dāng)中，我們最應(yīng)警惕的，是那些不僅過分自信而且以實(shí)施綱領(lǐng)的名義要求我們放棄已有的自由——包括“市場(chǎng)”、“社會(huì)”、“民主”，以及與自由密切相關(guān)的其它方面。

　　世界復(fù)雜，社會(huì)問題復(fù)雜，社會(huì)危機(jī)問題復(fù)雜，故而我們只應(yīng)相信“基于自由討論的”政治過程，盡管我們無(wú)法預(yù)先知道這一過程是否能夠提供令人滿意的解決方案。言論自由，與言論責(zé)任一樣，是基于自由討論的政治過程的前提。對(duì)言論自由的否定，猶如社會(huì)拒絕知道關(guān)于致命打擊的消息一樣危害著社會(huì)的健康和生命。由于前途的極端不確定性，我們應(yīng)當(dāng)格外鼓勵(lì)帶給我們“致命消息”的行為，并且格外警惕“報(bào)喜不報(bào)憂”的行為。如西方社會(huì)一樣，中國(guó)社會(huì)也迫切地需要一個(gè)基于自由討論的政治過程。否則，重大社會(huì)問題的求解，便希望渺茫。

　　不論如何，與文過飾非相比，那些直截了當(dāng)承認(rèn)本土社會(huì)危機(jī)的政治家們，更值得我們尊重。與空洞的政治口號(hào)相比，那些能夠喚醒廣泛的危機(jī)意識(shí)的政治口號(hào)，更值得我們尊重。與無(wú)法實(shí)施的綱領(lǐng)相比，那些沿著大致正確的演化路徑配置資源并切實(shí)解決問題的綱領(lǐng)，更值得我們尊重。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 民主 社會(huì) 市場(chǎng)