自進入2008年9月，在中國共產(chǎn)黨十七屆三中全會召開前夕，一些“專家學者”和城市流行媒體突然爆炒所謂“新土改”，沸沸揚揚地鼓吹廢除農(nóng)村集體所有制；
要求個體“永佃”，實行耕地和房基地私有化；
要求容許“資本下鄉(xiāng)”去促進“流轉(zhuǎn)集中”，去“盤活農(nóng)村固定資產(chǎn)”以“擴大內(nèi)需”和增加“廉價”勞力供給�！吧接暧麃盹L滿樓”，并非真金白銀的今日“資本”正孕育著一場對我國農(nóng)民史無前例的剝奪。

　　本文試圖說明，我國特殊國情下的土地集體所有制，具有重要的現(xiàn)實意義，不能動搖。

　　有些學人一方面要求“取消”集體所有制，搞“私有化”；
另一方面又自相矛盾地聲稱農(nóng)地“所有者缺位”。依他們的“邏輯”，只有私有財產(chǎn)才有“產(chǎn)權(quán)”，國有和集體財產(chǎn)都是“無主”的（個人“有權(quán)”隨便拿？）。農(nóng)村房基地上的房屋屬于私有，這從來沒成為過問題；
但耕地和從耕地“劃撥”出來的房基地是集體財產(chǎn)，這也不應成為問題。我國憲法規(guī)定，耕地歸農(nóng)村集體所有。這個法律規(guī)定不存在概念定義不清的問題，只有被曲解和違反的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局《2007年城市、縣城和村鎮(zhèn)建設統(tǒng)計公報》，到2007年底，我國共有57萬個村民委員會，轄265萬個自然村。這57萬個行政村就是我國農(nóng)村耕地和房基地的集體所有者，產(chǎn)權(quán)的法律地位非常清晰。

　　都“市場經(jīng)濟”了，我國為什么還拒絕國有也拒絕私有，堅持耕地和房基地的集體所有，堅持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”，共有私用？理由有五個。

　　第一，集體所有而非國有，構(gòu)成對城市利益可能侵犯農(nóng)民利益的有效制衡。正因為非農(nóng)土地國有，農(nóng)地屬村民集體所有，國家征用農(nóng)地就必須給予農(nóng)村人適當經(jīng)濟補償，并擔負起為失地農(nóng)民安排未來生活的道義責任。這個責任，“公司”絕不愿承擔，也絕不會比“國家”更有承擔能力。公司隨時可以關(guān)門“跑”掉，但國家“跑”不掉，無法生存的失地農(nóng)民至少還有“找補”的對象。

　　第二，集體所有而非國有，構(gòu)成對鄉(xiāng)村自然和歷史差異的有效承認。我國從南到北，從海岸到高山，加之歷史變遷，農(nóng)村各地人地之比差異巨大，不同的集體凝聚力也導致土地收益大不相同。正因為農(nóng)地集體所有，各地農(nóng)戶的承包地面積才可以有因地制宜的差異和彈性。正因為因地制宜，才在村民們認可的公平條件下出現(xiàn)了“承包專業(yè)戶”。

　　第三，集體所有而非私有，構(gòu)成平均分配土地和房基地的唯一手段和保障。“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”，共有私用，是中國農(nóng)村集體所有制的特色。農(nóng)地私有，發(fā)包耕地和分配房基地就失去了主體，失去了法律依據(jù)，分配的平均和公平也就失去了保障。廢除了集體這個“地主”，廢除了集體權(quán)利，公平、道義、安全，就都沒有了載體；
連殘疾人和五保戶都沒人照顧了。

　　第四，集體所有而非私有，構(gòu)成抵抗資本剝奪農(nóng)民生存權(quán)的最后屏障。法定的“權(quán)利”不是什么天然的東西，而是力量均衡的產(chǎn)物。較之“集體”，個體農(nóng)戶基本不具備抵抗強大資本的能力，很容易被“各個擊破”。其實，購買一、兩塊“水系”上方的關(guān)鍵地塊就能使臨近農(nóng)戶就范，遑論今日之“公司”慣于雇傭黑社會勢力威逼農(nóng)民。就對“公司”討價還價的能力而言，集體遠強與個體。政府一紙“村集體里所有戶主簽字同意”的規(guī)定，就使資本滲透的難度大為增加。

　　第五，集體所有而非私有，構(gòu)成聯(lián)結(jié)村民的經(jīng)濟和社會紐帶，也構(gòu)成農(nóng)村與城市對接的橋梁。沒有集體所有制下的“共有私用”，在惡劣的生產(chǎn)資料條件下，農(nóng)村人是無組織的“一盤散沙”，甚至無法接受政府轉(zhuǎn)交的城市“惠農(nóng)”援助。風災后的緬甸就是例證，冰災震災里的中國就是反證。非農(nóng)地的國有，農(nóng)地的集體所有，是工農(nóng)聯(lián)盟的兩大基石。正是在這兩大基石之上，中國共產(chǎn)黨才可能協(xié)調(diào)和領(lǐng)導“工農(nóng)聯(lián)盟”。沒有了鄉(xiāng)村的集體所有制，鄉(xiāng)村政府就必然被資本俘獲，我們的共和國就不再是“人民”的共和國。

　　先剝奪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，又削去集體“地主”的“財權(quán)”，直至削去村黨支部的“政權(quán)”，削弱農(nóng)村集體是中央政府上世紀末期的重大失誤，致使農(nóng)村基層政權(quán)潰敗以至“灰色化”�；鶎硬环�(wěn)，天下大亂。向農(nóng)地集體所有權(quán)下刀子不是“深入改革”，而是代表資本“自由”的利益去“闖（人民利益之）關(guān)”，革農(nóng)民的命。當前農(nóng)村的主要問題不是進一步削弱農(nóng)村集體，而是黨要奪回基層政權(quán)，鞏固基層政權(quán)，加強集體所有制。只要中國共產(chǎn)黨沒有被資本俘獲，所謂“新的土地革命”就不會發(fā)生，烽煙四起，天下大亂的局面也就不會出現(xiàn)。

　　反對我國農(nóng)村的集體所有制，通常會提出以下兩條理由，貌似代表農(nóng)民“致富”的利益，掩蓋代言“資本”的實際。

　　第一，農(nóng)村集體的領(lǐng)導者勾結(jié)腐敗的縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，正在大量賣掉農(nóng)民的土地，還壓低出售農(nóng)地的價格，貪污了賣地的收入，讓農(nóng)民吃了大虧，不如實行私有化，把賣地利益留給農(nóng)民。如此的判斷很輕浮。這里涉及三個問題。

　　（1）轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途的土地確實會大幅增值，但數(shù)量很少，涉及的人數(shù)也很少，并非全國農(nóng)村的情況。自從有了農(nóng)地“售賣”的最近20年，流轉(zhuǎn)為非農(nóng)的農(nóng)地總共才5%，涉及的農(nóng)民也才5%，主要是城郊農(nóng)民（還有些水庫和道路用地的移民）。憑什么依據(jù)5%的農(nóng)轉(zhuǎn)非用地來改變?nèi)珖�農(nóng)村的土地制度？我國的耕地不能再“農(nóng)專非”了，耕地的非農(nóng)轉(zhuǎn)化已經(jīng)接近極限了。我國現(xiàn)有耕地18億畝多點，政府已經(jīng)劃出了18億畝耕地不得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的絕對低線�？傮w上，我國的城市用地極為“粗獷”，若照日本那樣精細規(guī)劃，現(xiàn)有的城市土地已足夠使用。

　�。�2）那5%的城郊農(nóng)民吃了大虧，因此變得貧窮？國家收購集體土地后的土地增值差價不能算作對農(nóng)民的“剝奪”，那樣算賬是故意算“糊涂賬”。正如經(jīng)銷商可能比生產(chǎn)者賺得多，在世界所有地方，土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主要增值收益不大可能由農(nóng)地的個體地主獲得，而是由擁有巨額建設資金者獲得，由政府獲得。否則房地產(chǎn)商怎會成為大資本家，政府又怎可能擴建城市基礎設施來容納農(nóng)轉(zhuǎn)非增加的人口？事實上，隨著經(jīng)濟發(fā)展，我國“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的土地補償價一直在成倍上揚，擁有區(qū)位優(yōu)勢的城郊農(nóng)民得到了實在的好處，基本上順利轉(zhuǎn)化為市民了。學人不能信口雌黃，國有化那5%的土地不是農(nóng)民變窮的原因，而是郊區(qū)農(nóng)民變富的原因。真實的情況是，城郊農(nóng)民們普遍盼望耕地盡早被國家“征用”，并為獲得更多的補償而密集栽樹，加蓋房屋層數(shù)。

　�。�3）我國確實存在農(nóng)地征用價格“不公道”的問題。價格不公道的問題有兩大因素。其一，為控制工程腐敗，國家基礎設施建設的征地補償標準有剛性，缺乏因地制宜與時俱進的彈性。增加彈性的問題比想象的要困難，但也正在解決之中。比如近十年里，水庫移民的實際補償已經(jīng)上升了不止十倍。而且政府還承擔后續(xù)的安置問題，農(nóng)民還有抗議的對象，可以回來“找補”。其二，“八旗子弟”辦的“公司”跑馬圈地，賄賂地方政府官員并勾結(jié)本地黑社會強買農(nóng)地和林地用于種植經(jīng)濟作物或開小礦，補償很低，還搞“分期付款”，不能保障失地農(nóng)民的生活。此事的環(huán)節(jié)通常是：縣政府官員被上級派給“招商引資”的指標，這“指標”又被“分派”給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，“公司”則乘虛而入，來“投資”，通過種種賄賂手段要挾兩級政府和村干部幫忙壓低土地價格。結(jié)果，村干部被“公司”勾結(jié)縣鄉(xiāng)兩級政府“逼良為娼”，傷害了自家鄉(xiāng)親們的生存利益。這與集體所有制何干？此種情形雖不多見，但全國各地都有，林區(qū)較農(nóng)區(qū)多，偏遠地區(qū)較發(fā)達地區(qū)多，是引發(fā)“群體抗議”事件的主要原因。問題不是來自集體所有制，而來自“資本下鄉(xiāng)”的沖動，來自當?shù)卣�府官員腐敗，來自集體太軟弱。恰恰是因為集體所有制被虛化和村行政的灰色化，“公司”才有機會勾結(jié)腐敗官員去俘獲村干部。農(nóng)村集體是腐敗官員和貪婪資本的最大障礙。倘若沒有了集體，非但抗議運動難以組織，抗議也沒有了法律依據(jù)。事實上，倘若不是鄉(xiāng)村的集體抵抗，地方政府怎會動用武警？一旦政府動用武警來幫助“公司”獲得土地，就說明當?shù)卣�府已�?jīng)被資本俘獲了，也說明遇到了村民集體的抵抗。若地方政府服從“以人為本”的中央新政策，取消“以資為本”的“招商引資”，土地的集體所有者當然要在“公司”控股占大頭。如果資本放棄了，就只能說明他們的“利潤”僅僅來自剝奪農(nóng)民土地，就不值得讓他們來。

　　南方山區(qū)有些地方政府為了“招商引資”，把“野林”描述為“荒山”，不惜砍掉“野林”讓“公司”去種柑橘之類的經(jīng)濟作物。那些政府代表的不是人民，而是無知無識的原始野蠻資本主義，既破壞生態(tài)導致水土流失，又破壞物種多樣性。幾口橘子汁哪里抵得上我國美麗的原生山林啊。與其低價賣給野蠻商人，還不如將其“國有化”，由當?shù)亓謽I(yè)局封山育林，保護起來。正如日本的山林地基本是國有的，北京市總共900多萬畝林地也收歸國有，效果非常好。生態(tài)林的前途在于國有化，經(jīng)濟林的前途在于集體所有制下的“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”。

　　第二，聲稱農(nóng)村耕地和房基地“所有者缺位，產(chǎn)權(quán)不明晰”。如此，集體所有制導致農(nóng)民不能賣地賣房，所以貧窮。倘若耕地和房基地私有，農(nóng)民個體就能在銀行“抵押貸款”，就能“致富進城”。這里涉及兩個基本問題：其一是農(nóng)民賣地賣房能否“致富”；
其二是判明“集體所有制”在農(nóng)村的功能。

　�。�1）在真正的農(nóng)村，倘若不違法改變耕地的用途，房和地“押”不出“資本”，押不出“進城”生活的貨幣。那點錢只能換走農(nóng)民生存的安全。農(nóng)村集體根本不是農(nóng)民貧窮的原因，工業(yè)時代財富形式的變遷才是農(nóng)民貧窮的根本原因。在我們的時代里，農(nóng)產(chǎn)品只可能讓極少數(shù)占有巨大面積耕地的農(nóng)民“致富”。賣2畝耕地和1所鄉(xiāng)間陋房，不會讓農(nóng)民富裕，只會讓我國大量農(nóng)民成為無地無房無工作的“三無”流民。在強大的資本面前，軟弱分散的農(nóng)民賣地賣房叫“自由”？論述資本主義導致農(nóng)民破產(chǎn)起義的名著汗牛充棟，早在上個世紀就成為常識。當那么多信奉私有制的欠發(fā)達國家陷入赤貧和無地農(nóng)民的抗議運動，耕地最少，農(nóng)民最多的中國憑什么去相信那“個人理性選擇”的“鬼話”？在信奉資本的時代，沒有集體抵抗權(quán)，沒有政府十七屆三中全會的《決議》相助，分散成戶的我國農(nóng)民根本就沒有安全可言。幸運的是，中央政府拒絕了少數(shù)學人和某些大眾媒體的“私有化”忽悠，做出了保護8億農(nóng)民生存安全的《決議》�！稕Q議》規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有的性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益�！边@個《決議》還規(guī)定，“農(nóng)村宅基地和村莊整理所節(jié)約的土地，首先要復墾為耕地，……并優(yōu)先滿足集體建設用地�！�

　�。�2）“中國農(nóng)村集體所有制”代表著一個從歷史曲折中磨合而來的出色、精致的“社會機制”，絕非西方“教科書”里闡述的“生產(chǎn)要素配置”方案，也不是什么私有制或公有制問題。李昌平先生研究農(nóng)村地權(quán)問題多年，他從土地權(quán)屬角度剖析我國農(nóng)村集體所有制的社會機制，抽象歸納為四個組成部分。第一部分是村民“共有共用地”，比如水系（農(nóng)耕水利之系統(tǒng)），水塘（汲水淘米洗衣之處），風水林（村邊須有林地的良好風俗）�！肮灿泄灿谩辈糠值乃�有權(quán)和使用權(quán)都屬于集體，出多少錢也不能分配到戶。沒了集體就沒了“主權(quán)”載體。第二部分是“按人口分份使用地”，比如耕地的使用權(quán)按人口平均分配。在資源奇缺的環(huán)境里，按人口平均分配不僅公平，保持了人道主義的道德精神，還保持了彈性。首先是定期調(diào)整，增人增地，減人減地，集體內(nèi)部依民俗自我調(diào)整保持均衡。趙陽先生去年提供的分區(qū)抽樣調(diào)查顯示，85%以上的農(nóng)民認為“在三十年承包期內(nèi)，應當根據(jù)人口變化調(diào)整耕地”；
比如每五年或以上微調(diào)一次。而且，一半以上的農(nóng)民有意把“三十年不變”解釋為“家庭承包制度”不變，而非集體不可以微調(diào)。（趙陽：《共有與私用：中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟學分析》，三聯(lián)書店，2007年，第97-98頁）。增人增地，減人減地，這是集體內(nèi)的農(nóng)民集體行動，既符合多數(shù)農(nóng)民的利益，也符合人道精神，理應得到政府尊重。這部分利益，過去較多的是增人增地，現(xiàn)在主要是減人減地。其次，“按人口分份使用”，有助于流轉(zhuǎn)使用權(quán)，也是真實有效的“退出機制”。比如定居城市，土地承包權(quán)就要交還集體，即“減人減地”。比如200畝地平均分配給100人使用，每人2畝；
但也可以1人承包，向其余99人交承包費，即向集體地主繳納承包費。第三部分是“按戶使用地”，主要指的是宅基地。比如每戶2人是100平米，3人也是100平米。成婚時集體劃給房基地；
全家退出集體，宅基地就交還集體，集體補償?shù)厣戏课荨５谒牟糠质恰凹�體機動地”。增人了，把地分出去，減人了，把地收回為機動地。機動地承包出去，集體就有收益，可以解決五保戶問題乃至公共利益問題，包括村干部的工作補償。比如辦加工業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)，開河渠，辦學校，搞文化建設，修路架橋，等等，都要占用他人承包地，就用機動地補償。可以說，類似農(nóng)村傳統(tǒng)社會的“祠堂地”，機動地是農(nóng)村社區(qū)公共利益的基礎，也是家庭利益和社區(qū)公共利益的天然調(diào)節(jié)閥。概言之，農(nóng)村集體所有的土地分四大類使用方式，構(gòu)成精致有機的整體，是有彈性的共有私用制，官稱“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營”。

　　農(nóng)村集體的彈性共有私用制海納百川，能容納各地農(nóng)民的首創(chuàng)精神，容納道義經(jīng)濟，個體經(jīng)濟，集體經(jīng)濟，股份制經(jīng)濟，容納如瑞士般富裕的華西村和奇特的南街村，并且催生了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這個世界奇跡。聲稱農(nóng)村集體所有權(quán)“虛置”的學人不了解農(nóng)村社區(qū)，把農(nóng)村“想象”成了城市，把我國農(nóng)地的“共有私用”誤認成“公有制和私有制”之爭。倘若搞“永久”的分光吃凈，就挖空和否定了中國精致的農(nóng)村集體所有制，集體成員的“退出機制”就受阻了，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)就不順暢了。全家搬去了城里，卻成為“不在地地主”，把土地無償交給外來親友種，甚至大量閑置拋荒。農(nóng)戶分光吃凈至“永久”，“地主”就廢了，農(nóng)村社區(qū)就垮了。農(nóng)村社區(qū)垮掉就出現(xiàn)權(quán)力真空，就必然有黑社會來填補。農(nóng)村社區(qū)的崩潰并非“自然”，而是直接干預社區(qū)內(nèi)部組織，令其削弱的“政策”使然�！�

　　保護農(nóng)民地權(quán)的主體有三種選擇：政府、法律、集體。有學人認為，政府不保護，集體不保護，只有法律可以保護農(nóng)民地權(quán)，故動輒談論（個人的）“法定權(quán)利”。法是人執(zhí)行的，怎能成為“主體”？資本強大，所以被法律和政府尊重。皮之不存，毛將焉附，沒有集體的農(nóng)民是分散軟弱的，談不上被政府和法律尊重。農(nóng)村集體所有權(quán)就是法定權(quán)力，是憲法規(guī)定的。農(nóng)民有組織，集體有力量，政府和法律才會向著農(nóng)民。不尊重農(nóng)民集體就是不尊重農(nóng)民。直接插手集體內(nèi)部事務，搞各種“花樣”去削弱農(nóng)村集體，就是對集體的不尊重，也就是對農(nóng)民的不尊重。

　　（2008年10月27日）

　　本文發(fā)表于《華中科技大學學報》2009年第一期。

相關(guān)熱詞搜索：集體所有制 農(nóng)地 國情 我國 潘維