內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以使富人受益，也理應(yīng)使窮人受益。然而，近年來，無論是富國與窮國的跨國比較還是富國或窮國國內(nèi)的比較，貧富差距都是驚人的。一些窮人并未享受到經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的好處。本文對(duì)全球性不平等和一些國家的國內(nèi)不平等狀況進(jìn)行了分析，介紹了國際社會(huì)應(yīng)對(duì)貧困和不平等的策略，并認(rèn)為創(chuàng)新出更為公正的制度才是根本出路。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
貧困；
不平等

　　作者簡(jiǎn)介：托馬斯·博格（Thomas Pogge），美國哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系教授，即赴耶魯大學(xué)哲學(xué)系任教�，F(xiàn)為澳大利亞國立大學(xué)應(yīng)用哲學(xué)與公共倫理學(xué)中心訪問學(xué)者。譯者：田潔，加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

　　一、誰才是近年來增長(zhǎng)的受益者？

　　在近20年來關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論中，"增長(zhǎng)至上"的說法總被視為真理。有人說，增長(zhǎng)就意味著財(cái)富，而財(cái)富的增長(zhǎng)總是喜人的，尤其是對(duì)于那些貧窮的發(fā)展中國家而言。但若稍加判別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)并不盡然。

　　曾經(jīng)有這樣一種說法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歡欣鼓舞，而完全不顧及分配狀況。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評(píng)判經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，往往只關(guān)注它們對(duì)社會(huì)產(chǎn)品通脹調(diào)整（inflation-adjust）后的（人均）相對(duì)影響。我不敢肯定這是否一度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。長(zhǎng)久以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為收入和財(cái)富的作用在于滿足需求偏好，并且認(rèn)為隨著財(cái)富和收入的增長(zhǎng)，其對(duì)于需求偏好的滿足能力會(huì)逐漸下降。無論如何，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只盯著增長(zhǎng)的說法還算正確，因?yàn)檎嬲�的�?jīng)濟(jì)學(xué)家可以借此強(qiáng)調(diào)他們提倡的是不同的東西，他們要的是減除貧困型（pro-poor）的增長(zhǎng)，或者說平等型的增長(zhǎng)等。這種說法對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的道德角色扮演尤為重要，他們要安撫富人們的良心，要緩解25年來在全球化推動(dòng)下所造成的貧富差距壓力。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的致力于實(shí)現(xiàn)公正和減除貧困，為全球化的發(fā)展而頜首相慶，我們有什么理由不加以贊許呢？

　　增長(zhǎng)使富人受益，也可以使窮人受益從而緩解貧困。但世界貿(mào)易組織的全球化到底在多大程度上做到了這一點(diǎn)呢？在世界銀行的一份報(bào)告中，應(yīng)用阿特拉斯計(jì)算法（Atlas ）計(jì)算所得的人均國民總收入（GNI ）走向如表1所示。

　　在任意一年中，把擁有世界10%最富有人口的那些國家定義為富國群，把擁有世界10%最貧窮人口的那些國家定義為窮國群。兩個(gè)群體的人均國民收入總值（名義美元價(jià)）和相應(yīng)的不平等比率如表2所示。

　　由此可見，根據(jù)更為合理的人均國民收入值來衡量，發(fā)展中國家，尤其是其中最貧困的國家，在全球化的過程中并沒有參與分配全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。事實(shí)上，最窮國和最富國之間的差距不只翻了一倍，而是達(dá)到令人驚悸的122：1.然而，無論我們?nèi)绾螠y(cè)量，也僅限于國家間的不平等測(cè)量，而忽略了這些國家國內(nèi)民眾的生活狀況。當(dāng)有人跟我們說中國的人均GDP 年增長(zhǎng)為6%時(shí)，我們完全不知道這些增長(zhǎng)在中國國內(nèi)是如何分配的。而這恰恰是公正和貧困問題的終極關(guān)注：中國的貧困人口在全球化中的遭遇如何？而全世界其余的貧困人口又遭遇了什么？如果僅僅關(guān)注國家的平均水平，焦點(diǎn)就放在了布蘭科。米蘭諾維奇（Branko Milanovic）提出的三個(gè)平等概念中最無道德價(jià)值的一個(gè)——國際間不平等或者跨國平均不平等，而忽視了更為重要的各國國家內(nèi)（intranational ）不平等和全球區(qū)域內(nèi)（global）的不平等。

　　二、各國國內(nèi)不平等的跨國比較

　　假設(shè)兩個(gè)人口眾多的國家因?yàn)樗鼈兊呢S厚資源在2000-2005年間取得了巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。尼日利亞的人均國民收入總值從2000年每人每年的260美元增長(zhǎng)到2005年的560美元，而安哥拉從240美元增長(zhǎng)到1350美元。這算是進(jìn)步嗎？如果額外的收入真的減輕了貧困的窘境，那么答案就是肯定的；
如果這些錢被用來壓迫民眾和滋生腐敗的話，比如花在軍備津貼上，用來買通官員，那么答案就是否定的。而事實(shí)上第二種情況發(fā)生的更多。人均國民收入總值的驚人增長(zhǎng)被用來增強(qiáng)掌權(quán)精英階層統(tǒng)治極端貧困人口的能力，而后者的貧困狀況并無改善。

　　在過去的25年間，國家內(nèi)不平等狀況演變出很多國際多樣性。相關(guān)的韋德（Wider ）數(shù)據(jù)庫列出了156個(gè)國家和地區(qū)的4981個(gè)調(diào)查樣本。108個(gè)樣本的可用數(shù)據(jù)顯示這些轄區(qū)的狀況參差不齊，或無明顯趨勢(shì)。巴西、法國、毛里塔尼亞和塞拉利昂的收入不平等在這20年來與1980年代相比有明顯的降低——在其余的44個(gè)轄區(qū)卻是明顯升高。美國的情況十分典型：1979年以來最富有的1%的家庭在國內(nèi)稅前收入中占有的比重從9%增長(zhǎng)到21.2%.而8%的最貧窮人口承擔(dān)了相應(yīng)的損失。收入等級(jí)中最底端的5%的人口在國內(nèi)消費(fèi)支出的比重從26.4%降到12.8%.

　　伴隨著不平等加劇的增長(zhǎng)，對(duì)窮人有兩大影響：一是這減弱甚至完全抵消了他們絕對(duì)收入的增長(zhǎng)，他們?cè)�本可以因�(yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獲益的。二是削弱了他們的相對(duì)收入。貨幣可以購買的很多東西是和地位差異或者競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)的：比如政治影響力，能接受的教育，甚至是醫(yī)療，這些東西不僅僅取決于一個(gè)人能為它們花多少錢，更取決于其他人愿意并且能夠?yàn)橥瑯拥臇|西花多少錢。粗略地舉例而言，我們可以把一個(gè)國家窮人絕對(duì)份額和相對(duì)份額的幾何平均值當(dāng)作總體經(jīng)濟(jì)地位的一個(gè)參數(shù)——他們的人均收入作為絕對(duì)值，他們的人均收入相對(duì)社會(huì)總體人均收入的比例為相對(duì)值。表3給出了一個(gè)跨國（cross-country ）的靜態(tài)比較，這里的貧困人口指的是每個(gè)國家里10%的最底端收入的人群。

　　表3顯示，即使美國有最高的人均國民收入總值（購買力平價(jià)），其貧困人口的收入?yún)s只有挪威和日本貧困人口收入的一半，只比匈牙利的貧困人口富了一點(diǎn)。如果把相對(duì)值也納入考慮的話，美國的貧困人口比其他國家的貧困人口處境更是差了很多。對(duì)于他們而言，少一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而多一些平等分配更加合理。

　　如果我們把這種評(píng)估延展到更加貧困的國家，那么我提出的窮人經(jīng)濟(jì)地位的粗略指數(shù)——把它們的絕對(duì)值和相對(duì)值做同等考慮——就不再合理了。即便我們把窮人的絕對(duì)值比照相對(duì)值的比重提高三倍，我們依然能發(fā)現(xiàn)這和各國按人均國民收入總值的經(jīng)濟(jì)排行之間存在巨大差異，如表4所示。阿根廷和南非，這些不怎么貧困的國家，在排名上急劇下跌；
而非常貧困的阿塞拜疆和埃塞俄比亞卻顯著上升。差異如此之大也是因?yàn)閲�家間不平等的變化在發(fā)展中國家里更為嚴(yán)重，底層10%人口的經(jīng)濟(jì)份額在國家平均值的3%到42%之間（在富有國家里同樣的數(shù)據(jù)在19%和48%之間）。

　　這種對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析更加有利于窮困人口。試想這會(huì)給經(jīng)濟(jì)政策制定者帶來怎樣的變化——比如玻利維亞這種高度不平等的國家。如果那里的政策制定者只關(guān)注（人均）國民收入總值，那么他就會(huì)忽視10%的最貧困人群，即使這些人構(gòu)成了國家人口的10%，他們的收入只占據(jù)了國民經(jīng)濟(jì)的0.3%.10%的最窮困人口的收入增加一個(gè)百分點(diǎn)只是對(duì)國民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)添加了0.003個(gè)百分點(diǎn)——而最富裕的10%人口收入增加一個(gè)百分點(diǎn)是為國民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)添加了0.472個(gè)百分點(diǎn)。如果該政策制定者致力于根據(jù)貧困境況來衡量政績(jī)，那么他就會(huì)認(rèn)識(shí)到只需要富有者很小的一點(diǎn)機(jī)會(huì)成本就可以為貧困者提供實(shí)質(zhì)性的改善。玻利維亞最富有的10%人口有著13000美元的（人均）生活水準(zhǔn)，而最貧困的10%人口的生活水準(zhǔn)是（人均）77美元。從前者的收入中轉(zhuǎn)移出微不足道的200美元，可以使后者的平均收入從2.8%提升到10%，把他們的經(jīng)濟(jì)地位從1.1提升到3.8.

　　三、中國的增長(zhǎng)與貧困

　　為了進(jìn)一步說明我以上的觀點(diǎn)，我將對(duì)中國最近的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做一個(gè)動(dòng)態(tài)的檢測(cè)。作為全球化的明星人物，中國在全球化的進(jìn)程中取得了巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與增長(zhǎng)伴隨而來的是國內(nèi)不平等的嚴(yán)重加劇。但顯然，很多人認(rèn)為為了這個(gè)趨勢(shì)而感到痛惜是愚蠢的，是不體恤民情，因?yàn)檫@種增長(zhǎng)畢竟給窮人帶來了前所未有的收益。盡管人口在不斷增長(zhǎng)，生活在極度貧困線（日均消費(fèi)1美元）下的人口從1987年的3.1億降到2004年的1.28億。生活在日均消費(fèi)2美元線下的人口在同時(shí)期內(nèi)從7.44億降到4.52億。這還不足以讓我們?nèi)ベ澰S中國的經(jīng)濟(jì)政策和全球制度的變化嗎？畢竟是它們促成了貧困的銳減。

　　要回答這個(gè)問題，我們必須注意四個(gè)方面的內(nèi)容。毋庸置疑，中國的嚴(yán)重貧困得到了實(shí)質(zhì)性的緩解。但是進(jìn)入1990年代以后緩解的大小值得商榷，因?yàn)殛P(guān)于人民幣平均購買力和中國消費(fèi)品價(jià)格上漲的說法一直存有爭(zhēng)議。

　　我們不確定中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減少是否必須以快速加劇的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)不平等為代價(jià)。

　　事實(shí)上，更為公正平等的增長(zhǎng)可能對(duì)于中國的貧困人口更為有利。我用我的粗略的發(fā)展中國家評(píng)估方法從最貧困的一成人口的觀點(diǎn)出發(fā)來考量中國最近的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，如表5所示。

　　我們看到，當(dāng)人均國民收入的增長(zhǎng)達(dá)到236%時(shí)，對(duì)最貧困的10%人口而言增長(zhǎng)僅為77%——他們的相對(duì)份額嚴(yán)重削弱，從而阻礙了這一增長(zhǎng)，而他們的經(jīng)濟(jì)地位增長(zhǎng)僅為31%.如果我們擴(kuò)大貧困人口的范圍，同樣的情況依然存在：總?cè)丝谥?0%的最貧困人口絕對(duì)增長(zhǎng)為108%，經(jīng)濟(jì)地位增長(zhǎng)為54%；
而30%的最貧困人口的絕對(duì)增長(zhǎng)為131%，經(jīng)濟(jì)地位增長(zhǎng)為71%.14年來的收益顯著，但是因?yàn)橄鄬?duì)份額的削弱，20%的最貧困人口連國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一半都沒有趕上。

　　如果要保持相對(duì)值不變，就要消耗中國年人均國民總收入（按購買力平價(jià)計(jì)算）的2.3個(gè)百分點(diǎn)，而最窮的10%的人口境遇會(huì)好很多，最終會(huì)獲得1408美元的平均收入，而不是現(xiàn)在的998美元，收入增長(zhǎng)將是150%，而不是現(xiàn)在的77%.如果保持相對(duì)值不變成為事實(shí)的話，最窮的四成人口都會(huì)有150%的收入增長(zhǎng)。

　　這種可能性還會(huì)使全球環(huán)境受益。中國的增長(zhǎng)所帶來的污染和能源需求正在為全球環(huán)境帶來進(jìn)一步的壓力。有人會(huì)說，富有國家的人均污染和損耗比中國要高，我們沒有理由要求中國去緩解生態(tài)壓力。所有的國家都應(yīng)該多從本國貧困人口的立場(chǎng)去考慮增長(zhǎng)。這么做的話，能使貧困進(jìn)一步得到緩解，使環(huán)境進(jìn)一步得到改善。

　　隨著收入最高的10%的人口的收入從24.98%增長(zhǎng)到34.98%，中國貧困人口的政治自主能力進(jìn)一步被削弱，邊緣化狀況更加惡化（最底端的六成人口綜合比值從35.80%掉到26.41%，恰恰反映了一點(diǎn)）。這種增長(zhǎng)讓富人有更多的機(jī)會(huì)來影響政治決策，讓他們的子女受益匪淺，從而更直接地影響窮人。1990年，最有錢的10%人口的收入是最窮困的10%人口收入的8倍。在半代人的時(shí)間內(nèi)，這個(gè)比例增長(zhǎng)到22，超越了美國（15.9），從一個(gè)中歐國家的分配水平向墨西哥的分配水平（24.6）發(fā)展。一旦最貧困的一成人口的現(xiàn)況再翻兩番，那么中國就會(huì)在2020年處于排名的頂端，幾乎與薩爾瓦多（57.5）和海地（71.7）這些國家持平。

　　然而，國內(nèi)不平等和銀行利率不同，不是那些聰明的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以一夜之間上調(diào)下降的經(jīng)濟(jì)指數(shù)。富人十分了解他們將來的財(cái)富受社會(huì)制度的影響。所以他們一般會(huì)使用自己的力量來影響社會(huì)制度的設(shè)計(jì)，使其向?qū)ψ约河欣�的那一面發(fā)展。最富有的一成人的收入和其他人之間的差距拉得越大，他們之間的利益分化也會(huì)隨之?dāng)U大，而富人對(duì)于社會(huì)制度設(shè)計(jì)的影響力也就更大。正因如此，巨大的經(jīng)濟(jì)不平等很容易出現(xiàn)，而且一旦出現(xiàn)，通過一般的政治程序就很難消除它。

　　有些樂觀的人認(rèn)為，中國的富人或者政治領(lǐng)袖致力于公共福利，其中包括貧困的削減，所以富人的經(jīng)濟(jì)利益不會(huì)左右中國經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)劃。這種樂觀主義十分危險(xiǎn)，甚至可以說是幼稚的。財(cái)富會(huì)影響一個(gè)人的視角和感受力，會(huì)讓人變得對(duì)窮人的遭遇無動(dòng)于衷，還會(huì)誤認(rèn)為自己的富裕是應(yīng)得的，是符合國家利益的。同時(shí)，如果國家官員變得富裕，他們就不再會(huì)為民眾利益而服務(wù)，轉(zhuǎn)而關(guān)注富人的利益（并且還認(rèn)為后者的利益就是國家利益）。

　　這些看法完全可以從世界歷史經(jīng)驗(yàn)中得到支持。高度不平等的國家（比如拉美地區(qū)），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　總是抵制任何削減不平等的改革，因?yàn)槊恳粚谜�府都需要和那些可能�?duì)國家經(jīng)濟(jì)造成巨大損害的經(jīng)濟(jì)力量合作。相形之下，斯堪的納維亞地區(qū)國家的不平等程度很低，并且總是保持在較低的不平等狀態(tài)。在這里有一些公民的確比另一些要富裕，但是他們的能力和動(dòng)機(jī)都不足以操控政治過程來擴(kuò)大自己的利益。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，中國持續(xù)加劇的不平等終有一天會(huì)達(dá)到一個(gè)平穩(wěn)的狀態(tài)。待到那時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的削減會(huì)變得緩慢，甚至在政治上難以維系。

　　四、全球性不平等

　　在慶賀中國輝煌經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，第四個(gè)需要注意的事情，引發(fā)我們了解經(jīng)濟(jì)不平等中最有道德價(jià)值的概念：全球不平等。中國的成就以商品出口為動(dòng)力，其背后的代價(jià)是其他貧困國家。以中國為例，說其他國家也曾有機(jī)會(huì)去獲得如此的成就，或者說它們將來有可能獲得如此的成就是錯(cuò)誤的。嚴(yán)格地說，世界經(jīng)濟(jì)不是零和博弈，不是說增長(zhǎng)是固定的，一邊增長(zhǎng)的加大不一定要靠另一邊增長(zhǎng)的減少才能完成。但是對(duì)富國市場(chǎng)進(jìn)行出口的機(jī)會(huì)被富國的保護(hù)壁壘牢牢地限制著——配額、關(guān)稅、反傾銷協(xié)議、出口信貸和政府津貼。這些貿(mào)易壁壘使窮國的出口配額相互牽制。中國出口的成功是因?yàn)闋?zhēng)贏了其他貧困國家，并因此而降低了所有貧困出口國的出口價(jià)格、薪水和工作標(biāo)準(zhǔn)。更進(jìn)一步地說，中國巨大的進(jìn)口需求拉高了原材料的價(jià)格（石油方面尤為突出），從而減緩了其他貧困國基于同樣需求的發(fā)展速度。這些牽制說明了為什么除中國之外世界貧困狀況停滯不前甚至有加劇的可能。如果要從貧困和公正的視角來評(píng)估WTO 的全球化增長(zhǎng)，那么就不能僅僅關(guān)注中國，而必須考慮全盤圖景。

　　細(xì)看人類現(xiàn)況，不平等的增長(zhǎng)更為驚悚。在1988-1993年間，全世界最貧困的5%人口的實(shí)際收入（real incomes）減少了20%，在1993-1998年間驟減了23%，而此期間全球平均實(shí)際收入分別遞增了5.2%和4.8%.在高收入國家，人均家庭最終消費(fèi)支出（household final consumption expenditure ，常數(shù)為2000美元）在1984-2004年的全球化期間增長(zhǎng)了56.3%.

　　世界范圍內(nèi)，人均不平等的增長(zhǎng)比中國要慢，但是情況卻更加嚴(yán)重。在中國，最貧困的兩成人口占有4.25%的總收入，而最貧困的四成人口占有12.73%的收入（2004年數(shù)據(jù)）①�！纲Y料來源：devdata.worldbank.org/dataonline，2007年6月10日�！乖谌�球范圍內(nèi)，同樣在2004年，最貧困的兩成家庭僅占0.5%的消費(fèi)支出，經(jīng)過購買力平價(jià)換算后也不過1.6%.最貧困的四成人口占總數(shù)的1.6%，換算后占4.7%.

　　即便是如此嚴(yán)重的不平等，若與世界的不平等情況相比，也相形見小。在2000年，最貧困的兩成人口僅占人類總財(cái)富的0.12%（按購買力平價(jià)換算后為0.4%），最貧困的四成人口僅占0.62%（按購買力平價(jià)換算后占2.1%）。而最富有的1%人口持有全部人類財(cái)富的39.9%（按購買力平價(jià)換算后為31.6%），而最富有的兩成人口占有70.6%的全部財(cái)富（按購買力平價(jià)換算后為57%）。把最貧困的四成人口的收入翻一番只需要最富有的1%人口收入的1.55%.即便把最貧困的八成人口的收入翻一番，我們也只需要最富有的1%人口收入的15.3%或者最富有的兩成人口收入的8.7%.

　　要進(jìn)一步展示不平等有多么令人驚悚，我們要記住世界貧困人口不僅僅是口袋缺錢，或者沒有富人有的玩具，他們?nèi)鄙俚氖亲罨�本的生活所需。官方�?shù)據(jù)表明大概有8.3億人患有慢性營(yíng)養(yǎng)不良；
11億人缺乏安全飲用水；
26億人缺乏基本的衛(wèi)生醫(yī)療；
大約有20億人無法獲得基本藥物；
10億人為獲得遮風(fēng)避雨之所而奔忙；
20億人不能充分享有電力帶來的光明；
大約7.74億的成人是文盲，2.18億5到17歲之間的兒童在家庭之外從事有償工作——他們的工作條件往往十分惡劣：比如從軍、淪為妓女或家奴，從事農(nóng)業(yè)，建筑業(yè)和地毯紡織業(yè)。每年大約1800萬人的死亡，也就是人類死亡的1/3，是由與貧困相關(guān)的原因造成的，如果給這些人提供更好的營(yíng)養(yǎng)、安全的飲用水、疫苗、抗生素等，那么這些死亡是完全可以避免的。在世界貧困人口中多數(shù)為有色人種、女性和青少年，因而他們也是嚴(yán)重貧困境況中遭遇最為不堪的群體。

　　我們還要記住世界經(jīng)濟(jì)不平等和世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則之間存在相互影響的關(guān)系。全球化的一個(gè)重要組成部分，是日趨加重的規(guī)則體系，主導(dǎo)著貿(mào)易、投資、租賃、專利、版權(quán)、商標(biāo)、雙重稅率、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)、海底資源使用等等方面。因?yàn)檫@些規(guī)則對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和世界產(chǎn)品的分配而言相當(dāng)重要，所以它們的制定充滿了角力競(jìng)爭(zhēng)。在這種競(jìng)爭(zhēng)中，富有的一方本來就在專業(yè)知識(shí)和博弈能力上占盡先機(jī)。他們有更多的方法來影響規(guī)則制定，也有更好的機(jī)會(huì)來研究如何將他們的影響力用到極致。而世界上的貧困人口對(duì)于規(guī)則制定全無影響力，而那些有影響力的人根本不想用他們的力量來為窮人做更好的決定。比起本國同胞的利益來，發(fā)展中國家的統(tǒng)治精英更注重滿足外來強(qiáng)國政府和公司的要求，因?yàn)楹笳邥?huì)給他們更多的獎(jiǎng)賞。長(zhǎng)此以往，絕大部分人的邊緣化被不斷地加強(qiáng)鞏固。人類社會(huì)較貧困的一半人群僅僅占有2.4%的全球消費(fèi)和1.1%的全球財(cái)富，我們可以預(yù)見他們的利益在國際博弈中不會(huì)受到任何重視。

　　五、對(duì)貧困和不平等的正式回應(yīng)

　　我的說法似乎忽略了一個(gè)事實(shí)：人們對(duì)于貧困的關(guān)注不僅僅出于窮人的博弈能力，還可能出自于道德上的考慮。許多政府和政府間組織對(duì)我的分析中包含道德價(jià)值深表認(rèn)同。他們同意說在考慮國內(nèi)和國際增長(zhǎng)的時(shí)候應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟(jì)層級(jí)中最底層的人。他們同意說，在衡量任何國家或者全球制度設(shè)計(jì)時(shí)，要看到的是，和同樣可行的替代設(shè)計(jì)相比，這個(gè)制度下窮人所處的經(jīng)濟(jì)地位。

　　作為回應(yīng)，讓我來簡(jiǎn)要地總結(jié)一下全球在促進(jìn)公正和減除貧困方面最引人注目的行動(dòng)：千禧年發(fā)展計(jì)劃（MDGs）。它的綱領(lǐng)性目標(biāo)是到2015年為止將世界絕對(duì)貧困減半。早在2000年11月聯(lián)合國就曾經(jīng)聯(lián)合192個(gè)國家提出過類似的計(jì)劃。早在1996年的羅馬，聯(lián)合國糧食和農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)在糧食峰會(huì)上聯(lián)合了186個(gè)國家，達(dá)成協(xié)議，"以我們的政治意愿，財(cái)富和國家承諾來許諾保障全人類的食品安全，不斷努力，減少所有國家的饑荒，近期的目標(biāo)是于2015年前把全球遭受饑荒的人數(shù)減至當(dāng)前的一半".盡管如此，即便在19年內(nèi)貧困狀況能呈現(xiàn)直線下降趨勢(shì)，這個(gè)"近期"許諾還要見證2.6億人因貧困而造成的死亡。即便在計(jì)劃最終得到貫徹之后，仍將有5.48億的人口處于極度貧困中，每年還會(huì)有900萬人口死于貧困。

　　不論這謙遜的承諾聽上去多么詭異，我們的領(lǐng)袖們?cè)敢飧吨T實(shí)施的比1996年世界糧食峰會(huì)所做出的承諾還要少得多。美國馬上就發(fā)表了"解釋性聲明"撤回了承諾，聲稱"對(duì)食物的充分獲取和免于饑荒的基本權(quán)利是值得積極追求的目標(biāo)，但是這并不說明我們有任何的國際義務(wù)。"

　　然后就有人進(jìn)一步淡化這一目標(biāo)。當(dāng)2000年起草第一個(gè)千禧年計(jì)劃（MDG-1）的時(shí)候，國際組織很巧妙地改變了承諾的措辭①。「詳見www.un.org/millennium.」承諾的不再是減少一半的數(shù)目，而是極度貧困的一半比例。這淡化了目標(biāo)，把貧困人口的數(shù)目和自然增長(zhǎng)的人口數(shù)目相結(jié)合，從而降低了比例。在解釋這個(gè)目標(biāo)的淡化時(shí)，聯(lián)合國十分精明，沒有把絕對(duì)貧困人口數(shù)目和世界人口增長(zhǎng)數(shù)目聯(lián)系起來，而是將其和較不發(fā)達(dá)國家的飛速增長(zhǎng)人口聯(lián)系起來。聯(lián)合國還把日期線回溯到1990年，其中包括了額外的人口增長(zhǎng)以及中國在采納MDG-1之前就減少了的1.7億極端貧困人口。這種聰明的措辭修改有著戲劇性的后果。原來世界糧食峰會(huì)承諾的是將絕對(duì)貧困人口的數(shù)目減半：從1996年的10.87億減到2015年的5.43億。而MDG-1承諾了17%的減量：從2000年的10.89億減到2015年的9.05億。這其中精妙的重新解釋——順便說一句，它沒有得到任何媒體的關(guān)注——從原來承諾的5.439億大幅削減了3.613億，并把這3.613億納入到2015年官方可接受的的極度貧困人口數(shù)目當(dāng)中。

　　目前為止的數(shù)據(jù)還令人懷疑這已經(jīng)大幅淡化的目標(biāo)是否可能得以實(shí)現(xiàn)。比如說，慢性營(yíng)養(yǎng)不良的人口數(shù)字已經(jīng)從1996年的"將近8億"增加到2006年的8.3億。更有創(chuàng)意的算法有可能讓我們慶祝這項(xiàng)任務(wù)的勝利完成，或者幾近完成，讓富國繼續(xù)有理由相信世界貧困已經(jīng)消失，不再需要我們的關(guān)注了。無論多么讓人歡欣鼓舞，這種想法是完全錯(cuò)誤的。官方目前為止對(duì)于貧困和不公正的關(guān)注完全是口頭性的。

　　六、結(jié)語

　　讀到這里，讀者該是點(diǎn)頭會(huì)意了。之前的討論既冗長(zhǎng)又沉痛。但如果我們不這么細(xì)致入微地考察全球化和增長(zhǎng)問題，就無法形成獨(dú)立的判斷，從而無法抵御抱有阿Q 精神的專家和媒體每天盲目樂觀的喋喋不休。

　　分析顯示，世界貧困問題可以說是可小可大。從經(jīng)濟(jì)術(shù)語上看這是個(gè)很小的事情：要讓現(xiàn)在生活在世界銀行貧困線（每天消費(fèi)不足2美元）以下的40%的人口生活達(dá)到線上水平，我們只需要每年3000億的投入，這比美國每年的軍事花費(fèi)要少得多。這不過占世界總產(chǎn)出的0.7%，不過占高收入國家國民收入總值的1%.另一個(gè)方面，從人道主義角度看，世界貧困的問題事關(guān)重大，影響著世界近1/3人口的生存和全球大多數(shù)人所遭遇的資源匱乏、疾病和苦難。

　　現(xiàn)今世上存在的絕大多數(shù)嚴(yán)重貧困完全可以通過更公正的制度得到解決，雖然這會(huì)在小程度上給富人帶來一些機(jī)會(huì)成本。國家和全球精英們?yōu)榱宋⒉蛔愕赖慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使得上10億的人處于危及生命的貧困之中，遭受種種磨難，例如饑荒、傳染性疾病、童工、賣淫、非法交易和成年前死亡。要從道德的立場(chǎng)來評(píng)價(jià)增長(zhǎng)——無論是全球的還是多數(shù)國家內(nèi)的——我們必須看到它對(duì)窮人經(jīng)濟(jì)地位的影響。

　　根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)制度和政策可能會(huì)給總的經(jīng)濟(jì)積累帶來一些損害。但是這種損害在道德上卻是必需的。從生態(tài)角度來看也是令人高興的。確切地說，窮人每1美元的消費(fèi)支出可能會(huì)造成相對(duì)較多的環(huán)境損耗和污染。緩解貧困，將減緩累計(jì)增長(zhǎng)，從而耗損短期生態(tài)利益。

　　但是長(zhǎng)期的生態(tài)利益卻是巨大的，因?yàn)楦�除貧困�?huì)減緩人口增長(zhǎng)，從而在較低的水平上保持人口平衡。

　　來源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第5期

相關(guān)熱詞搜索：不平等 當(dāng)代 理解 趨勢(shì) 增長(zhǎng)