一、沒(méi)有民主萬(wàn)萬(wàn)不成

　　近讀一文，作者是某馬克思主義研究院副院長(zhǎng)，題曰：《“普世價(jià)值”的理論誤區(qū)和實(shí)踐危害》，該文大講“民主”之“局限”和種種“不能”，很奇特�？上�文章寫(xiě)得太長(zhǎng)，又寫(xiě)得太晦澀，估計(jì)認(rèn)真讀過(guò)的讀者不多，頗感可惜，因特為摘出公示，看看今之“理論家”們?cè)谡f(shuō)些什么。文曰：

　　 實(shí)際上，民主作為國(guó)家的組織形式?jīng)Q定了它和國(guó)家一樣，具有結(jié)構(gòu)上的依存性和功能上的有限性。從結(jié)構(gòu)上看，民主和國(guó)家一樣，都是屬于社會(huì)的上層建筑，都是一種歷史現(xiàn)象，因而都服務(wù)于一定的階級(jí)統(tǒng)治、都隨著階級(jí)的消滅而消亡，本質(zhì)上是手段而不是目的。從功能上看，民主決不是萬(wàn)能的工具，而只是有限的手段，它不能鑒別真理、不能提高效率、不能實(shí)現(xiàn)事實(shí)平等，因而其本身就是一個(gè)悖論，當(dāng)民主存在的時(shí)候，它總不能真正實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)它真正實(shí)現(xiàn)時(shí)，民主也就消亡了。

　　該文認(rèn)為，“民主本質(zhì)上是手段而不是目的”，這是一個(gè)老觀點(diǎn)。改革開(kāi)放以來(lái)，理論界已經(jīng)普遍認(rèn)為“民主既是目的，也是手段”了。關(guān)于這一段學(xué)術(shù)史，本文姑置不論。筆者不解的是，依照某“副院長(zhǎng)”的觀點(diǎn)，既然民主只是“手段”，自然可用、可不用，其他“手段”，例如獨(dú)裁、專(zhuān)制、極權(quán)，是否可用呢？還有：自孫中山以來(lái)的許多民主主義革命家，五四以來(lái)許多共產(chǎn)黨人呼喊“民主”，夢(mèng)寐以求，為之拋頭顱、灑熱血，雖九死而不悔者，到底是為什么？難道只是為了獲得一種“手段”？他們是否犯了方向性的大錯(cuò)誤？中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放后，何以鄧小平同志宣稱(chēng)：“沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義”，將“民主”視為社會(huì)主義的本質(zhì)特征？難道一種“手段”有那么重要嗎？何以胡錦濤總書(shū)記在中共十七大的報(bào)告中要專(zhuān)列一節(jié)，闡述“堅(jiān)定不移發(fā)展社會(huì)主義民主政治”的道理？為何他宣稱(chēng)：“人民民主是社會(huì)主義的生命。發(fā)展社會(huì)主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)”？一種“手段”能夠成為“生命”？成為“始終不渝的奮斗目標(biāo)”嗎？

　　該文作者聲稱(chēng)，民主“不能鑒別真理、不能提高效率、不能實(shí)現(xiàn)事實(shí)平等”，也許，還有許多“不能”作者沒(méi)有說(shuō)。自然，世界上沒(méi)有包醫(yī)百病的藥方，也沒(méi)有解決一切難題的“萬(wàn)能工具”，但是，難道“民主”沒(méi)有一點(diǎn)好處、長(zhǎng)處嗎？為什么作者連“民主”的一點(diǎn)“好處”、“長(zhǎng)處”都不講呢？別的不說(shuō)，以改革開(kāi)放前的中國(guó)歷史論，如果那時(shí)中國(guó)人有足夠的民主，大概胡風(fēng)不會(huì)成為“反革命”，丁玲、馮雪峰、王蒙等人不會(huì)成為右派，彭德懷不會(huì)成為“右傾機(jī)會(huì)主義者”，劉少奇不會(huì)成為“叛徒、內(nèi)奸、工賊”，鄧小平不會(huì)成為“第二號(hào)走資派”，全國(guó)人民不會(huì)在三年的普遍饑饉之后，迅速淪入“史無(wú)前例”的“文革”浩劫。即以這一段歷史而言，民主對(duì)于中國(guó)和中國(guó)人，實(shí)在太重要了。某相聲演員有云：“沒(méi)有錢(qián)萬(wàn)萬(wàn)不成”，套用此語(yǔ)曰：“沒(méi)有民主萬(wàn)萬(wàn)不成”

　　該文還談到了“普選制”，引用恩格斯的話嘲笑提倡“普選”的人就像“水手”不研究風(fēng)向、氣候，不使用六分儀，而靠投票來(lái)選擇方向。作者似乎忘記了普選制是馬克思、恩格斯所肯定的“巴黎公社原則”之一。作者也似乎忘記了，鄧小平同志在1987年曾經(jīng)講過(guò)：“大陸在下個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)以后可以實(shí)行普選�，F(xiàn)在我們縣以上實(shí)行的是間接選舉，縣級(jí)和縣以下的基層才是直接選舉�！保ā多囆∑轿倪x》第三卷第220頁(yè)）同年，鄧小平在會(huì)見(jiàn)南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟中央主席團(tuán)委員科羅舍茨談話時(shí)還說(shuō)過(guò):“現(xiàn)在我們?cè)卩l(xiāng)、縣兩級(jí)和城市區(qū)一級(jí)、不設(shè)區(qū)的市一級(jí)搞直接選舉，省、自治區(qū)、設(shè)區(qū)的市和中央是間接選舉。像我們這樣一個(gè)大國(guó)，人口這么多，地區(qū)之間又不平衡，還有那么多民族，高層搞直接選舉現(xiàn)在條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行�！保ㄍ�上書(shū)第242頁(yè)）可見(jiàn)，“普選制”還是個(gè)“好東西”，只不過(guò)，我們現(xiàn)在條件還不成熟而已。

　　該文又稱(chēng)：民主“本身就是一個(gè)悖論，當(dāng)民主存在的時(shí)候，它總不能真正實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)它真正實(shí)現(xiàn)時(shí)，民主也就消亡了。”這一段話就更加荒唐了。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在民主政治建設(shè)上作過(guò)許多努力，人們雖然不滿足，但是確確實(shí)實(shí)感到，人們享受的民主權(quán)利較改革開(kāi)放前增多了；
人們也期望，中國(guó)的“政治體制改革”會(huì)賦予人民以更多的民主權(quán)利，然而，按照作者的“總不能真正實(shí)現(xiàn)”的觀點(diǎn)，我們現(xiàn)在所得到的一切和將要得到的一切豈不統(tǒng)統(tǒng)是“假”的？我們要搞這些假玩意兒干嘛！

　　民主會(huì)消亡嗎？按照作者民主是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀點(diǎn)，當(dāng)階級(jí)消滅之時(shí)，民主自然會(huì)消滅。但是，民主絕不僅僅是階級(jí)統(tǒng)治工具，也絕不僅僅是一種政治制度，實(shí)際上，民主在現(xiàn)代社會(huì)中的功能要比作者所理解的要寬廣得多。今天，世界上除了政府組織之外，廣泛存在著非政府組織（如各類(lèi)企業(yè)、學(xué)校、社團(tuán)、理事會(huì)、董事會(huì)），對(duì)于這些非政府組織說(shuō)來(lái)，民主既是一種原則，也是一種制度，還是一種作風(fēng)，甚至還是現(xiàn)代人的一種生活方式。可以說(shuō)，只要有人群，有人類(lèi)社會(huì)，民主就將永存。

　　該作者之文，并無(wú)多少理論價(jià)值，并不值得重視。值得人們重視的是，何以這樣一篇文章，卻受到我國(guó)國(guó)家級(jí)某哲學(xué)社會(huì)科學(xué)機(jī)構(gòu)的重視，隆重推出？何以在中共17大鄭重宣布，“積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革”，使“我國(guó)社會(huì)主義民主政治展現(xiàn)出更加旺盛的生命力”之后，會(huì)推出這樣一篇文章？

　　人們，要警惕呀！

　　二、請(qǐng)對(duì)馬克思、恩格斯尊重一點(diǎn)

　　還是同一個(gè)作者，同一篇文章，其中說(shuō)：

　　 無(wú)論何種學(xué)派，在引用文本或史料時(shí)，總要先對(duì)其進(jìn)行考證和鑒別，以確定這些文本的可信度及實(shí)際價(jià)值。無(wú)論如何評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的思想演進(jìn)及其變革成果，他們?cè)��?jīng)歷了不同的哲學(xué)信仰則是學(xué)界所公認(rèn)的，因此，不能不加區(qū)分地引證其不同時(shí)期的作品就是起碼的要求�！捌帐纼r(jià)值”論關(guān)于馬克思“民主一般”的引證，大體上出自其早期著作，比如馬克思1843年七八月間寫(xiě)下的手稿《黑格爾法哲學(xué)批判》，學(xué)界公認(rèn)這是馬克思的“費(fèi)爾巴哈”時(shí)期，關(guān)于民主是“類(lèi)概念”、是“人民的自我規(guī)定”等等，都具有濃厚的人本主義印記。

　　感謝作者為我們上課，給我們指出“引用文本”的基本原則，即首先必須確定這些文本的“可信度及實(shí)際價(jià)值”，但是，令我不解的是，作者所舉的例證卻是：“‘普世價(jià)值’論關(guān)于馬克思“民主一般”的引證，大體上出自其早期著作，比如馬克思1843年七八月寫(xiě)下的手稿《黑格爾法哲學(xué)批判》”。在作者看來(lái)，這一類(lèi)著作“可信度和實(shí)際價(jià)值”都不高，不能加以引證。

　　這就奇了。這些著作明明是馬克思本人的貨真價(jià)實(shí)的著作，“文本”的“可信度”沒(méi)有任何可疑，為何不能引證？今之“理論家”正在大倡“國(guó)學(xué)”，連孔、孟諸位先賢的著作都可以引用，未見(jiàn)該文作者提出任何異議，而馬克思的早期著作卻不能引用，何故？一兩句話，就將馬、恩早期著作的“可信度及實(shí)際價(jià)值”完全否定了。該文作者是號(hào)稱(chēng)堅(jiān)持馬克思主義的專(zhuān)家，對(duì)馬恩的早期著作何其“輕薄”乃爾？

　　好了，全盤(pán)否定了馬克思的早期著作之后，筆者急切地等著看作者如何引證馬、恩的成熟時(shí)期的著作，特別是馬克思如何自我批判其早年“民主一般”的言論，然而，筆者的愿望落空了。作者未能給我們找出任何一段馬克思對(duì)自己早年“民主一般”的理論的自我否定。

　　我想對(duì)作者說(shuō)的是，研究馬克思主義，就要尊重馬克思的全部著作，不能以實(shí)用主義的態(tài)度待之。

相關(guān)熱詞搜索：思潮 泛起 警惕 反民主 武戈