【摘要】為促進環(huán)境問題的有效解決，環(huán)境法與民法需要對話。環(huán)境法與民法進行對話的實質，是個人主義與整體主義兩種理論范式之間的對話。環(huán)境法與民法在問題意識、歷史視域、世界圖景、思維方式以及價值規(guī)范上存有重大沖突，實際上是民法采取的個人主義理論范式與環(huán)境法采取整體主義理論范式之間的差異所導致。在環(huán)境法與民法對話中，環(huán)境法旨在借助民法的理論范式審視環(huán)境問題，為解決環(huán)境問題探尋新的出路；
民法的目的是研究環(huán)境問題如何影響了民法、民法學，而這恰是民法典立法急欲從環(huán)境法中獲得的啟示。為解決環(huán)境問題，環(huán)境法與民法需要合作，以公序良俗原則為聯(lián)結點，確立了二者在調整范圍上的界分。

　　【關鍵詞】環(huán)境法；
民法；
對話；
環(huán)境問題；
民法典；
個人主義范式；
整體主義范式

　　一、環(huán)境法與民法需要“對話” 　

　　有三種力量在推動環(huán)境法與民法的對話：
　

　　第一種力量，也是最根本的動因，就是目前環(huán)境問題依然嚴峻。許多亟待解決的環(huán)境難題，長久以來一直為理論界所關注，尤其是十六屆三中全會“科學發(fā)展觀”的提出，促使這種研究進一步升溫。由于環(huán)境問題異常復雜，從一開始跨專業(yè)、跨學科的學術對話就極為活躍，其不僅表現(xiàn)在自然科學和社會科學之間，也表現(xiàn)在社會科學內部的不同學科之間。這種大的政治氣候和理論氛圍，使得環(huán)境法與民法的對話具有了現(xiàn)實的基礎和可能性。

　　第二種推動力量來自民法學界。目前正在進行民法典立法，為弄清環(huán)境問題的產生究竟在事實上、理論上如何影響了民事立法和民法學，民法尋求與環(huán)境法的對話。民法典立法既是一樁法學界的盛事，也是一項艱巨的任務。龐德認為，法律是社會控制的一種重要手段，法律秩序是“一種專門化的社會控制方式” [1]，因此民法典的制定實際上關涉到一個社會如何評價、衡量和調控其內部沖突的利益關系、如何整合其社會資源應對來自現(xiàn)實世界的挑戰(zhàn)——環(huán)境問題無疑是最大的挑戰(zhàn)之一。作為一個全球性、時代性的問題，它對人類已有的價值體系、習俗傳統(tǒng)、倫理觀念、公共管理模式、經濟運行機制方方面面都提出了挑戰(zhàn)，也引起人們對法律制度、法學觀念的反思和重估。就民法而論，傳統(tǒng)民法制度是建立在個人主義的觀念基礎上，但至二十世紀，在“私法社會化”、“私法公法化”等呼聲中，這種觀念卻愈來愈面臨危機，為此民法不斷進行自我修正、完善，不斷接受來自經濟法、社會保障法、環(huán)境與資源法這些冠以“社會法”的新興法律部門的挑戰(zhàn)，日顯危機。因此隨民法典立法研究地不斷深入，民法學者自然把目光轉向環(huán)境問題、關注民法與環(huán)境法互動性研究 [2]，目的是借此來澄清自身的觀念、立場、處境和根基所在。

　　第三種力量來自環(huán)境法學者。為了有效解決環(huán)境問題，環(huán)境法學積極在傳統(tǒng)法學中汲取營養(yǎng)。與民法進行對話，就是為了在傳統(tǒng)民法中尋找解決環(huán)境問題的有效策略和方案。環(huán)境問題性質異常復雜，具有“高科技背景和決策風險”，體現(xiàn)了“廣度的利益沖突與決策權衡”，在一定程度上具有“社會非難性”， [3]因此對環(huán)境問題的解決也必須采取多種措施，經濟手段、政府管制、輿論良性導向、教育普及環(huán)保——即便是法律規(guī)制，也需要多管齊下，才能達到立法預定目標。因此相應的環(huán)境法調整機制，也具有綜合性的特征，有學者稱之為針對環(huán)境問題的“多元制度因應措施”。

[4]環(huán)境法以環(huán)境問題為導向，不泥守傳統(tǒng)，鮮有理論禁區(qū)，視傳統(tǒng)法學為一“工具庫” [5]，但對解決環(huán)境問題有益、有助、有效，即為所用；
環(huán)境法學著眼于環(huán)境問題的解決，積極從其他部門法、其他學科尋求解決方案和策略——而民法作為諸多部門法的淵源，作為傳統(tǒng)法學理論的“儲備庫”，自然更多為環(huán)境法學者關注，與民法進行對話也順理成章。

　　同樣受上述三種力量影響，本文也意在推進環(huán)境法與民法的對話。但有感于目前已有的研究對“對話”一詞的內涵界定不清、含義模棱兩可，由此導致相應的討論極具任意性，為此本文首先要澄清“對話”一詞所隱含的信息：究竟何為學術“對話”？ 　

　　人認識事物要受到個人認知結構的影響，而專業(yè)教育是影響人認知結構的主要因素。長期浸淫于某種學問、長久從事某種職業(yè)，人審視問題的立場、切入點，分析問題的思維、程式，解決問題的措施、手段，都會深深打上相應的專業(yè)思維烙印。這種現(xiàn)象非但在常人與專業(yè)人士之間存在，在不同業(yè)界人士、同一行業(yè)不同專業(yè)人士之間同樣存在。這種現(xiàn)象雖然易于推進專業(yè)化的學術分工，但同樣造成學術研究整體視域的消失、全局觀念的消解。因此當面臨復雜問題而又非一門科學可獨立解決時，不同專業(yè)就極有必要進行學術交流與合作——或者說，跨學科、跨專業(yè)的學術“對話”——這一做法的實質即是一種理論視角的轉換，針對共同的問題，對話方通過比較彼此異同，進一步厘清各方立場，從而為解決雙方一致面臨的問題而合作。就環(huán)境法與民法而論，“對話”旨在推進環(huán)境問題的有效解決，但基于環(huán)境法學與民法學各有獨特的思維、理念，其間又多有沖突，為此兩者需要對話，借此來探究環(huán)境問題對民法及民法學、環(huán)境法及環(huán)境法學乃至整個法律體系及相應法理造成何等影響，通過辨別兩者間的功能異同來促進雙方在應對環(huán)境問題上的合理定位和分工，增進法律體系和諧。

　　本文目的也在于此。

　　二、環(huán)境法與民法的理論范式沖突 　

　　環(huán)境法規(guī)范與民法規(guī)范具有不同屬性，表現(xiàn)在學理上，就是環(huán)境法學與民法學有不同的研究理路、旨趣、思維、方法——換句話說，二者具有不同的“理論范式”——按庫恩的觀點，所謂“范式”是由從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定。

[6]目前理論界對“范式”一詞的應用十分廣泛，其內涵也已超出庫恩所賦予的源初原義 [7]，多被用來指涉一個學術共同體所共有的知識假設、研究模式、研究方法、價值標準以及人們理解世界的知識體系。

[8] 　

　　范式具有多層次性，正如有學者所指出，在法學研究領域，“有以一般法現(xiàn)象為對象的法哲學的研究范式（階級斗爭論范式、權利本位范式），在各個部門法制研究中存在（不同）的學術范式” [9]——實際上不同部門法之間的理論范式具有很大差異，就環(huán)境法與民法而論，也不例外。因此，為推進環(huán)境法與民法的對話，首要的任務就是要辨別環(huán)境法與民法在理論范式上的差異——辨別差異，才能使對話雙方更清楚地知道各自的立場、處境、觀點，才能更好地增進相互理解——進而促成充分“對話”。

　�。ㄒ唬┉h(huán)境法與民法有不同的問題意識 　

　　我們通常所指的民法，即近代民法，是“適用于全體人的法，是一個無等級社會的法” [10]。近代民法建立在私法自治基礎上，其倫理基礎即“人的相互尊重”，旨在保障每個人的存在及尊嚴。民法的目的借助康德的道德訓誡來表述即是：“人之為人，其自身系屬目的，不得僅以目的使用之”；
黑格爾將這一法的“絕對命令”表述為：“自以為人，并尊重他人為人” [11]——正因如此，當我國民法學者言及民法的本質，一致認為民法是“權利法”、是“自由之法”、是“個人本位的法”，其言下都是此意；
也正因如此，無論有關“民法社會化”、“私法社會化”的論腔何等激烈，學界仍然認為“私的本位”乃是“民法在制度轉變中不變的信念” [12]，意思自治仍然是“民法的基本原理”，而意思自治基本功能即在于“保障個人具有根據(jù)自己的意志，通過其法律行為構筑其私法關系的可能性”， [13]進而保障個人的自主生活。由此可見，個人自由、自主的生活，即是民法的理想所在，是民法所要解決的核心問題。

　　與民法不同，環(huán)境法存在的目的就是為了解決環(huán)境問題，環(huán)境法的本質，不過是現(xiàn)代國家為治理環(huán)境問題而采取的一種“制度因應措施”。簡單說，環(huán)境法即是規(guī)范環(huán)境之法規(guī)整體，“環(huán)境”即是此一法規(guī)范所欲保護之對象，環(huán)境保護正是此一法律規(guī)范存在之目的。

[14]正因如此，環(huán)境問題乃是環(huán)境法存在的依托，環(huán)境問題的產生、發(fā)展、消亡將決定環(huán)境法、環(huán)境法學的產生、發(fā)展、消亡；
環(huán)境問題之性質、程度、樣態(tài)將決定環(huán)境法、環(huán)境法學之價值、原則、體系、結構。有效解決環(huán)境問題，即是環(huán)境立法、環(huán)境法學研究的出發(fā)點，也是環(huán)境立法、環(huán)境法學研究的最終目的所在；
環(huán)境問題即是環(huán)境立法、環(huán)境法學研究的源泉、動力，也是檢查環(huán)境立法有效性、環(huán)境法學理論是否科學的試金石。

　�。ǘ�）環(huán)境法與民法有不同的世界圖景 　

　　世界客觀地存在于人的主觀世界之外。但世界以何種面目呈現(xiàn)于人的主觀世界，則需要借助“歷史和語言的中介” [15]，而人借助“歷史和語言”的中介所看到的世界，即是世界呈現(xiàn)于人頭腦中的“世界圖景”。世界圖景回答這樣一個問題：人與世界的關系是什么樣的——它是人對自身與世界的關系的理解。因為世界圖景不同，使人在思考人與世界的關系時就具有了不同的思維方式和價值規(guī)范，而世界圖景、價值規(guī)范、思維方式正是一個科學理論所必備的三重內涵。

[16]比較環(huán)境法與民法世界圖景的差異，就是要在認識論層面揭示二者審視世界方式的差異，為進一步比較二者在價值觀、方法論層面的差異奠定基礎。而對世界圖景的比較，必須延伸到對二者審視問題所駐足的立場、歷史視域的比較。

　　環(huán)境法與民法有不同的歷史視域。近代民法產生之時，資本主義社會的宗法制度基本解體，個人取得相對于家庭、教會的獨立地位；
在政治上歐洲民族國家逐漸形成，國王代表的政權戰(zhàn)勝教皇代表的教權；
在經濟上，商品經濟得到極大發(fā)展，社會個體成員在法律上取得了平等、獨立、自由的經濟地位 [17]——因應上述的政治、社會背景，這一時期形成的人與世界之間的“世界圖景”，是一幅以人類為中心的“世界圖景”。借用啟蒙哲學家康德的思想來表述：在個人與他人之間，“人之為人，其自身系屬目的，不得僅以目的使用之”；
在人與大自然之間，人是大自然的最后目的，大自然不給予人類現(xiàn)成的幸福，卻又給了人類生存最基本的條件，以使其能在此基礎上進行創(chuàng)造和奮斗；
大自然賦予人理性，理性使人獲得了不同于他物的自尊、自我意識和意志自由，理性是人一切能力的根據(jù)，是人在生存方式上高于一切他物的關鍵；
大自然以對抗促進人類進步。

[18]這種世界圖景在民法制度上得到承認，其標志即是近代民法模式的確立：抽象人格平等、私的所有權神圣、契約自由、自己責任。

[19] 　

　　而環(huán)境法的產生則是二十世紀后期的事情。由于全球性生態(tài)危機的日益加劇，人類與自然的關系被重新審視，“人類中心主義”被認為是導致這一危機的罪魁禍首，因此以生物中心論、生態(tài)中心論和深層生態(tài)學等為代表的“非人類中心主義”世界圖景日益形成：《世界自然憲章》開篇言明，“人類是自然的一部分，生命有賴于自然系統(tǒng)的功能維持不墜，以保證能源和養(yǎng)料的供應”，這是對“人類是自然界的主人”的“人類中心論”觀念的直接否定；
越來越多的人意識到，自然界不是我們征服、掠奪的對象，人類的生存與發(fā)展必須合理利用和保護自然資源，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》第2條申明，“保護和改善人類環(huán)境是關系到全世界各國人民的幸福和經濟發(fā)展的重要問題，也是全世界各國人民的迫切希望和各國政府的責任。”顯然到了這一時期，人類眼中的世界已經與近代民法形成之時有了翻天覆地的變化。

　�。ㄈ�）環(huán)境法與民法有不同的價值取向 　

　　因為環(huán)境法與民法在審視人與世界的關系上具有不同的“世界圖景”，所以二者在仲裁問題、衡量利益上有不同價值判斷準則和不同思維方式。

　　在民法中，人的形象是“植根于啟蒙時代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個人（abstrakte Einzelmensch），是兼容市民及商人的感受力的經濟人（homo oeconomicus）”。

[20]這一人的形象，決定了民法的價值判斷必然以個人為本位，以權利為本位：所謂以個人為本位，是指“個人是主體，一切從個人意思為出發(fā)點”；
所謂以權利為本位，是指“一切以權利為出發(fā)點”。

[21]近代民法崇尚個人自由與尊嚴，在民法理論上實際將人（Person）、權利主體（Rechtssubjekt）、權利能力（Rechtsfaehigkeit）三者等而視之 [22]；
近代民法學者也鼓勵、激發(fā)個人的權利意識、強化個人的權利意志，耶林高呼“斗爭是法的生命”，認為個人“為權利而斗爭是對自己的義務”，是“對社會的義務” [23]。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一人的形象也決定，民法學語言必然以“權利”為核心詞，民法理論體系的傳統(tǒng)構造也必然圍繞“權利－權利主體－權利客體－權利內容”為線索。在這一圖景下民法所關注的，惟個人的權利、個人的利益與個人的行為自由。在人與自然關系方面，民法語言尚無“環(huán)境”觀念，更無“環(huán)境損害救濟”觀念，侵權法的功能只以填補個人損害為唯一要旨。

　　但在環(huán)境法，民法視野中這一人的“經濟人”形象被顛覆。在理論上，西方的環(huán)境學家在環(huán)境法理論形成初期，作為對“人類中心主義價值觀”的否定，就曾提出過多種“以生態(tài)為中心的價值觀”，如動物的權利論、“蓋婭”假說、生命中心主義的自然觀等等。在立法方面，各國都徑自高揚“可持續(xù)發(fā)展”大旗，直接把“可持續(xù)發(fā)展”作為環(huán)境法的立法目的：“可持續(xù)發(fā)展”要求人類的經濟活動和改造自然既要滿足當代人的需要，又不能對后代人滿足其需要的能力構成危害�；�于此種價值觀，環(huán)境法已經不可能故步自封于民法“兼容市民及商人的感受力的經濟人”的眼界，環(huán)境問題的解決也必然超越傳統(tǒng)民法通過“意思自治”解決社會問題的思維方式。由此可見，環(huán)境法與民法采取的乃是兩種對立、沖突的價值判斷準則。

　�。ㄋ模┉h(huán)境法學與民法學分別采取兩種不同的理論范式 　

　　環(huán)境法學與民法學有不同的問題意識，有不同的歷史視域、世界圖景、價值規(guī)范、思維方式——歸根結底，二者體現(xiàn)了兩種不同理論范式的差異：個人主義理論范式與整體主義理論范式的差異。

　　所謂“個人主義”，《簡明不列顛百科全書》中定義為：
　

　　“一切價值均以人為中心，即一切價值都是由人體驗的（但不一定是由人創(chuàng)造的）；
個人本身就是目的，具有最高價值，社會只是達到個人目的的手段；
一切個人在某種意義上說道義上是平等的……任何人都不應當被當作另一個人獲得幸福的工具。……所有的個人主義者都認為政府干預人們生活應當保持在最小限度；
政府主要職能以維持法律和秩序，防止個人對別人的干擾，和監(jiān)督執(zhí)行自愿締結的協(xié)議為限�！�…個人主義也指一種財產制度，即每個人（家庭）都享有最大限度的機會去取得財產，并按自己的意愿去管理和轉讓財產�！� [24] 　

　　個人主義是西方價值觀念的思想基礎，貫穿于西方價值觀念體系的各個方面，體現(xiàn)了西方價值觀念的根本性質，民法也無例外。民法的精神、思想、思維方式都深深載荷個人主義的烙印。兩者都強調，在個人與整體的關系中，個人是本位，或者說個人是始點、核心和目的，國家和社會的使命就是要保護個人的權利；
兩者都主張，人們有決定自己生活和前途的自由和權利，個人的一切由個人自己負責；
兩者都認為在所有的權利中，自由、平等是最基本的權利，因而國家和社會的最高使命就是要保護個人自由、平等的權利。

　　與此相對照，環(huán)境法學采取的是整體主義理論范式。整體主義有不同于個人主義的觀點、價值和思考方式：在個人與他人關系上，整體主義認為“個人主義已經成為現(xiàn)代社會各種問題的根源”， [25]人的存在不是原子樣的絕對獨立的個體，個人只有在整體的環(huán)境中才可以被理解，人乃“關系性的存在”，為此要超越個人主義；
整體主義認為，為他人的利益、為整體的利益（社會、整體、國家）工作，就是為自己工作。

[26]在人與自然的關系上，整體主義認為二者是不可分割的有機整體的兩個部分，主張人與自然和諧共存，呼吁人類停止對自然的掠奪和侵略。

[27]其實整體主義與環(huán)境法理論范式的一致并不是偶然。整體主義作為后現(xiàn)代主義的一種思潮，其產生就是對現(xiàn)代社會經濟至上觀念、民族主義、消費主義、人類中心主義的超越，其產生的重要現(xiàn)實基礎之一即是全球范圍內環(huán)境問題的日益惡化，其內在精神與環(huán)境法暗合，互為印證。在目前法學界確立的一個基本命題，即認為“環(huán)境法是社會法”，認為環(huán)境法“關注社會公共利益、保障基本人權”，認為環(huán)境法“代表整個社會和整個人類的利益”，系為“一般社會福利而立法” [28]——這都表明環(huán)境法學所采取的，乃是建構性的整體主義理論范式。

　　由民法與環(huán)境法之間這種理論范式上的差異所決定，二者在對待環(huán)境問題上必有不同的價值觀、思維方式，在解決環(huán)境問題上可能采取的措施、手段也必然有差異，為避免互相起到消極的作用，二者深有對話的必要。

　　三、環(huán)境法與民法的對話 　

　　至此可以說：所謂“民法與環(huán)境法對話”，實質就是個人主義與整體主義兩種理論范式之間的對話。這種對話對解決環(huán)境問題可以轉換思路，可以帶來方法更新，可以促成價值重估，這種“對話”能促進環(huán)境法與民法的互動發(fā)展，正是通過轉變慣常審視問題的立場、角度，可能使環(huán)境法學與民法學都提出全新的發(fā)現(xiàn)問題、解決環(huán)境問題的方法——即，引起處理環(huán)境問題的理論范式重構。

　　需要強調的是，在對話中每一對話方所轉變的只是自己審視問題的立場和視角，但其仍然秉持自己的問題意識——即希望通過了解對方如何看待自己的問題，獲知對方處理己方問題有何新思路、新方法；
并將自己的問題提給對方，從而對對方審視問題的方式發(fā)生影響。本文也是如此，基本工作是通過環(huán)境法與民法的換位思考來促進二者的溝通和協(xié)調，而基本目的仍在于更有效解決環(huán)境問題。

　�。ㄒ唬┙柚�民法的調整手段解決環(huán)境問題 　

　　民法是環(huán)境法形成、發(fā)展的重要制度淵源和理論淵源，最初用于解決環(huán)境問題的法律規(guī)則實際上直接來源于民法、刑法，即便當代民法對環(huán)境法、環(huán)境法學發(fā)揮的重要影響仍非其他部門法可取代。尤其是對某些棘手的環(huán)境問題，遵循通常的環(huán)境法思維模式往往感覺山窮水盡，但借助民法的思想、理念和制度，卻�？梢粤肀脔鑿剑瑒e開洞天。之所以產生這種現(xiàn)象，就是因為世界各國傳統(tǒng)的環(huán)境政策歷來注重政府的行政主導作用，相應的環(huán)境法也多具有行政法的特征。這種行政主導型的環(huán)境法律規(guī)范，多表現(xiàn)為強制性規(guī)范、禁止性規(guī)定的執(zhí)行，具有很大局限，因此目前世界環(huán)境立法的先進體例、也為國內學者積極主張的，是“行政主導與市場機制相結合” [29]的立法模式。而所謂的引進“市場機制”，其法律形式即是在環(huán)境法律制度設計中引入民法的思維、理念，在環(huán)境法學研究中適當借助民法學的個人主義理論范式。因為從經濟學的觀點來看，民法即是自由市場力量發(fā)揮作用的法律表現(xiàn)形式，民法“調整對象的核心部分是商品經濟關系，調整方法是平等、等價、有償?shù)仁侄巍?[30]，“其作用是運用國家的強制力量，使各別獨立主體之間的商品關系和有關關系得以實現(xiàn)，保障社會商品經濟的正常運行” [31]�；蛘呓柚�現(xiàn)代制度經濟學的理論成果來表述，民法的基本作用即在于維護和構建市場經濟的制度基礎，即民法通過物權法律制度、合同法律制度和侵權法律制度來建立和保護“受尊重的、安全的產權和自主運用財產和自由權的各種制度” [32]。

　　事實上，利用民法的立場審視環(huán)境問題，利用民法手段解決環(huán)境問題已在目前環(huán)境法學研究中有過很多嘗試。近期研究熱點中就有如下幾個典型型范：
　

　　利用物權法原理解決自然資源立法問題。我國自然資源豐富，但人均占有量很低，因此絕對“稀缺”。但在現(xiàn)實中，自然資源或被閑置，或被低效率開發(fā)利用，究其原因，自然資源領域中的“所有者缺位”應是主要癥結。為此學者們提出“自然資源權利物權化”的立法建議，其實質就是要使自然資源的使用、經營按照民法物權規(guī)范來運作，使自然資源權利納入民法的權利體系、適用民法原理——有民法學者稱之為“準物權”。

　　利用合同法原理解決公害問題。合同法本質上是市場交易之法。合同規(guī)范所約束的，即是財貨的自由、安全流通。從經濟學觀點來看，物權法和合同法一起構筑了通過市場手段配置資源的制度基礎。而市場手段乃是對政府指令系統(tǒng)的替代。傳統(tǒng)環(huán)境法解決污染問題、公害問題僅僅依靠排污標準等強制性禁令來調整，僵化、缺乏經濟效率、不易污染控制，近來在環(huán)境立法中多采取市場手段來控制污染，比如排污權交易的制度設計，明顯利用了民法中合同法的制度和理念。事實上這方面的工作剛剛開始，尚有許多領域有待開發(fā)、深入研究。

　�。ǘ�）環(huán)境問題對民法、民法學理論的挑戰(zhàn) 　

　　民法典制定中涉及的環(huán)境法問題近來較為學者所關注。前文論及，傳統(tǒng)民法學研究采納個人主義理論范式，而個人主義對環(huán)境問題的負面影響，早為各領域學者所詬病。正因如此在民法典制定中，“綠色民法典”呼聲高漲。

[33]要看到，環(huán)境問題既向傳統(tǒng)民法、民法學提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，但也為民法、民法學的創(chuàng)新與發(fā)展注入了生機與活力。當務之要，要加強民法與環(huán)境法的“對話”，促使民法典的制定、民法學理論的建構將如何有益環(huán)境問題的解決納入視野，即不但要“綠化”民法典，還要“綠化”民法學理論。事實上目前民法學理論已經顯露此種走向，只是尚待進一步的深入研究、總結：
　

　　1．關于民法總則 　

　　“定紛止爭”是法律最基本的功能。那么民法依據(jù)何等標準針對環(huán)境問題防患于未然、解決糾紛于已然呢？——如前文提及，因傳統(tǒng)民法要解決的問題主要是維護個體的自由和尊嚴，因此傳統(tǒng)民法仲裁紛爭采取的是“個人本位”的價值判斷準則，一個人的行為自主、自由，只要不違背公序良俗，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定即為合法；
在這種價值判斷中，并不關注生活資源，即使涉及到了，“其實僅系行為是否有效、效力如何及有無責任之延伸所致”。

[34] 　

　　物易時移，社會變遷。正是看到今、昔民法立法的社會背景有巨大差異，有學者提出這種“個人本位”的調整模式也該應時順勢，采納以“資源本位”與“個人本位”并重的調整模式，即同時要關注“生活資源分配是否合理及外表行為對生活資源所引發(fā)之變動層面”。

[35]其實這種“資源本位”與“個人本位”并重的觀念明顯是受到了環(huán)境問題、環(huán)境法理念的影響，因為該學者認為這種理念包括的第一項重要內容即是“生活資源之得喪變更不得有害或有違自然生態(tài)”。

[36] 　

　　需要說明的是，“資源本位”與“個人本位”并重理念的提出實際上是對民法個人主義理論范式的整體性、全局性重大修正，由此必然導致對民法總論整個體系的重新建構：涉及對私法自治原則的重新定位，涉及對“權利”、“義務”二民法核心概念的界定，涉及對民事法律行為的修正 [37]——其實許多內容仍然有待進一步深入研究。

　　2．關于物權法和合同法 　

　　在物權法領域，如何使傳統(tǒng)的物權法理論“生態(tài)化”，是目前學界研究一大熱點。物權的社會化導致了“將公法的支配與公法的義務，攝入物權概念內容之中”， [38]體現(xiàn)了物權對群體、社會利益的關注；
順此思路，有學者提出將環(huán)境保護的意圖輸入傳統(tǒng)物權理論，建立生態(tài)性物權、環(huán)境物權。

[39]也有學者通過研究礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權和狩獵權，進一步抽象和升華，努力建構“準物權”理論。

[40]而在合同法領域，同樣有使合同法生態(tài)化的嘗試，即對所謂“環(huán)境合同”理論的建構。

[41] 　

　　盡管許多觀點、假說仍然有待檢驗，但走向環(huán)境法與民法的這種對話已然成為一種趨勢，新理論的提出已經做出極其可貴的嘗試、努力，目前的工作仍然是有必要使這種對話進一步深入下去。

　　3．關于侵權法 　

　　環(huán)境法對民法的影響，以侵權法表現(xiàn)最為突出，而且筆者認為，環(huán)境法對侵權行為法影響最為深遠的，就是侵權法基本功能的轉變。傳統(tǒng)侵權法重在“補償”，旨在使侵權行為人彌補受害人因損害所遭受的損失，同時兼有制裁、教育和預防功能。

[42]但因現(xiàn)代社會“危機四伏、充滿損害”，“工業(yè)災害、交通事故、公害”層出不窮，侵權法急欲解決的乃是如下兩個問題：“如何防止或減少損害事故”？“如何合理填補所生的損害”？以此視之，侵權法的功能已然在于“彌補損害”和“預防損害”。

[43]這種功能轉變，乃是侵權法“問題意識”的轉變，而問題意識不同，則必然改寫侵權法研究的傳統(tǒng)理論范式——這已經具體表現(xiàn)在侵權法的歸責原則、侵權行為構成要件、侵權法體系、無過失（過錯）責任、舉證責任、因果關系論證、侵權行為的構成要件等方方面面。尤其要提及的是侵權行為法體系受到的影響，以“彌補損害”、“預防損害”為功能指向，侵權法形成的是三階層補償損害體制，即侵權行為法制度、無過失補償制度和社會安全保障三重損害補償體系 [44]。但這些替代性、輔助性制度的興起，已然使侵權法本身存在的價值受到質疑，“侵權行為法因社會安全制度繼續(xù)擴張遭受生存上的威脅”；
有民法學者據(jù)此斷言，侵權法正處于危機之中，“正處于交叉路口，(點擊此處閱讀下一頁)

　　何去何從，亟待抉擇”。

[45] 　

　　事實上，通過對環(huán)境問題的關注并與環(huán)境法進行對話，完全可以為侵權法走出自身的“困境”、“危機”提供可能。雖然“侵權法的危機”不是——或者說主要不是由環(huán)境問題所引起，但環(huán)境問題具備引起侵權法產生危機的一切特性——環(huán)境侵權損害的多元填補機制即綜合運用侵權行為法制度、無過失補償制度和社會安全保障來彌補環(huán)境損害。

[46]因此借助對環(huán)境侵權損害填補機制的研究，通過研究環(huán)境損害的民事救濟法律制度，應該能夠為侵權行為法的“歷史變遷” [47]提供啟示。

　　第四節(jié) 環(huán)境法與民法的合作 　

　　對話旨在增進合作。促使環(huán)境法與民法進行對話的最直接動力，仍然在于有效解決環(huán)境問題。環(huán)境法仍然會繼續(xù)從民法尋求解決問題的思路，民法也會繼續(xù)探詢環(huán)境問題對自身存在產生的影響和具有的意義，“綠色民法典”仍將是中國民法典立法一大理論熱點所在。但是無論雙方如何對話，環(huán)境法學仍將采取整體主義的理論范式；
民法無論如何“綠化”，其基本功能和基本的問題仍然在于保障社會每個個體成員的尊嚴和自由，私的本位是民法在制度轉變中不變的信念，這是規(guī)定著民法何以為民法的本質屬性。因此“綠化民法典”的實質，只是對個人主義理論范式在一定程度上進行修正。所生疑問者，民法究竟可以“綠化”到何種程度？“綠色民法典”的嘗試可以走多遠？民法與環(huán)境法在解決環(huán)境問題上有何分工？ 　

　　在筆者看來，我們應該把目光轉向民法的“公序良俗原則”。

　　“公序良俗原則”在現(xiàn)代民法占有極重要的地位，其基本功能在于修正和限制“私法自治原則”。有學者總結公共秩序原則的具體類型，有10類：危害國家公序的行為；
危害家庭關系的行為類型；
違反性道德的行為類型；
射幸行為類型；
違反人權與人格尊重的行為類型；
限制經濟自由行為類型；
違反公正競爭行為類型；
違反消費者保護行為類型；
違反勞動者保護行為類型；
暴利行為類型。

[48]上述10種類型行為，除有傳統(tǒng)民法調整的內容外，或與經濟法、或與勞動法、或與環(huán)境法等社會法有著重要聯(lián)系——“危害國家公序的行為”，這仍然是有待進一步解釋的概念。在筆者看來，這一原則的實質即是個人主義理論范式接受整體主義觀念修正的“通路”和“接口”，而環(huán)境法與民法的聯(lián)系也體現(xiàn)在這一“公序良俗原則”。為因應時世，民法學理論不斷接受“社會化”、“生態(tài)化”的影響，在自身理論框架的允許限度內來盡可能對現(xiàn)實世界提出的問題做出回應；
但是當這種“社會化”、“生態(tài)化”發(fā)展到一定程度，必然超越民法調整的可能范圍，包括環(huán)境法、經濟法、勞動法等社會法部門因此得以產生——也正是在這個意義上，環(huán)境法乃至經濟法理論自產生至今，一直以社會法自居，強調自身的“社會本位”，強調價值取向上的“公共利益”本位。以此觀點視之，民法與這些“社會法”不僅是在理論和規(guī)范上多有淵源關系，而且在調整內容上同樣有承接——正是在這個意義上德國著名民法學者梅格庫斯提出，經濟法、勞動法同傳統(tǒng)商法、知識產權法一樣，乃是“特別私法”。

[49] 這種論斷暫不論恰當與否，至少表明了所謂的“社會法”部門與傳統(tǒng)民法在調整內容上具有某種重要聯(lián)系和承接。實際上，以“公序良俗原則”為分界來確認民法與包括環(huán)境法在內的“社會法”在調整對象上的分工，完全可以成為理解法律體系的一種新思路。

[50]　

　　作者簡介：侯佳儒，中國人民大學法學院博士研究生。

　　【注釋】

　　[1] 翟志勇主編：《羅科斯·龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學出版社2004年10月版，頁169。

　　[2] 較有影響的兩次講座：中南財經政法大學2002年“民法與環(huán)境法的對話”學術沙龍，參加者有蔡守秋教授、呂忠梅教授、陳小君教授等，參見http://www.riel.whu.edu.cn/show.asp?id=279 ；
中國人民大學民商事法律科學研究中心和德恒律師事務所共同舉辦的民商法前沿論壇，呂忠梅教授的“公民環(huán)境權的民法保護”講座，參見http://www.jcrb.com/zyw/n2/ca10242.htm。

　　[3] 葉俊榮：《環(huán)境問題的制度因應》，見于《環(huán)境法律與政策》，中國政法大學出版社2004年版，頁136～142�！�

　　[4] 同上注。

　　[5] 葉俊榮先生將此稱之為“環(huán)境問題因應措施群”，參見上注葉俊榮：《環(huán)境法律與政策》，頁149。

　　[6] 托馬斯·庫恩：《科學革命的結構》，金吾倫等譯，北京大學出版社2003年版。

　　[7] 范式這個概念是庫恩在研究自然科學史提出來的，最初僅用來指涉自然科學的理論基礎和學術規(guī)范。　

　　[8] 對此有學者做過詳細總結，認為庫恩的“范式”要議包括：1．范式是一種全新的理解系統(tǒng)，即有關對象的本體論、本質與規(guī)律的解釋系統(tǒng)；
2．范式是一種全新的理論框架，即構成該學術群體的研究基礎及范圍、概念系統(tǒng)、基本范疇和核心理論；
3．范式提供的是一種全新的理論背景，即范式是一個學術共同體學術活動的大平臺、論壇、舞臺；
4．范式是一種方法論和一套新穎的基本方法；
5．范式表征一種學術傳統(tǒng)和學術品種（學術形象）標志著一門學科成為獨立學科的“必要條件”或“成熟標志”。參見張文顯、于寧：《當代中國法哲學研究范式的轉換——從階級斗爭范式到權利本位范式》。有社會學學者認為：“社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現(xiàn)出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現(xiàn)象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略�！眳⒁�，文軍：《論社會學理論范式的危機及其整合》，見于“中國社會學網”。

　　[9] 參見前引張文顯、于寧：《當代中國法哲學研究范式的轉換——從階級斗爭范式到權利本位范式》。

　　[10] 【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，頁15。

　　[11] 王澤鑒：《民法總則（修訂版）》，中國政法大學出版社2001年版，頁35。

　　[12] 易繼明：《私法精神與制度變遷》，中國政法大學出版社2003年版，頁178～200�！�

　　[13] 前引【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，頁8。

　　[14] 周珂：《生態(tài)環(huán)境法論》，法律出版社2001年版，頁33～34；
陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學出版社2003年版，頁4；
前注葉俊榮：《環(huán)境法律與政策》，頁127～161。

　　[15]【美】斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納：《后現(xiàn)代理論》，中央翻譯出版社1999年版，頁28�！�

　　[16] 孫正聿：《哲學導論》，中國人民大學出版社2000年版，頁71～82�！�

　　[17] 參見前引謝懷軾：《外國民商法精要》，“近代民法的形成”。　

　　[18] 陳新夏：《康德的目的論與“人類中心主義”問題》，在“首都師范大學學報：社科版”，2003年第1期，頁52～56�！�

　　[19] 梁彗星：《民法總論》，法律出版社2001年版，頁4～5。　

　　[20] 古斯塔夫語。轉引自【日】星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載《為權利而斗爭》，中國法制出版社與金橋文化出版社（香港）有限公司，2000年版，頁231。

　　[21] 謝懷軾：《外國民商法精要》，法律出版社2002年版，參見第一章“民法的意義與近代民法的形成”。

　　[22] 王澤鑒：《民法總則（修訂版）》，中國政法大學出版社2001年版，頁35。

　　[23] 【德】魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權利而斗爭》，胡寶海譯，載梁慧星主編：《民商法論叢（第2卷）》，法律出版社1994年版，頁12～59�！�

　　[24] 轉引自趙文洪：《私人財產權利體系的發(fā)展》，中國社會科學出版社1998年版，頁32�！�

　　[25] 大衛(wèi)·格·雷里芬：《后現(xiàn)代精神》，中央編譯出版社1998年版，頁10�！�

　　[26] 陳金美：《論整體主義》，載“湖南師范大學社會科學學報”，Vol. 30 ，No 4，頁5～9�！�

　　[27] 同上注�！�

　　[28] 見前注周珂：《環(huán)境法》，頁14�！�

　　[29] 例如周珂、竺效：《環(huán)境法的修改與歷史轉型》，載“中國地質大學學報（社科版）”，2004（8），頁73～79；
蔡守秋：《論當代中國環(huán)境法的發(fā)展特點和趨勢》，一九九九年十一月二十日“可持續(xù)環(huán)境資源法學”國際研討會論文�！�

　　[30] 佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，頁6。

　　[31] 史際春：《關于民法與商品經濟一般條件的進一步探討》，載前引《探究經濟和法互動的真諦》，頁49。

　　[32] 前引[德]柯武剛、史漫飛：《新制度經濟學》，頁211。

　　[33] 代表性觀點，如民法學界徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國政法大學出版社2003年版；
環(huán)境法學界呂忠梅：《綠色民法典：環(huán)境問題應對之路》，《如何“綠化”民法典》，《關于物權法的“綠色”思考》等，參見中國民商法律網�！�

　　[34] 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學出版社2001年版，頁5。　

　　[35] 同上注�！�

　　[36] 同上注，作者用語是“行為本位”，見頁13�！�

　　[37] 可參考前注曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》�！�

　　[38] 史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，頁1。　

　　[39] 如呂忠梅：《論環(huán)境物權》，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=7828�！�

　　[40] 如崔建遠：《準物權研究》，法律出版社2003年版�！�

　　[41] 如呂忠梅、劉長興：《構建環(huán)境合同制度》，參見2002年中國法學會環(huán)境資源法學研究會年會論文集�！�

　　[42] 王利明、楊立新：《侵權行為法》，法律出版社1996年版，頁23～27�！�

　　[43] 王澤鑒：《侵權行為法（基本理論 一般侵權行為）》，中國政法大學出版社2001年版，頁1～7�！�

　　[44] 參見前注王澤鑒：《侵權行為法（基本理論 一般侵權行為）》，頁23～33�！�

　　[45] 王澤鑒：《侵權法之危機及發(fā)展趨勢》，載《民法學說與判例研究（2）》，中國政法大學出版社1998年版，頁177～178�！�

　　[46] 參考前注周珂、楊子蛟：《論環(huán)境侵權損害多元填補協(xié)調機制》�！�

　　[47] 關于侵權法歷史變遷的討論，參見前注王澤鑒：《侵權行為法（基本理論 一般侵權行為）》，頁58�！�

　　[48] 參見前引梁慧星：《民法總論（修訂版）》，頁23～232。

　　[49] 迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社，2001年版，頁16。

　　[50] 對此筆者擬專文論述，限于篇幅在此不加詳細論述。

相關熱詞搜索：民法 框架 對話 分析 環(huán)境法