【關(guān)鍵詞】違憲審查；
司法審查；
憲法解釋權(quán)；
司法機(jī)關(guān)

　　一、基本案情　

　　根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，總統(tǒng)的選舉為間接選舉，即先由各州選舉出選舉人，再由選舉人選舉總統(tǒng)。1800年11月各州開(kāi)始選舉選舉人，12月3日選舉人在各州選舉總統(tǒng)。12月底，總統(tǒng)選舉結(jié)果揭曉。因杰佛遜和伯爾的選票相同，因此，眾議院實(shí)際選出總統(tǒng)的時(shí)間為1801年2月17日。當(dāng)選總統(tǒng)的就職儀式于1801年3月4日早晨舉行，即新任總統(tǒng)要在3月4日早晨才開(kāi)始實(shí)際行使總統(tǒng)權(quán)力。　

　　身為聯(lián)邦黨人的落選總統(tǒng)亞當(dāng)斯為日后聯(lián)邦黨人仍能控制聯(lián)邦政府，或者說(shuō)至少控制聯(lián)邦政府中的司法機(jī)關(guān)，采取了以下兩項(xiàng)措施：　

　　其一是，在1800年底，正值聯(lián)邦最高法院首席大法官埃爾斯沃思因身體欠佳而提出辭職之際，亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名他的國(guó)務(wù)卿并且是聯(lián)邦黨重要領(lǐng)導(dǎo)人的馬歇爾為聯(lián)邦最高法院的首席大法官。亞當(dāng)斯總統(tǒng)向參議院提名，并立即獲得了參議院的批準(zhǔn)，完成了對(duì)馬歇爾的任命。在1801年3月4日前的這一段時(shí)間里，馬歇爾既是美國(guó)聯(lián)邦政府中行政部門(mén)的國(guó)務(wù)卿，同時(shí)又是美國(guó)聯(lián)邦政府中作為最高司法機(jī)關(guān)的聯(lián)邦最高法院的首席大法官，一身兼任兩職�！�

　　其二是，聯(lián)邦黨人通過(guò)其還控制著的國(guó)會(huì)，于1801年2月13日和27日先后通過(guò)了《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》，對(duì)美國(guó)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)進(jìn)行了重大調(diào)整。根據(jù)《巡回法院法》，將聯(lián)邦巡回法院的數(shù)量從3個(gè)增加到6個(gè)，并因此新設(shè)了16名巡回法院的法官；
又在華盛頓特區(qū)增加了5個(gè)地區(qū)法院，每個(gè)地區(qū)增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官；
最后，又將聯(lián)邦最高法院大法官的數(shù)量由6名減少到5名。根據(jù)《哥倫比亞特區(qū)組織法》，在人口稀少但鄰近首都的各縣設(shè)立了42名任期5年的治安法官。聯(lián)邦黨人通過(guò)制定或者修改法律的方式，以增加法官的人數(shù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不失為一個(gè)比較高明的、直接的做法，也可以說(shuō)是一個(gè)迫不得已的做法。因?yàn)榉ü俚娜藬?shù)如果是固定的話(huà)，必須是出缺一名，才能補(bǔ)充一名，而要在短時(shí)間內(nèi)作大幅度的補(bǔ)充，顯然是不可能的。通過(guò)制定新的法律或者修改法律進(jìn)行法官“擴(kuò)編”，立法“擴(kuò)編”的這部分法官，就可以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行任命，以達(dá)到由聯(lián)邦黨人控制司法機(jī)關(guān)的目的。　

　　根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，聯(lián)邦法院法官的任命程序是，由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)任命。根據(jù)1801年2月13日通過(guò)的《巡回法院法》而增加的法官，亞當(dāng)斯總統(tǒng)已經(jīng)提請(qǐng)參議院批準(zhǔn)任命。而根據(jù)1801年2月27日通過(guò)的《哥倫比亞特區(qū)組織法》增加的42名治安法官，因卸任前的工作千頭萬(wàn)緒，總統(tǒng)亞當(dāng)斯于1801年的3月2日才提請(qǐng)參議院任命，參議院于3月3日完成批準(zhǔn)手續(xù)。亞當(dāng)斯行使總統(tǒng)的權(quán)力只能到3月3日晚上12點(diǎn)，次日早晨進(jìn)行新舊總統(tǒng)權(quán)力的交接儀式，3月4日開(kāi)始，由新總統(tǒng)杰弗遜行使總統(tǒng)權(quán)力。因此，對(duì)這批由參議院于3月3日白天任命的新法官，必須在當(dāng)天晚上12點(diǎn)前送出委任狀�！�

　　法官的任命程序由以下步驟構(gòu)成：(1)由總統(tǒng)向參議院提名法官人選；
(2)參議院完成批準(zhǔn)任命；
(3)國(guó)務(wù)院需要根據(jù)參議院批準(zhǔn)的任命，制作委任狀；
(4)由國(guó)務(wù)院在委任狀上加蓋美國(guó)的國(guó)璽；
(5)將加蓋美國(guó)國(guó)璽的委任狀送達(dá)被委任的法官。3月3日白天只完成了前兩個(gè)任命程序，還需要在當(dāng)晚12點(diǎn)前完成后面的任命程序。由于時(shí)間極其急迫，國(guó)務(wù)卿馬歇爾不得不加班加點(diǎn)、夜以繼日地工作。馬歇爾停下手里的其他工作，在所有的委任狀上加蓋了美國(guó)的國(guó)璽。現(xiàn)在只等將這些委任狀送達(dá)當(dāng)事人了。馬歇爾由于有其他更重要的事情要辦，將送達(dá)委任狀的工作交給其胞弟——?jiǎng)倓偙蝗蚊鼮樾略O(shè)立的華盛頓特區(qū)法官的詹姆斯·馬歇爾去完成。但是，遺憾的是，弟弟馬歇爾并未能很好地完成送達(dá)的任務(wù)，至凌晨時(shí)分，仍有17份委任狀未及發(fā)出。　

　　次日，杰弗遜就任總統(tǒng)。因與杰弗遜之間的矛盾，亞當(dāng)斯拒絕參加杰弗遜的總統(tǒng)就職儀式，于杰弗遜的就職儀式前離開(kāi)華盛頓，杰弗遜總統(tǒng)在舉行就職儀式時(shí)，亞當(dāng)斯正走在回家的路上。杰弗遜在當(dāng)選后就職前，目睹了聯(lián)邦黨人的一系列“所作所為”，已經(jīng)到了忍無(wú)可忍的程度。3月4日上任后，杰弗遜總統(tǒng)的國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)現(xiàn)還有一批法官的委任狀沒(méi)有發(fā)出，即向杰弗遜總統(tǒng)作了報(bào)告。杰弗遜總統(tǒng)命令麥迪遜扣發(fā)這些委任狀�！�

　　威廉·馬伯里即是被亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)任命為治安法官，而沒(méi)有得到委任狀的17人之一。馬伯里等3人在久等委任狀不到、并得知是為麥迪遜扣發(fā)之后，向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起訴訟。其向聯(lián)邦最高法院提起訴訟的依據(jù)是1789年國(guó)會(huì)制定的《司法法》第13條。該法第13條規(guī)定：“最高法院還將對(duì)來(lái)自巡回法院和各州法院的由本法規(guī)定的案件擁有上訴管轄；
當(dāng)它作為有海商和海事管轄權(quán)的法庭審理時(shí)將有權(quán)向地區(qū)法院頒發(fā)禁止令，并在有法律的原則和慣例保證的案件中，依據(jù)合眾國(guó)的權(quán)威，有權(quán)向任何被任命的法庭或者公職的個(gè)人發(fā)出訓(xùn)令�！瘪R伯里的訴訟請(qǐng)求是，要求聯(lián)邦最高法院向國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，將治安法官的委任狀送達(dá)給他�！�

　　二、馬歇爾的兩難選擇與柳暗花明　

　　聯(lián)邦黨人馬伯里將訴狀遞交到由聯(lián)邦黨人控制的聯(lián)邦最高法院以后，在聯(lián)邦黨人領(lǐng)袖漢密爾頓于1800年選舉結(jié)束退出政治舞臺(tái)、亞當(dāng)斯總統(tǒng)卸任回到故鄉(xiāng)后，馬歇爾已經(jīng)是實(shí)際上的聯(lián)邦黨人領(lǐng)袖。馬歇爾大法官在接到馬伯里的訴狀后，發(fā)現(xiàn)自己和聯(lián)邦最高法院陷入了一種兩難的境地：　

　　1.假如判決馬伯里勝訴，其后果會(huì)如何呢？馬歇爾判決馬伯里勝訴的理由是非常充分的。問(wèn)題是，在聯(lián)邦最高法院判決馬伯里勝訴，向行政部門(mén)即國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令之后，麥迪遜會(huì)不會(huì)執(zhí)行呢？如果國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕執(zhí)行，則聯(lián)邦最高法院無(wú)疑將顏面掃地。根據(jù)馬歇爾的判斷，如果聯(lián)邦最高法院向國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，麥迪遜是不可能執(zhí)行的。　

　　2.假如判決馬伯里敗訴，其后果又會(huì)如何呢？如果是在實(shí)體判決中直接判決馬伯里敗訴，那么，首先實(shí)際上就是判決馬歇爾自己敗訴。在實(shí)體上判決馬伯里敗訴的惟一理由只能是，馬伯里的法官任命程序沒(méi)有完成，因而，馬伯里沒(méi)有資格得到委任狀。而如前所述，馬伯里的整個(gè)任命程序都是由馬歇爾自己一手操縱的。如果說(shuō)任命過(guò)程有什么過(guò)錯(cuò)的話(huà)，那也是馬歇爾自己的過(guò)錯(cuò)。馬歇爾如果以這一理由判決馬伯里敗訴，實(shí)際上是自己打自己的耳光。因此，這是馬歇爾不可能做的事情�！�

　　因此，上述兩種情況都是不可能出現(xiàn)的。在上述各種可能性都排除的情況下，以馬歇爾為首的聯(lián)邦最高法院找到了一條“萬(wàn)全之策”，也可以說(shuō)是本案的惟一選擇，即馬伯里不能到聯(lián)邦最高法院尋求救濟(jì)。在1803年由聯(lián)邦最高法院的大法官們一致同意的判決中，討論了以下三個(gè)問(wèn)題：　

　　第一，馬伯里是否有權(quán)獲得委任狀？判決書(shū)的答案是，馬伯里有權(quán)獲得委任狀。其論證的過(guò)程是，馬伯里已經(jīng)完成了從總統(tǒng)提名到參議院批準(zhǔn)的整個(gè)任命程序：“委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，說(shuō)明委任已經(jīng)作出，國(guó)務(wù)卿已經(jīng)在委狀上蓋上了美國(guó)的國(guó)璽，說(shuō)明委任狀已經(jīng)作成。馬伯里也就因其委任狀已經(jīng)總統(tǒng)簽署，已由國(guó)務(wù)卿加蓋國(guó)璽，而得到了正式任命。法律設(shè)定了這一官職，給他任期5年的權(quán)利，并且獨(dú)立于行政部門(mén)，這一任命因而是不可撤消的。馬伯里的任命是受美國(guó)法律保護(hù)的。最高法院認(rèn)為，阻礙他的任命的行為是沒(méi)有法律依據(jù)的，而且是侵犯法律權(quán)利的行為�！薄�

　　第二，馬伯里在權(quán)利受到侵犯時(shí)是否有權(quán)獲得救濟(jì)？判決書(shū)的答案也是肯定的：“公民權(quán)利的精髓在于公民受到侵害時(shí)，每個(gè)公民都有權(quán)獲得法律保護(hù)。政府的第一職責(zé)也就在于給予這種保護(hù)。人們強(qiáng)調(diào)美國(guó)政府是法治政府，而不是人治政府。如果法律不對(duì)侵犯法定權(quán)利的行為給予救濟(jì)，也就不再享受這一美稱(chēng)了。”因此，“本院認(rèn)為，馬伯里有權(quán)利得到委任狀；
拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，他的國(guó)家的法律為此對(duì)他提供救濟(jì)�！薄�

　　第三，馬伯里是否應(yīng)該到聯(lián)邦最高法院尋求救濟(jì)？判決書(shū)的答案是否定的，即美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)馬伯里案沒(méi)有司法管轄權(quán)。第三個(gè)問(wèn)題是本案的核心問(wèn)題和本質(zhì)問(wèn)題�！�

　　仔細(xì)分析馬伯里案判決所涉及的上述三個(gè)問(wèn)題之間的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)其中存在非常有趣的因素。根據(jù)馬歇爾及其他美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的判斷，聯(lián)邦最高法院在程序上，對(duì)馬伯里案沒(méi)有管轄權(quán)，那么，判決書(shū)只需要直接就案件的管轄權(quán)問(wèn)題作出判決即可，沒(méi)有必要就馬伯里等人是否有權(quán)獲得委任狀及在沒(méi)有得到委任狀時(shí)是否有權(quán)獲得救濟(jì)問(wèn)題，作出判斷。換言之，聯(lián)邦最高法院既然在程序上對(duì)馬伯里案沒(méi)有管轄權(quán)，有何資格對(duì)該案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷呢？　

　　關(guān)于馬伯里等人有權(quán)獲得委任狀的判斷，既是馬歇爾對(duì)自己原來(lái)?yè)?dān)任國(guó)務(wù)卿時(shí)具體實(shí)施委任手續(xù)行為的肯定，又是對(duì)馬伯里等人的支持和安慰，更是對(duì)民主共和黨人的警告。關(guān)于馬伯里等人在沒(méi)有得到委任狀時(shí)是否有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)的判斷，也是對(duì)馬伯里等人的支持，更形成了對(duì)未來(lái)其他法院審理這一案件時(shí)的約束�！�

　　馬歇爾之所以能夠?qū)ι鲜鰞蓚�(gè)上述“多余”的問(wèn)題進(jìn)行判斷，與最高法院在美國(guó)的地位有著不可分割的關(guān)系。如果是聯(lián)邦下級(jí)法院對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作出判斷，當(dāng)事人不服時(shí)，可以向上級(jí)法院提出上訴；
上級(jí)法院如果認(rèn)為下級(jí)法院不應(yīng)該在法院不具有程序上的管轄權(quán)時(shí)，對(duì)案件所涉及的實(shí)體問(wèn)題作出判斷，或者上級(jí)法院認(rèn)為雖然有權(quán)作出判斷，但判斷是錯(cuò)誤的，上級(jí)法院即可進(jìn)行重新判斷。但是，馬歇爾所在的是最高法院，其作出的判斷具有終局性；
同時(shí)，根據(jù)英美法系的“先例約束原則”，最高法院的判斷對(duì)下級(jí)法院具有約束力。　

　　聯(lián)邦最高法院關(guān)于本案的這一選擇，可以說(shuō)是一舉多得：　

　　第一，肯定了馬伯里有權(quán)獲得委任狀。這一結(jié)論的意義在于：(1)肯定馬伯里有權(quán)獲得委任狀，也就是肯定了馬歇爾實(shí)際操縱的委任程序不存在任何過(guò)錯(cuò)；
(2)可以達(dá)到安撫馬伯里的效果，即麥迪遜不發(fā)給你委任狀的做法是違法的；
(3)可以達(dá)到安撫聯(lián)邦黨人的目的，即維護(hù)了聯(lián)邦黨人原來(lái)在行政部門(mén)和國(guó)會(huì)所進(jìn)行的法官委任程序的合法性。馬伯里是否有權(quán)獲得委任狀，或者說(shuō)法官的委任程序是否合法，并不是民主共和黨人關(guān)心的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。換言之，馬歇爾的這一判斷，并不會(huì)得罪民主共和黨人，并不會(huì)招致民主共和黨人的反擊�！�

　　這一判斷，表面上看起來(lái)，只具有形式上的意義，不具有實(shí)質(zhì)上的意義，因?yàn)樗�并沒(méi)有實(shí)際涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，也就不涉及聯(lián)邦黨人與民主共和黨人的關(guān)系和實(shí)際的政治沖突。但是，這一判斷除具有上述意義外，具有一種確認(rèn)性和宣告性意義，對(duì)民主共和黨人也能夠起到警告性作用。　

　　第二，肯定了馬伯里在沒(méi)有得到委任狀時(shí)有權(quán)獲得司法救濟(jì)。這一結(jié)論的意義在于：(1)肯定了權(quán)利保障的價(jià)值；
(2)肯定了法治的價(jià)值和法律的權(quán)威；
(3)肯定了司法機(jī)關(guān)在保障權(quán)利方面的作用；
(4)在前一個(gè)結(jié)論的基礎(chǔ)上，達(dá)到繼續(xù)安撫馬伯里的目的和效果。同時(shí)，也是安撫聯(lián)邦黨人的需要�！�

　　這一結(jié)論是前一個(gè)結(jié)論的深入探討，是在前一個(gè)結(jié)論的基礎(chǔ)上的深化。這一結(jié)論也不會(huì)直接刺激民主共和黨人，但這一結(jié)論對(duì)于最后結(jié)論的得出有著一定的關(guān)聯(lián)性的作用。如前所分析的，如果馬伯里在權(quán)利受到侵犯時(shí)，不能尋求司法救濟(jì)的話(huà)，就無(wú)須在作進(jìn)一步的深入探討。換言之，聯(lián)邦最高法院只需要直接裁定駁回起訴就可以了。只有肯定在本案中，馬伯里在沒(méi)有得到委任狀時(shí)，有權(quán)獲得司法救濟(jì)的前提下，才需要去探討是否由聯(lián)邦最高法院提供司法救濟(jì)的問(wèn)題，也才能夠得到第三個(gè)結(jié)論�！�

　　第三，馬伯里不能向聯(lián)邦最高法院尋求司法救濟(jì)。這一結(jié)論又是在前一結(jié)論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討的問(wèn)題。這一結(jié)論從表面上看起來(lái)，似乎作為聯(lián)邦黨人的馬伯里的權(quán)利沒(méi)有獲得保障。這一結(jié)論當(dāng)然與馬伯里的愿望之間存在著一定的差距。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的這一結(jié)論，馬伯里不能直接從聯(lián)邦最高法院獲得司法救濟(jì)，但是，馬伯里不能直接從聯(lián)邦最高法院獲得司法救濟(jì)的原因，并不是馬伯里不應(yīng)該獲得司法救濟(jì)，而是根據(jù)法院管轄權(quán)的分工，馬伯里不能從聯(lián)邦最高法院獲得司法救濟(jì)。換言之，馬伯里不能獲得司法救濟(jì)的原因是程序性的，而不是實(shí)質(zhì)性的。馬伯里不能到聯(lián)邦最高法院尋求司法救濟(jì)，他還可以按照法律規(guī)定的法院的管轄權(quán)的分工，到對(duì)本案有管轄權(quán)的法院去尋求司法救濟(jì)�！�

　　簡(jiǎn)而言之，這一結(jié)論對(duì)馬伯里而言，只是告錯(cuò)了法院，到了沒(méi)有管轄權(quán)的法院起訴，他只需要重新向有管轄權(quán)的法院起訴就可以了，而并沒(méi)有剝奪馬伯里的實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，馬歇爾的這一判決是以犧牲馬伯里的權(quán)利，來(lái)?yè)Q得聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)的。這一判斷和觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第四，聯(lián)邦最高法院無(wú)權(quán)受理馬伯里的起訴，或者說(shuō)，聯(lián)邦最高法院無(wú)權(quán)向行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令。這一結(jié)論是上述“馬伯里不能向聯(lián)邦最高法院尋求司法救濟(jì)”的另一種表述，或者說(shuō)是從另一個(gè)角度進(jìn)行解讀而得出的結(jié)論。這一結(jié)論，就本案所發(fā)生的當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景而論，當(dāng)然是民主共和黨人所非常樂(lè)見(jiàn)的。民主共和黨人一定會(huì)為這一結(jié)論而歡欣鼓舞的。因?yàn)�，這一結(jié)論意味著在聯(lián)邦黨人與民主共和黨人之間圍繞著法官的任命問(wèn)題所進(jìn)行的斗爭(zhēng)中，以民主共和黨人的勝利、聯(lián)邦黨人自己承認(rèn)失敗而告終的。僅僅就本案所涉及的法官任命而言，進(jìn)而僅僅就當(dāng)時(shí)聯(lián)邦黨人與民主共和黨人的這場(chǎng)斗爭(zhēng)而言，民主共和黨人獲得了勝利�！�

　　但是，從聯(lián)邦黨人的角度來(lái)說(shuō)，民主共和黨人獲得的僅僅是一個(gè)微小的勝利，或者說(shuō)，僅僅是一個(gè)表面上的勝利，而聯(lián)邦黨人獲得的是一個(gè)巨大的勝利。聯(lián)邦黨人犧牲的僅僅是聯(lián)邦最高法院對(duì)某類(lèi)案件的程序上的管轄權(quán)，而獲得的是對(duì)法律的違憲審查權(quán)；
犧牲的是一個(gè)程序性權(quán)力，而獲得的是一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的保障憲法地位的權(quán)力。就當(dāng)時(shí)民主共和黨人控制行政權(quán)力和立法權(quán)權(quán)力，聯(lián)邦黨人控制司法權(quán)力的局面下，聯(lián)邦黨人以犧牲一個(gè)微小的權(quán)力，而獲得了以憲法的名義控制行政權(quán)和立法權(quán)的巨大權(quán)力�！�

　　用歷史的眼光看，在這一案件的判決中，既不是民主共和黨人獲得了勝利，也不是聯(lián)邦黨人獲得了勝利，它們的政治爭(zhēng)斗不過(guò)是歷史的一瞬，而最終實(shí)際上是聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦其他級(jí)別的法院獲得了勝利；
與其說(shuō)是聯(lián)邦最高法院獲得了勝利，莫不如說(shuō)是美國(guó)的憲法獲得了勝利，它使得美國(guó)憲法作為最高法、作為人權(quán)保障書(shū)獲得了真正的實(shí)效性。　

　　三、馬伯里案解決了什么問(wèn)題？　

　　聯(lián)邦最高法院關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的判決，其核心是法院對(duì)第三個(gè)問(wèn)題的判斷。即為什么馬伯里不能向聯(lián)邦最高法院尋求司法救濟(jì)？或者說(shuō)，為什么聯(lián)邦最高法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)？再或者說(shuō)，聯(lián)邦最高法院為什么不能向行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令？　

　　馬歇爾的判決中，我們看不到對(duì)憲法為什么是最高法的論述，也看不到為什么要對(duì)法律進(jìn)行違憲審查的論述。因?yàn)檫@一基本問(wèn)題，在美國(guó)制憲過(guò)程中和憲法上已經(jīng)得到解決。在美國(guó)，憲法作為國(guó)家的高級(jí)法的理念，在憲法制定之前即已經(jīng)形成。對(duì)此，憲法第6條中才有這樣的明確規(guī)定：“本憲法和依本憲法所制定的合眾國(guó)法律，以及根據(jù)合眾國(guó)的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國(guó)的最高法律；
每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律中有與之相抵觸的內(nèi)容。上述參議員和眾議員，以及合眾國(guó)和各州所有行政和司法官員，應(yīng)宣誓或作代誓宣言擁護(hù)本憲法�！睋Q言之，美國(guó)憲法是最高法、具有最高的法效力，為了保障憲法的地位和權(quán)威，需要建立違憲審查制度，這在美國(guó)已經(jīng)是不言而喻的事情。　

　　本案的意義在于，聯(lián)邦最高法院通過(guò)該案件所涉及問(wèn)題的審查，推理出自己和所有的聯(lián)邦法院在審理案件過(guò)程中，擁有對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定的法律的違憲審查權(quán)。本案的這一歷史意義已經(jīng)掩蓋了本案所解決的馬伯里與國(guó)務(wù)卿麥迪遜之間所涉及的實(shí)體權(quán)力義務(wù)糾紛的意義�！�

　　馬伯里案的這一歷史意義只在美國(guó)具有特定的價(jià)值，而這一意義在其他任何國(guó)家都不可能存在，或者說(shuō)都不需要存在�！�

　　馬伯里案所具有的歷史意義的美國(guó)背景是，美國(guó)憲法第6條中雖然確立了美國(guó)聯(lián)邦憲法的最高法地位，但美國(guó)憲法中卻留下了一個(gè)重大缺憾：它沒(méi)有規(guī)定由哪個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行違憲審查。換言之，它明確規(guī)定美國(guó)的聯(lián)邦憲法在美國(guó)是最高法，實(shí)際上，也隨之預(yù)見(jiàn)到了可能會(huì)出現(xiàn)違反憲法的情形，但在由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查這一重大問(wèn)題上，由于在制憲過(guò)程中存在著極大爭(zhēng)議，對(duì)此在憲法中也就沒(méi)有定論。在制憲者對(duì)于這一問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行妥協(xié)的情況下，無(wú)論制憲者是出于有意還是無(wú)意，事實(shí)上，這一問(wèn)題只能留待憲法在實(shí)際運(yùn)行中去消解。　

　　既然美國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)施違憲審查的機(jī)關(guān)，這就需要去論證所謂的憲法的本意，或者說(shuō)推理出憲法關(guān)于違憲審查機(jī)關(guān)的內(nèi)涵。馬歇爾在馬伯里案的判決中的重點(diǎn)就在于此。馬歇爾是怎樣做到這一點(diǎn)的呢？或者說(shuō)，馬歇爾是怎樣結(jié)合本案得出憲法的本意是由聯(lián)邦最高法院包括其他聯(lián)邦法院實(shí)施違憲審查的結(jié)論的呢？　

　　首先，首席大法官馬歇爾引述憲法第6條的規(guī)定，得出這樣的憲法性結(jié)論：憲法是最高法、具有最高的法效力，其他一切法律均在憲法之下。因此，“一切違反憲法的法律都不是法律”，當(dāng)然也就不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)和法官以法為依據(jù)進(jìn)行判案，而當(dāng)法律與憲法相抵觸時(shí)，當(dāng)然要適用法效力更高的憲法，不能適用法效力低而與憲法相抵觸的法律。馬歇爾說(shuō)：“憲法要么是優(yōu)先的、最高的法律，不能以普通方法加以改變；
要么憲法如同普通立法一樣，立法機(jī)關(guān)想怎么變就怎么變。此外，別無(wú)他途。如果是前一種的話(huà)，立法機(jī)關(guān)所立的與憲法相違背的法就不是法律；
如果是后一種的話(huà)，那么成文憲法就是荒謬的企圖，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，限制權(quán)力的企圖本身就是不可限制的�！彼�還認(rèn)為：“顯然，制定憲法的人們都意在使憲法成為國(guó)家的根本法、最高的法，因此，任何政府理論都必然是，立法機(jī)關(guān)制定的法律若與憲法相違背就是無(wú)效的�！薄�

　　“立法機(jī)關(guān)的權(quán)力是限定的和有限制的，并且這些限制不得被誤解或忘卻。憲法是成文的。出于什么目的對(duì)權(quán)力加以限制，又是出于何種目的對(duì)這些限制要予以明文規(guī)定？假如這些限制隨時(shí)有可能被所限制者所超越，假如這些限制沒(méi)有約束所限制的人，假如所禁止的行為和允許的行為同樣被遵守，則有限政府和無(wú)限權(quán)力之間的區(qū)別就消失了�！薄�

　　具體到本案，涉及到聯(lián)邦最高法院關(guān)于初審案件的管轄權(quán)問(wèn)題。美國(guó)憲法第3條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及一州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有第一審管轄權(quán)�！笨梢�(jiàn)，根據(jù)憲法的這一規(guī)定，聯(lián)邦最高法院的一審案件管轄權(quán)只限于兩類(lèi)：(1)以大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事為一方當(dāng)事人的一切案件；
(2)以一州為一方當(dāng)事人的一切案件。而1789年聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定的《法官法》第13條所規(guī)定的聯(lián)邦最高法院管轄的一審案件有三類(lèi)，即除了憲法中規(guī)定的兩類(lèi)外，還包括在聯(lián)邦行政部門(mén)不履行法定職責(zé)時(shí)，當(dāng)事人向聯(lián)邦最高法院起訴請(qǐng)求向聯(lián)邦行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令的案件。換言之，《法官法》擴(kuò)大了憲法賦予聯(lián)邦最高法院的一審案件的管轄權(quán)。這就涉及到《法官法》擴(kuò)大的部分是否有憲法依據(jù)、是否違反了憲法的問(wèn)題。而馬伯里恰恰是依據(jù)《法官法》中擴(kuò)大了憲法規(guī)定的聯(lián)邦最高法院一審案件管轄權(quán)的規(guī)定向聯(lián)邦最高法院提起的訴訟。馬伯里有權(quán)獲得委任狀，馬伯里也有權(quán)在沒(méi)有獲得委任狀的情況下尋求司法救濟(jì)，但馬伯里向聯(lián)邦最高法院提起訴訟的依據(jù)是否合憲，馬伯里的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)向聯(lián)邦最高法院提出？　

　　馬歇爾認(rèn)為，《司法法》第13條關(guān)于在聯(lián)邦行政部門(mén)不履行法定職責(zé)時(shí)，當(dāng)事人可以向聯(lián)邦最高法院提起訴訟，請(qǐng)求聯(lián)邦最高法院向聯(lián)邦行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令的規(guī)定，擴(kuò)大了憲法中關(guān)于聯(lián)邦最高法院的一審案件管轄權(quán)的規(guī)定，在憲法上是沒(méi)有依據(jù)的。因此，這一規(guī)定是違反憲法的。而違反憲法的法律規(guī)定是無(wú)效的，馬歇爾認(rèn)為：“將既定規(guī)則適用于特定案件的人必然要解釋這種規(guī)則。如果兩個(gè)法律相互抵觸，法院必須決定適用其中哪個(gè)法律。如果一部法律是違憲的，而該法與憲法都適用于同一案件，那么，法院必然要么無(wú)視憲法，適用法律，要么無(wú)視該法，適用憲法�！币虼�，得出結(jié)論：聯(lián)邦最高法院不能依據(jù)《法官法》的規(guī)定，受理馬伯里的起訴，必須裁定駁回馬伯里的起訴�！�

　　在美國(guó)憲法已經(jīng)確認(rèn)憲法是最高法、具有最高的法效力的前提下，要得出“違反憲法的法律不是法律”、不具有法律效力的結(jié)論，是一件非常容易的事情。但要論證為什么是由法院來(lái)認(rèn)定法律是否違反或者合符憲法，而不是由分權(quán)原則下的其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查，就是一件非常困難的事情。這是馬歇爾在判決中所要做的主要工作，這也是本案判決的核心部分�！�

　　其次，馬歇爾在作了上述一系列鋪墊后，得出了本案的最后結(jié)論：法院有審查法律是否違反憲法的職責(zé)。馬歇爾在判決書(shū)中運(yùn)用三段論推斷出法院的這一職責(zé)：大前提：憲法是最高法、具有最高的法效力；
小前提：法官在就職時(shí)宣誓忠于憲法；
結(jié)論：法官有維護(hù)憲法、判斷法律是否違反憲法的職責(zé)。由于法院擁有違憲審查權(quán)是由這一三段論推導(dǎo)出來(lái)的，而不是憲法上的明確規(guī)定，因此，馬歇爾在判決中說(shuō)，法院的這一權(quán)力雖不是憲法上明確規(guī)定的，但它是憲法上“默示”的。馬歇爾還認(rèn)為：“應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，司法部門(mén)的職權(quán)和職責(zé)在于確定法律是什么。將規(guī)則適用于特定案件的人必須要闡明和解釋該規(guī)則。如果兩項(xiàng)法律相互抵觸，法院必須決定兩者的效力�！薄懊绹�(guó)憲法的特定用語(yǔ)肯定并加強(qiáng)了下述對(duì)一切成文憲法都是基本的原則，即凡違反憲法者無(wú)效，法院以及所有其他部門(mén)都受這一文件的約束�！薄�

　　本來(lái)這是一項(xiàng)非常重大而嚴(yán)肅的憲法權(quán)力，而馬歇爾在論證法院擁有這一權(quán)力時(shí)顯然是非常粗糙的和不經(jīng)一駁的�！�

　　從理論上對(duì)馬歇爾的判決提出有力批判的要數(shù)約翰·B·吉布森法官。他在賓夕法尼亞州最高法院審理埃金訴勞布案中，對(duì)馬歇爾的判決提出了以下批駁：第一，司法機(jī)關(guān)的正常的和主要的權(quán)力并未擴(kuò)展到取消立法機(jī)關(guān)所制定的法令。第二，凡適用于具有平等地位的政府部門(mén)之一的東西，也應(yīng)適用于政府的其他部門(mén)。司法機(jī)關(guān)有權(quán)解釋?xiě)椃ǎ�那么，立法機(jī)關(guān)至少有同樣的憲法解釋權(quán)。不解釋?xiě)椃ㄔ趺纯赡芤罁?jù)憲法的精神制定具體的法律呢？第三，相互制約的概念本身并不包含司法否決權(quán)的思想。第四，他用另一個(gè)三段論來(lái)反駁馬歇爾的三段論：大前提：憲法是最高法、具有最高的法效力；
小前提：總統(tǒng)在就職時(shí)宣誓忠于憲法；
結(jié)論：總統(tǒng)有維護(hù)憲法、審查法律是否違反憲法的權(quán)力。而我們知道，在美國(guó)憲法上，聯(lián)邦的行政權(quán)屬于總統(tǒng)一個(gè)人，行政權(quán)實(shí)行總統(tǒng)高度集權(quán)制。因此，由總統(tǒng)來(lái)行使違憲審查權(quán)是不可思議的。由此得出結(jié)論說(shuō)，法院的違憲審查權(quán)并不是憲法上默示的權(quán)力，而是馬歇爾從憲法那里“偷”來(lái)的權(quán)力。　

　　無(wú)論對(duì)馬歇爾的論證提出什么樣的批判，在美國(guó)這樣的法治國(guó)家和法治社會(huì)，實(shí)行著司法終局主義。以馬歇爾大法官為代表的聯(lián)邦最高法院在馬伯里案的判決中，推理得出法院擁有違憲審查權(quán)，并以這一推理和判斷作出了判決，其理由是否能夠成立不論，法院在審理案件過(guò)程中，對(duì)作為案件審理依據(jù)的法律進(jìn)行違憲審查的這一做法，已經(jīng)成為憲法判例，而為法院在以后審理案件時(shí)所仿效�！�

　　四、美國(guó)法院擁有違憲審查權(quán)是偶然的嗎？　

　　有學(xué)者在研究了馬伯里案以后認(rèn)為，美國(guó)法院由馬伯里案獲得違憲審查權(quán)，純屬偶然：在一個(gè)偶然發(fā)生的案件中，由馬歇爾在偶然之中發(fā)現(xiàn)了法院的違憲審查權(quán)。我認(rèn)為，雖然美國(guó)憲法并未規(guī)定美國(guó)法院包括聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)，但基于美國(guó)的政治體制、文化、法律傳統(tǒng)，法院擁有違憲審查權(quán)是必然的。聯(lián)邦最高法院如果不在馬伯里案中也會(huì)在其他案件中發(fā)現(xiàn)法院的違憲審查權(quán)；
不由馬歇爾發(fā)現(xiàn)也會(huì)由其他大法官發(fā)現(xiàn)法院的違憲審查權(quán)。換言之，美國(guó)法院所擁有的違憲審查權(quán)，具有堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。　

　�。ㄒ唬┓ㄔ横�?xiě)棛?quán)　

　　美國(guó)屬于英美法系的代表性國(guó)家。在英美法系，法院依“法”獨(dú)立裁判案件，這里的“法”既包括法律，也包括憲法。也就是說(shuō)，英美法系國(guó)家的法院之“法”，既包括解決法律問(wèn)題，也包括解決憲法問(wèn)題；
既解決法律糾紛，也解決憲法糾紛；
既解決法律爭(zhēng)議，也解決憲法爭(zhēng)議。同時(shí)，在英美法系，法院在適用“法”去解決案件時(shí)，有權(quán)解釋解決案件所適用的“法”。解釋所適用之“法”的權(quán)力，并不需要憲法授予，而是司法權(quán)之中所固有的。這與大陸法系國(guó)家是截然不同的。在大陸法系國(guó)家，雖也名為“法院”，但該法院之“法”和法院審理案件所依指“法”僅指“法律”，亦即法院只解決法律問(wèn)題，不解決憲法問(wèn)題；
只解決法律糾紛，不解決憲法糾紛；
只解決法律爭(zhēng)議，不解決憲法爭(zhēng)議。大陸法系國(guó)家的法院只有權(quán)解釋法律，而無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ā！?/p>

　　英美法系國(guó)家的法院既然既有權(quán)解釋法律，又有權(quán)解釋?xiě)椃�，其在審理案件時(shí)，往往需要對(duì)案件的審理依據(jù)進(jìn)行解釋。本著法律優(yōu)先適用的原則，在解釋案件審理依據(jù)時(shí)，首先需要解釋法律的含義。在解釋了法律的含義之后，若當(dāng)事人或者審理案件的法院認(rèn)為，該法律與憲法存在抵觸。此時(shí)，就需要對(duì)憲法相關(guān)條文的含義進(jìn)行解釋。法院在既解釋了法律，又解釋了憲法之后，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著抵觸，法院只能適用法效力更高的憲法，而不能適用與憲法相抵觸的法律，這顯然是不言而喻的�！�

　　如果審理案件的法院僅僅對(duì)法律擁有解釋權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而對(duì)憲法沒(méi)有解釋權(quán)的話(huà)，法院不能對(duì)憲法的含義作出具有權(quán)威性的解釋?zhuān)�就無(wú)法直接適用憲法對(duì)法律的合憲性作出判斷。換言之，在這種情況下，法院只能對(duì)法律的合憲性提出疑問(wèn)，而不能直接作出是否合憲的判斷。大陸法系國(guó)家的法院就是如此。在大陸法系國(guó)家，審理法律案件的普通法院在審理案件過(guò)程中，當(dāng)事人就作為案件審理依據(jù)的法律的合憲性向其提出異議，或者審理案件的法院自身也認(rèn)為該法律存在違憲的嫌疑時(shí)，無(wú)權(quán)直接作出判斷，而只能先裁定訴訟中止，再以自己的名義向擁有憲法解釋權(quán)的憲法法院提出請(qǐng)求，由憲法法院對(duì)該法律的合憲性作出判斷，然后由憲法法院將法律是否合憲的判斷交給普通法院，普通法院恢復(fù)訴訟。大陸法系國(guó)家的普通法院不能對(duì)案件審理依據(jù)的法律的合憲性進(jìn)行判斷的根本癥結(jié)就在于其對(duì)憲法沒(méi)有解釋權(quán)。一些大陸法系在歷史上曾經(jīng)仿效美國(guó)實(shí)行由法院進(jìn)行違憲審查權(quán)的司法審查制，其最終結(jié)果之所以是以失敗而告終，根本原因也在于此�！�

　　法院是否應(yīng)當(dāng)擁有或者能否擁有憲法解釋權(quán)，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，涉及到一個(gè)國(guó)家的政治理念、政治體制、文化傳統(tǒng)和法律傳統(tǒng)。我國(guó)的一些學(xué)者在探討“憲法司法化”問(wèn)題時(shí)，針對(duì)另一些學(xué)者提出的因我國(guó)的最高法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)，而也就沒(méi)有違憲審查權(quán)的問(wèn)題時(shí)，指出可以由全國(guó)人大常委會(huì)作出決定授權(quán)最高法院以憲法解釋權(quán)。憲法是國(guó)家的根本法、最高法，對(duì)社會(huì)生活和國(guó)家生活起著總體性、總括性、宏觀(guān)性的調(diào)整，它為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利提供了一個(gè)總的界限，它從根本上限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，它還在原則上調(diào)整著社會(huì)共同體中各種不同主體之間的利益關(guān)系。因此，憲法對(duì)于一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。正因?yàn)槿绱�，憲法的制定和修改，需要�?jīng)過(guò)比法律更為嚴(yán)格的程序，以獲得更廣泛的民意基礎(chǔ)，有的國(guó)家甚至要以全民公決的方式通過(guò)憲法。憲法解釋作為憲法的有機(jī)組成部分，與憲法典中的規(guī)范具有同等的重要性，其重要性甚至要高于憲法典原有的規(guī)范，因?yàn)樗�與社會(huì)現(xiàn)實(shí)更為接近，是社會(huì)在運(yùn)行過(guò)程中遇到了特定問(wèn)題不得不由憲法去解決。因此，什么主體能夠解釋?xiě)椃ǎ瑥母�本上說(shuō)，取決于該主體的社會(huì)公信力。　

　　憲法解釋權(quán)與違憲審查權(quán)兩者之間雖然具有不同的功能，但從世界范圍看，兩者之間又是存在著不可分割的密切聯(lián)系：凡是擁有違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)，必然擁有憲法解釋權(quán)；
同理，凡是擁有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，也必然擁有違憲審查權(quán)。可以說(shuō)，憲法解釋權(quán)是擁有違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查活動(dòng)的基本前提，當(dāng)然，憲法解釋不僅僅是為了進(jìn)行違憲審查。根據(jù)英美法系的傳統(tǒng)理念，所有法院都擁有憲法解釋權(quán)，憲法解釋權(quán)是司法權(quán)的內(nèi)涵之一，因此，其也就必然地?fù)碛羞`憲審查權(quán)�！�

　　（二）美國(guó)原來(lái)各州的傳統(tǒng)做法　

　　1776年，英國(guó)原來(lái)在北美的13個(gè)殖民地通過(guò)與英國(guó)的武裝斗爭(zhēng)，獲得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，13個(gè)殖民地也就獨(dú)立為13個(gè)州，亦即13個(gè)國(guó)家。13個(gè)州之間通過(guò)《邦聯(lián)條例》，形成松散的國(guó)家之間的聯(lián)盟。13個(gè)殖民地獨(dú)立國(guó)家后，分別制定了各自的憲法。在各自的憲法上，也宣布憲法是國(guó)家的最高法、具有最高的法效力。這樣，也同樣面臨著需要建立違憲審查制度以保障憲法的最高地位和權(quán)威的問(wèn)題。在建立美國(guó)之前，各州的憲法上普遍建立的違憲審查制度為由普通法院在審理具體案件過(guò)程中對(duì)作為案件適用依據(jù)的法律進(jìn)行違憲審查的司法審查制。美國(guó)的公民也就是各州的公民，而各州的公民在建立美國(guó)之前，即已習(xí)慣了由普通法院進(jìn)行違憲審查的做法�！�

　　美國(guó)屬于聯(lián)邦制國(guó)家，除美國(guó)制定了憲法外，各州也早在美國(guó)建立前即已制定了憲法。在美國(guó)憲法上，聯(lián)邦政府與各州政府之間為一種分權(quán)關(guān)系，各州將自己的一部分權(quán)力讓渡給聯(lián)邦政府。因此，聯(lián)邦政府和各州政府各自行使屬于自己的憲法權(quán)力，互不干涉。各州國(guó)會(huì)制定州法律，聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定聯(lián)邦法律。這樣，與單一制國(guó)家只存在一個(gè)層次的違憲審查不同，美國(guó)實(shí)際上存在三個(gè)層次的違憲審查：　

　　第一個(gè)層次：州國(guó)會(huì)制定的法律是否符合州憲法；
　

　　第二個(gè)層次：州國(guó)會(huì)制定的法律是否符合聯(lián)邦憲法；
　

　　第三個(gè)層次：聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定的法律是否符合聯(lián)邦憲法。　

　　如前所述，在美國(guó)建立之前，由各州最高法院在審理案件過(guò)程中，對(duì)作為案件審理依據(jù)的州法律是否符合州憲法進(jìn)行違憲審查的做法，即已存在。換言之，第一個(gè)層次的違憲審查，并且由司法機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中進(jìn)行附帶性審查，在1803年的馬伯里案之前，就已經(jīng)在各州進(jìn)行。除新英格蘭州的羅得島和康涅狄格州原封不動(dòng)地把殖民地時(shí)代的特許狀作為憲法外，各州分別于1780年之前制定出了自己的憲法。其中有些州仿效英國(guó)的議會(huì)至上原理，不允許法院懷疑議會(huì)制定的法律的效力，而另一些州則由法院行使違憲審查權(quán)，并可以判決違憲的法律無(wú)效。在司法實(shí)踐中，1786年羅得島州法院最早作了違憲法律無(wú)效的宣告，繼之，北卡羅來(lái)納州于1787年、弗吉尼亞州于1788年都作出了這類(lèi)宣告。　

　　第二個(gè)層次的違憲審查的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是聯(lián)邦地方法院對(duì)各州議會(huì)制定的法律是否違反聯(lián)邦憲法進(jìn)行的司法審查。在這種意義上的司法審查在1803年馬伯里案之前即已存在。如1791年康涅狄格州的聯(lián)邦巡回法院以該州議會(huì)立法違反對(duì)英和平條約為由，宣布其無(wú)效，開(kāi)了聯(lián)邦法院否決州立法的先河。次年，羅得島州的巡回法院在戰(zhàn)士訴開(kāi)西案中，宣布該州關(guān)于債務(wù)償還延緩3年的法律無(wú)效。在1795年的“利斯訴多倫斯案”中，大法官威廉·巴特遜代表聯(lián)邦最高法院宣判，“不管其他國(guó)家如何，但在美國(guó)，任何法律與聯(lián)邦憲法抵觸者，絕對(duì)無(wú)效�！�1792年，國(guó)會(huì)通過(guò)了一個(gè)《傷殘撫恤法》，規(guī)定凡因參加獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)而負(fù)傷的老兵，可以向當(dāng)?shù)芈?lián)邦巡回法院申訴其為國(guó)負(fù)傷而領(lǐng)取撫恤。紐約一位老兵依該法提出申請(qǐng)，紐約聯(lián)邦巡回法院拒絕執(zhí)行該法賦予的驗(yàn)傷工作，因其超出憲法賦予的司法權(quán)范圍。第二個(gè)階段是聯(lián)邦最高法院對(duì)各州議會(huì)制定的法律是否違反聯(lián)邦憲法進(jìn)行的司法審查。聯(lián)邦最高法院在1810年的“弗萊徹訴佩克案”中，宣布一項(xiàng)州法違反聯(lián)邦憲法，因?yàn)樗�違反了憲法第1條第10款中的契約條款；
在“馬丁訴亨特的承租人案”中，聯(lián)邦最高法院又為自己確立了一項(xiàng)特權(quán)：對(duì)州最高法院作出的憲法問(wèn)題裁決進(jìn)行審查。　

　　馬歇爾在馬伯里案的判決中，依據(jù)聯(lián)邦憲法，對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)于1789年制定的《司法法》第15條的規(guī)定進(jìn)行的合憲性審查，不過(guò)是將州憲法換成了聯(lián)邦憲法，將州國(guó)會(huì)制定的法律換成了聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定的法律，將州最高法院進(jìn)行合憲性審查換成了由聯(lián)邦最高法院進(jìn)行合憲性審查。馬伯里案不過(guò)是將作為實(shí)行聯(lián)邦制的美國(guó)的違憲審查由第一個(gè)層次上升到第三個(gè)層次。上述第一個(gè)層次和第二個(gè)層次的司法審查是第三個(gè)層次的司法審查的基礎(chǔ)和先導(dǎo)。如果沒(méi)有前兩個(gè)層次的司法審查的實(shí)踐過(guò)程，第三個(gè)層次的司法審查的出現(xiàn)，可能會(huì)存在一定的問(wèn)題和遇到更多的挑戰(zhàn)。在前兩個(gè)層次司法審查的基礎(chǔ)上，第三個(gè)層次的司法審查也就順理成章了。因此，實(shí)際上，人們?cè)诟叨仍u(píng)價(jià)馬歇爾在馬伯里案的判決的歷史貢獻(xiàn)時(shí)，也只是說(shuō)，這一案件開(kāi)創(chuàng)了由聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)依據(jù)聯(lián)邦憲法審查聯(lián)邦法律是否合憲的先例，而并不能說(shuō)，在一案件開(kāi)創(chuàng)了由司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法審查法律是否符合憲法的先例�？梢�(jiàn)，各州在1803年之前的做法對(duì)于1803年的馬伯里案是有著直接影響的�！�

　�。ㄈ�）英國(guó)作為宗主國(guó)對(duì)殖民地立法的司法審查傳統(tǒng)　

　　英國(guó)號(hào)稱(chēng)“日不落之國(guó)”，其殖民地可以說(shuō)遍布全世界的各個(gè)角落。英國(guó)在用武力征服某個(gè)國(guó)家后，除以所謂的先進(jìn)文化和殖民教育“武裝”殖民地人民的頭腦外，其基本的統(tǒng)治方法是，建立殖民地政府，派遣總督，代表英國(guó)實(shí)行統(tǒng)治。英國(guó)為殖民地制定法律，殖民地的立法機(jī)關(guān)也可以根據(jù)殖民地的實(shí)際需要在不違反英國(guó)法律的前提下，制定所需要的法律。英國(guó)為保證殖民地所制定的法律不損害英國(guó)在殖民地的利益，不與其本國(guó)的法律相抵觸，并控制殖民地的發(fā)展，建立了對(duì)殖民地法律進(jìn)行審查的制度。在殖民地時(shí)代，英國(guó)由樞密院對(duì)殖民地的法律進(jìn)行審查，樞密院的審查又是由其下設(shè)的司法委員會(huì)具體實(shí)施的。英國(guó)對(duì)殖民地法律的審查主要有兩種程序：　

　　第一，政治審查。所謂政治審查，是指殖民地立法機(jī)關(guān)在法律制定后、正式實(shí)施前，由作為宗主國(guó)的英國(guó)根據(jù)英國(guó)的法律進(jìn)行抽象的原則審查。這種審查與具體的案件沒(méi)有任何關(guān)系，主要是從政治上的考慮進(jìn)行的審查。殖民地立法的程序通常是，由殖民地立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律案后，先經(jīng)英國(guó)派遣的該殖民地總督批準(zhǔn)，再呈送英國(guó)國(guó)王批準(zhǔn)后，才正式生效實(shí)施。而英國(guó)國(guó)王的批準(zhǔn)實(shí)際上是由作為英國(guó)行政機(jī)關(guān)的樞密院下的司法委員會(huì)進(jìn)行的。樞密院司法委員會(huì)審查的基準(zhǔn)是，殖民地的法律是否違反普通法、是否違反英國(guó)本土的制定法、是否違反英國(guó)給該殖民地的特許狀�！�

　　第二，司法審查。所謂司法審查，是指在殖民地發(fā)生的任何案件，在殖民地法院進(jìn)行初審以后，當(dāng)事人不服時(shí)，可以上訴到英國(guó)的樞密院，由樞密院作終審判裁判；
樞密院在審理殖民地發(fā)生的案件時(shí)，可以對(duì)作為該案件依據(jù)的殖民地法律是否符合普通法、英國(guó)本土的制定法、英國(guó)給該殖民地的特別許狀進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)殖民地法律有其中情形之一時(shí)，有權(quán)宣布殖民地法律無(wú)效。換言之，殖民地雖然也設(shè)立法院，但殖民地的法院只具有司法權(quán)，而沒(méi)有終審權(quán)。殖民地的法院對(duì)發(fā)生在該殖民地的案件擁有司法管轄權(quán)，但對(duì)案件沒(méi)有作出最終審判的權(quán)力。這種審查的前提是，作為宗主國(guó)的法律在效力上要高于殖民地的法律。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美洲的殖民地從1696年到獲得獨(dú)立時(shí)止，共有469件立法被英國(guó)樞密院宣布為無(wú)效。　

　　作為宗主國(guó)的英國(guó)為控制殖民地，而對(duì)殖民地法律進(jìn)行審查的做法，雖然與后世的違憲審查制度在本質(zhì)上是完全不同的，但也不可否認(rèn)，兩者之間還是存在著一定聯(lián)系和承襲關(guān)系的。尤其是對(duì)美國(guó)司法審查制做法的形成，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有著極大的影響。首先，英國(guó)對(duì)殖民地法律進(jìn)行審查的依據(jù)之一是普通法，雖然普通法高于議會(huì)的制定法，與憲法高于議會(huì)的法律存在著差異，但英國(guó)和美國(guó)同屬英美法系國(guó)家，并且都是英美法系國(guó)家的典型代表，普通法高于議會(huì)的法律的觀(guān)念，在美洲獨(dú)立以后，仍然是存在的。其次，在觀(guān)念上，通過(guò)原先所進(jìn)行的對(duì)殖民地法律進(jìn)行的司法審查，使人們形成了議會(huì)法律也是可以審查或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的，或者說(shuō)至少是可以進(jìn)行審查的認(rèn)識(shí)。第三，對(duì)殖民地的法律進(jìn)行審查可以由普通法院在審理具體案件過(guò)程中進(jìn)行，即對(duì)議會(huì)的法律的審查可以由司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)過(guò)程中進(jìn)行。美國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期作為英國(guó)的殖民地，英國(guó)對(duì)殖民地法律的司法審查，對(duì)美國(guó)形成司法審查制應(yīng)當(dāng)說(shuō)有著直接的影響�！�

　�。ㄋ模┟绹�(guó)制憲過(guò)程中關(guān)于違憲審查機(jī)關(guān)的爭(zhēng)論　

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院在憲法沒(méi)有對(duì)違憲審查機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定的情況下，通過(guò)馬伯里案獲得違憲審查權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與美國(guó)在制憲過(guò)程中對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論是不無(wú)關(guān)系的�！�

　　美國(guó)的制憲者們?cè)谄鸩輵椃ㄟ^(guò)程中，圍繞著是否應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的問(wèn)題進(jìn)行了爭(zhēng)論，主要有以下觀(guān)點(diǎn)：　

　　1.偶爾請(qǐng)求人民判斷國(guó)家機(jī)關(guān)是否違憲，即“每當(dāng)政府三個(gè)部門(mén)中任何兩個(gè)各由其人數(shù)三分之二同意，認(rèn)為必須開(kāi)會(huì)修正憲法或糾正違憲情況時(shí)，得為此召開(kāi)會(huì)議�！边@一觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)是：人民是權(quán)力的惟一合法泉源，政府各部門(mén)據(jù)以掌權(quán)的憲法來(lái)自人民，因此不僅在必須擴(kuò)大、減少或重新確定政府權(quán)力，而且在任何部門(mén)侵犯其他部門(mén)的既定權(quán)力時(shí)，求助于同一原始權(quán)威似乎是完全符合共和政體的理論的；
人民作為任務(wù)的委托人，能單獨(dú)說(shuō)明任務(wù)的真正意義，并能強(qiáng)迫執(zhí)行，如果不求助于人民，怎能防止強(qiáng)者的侵犯或糾正弱者的錯(cuò)誤呢？但是，持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，這種方案實(shí)際不能成立，其主要根據(jù)是：首先，這個(gè)規(guī)定并未達(dá)到兩個(gè)部門(mén)聯(lián)合起來(lái)反對(duì)第三個(gè)部門(mén)的情況；
其次，可能把如下這點(diǎn)認(rèn)為是原則本身所固有的異議：由于每次求助于人民，就意味著政府具有某些缺點(diǎn)，經(jīng)常求助于人民，就會(huì)在很大程度上使政府失去時(shí)間所給予每件事物的尊敬，沒(méi)有那種尊敬，也許最英明、最自由的政府也不會(huì)具有必要的穩(wěn)定；
第三，過(guò)分關(guān)心公眾熱情而有破壞公眾安靜的危險(xiǎn)；
第四，這種求助而可能作出的決定，并不符合保持政府在憲法上的平衡的目的。共和政體的趨勢(shì)是靠犧牲其他部門(mén)來(lái)加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)，因此，通常是行政和司法部門(mén)向人民請(qǐng)求公斷�！�2.定期請(qǐng)求人民判斷國(guó)家機(jī)關(guān)是否違憲，即“代替易遭反對(duì)的偶爾請(qǐng)求人民公斷，定期的請(qǐng)求是防止和糾正違憲情況的適當(dāng)而切實(shí)可行的辦法�！睘榱思m正不久以前的違憲情形，以及為了其他目的而修正憲法的計(jì)劃，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　曾經(jīng)在一個(gè)州里真正地進(jìn)行過(guò)試驗(yàn)。1783年和1784年，在賓夕法尼亞召開(kāi)的監(jiān)察會(huì)議，像我們知道的那樣，是調(diào)查“憲法是否違犯，立法部門(mén)和現(xiàn)在明白曾否相互侵犯”。這個(gè)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)其研究證明了弊病的存在，又通過(guò)實(shí)例證明了糾正是行不通的。主要原因在于存在黨派，而消滅黨派必然有這樣的含義：要么普遍為公共安全擔(dān)心，要么完全消滅自由。　

　　3.由法院審查違憲的法律并宣布其無(wú)效。所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法。如規(guī)定：立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案；
不得制定有追溯力的法律等。在實(shí)際執(zhí)行中，此類(lèi)限制須通過(guò)法院執(zhí)行，由而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán)。如無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)。以上結(jié)論并無(wú)假定司法權(quán)高于立法權(quán)的含義。僅假定人民的權(quán)力是在兩者之上；
僅意味每逢立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法表達(dá)的意志如與憲法所代表的人民的意志相違反，法官應(yīng)受后者，而非前者的約束，應(yīng)根據(jù)根本大法進(jìn)行裁決，而不應(yīng)根據(jù)非根本法裁決。如果說(shuō)，這樣法院在與立法機(jī)關(guān)發(fā)生齟齬的情況下，或可任意歪曲立法機(jī)關(guān)制憲的原意，此種說(shuō)法實(shí)在無(wú)足輕重。因這種情況在兩種法律條文互相矛盾中，或就任一法律條文進(jìn)行解釋中均可發(fā)生。解釋法律乃是法庭的責(zé)任，如法庭以主觀(guān)意志代替客觀(guān)判斷，同樣可以造成以一己的意志代替原意的情況。這也就無(wú)異于主張根本不應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)之外的法官了。路得·馬丁為某一問(wèn)題在制憲會(huì)議發(fā)言時(shí)曾提到：“關(guān)于法律是否符合憲法的問(wèn)題，應(yīng)由法官解決，這是他固有的職權(quán)，他以這種資格對(duì)法律有否決權(quán)。”此外在各州批準(zhǔn)憲法會(huì)議的辯論中，也有不少的人提到此權(quán)�！�

　　在這三種主張中，漢密爾頓等在《聯(lián)邦黨人文集》中批判了前兩種觀(guān)點(diǎn)，而著重論述了第三種觀(guān)點(diǎn)的可行性。依漢密爾頓等人的觀(guān)察，之所以在憲法中反對(duì)規(guī)定由法院審查其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為特別是立法機(jī)關(guān)制定的法律是否違反憲法，主要的顧慮是：對(duì)法院有宣布立法因違憲而歸于無(wú)效之權(quán)的某些顧慮源于懷疑此一原則含有司法高于立法權(quán)的含義。曾有人說(shuō)，有宣布另一單位的行為無(wú)效的機(jī)構(gòu)，其地位必然高于原來(lái)提出此一行為的單位。布丁和鐵里克特等人就堅(jiān)持反對(duì)賦予法院以審查法律的權(quán)力。美國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)，除上述顧慮外，有人認(rèn)為還有另兩個(gè)原因：一是“這是因?yàn)橹茟棿�表已把此�?quán)放在一種普遍的原則上，按照他們的意思，既有這一普遍的原則，所以無(wú)特別規(guī)定之必要�！倍�是法官由于任命，任期又是終身，如果可以推翻民選議員的行為，憲法不會(huì)為人民所批準(zhǔn)。　

　　雖然美國(guó)憲法最終沒(méi)有明確規(guī)定違憲審查權(quán)歸屬于法院，但是，在制憲過(guò)程中關(guān)于這一問(wèn)題的討論，特別是漢密爾頓等人的主張及論證，對(duì)于美國(guó)司法審查制度的建立具有重要的意義�！�

　　（五）漢密爾頓等人對(duì)美國(guó)式分權(quán)及法院特性的論述　

　　美國(guó)式的三權(quán)分立原則最大特點(diǎn)和精髓是立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)之間既相互分立又相互制約，以達(dá)到相互平衡。在美國(guó)憲法上，立法權(quán)能夠制約行政權(quán)和司法權(quán)，行政權(quán)能夠制約立法權(quán)和司法權(quán)，司法權(quán)能夠制約立法權(quán)和行政權(quán)。依據(jù)美國(guó)制憲者的認(rèn)識(shí)，國(guó)家權(quán)力如果不作分立，即如果不把國(guó)家權(quán)力分作立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，就可能形成專(zhuān)制制度，人權(quán)就毫無(wú)保障；
同時(shí)，如果立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)之間不相互制約，這三種權(quán)力也就可能逐漸集中，最后形成一種權(quán)力，人權(quán)同樣也沒(méi)有保障。因此，國(guó)家權(quán)力不僅要進(jìn)行分立，同時(shí)還要相互之間進(jìn)行制約。那么，這三種權(quán)力之間要相互制約，就必須要有足夠的實(shí)力以對(duì)抗另兩種權(quán)力的侵犯，只有這樣才能保持三權(quán)之間的平衡�！�

　　漢密爾頓曾指出：“大凡認(rèn)真考慮權(quán)力分配方案者必可察覺(jué)在分權(quán)的政府中，司法部門(mén)的任務(wù)性質(zhì)決定該部門(mén)對(duì)憲法授予的政治權(quán)力危害最寡，由其具備的干擾與危害能量最小。行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法部門(mén)不僅掌握財(cái)權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；
而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量�！彼痉�機(jī)關(guān)在分立的三權(quán)中是最弱的一個(gè)，它不能成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén)，故應(yīng)要求它能夠自保，免受其他兩方面的侵犯。同樣可以說(shuō)明：盡管法院有時(shí)有壓制個(gè)別人的情況發(fā)生，但人民的普遍自由權(quán)利卻不會(huì)受到出自司法部門(mén)的損害。而司法機(jī)關(guān)的軟弱，必然招致其他部門(mén)的侵犯、威脅與影響。為了與強(qiáng)大的立法部門(mén)、行政部門(mén)相抗衡，保持司法獨(dú)立和三權(quán)分立，司法機(jī)關(guān)必須掌握違憲審查權(quán)作為對(duì)抗的武器�！�

　　五、馬歇爾判決的巧妙之處　

　　如果一定要說(shuō)馬伯里案有什么偶然或者說(shuō)機(jī)緣巧合的話(huà)，那就是這一案件恰恰所涉及的是法院自身的權(quán)力，它既不是涉及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，也不涉及公民的憲法權(quán)利。同時(shí)，馬歇爾在判決中又恰恰是說(shuō)聯(lián)邦最高法院自身對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，而又不是說(shuō)法院自己有管轄權(quán)，即擴(kuò)張自己的權(quán)力范圍。馬歇爾在馬伯里案中的判決妙就妙在，它讓所有的人都無(wú)話(huà)可說(shuō)，這一判決就其社會(huì)后果而言，幾乎達(dá)到了天衣無(wú)縫、無(wú)可挑剔的程度：　

　　第一，民主共和黨人。馬歇爾的判決說(shuō)，雖然1789年的《司法法》第15條規(guī)定，聯(lián)邦最高法院對(duì)類(lèi)似于馬伯里案有初審管轄權(quán)，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該法律的規(guī)定違反了憲法，是無(wú)效的。聯(lián)邦最高法院承認(rèn)自己對(duì)類(lèi)似于馬伯里案沒(méi)有管轄權(quán)，也就是它無(wú)權(quán)向民主共和黨人控制的聯(lián)邦行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令。本來(lái)，如前所述，聯(lián)邦黨人在本案中面臨著兩難的局面，而馬歇爾的這一判決是把“球”踢給了民主黨人，使民主共和黨人面臨著兩難選擇：　

　　1.假如承認(rèn)馬歇爾的判決，后果會(huì)是如何呢？那么，也就是承認(rèn)了馬歇爾判決中所說(shuō)的，雖然憲法沒(méi)有明確規(guī)定法院擁有違憲審查權(quán)，但卻是憲法默示給法院的權(quán)力。如果民主共和黨人承認(rèn)這一點(diǎn)，則就意味著承認(rèn)法院擁有巨大的違憲審查權(quán)，法院將來(lái)不僅可能以該權(quán)力通過(guò)審查法律的合憲性以控制國(guó)會(huì)，還完全可能通過(guò)審查總統(tǒng)制定的行政命令以控制行政部門(mén)。在當(dāng)時(shí)的政治背景下，民主共和黨人好不容易通過(guò)選舉控制了國(guó)會(huì)和行政部門(mén)，而又面臨著聯(lián)邦黨人控制的法院的巨大威脅。而這也正是聯(lián)邦黨人所期盼的�！�

　　2.假如不承認(rèn)馬歇爾的判決，后果又會(huì)是如何呢？那么，也就意味著承認(rèn)被聯(lián)邦黨人所控制的聯(lián)邦最高法院有權(quán)向行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，在本案中，也就是承認(rèn)聯(lián)邦最高法院有權(quán)要求麥迪遜向馬伯里等人送達(dá)法官的委任狀�！�

　　上述兩種選擇都是民主共和黨人所不愿意看到的。當(dāng)然，民主共和黨人在當(dāng)時(shí)情況下，可能并未預(yù)料到，法院通過(guò)本案所獲得的違憲審查權(quán)有以后在實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的那么強(qiáng)大。事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在很長(zhǎng)時(shí)間里沒(méi)有行使過(guò)這一在今天的人們看來(lái)是多么令人生畏的權(quán)力。民主黨人在當(dāng)時(shí)兩派政治斗爭(zhēng)急劇的情況下，本著保證眼前利益出發(fā)，寧可選擇承認(rèn)馬歇爾的判決。我們不能想象，馬歇爾在判決中說(shuō)，聯(lián)邦最高法院無(wú)權(quán)向行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令；
而作為被告的麥迪遜卻說(shuō)，聯(lián)邦最高法院有權(quán)向行政部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，你不向我發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令我不同意。甚至我們可以想象，民主共和黨人對(duì)于馬歇爾的這一判決一定會(huì)興奮異常并溢于言表：聯(lián)邦黨人終于不得不向我們低頭了！　

　　第二，國(guó)會(huì)。馬歇爾的判決是認(rèn)為國(guó)會(huì)制定的法律違反憲法，認(rèn)為國(guó)會(huì)只能依據(jù)憲法制定法律，國(guó)會(huì)制定的一切違反憲法的法律都不是法律。那么，作為制定《司法法》的國(guó)會(huì)理應(yīng)對(duì)聯(lián)邦最高法院的這一判決不滿(mǎn)而進(jìn)行反擊，但事實(shí)上沒(méi)有。原因是：(1)制定《司法法》的這屆國(guó)會(huì)已經(jīng)不存在，現(xiàn)在的這屆國(guó)會(huì)與原來(lái)的那屆國(guó)會(huì)已經(jīng)毫無(wú)關(guān)系了，馬歇爾的判決是說(shuō)那屆國(guó)會(huì)制定的法律違反憲法；
(2)馬歇爾的判決認(rèn)為違反憲法的法律是給予法院權(quán)力的法律，法院自己說(shuō)給自己權(quán)力的法律違反憲法；
(3)美國(guó)憲法上已經(jīng)明確規(guī)定了憲法的最高法地位，法律違反憲法當(dāng)然是無(wú)效的。　

　　第三，以總統(tǒng)為代表的行政部門(mén)。此時(shí)的總統(tǒng)為民主共和黨人的亞當(dāng)斯，受當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的影響，亞當(dāng)斯對(duì)這一判決應(yīng)當(dāng)是表示歡迎的：(1)這一判決僅涉及到國(guó)會(huì)制定的法律，而沒(méi)有涉及到總統(tǒng)行使權(quán)力的行為；
(2)亞當(dāng)斯作為民主共和黨人的領(lǐng)袖對(duì)由聯(lián)邦黨人控制的聯(lián)邦最高法院主動(dòng)表示無(wú)權(quán)發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，當(dāng)然是非常高興的�！�

　　第四，民眾。如前所述，被聯(lián)邦最高法院宣布違反憲法的法律并不涉及民眾的憲法權(quán)利和憲法義務(wù)，它只涉及公職（在本案為法官）的任免程序和相應(yīng)的司法救濟(jì)程序，與民眾的憲法權(quán)利義務(wù)無(wú)涉，民眾對(duì)案件本身不可能有什么激烈的反應(yīng)。民眾如果已經(jīng)意識(shí)到未來(lái)法院因擁有這么巨大的違憲審查權(quán)，而在自己的憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)能夠?qū)で笏痉ň葷?jì)時(shí)，只能是表示支持馬歇爾的判決；
如果民眾沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，因與己無(wú)關(guān)，就只能表現(xiàn)出麻木�！�

　　第五，馬伯里。馬伯里只能會(huì)表示出一絲不快，因?yàn)樗麤](méi)有從聯(lián)邦最高法院那里得到他想得到的，而根據(jù)《司法法》的規(guī)定他應(yīng)該是能夠得到的。但是，馬伯里實(shí)際上已經(jīng)得到了他應(yīng)該得到的：(1)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定他應(yīng)該得到委任狀；
(2)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為他在沒(méi)有得到委任狀時(shí)有權(quán)通過(guò)司法程序?qū)で缶葷?jì)；
(3)聯(lián)邦最高法院只是說(shuō)馬伯里不能從聯(lián)邦最高法院得到委任狀，而可以根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，向其他司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，得到委任狀；
(4)美國(guó)屬于英美法系的典型代表，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)認(rèn)定馬伯里有權(quán)獲得委任狀，并可以通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)，這一認(rèn)定通過(guò)聯(lián)邦最高法院的判決而成為判例，未來(lái)審理馬伯里案的下級(jí)法院在審理馬伯里案時(shí)必須受聯(lián)邦最高法院這一認(rèn)定的約束。　

　　第六，聯(lián)邦最高法院。馬歇爾的判決只是使聯(lián)邦最高法院失去了根據(jù)《司法法》第15條的規(guī)定對(duì)類(lèi)似馬伯里案的管轄權(quán)，而獲得了對(duì)聯(lián)邦國(guó)會(huì)法律和總統(tǒng)命令的違憲審查權(quán)。在這一判決中，聯(lián)邦最高法院失去的是“芝麻”，而得到的至少是“西瓜”，甚至是比“西瓜”更重、更大的東西。后來(lái)的實(shí)踐證明，聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是它制約聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的最有利的“武器”，也是聯(lián)邦最高法院在美國(guó)社會(huì)生活和國(guó)家生活中起著舉足輕重作用的關(guān)鍵所在。很難想象，美國(guó)聯(lián)邦最高法院如果沒(méi)有這一權(quán)力，在美國(guó)國(guó)家權(quán)力的三種作用中，會(huì)是何種境地�！�

　　第七，下級(jí)法院。聯(lián)邦地方法院在馬歇爾的判決中，什么都沒(méi)有失去，而其與聯(lián)邦最高法院一起獲得了自己從來(lái)都沒(méi)有想過(guò)的違憲審查權(quán)。聯(lián)邦地方法院在這一判決中是純粹的獲益者，當(dāng)然，由于其所處的地位，在進(jìn)行違憲審查時(shí)，沒(méi)有聯(lián)邦最高法院那么耀眼。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，某一法律是否違反憲法，最終由聯(lián)邦最高法院作出生效裁判。　

　　作者簡(jiǎn)介：胡錦光，男，法學(xué)博士�，F(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師和博士生導(dǎo)師、中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任、中國(guó)憲法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)《法學(xué)家》雜志常務(wù)副主編、中國(guó)人民大學(xué)MPA首席教授、中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院副院長(zhǎng)。

　　《法學(xué)家》2006年第4期

相關(guān)熱詞搜索：巧合 麥迪 解讀 胡錦光 馬伯里訴