8 月1日，素有“經(jīng)濟憲法”之稱的《中華人民共和國反壟斷法》已經(jīng)正式實施了。這部從1994年起即被列入人大立法議程的反壟斷法，前后歷經(jīng)14年，但根源并不在于立法本身的技術(shù)，而是關鍵在于不同利益集團之間的利益博弈。由于壟斷所帶來的高額壟斷利潤，使得壟斷利益集團想方設法極力保持自己的壟斷地位，最終導致廣大消費者群體和社會公共利益受到損害。為此，制定《反壟斷法》的目的就是“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。但這部《反壟斷法》實施后，究竟會給我們的生活帶來一些什么樣的變化呢？是否我們會在一夜之間不再受到某些行業(yè)組織串通一氣、限定價格之苦呢？進而擁有低廉的話費、優(yōu)質(zhì)的服務，不再為每年春節(jié)回家因火車票的漲價而煩惱呢？

　　要想回答這些問題，我們需要首先來看一看壟斷究竟包括哪幾種情形。

　　第一種是自然壟斷。廠商的平均成本在很高的產(chǎn)量水平上仍然隨著產(chǎn)量的增加而遞減，也就是說自然壟斷表現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟，這是自然壟斷的一個主要特征。之所以具有這種特征，是由于自然壟斷行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)需要大量的固定設備，從而使得固定成本非常大，而可變成本相對來說卻比較小，因此，自然壟斷行業(yè)的平均成本曲線在很高的產(chǎn)量水平上仍然是下降的。

　　第二種是經(jīng)濟壟斷。作為市場競爭過程與競爭結(jié)果統(tǒng)一、具有市場勢力的經(jīng)濟壟斷，其濫用者應是經(jīng)營者、或經(jīng)營者的聯(lián)合體，經(jīng)濟勢力的優(yōu)勢并非具有永久的獨占性，它是在競爭中形成的。但問題的關鍵在于 ，經(jīng)濟勢力優(yōu)勢的占有者為了保持自己的優(yōu)勢而采用非競爭的手段 ，不允許他人再與之進行競爭。經(jīng)濟勢力優(yōu)勢濫用的根本特征 ，是以集中的經(jīng)濟勢力或聯(lián)合的經(jīng)濟勢力支配市場 ，從而有使他人成為經(jīng)濟從屬者的可能。經(jīng)濟壟斷的常見形式包括卡特爾、辛迪加、托拉斯和康采恩等四種形式。

　　第三種是行政壟斷，指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。它是由于政府授權(quán)而導致的，實質(zhì)上是行政權(quán)力的濫用，導致了客觀存在的市場競爭機會被某些授予特權(quán)的企業(yè)所獨享。實施行政壟斷的地方政府和某些政府部門實際上并不是經(jīng)營者，因此它不應該獨占進入市場的機會，但它卻利用手中的權(quán)力，將原本只有通過市場競爭才能獲得的市場機會賦予所轄區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者，而當本轄區(qū)的經(jīng)營者和本轄區(qū)以外的經(jīng)營者為進入市場而進行競爭時 ，它們可以施優(yōu)惠于本轄區(qū)的經(jīng)營者，從而將轄區(qū)外的經(jīng)營者排除出去，造成了轄區(qū)內(nèi)外經(jīng)營者的不平等競爭。

　　以上三種壟斷形式雖然不是對壟斷的直接定義，而只是通過壟斷的分類來間接說明壟斷的，但我們還是能夠從中得出一些有用的結(jié)論：

　　首先，雖然自然壟斷具有規(guī)模經(jīng)濟的特征，其經(jīng)濟效果要比多家廠商同時經(jīng)營時的效率要高，但我們也應該看到，自然壟斷作為壟斷的一種形式，仍然存在著由于缺乏競爭所導致的壟斷廠商定價過高，從而導致廠商的高額壟斷利潤以及低產(chǎn)出水平等經(jīng)濟效率的損失。因此，政府應該采取適當?shù)拇胧�對自然壟斷行業(yè)進行規(guī)制。規(guī)制主要在兩個方面進行：一是邊際成本定價法或平均成本定價法。其中，邊際成本定價法即規(guī)定產(chǎn)品的價格等于生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際成本，P＝MC，此時，對于整個社會來說，資源配置是最有效率的，但對于具體的壟斷企業(yè)來說，則是虧損的，因此這種邊際成本定價法又被看成是從效率的角度出發(fā)對自然壟斷企業(yè)進行的規(guī)制。平均成本定價法則是令P＝AC，此時，雖然整個社會的資源配置效率不是最高，但廠商的利潤為零，廠商不再虧損，自然壟斷廠商會繼續(xù)生產(chǎn)，因此平均成本定價法又被認為是從公平的角度出發(fā)對自然壟斷企業(yè)的定價進行規(guī)制。二是對自然壟斷企業(yè)的資本回報率進行管制，當然，資本回報率管制也存在許多問題，諸如如何確定自然壟斷行業(yè)的“公正的”資本回報率等？

　　其次，對于經(jīng)濟壟斷來說，西方市場經(jīng)濟發(fā)達的國家反壟斷法基本上都是針對這類壟斷而制定的，這主要與壟斷產(chǎn)生的背景不同有關：西方國家的反壟斷法是在成熟的市場經(jīng)濟體制中，市場失靈的情況下，通過公權(quán)力的介入來矯正市場、恢復公平競爭的。西方市場經(jīng)濟國家大多追逐經(jīng)濟自由，在自由競爭的過程中，一些壟斷企業(yè)憑借自身的勢力逐漸取得了壟斷的地位，這正如自由市場經(jīng)濟的倡導者亞當•斯密所認為的那樣，“同業(yè)中人甚至為了娛樂或消遣也很少聚集在一起，但他們談話的結(jié)果，往往不是陰謀對付公眾便是籌劃抬高價格”,“ 壟斷者使市場存貨經(jīng)常不足，從而使有效需求永遠不能得到充分供給。這樣，他們就能以大大超過自然價格的市價出賣他們的商品，而他們的報酬，無論是工資或是利潤，都大大超過其自然率”。因此，西方國家的反壟斷法的目標也主要是針對經(jīng)濟壟斷。但我國經(jīng)濟發(fā)展的模式卻是和西方經(jīng)濟發(fā)展模式不同：我國在傳統(tǒng)上實行的是計劃經(jīng)濟體制，在實行計劃經(jīng)濟的體制下，更容易出現(xiàn)的是行政壟斷而不是經(jīng)濟壟斷。這就直接導致了我國的反壟斷法是在不成熟、不完善的市場經(jīng)濟條件下出臺的，競爭不充分使得反壟斷法在某些領域的生存基礎先天不足。

　　最后，行政壟斷在我國已經(jīng)根深蒂固，許多壟斷行業(yè)基本上都是在某些地方政府或中央政府的某些部門的直接或間接庇護下生存的，出于對本位主義利益的考慮，這些部門自然不希望壟斷被打破，因此他們就會采取各種措施以謀求自身所占有的即得利益，對抗中央政府政策的制定和實施。相比于經(jīng)濟壟斷來說，在我國，行政壟斷的數(shù)量和危害程度也都更大。因此，隨著中國經(jīng)濟市場化改革的不斷深入，如何對行政壟斷進行規(guī)制是我們必須面對的一個長期的、非常急迫的問題。

　　由此可見，經(jīng)濟壟斷是市場經(jīng)濟發(fā)達國家中壟斷的基本形式，而行政壟斷則是計劃經(jīng)濟國家中常見的壟斷形式。兩種壟斷在不同經(jīng)濟體制中所占的比例存在著很大的差別。在我國這樣一個由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的過程中，行政壟斷在社會中將長期占據(jù)著重要的地位，而我國目前所通過的這部反壟斷法實際上和西方發(fā)達國家的反壟斷法（主要是反經(jīng)濟壟斷）并沒有本質(zhì)的區(qū)別，但所面對的壟斷卻是兩種不同的壟斷形式，其效果就可想而知了。況且作為利益集團博弈的結(jié)果，《反壟斷法》在第七條中明確規(guī)定：“國有經(jīng)濟占控制地位的關系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護”，這就在某種程度上進一步為行政壟斷行業(yè)開了綠燈。因此對于行政壟斷來說，這部反壟斷法的實施，基本上不會起到什么大的作用。但反壟斷法卻又在第五十一條猶抱琵琶半遮面的對行政壟斷作了一個簡單的規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；
對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關上級機關提出依法處理的建議”，這樣的說明更讓人有一種畫蛇添足的感覺。而要想根治行政壟斷，必須繼續(xù)加大經(jīng)濟體制改革的力度，否則，由于政府部門的理念以及政府部門利益的剛性化，政府本身很難有改革的動力，行政壟斷就會在很長的一個時期內(nèi)繼續(xù)存在。

　　綜上所述，我們可以預期，《反壟斷法》的實施，可以在一定程度上減少經(jīng)濟壟斷的發(fā)生，但對行政壟斷所起的作用卻非常有限：中國現(xiàn)階段更多的壟斷是行政壟斷而不是經(jīng)濟壟斷，行政壟斷的數(shù)量和危害程度也都遠甚于經(jīng)濟壟斷。因此，反壟斷法實施的效果不會很明顯。要想徹底根治行政壟斷，唯一可行的辦法只有進一步加強市場經(jīng)濟體制改革。因此，我們對這部《反壟斷法》的實施不要抱有過多的期待，否則期望越高，失望也就會越大，正如有的專家所指出的那樣，“不要期待這部法律能解決所有問題，它僅是一部有關微觀經(jīng)濟的法律”而已。實際上，《反壟斷法》不過是江湖郎中出售的又一劑華而不實的野藥罷了，我們切不可將它當真。

相關熱詞搜索：華而不實 反壟斷法 江湖 尹德洪