一

　　1960年代，美國早期民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則支持馬丁*路德*金的廣告《關(guān)注他們的抗議》，指控地方政府騷擾民權(quán)運(yùn)動(dòng)、地方警局以殘暴手段鎮(zhèn)壓民權(quán)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)的阿拉巴馬州州長沙利文認(rèn)為廣告損害了他的榮譽(yù)，以“誹謗罪”起訴《紐約時(shí)報(bào)》。州立法院裁定，這則廣告有“不實(shí)之詞”，判決《紐約時(shí)報(bào)》賠償沙利文50萬美元。

　　此案上訴至聯(lián)邦最高法院之后，大法官們?nèi)�體一致推翻了州立法院的裁決。布倫南大法官在他執(zhí)筆的宣判書中表述了這樣的觀點(diǎn)：“對(duì)公共問題的辯論應(yīng)該是不受禁止的，強(qiáng)健的和廣泛開放的”，“辯論中的言論通常會(huì)充滿針對(duì)政府和公共官員的激烈的、刻薄的或有時(shí)甚至是惱人的強(qiáng)烈攻擊”，因此，如果要求公共行動(dòng)的批評(píng)必須保證其言論中所有情節(jié)均為事實(shí)，那么勢(shì)必導(dǎo)致“自我審查”，從而阻礙公共問題的自由辯論。

　　這就是美國憲政史上著名的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。

　　在美國憲政史上，與這一著名案件相類似的，還有“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”（1931年）、“沃克訴伯明翰市案”（1963年）、“五角大樓文件案”（1967年）、“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”（1969年）等等。這一系列案件的審判，在美國憲政史上確立了幾條原則：第一，憲法第一修正案所確定的言論自由優(yōu)先性原則，“國會(huì)不得制定剝奪言論或出版自由的法律”；
第二，國家有保護(hù)街角發(fā)言者免受質(zhì)問者的暴力威脅的憲政職責(zé)，以保證“多樣且沖突的觀點(diǎn)暴露給公眾”，支持廣泛而多樣性的公共辯論；
第三，除非言論不但可能導(dǎo)致即刻的危害，而危害必須相當(dāng)明顯和嚴(yán)重，否則政府不得采取限制言論自由的行動(dòng)（即霍爾姆斯大法官提出的“明顯且即刻危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”clear and present danger test）；
第四，新聞媒體不可因?yàn)檎u謗了“作為抽象實(shí)體”的國家而受到刑事起訴。如果政府機(jī)關(guān)及公共官員無法證明媒體在報(bào)道中存在誹謗的確實(shí)惡意，則媒體可以免責(zé)（“實(shí)質(zhì)惡意”原則）。

　　美國式自由社會(huì)，不是建立在憲法條文上，相反的，憲法的權(quán)威是建立在這一個(gè)個(gè)個(gè)案所構(gòu)筑的法律基石上。這些案例及其從判決中引申出來的原則，構(gòu)成了美國等西方社會(huì)自由的基礎(chǔ)，構(gòu)成了言論自由的生存環(huán)境、自由的生態(tài)系統(tǒng)。

　　“謠言”（包括新聞對(duì)于官員的“誹謗”），能被西方學(xué)界認(rèn)定為“第一自由電臺(tái)”，其文化生態(tài)正在這里。也只有在這種生態(tài)中，我們才能理解從奧爾波特到卡普費(fèi)雷等人謠言研究 的知識(shí)社會(huì)學(xué)內(nèi)涵——

　　試看謠言研究先驅(qū)奧爾波特的見解：“在一個(gè)開放的社會(huì)里，我們保護(hù)每一個(gè)人講述他自己的感受的權(quán)力，而假如他喜愛用謠言作比喻，他為什么不能這樣做呢？”在奧爾波特看來，“謠言”是個(gè)體表到自己感受的方式，它不受權(quán)力的限制。

　　換一個(gè)視角，從社會(huì)控制、信息安全與技術(shù)證實(shí)等角度看，“謠言”被定義為“在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實(shí)或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息”，那么，“謠言“就更是一種“反權(quán)力”�？ㄆ召M(fèi)雷說，“作為一種非官方消息，謠言提出一個(gè)人們不可能得知的現(xiàn)實(shí)。正是由于這點(diǎn)，人們等待捕捉謠言，并急急地傳給他周圍的人。謠言揭露秘密：因?yàn)檫@一點(diǎn)不可多得，故而珍貴異常。這是謠言價(jià)值的基礎(chǔ)”。

　　謠言既是社會(huì)現(xiàn)象，又是政治現(xiàn)象。而從政治角度看，官方權(quán)威來源本身就需要社會(huì)認(rèn)同，“官方來源的概念就是政治性的：這個(gè)概念是由各個(gè)法律上有發(fā)言權(quán)的國民的一致同意而構(gòu)成的。因而，謠言是對(duì)當(dāng)局的一份報(bào)告。它揭露秘密，提出假設(shè)，迫使當(dāng)局開口說話。同時(shí)，謠言還對(duì)當(dāng)局作為唯一權(quán)威性消息來源的地位提出異議。謠言是無人邀請(qǐng)的自發(fā)性發(fā)言。它經(jīng)常是反對(duì)派的發(fā)言：官方的辟謠并不能說服它，就好像官方與可靠性并不相輔而行的。謠言對(duì)當(dāng)局提出質(zhì)疑，對(duì)‘誰有權(quán)對(duì)什么事而發(fā)言’提出質(zhì)疑。謠言提供的信息與官方信息是并行甚至是相左的，謠言是一種‘反權(quán)力’。”

　　“謠言揭露了人們絲毫未產(chǎn)生懷疑的事和某些隱藏的真相，從而增加政權(quán)的透明度，并孕育了反權(quán)力。謠言起到了一種干擾作用，是第一自由廣播電臺(tái)”。

　　從奧爾波特到卡普費(fèi)雷的謠言研究，顯示的是一個(gè)充分尊重言論自由的文化傳統(tǒng)，一個(gè)民間社會(huì)大于政府權(quán)力的政治傳統(tǒng)，也是一個(gè)維護(hù)多種信息渠道、多樣信息傳播手段的社會(huì)傳統(tǒng)，這是“謠言”的政治文化生態(tài)。透過“謠言”的遭遇，我們能夠直觀地感受到一個(gè)開放社會(huì)的氛圍與脈搏。

　　二

　　回看共和國之歷史，又是怎樣一副旖旎風(fēng)光呢？

　　2008年7月，南京青年郟嘯寅在網(wǎng)上發(fā)帖子，說“上海刀客”楊佳行兇是因?yàn)樵��?jīng)遭警方毒打，導(dǎo)致生殖器受傷。上海警方聲稱郟嘯寅捏造事實(shí)，其動(dòng)機(jī)是為了出名，以誹謗罪親赴南京將郟嘯寅逮捕，這是“謠言”引發(fā)牢獄之災(zāi)的一則活生生的例子�！班P嘯寅案”引起了國內(nèi)、國際憲法學(xué)者們的高度關(guān)注，許多學(xué)者認(rèn)為郟嘯寅誹謗罪名不能成立。上海警方以當(dāng)事人身份實(shí)施刑事制裁，不僅沒有堅(jiān)持回避原則，也是嚴(yán)重的違憲行為，是“權(quán)力的傲慢”。

　　王光良先生就曾經(jīng)引用本人及其他作者，從憲政角度為郟嘯寅“誹謗案”辯護(hù)（有興趣可參看王光良：《權(quán)力傲慢、憲政失序與官民矛盾的激化》，《南方周末論壇》，本人博客轉(zhuǎn)載，博客地址，“鄧文初的空間” http://i.cn.yahoo.com/zdwenzi）。這一思考也許可為學(xué)術(shù)界提供一例典型的比較憲法例證，然而，王先生卻錯(cuò)將“郟嘯寅案”放到在西方法律社會(huì)中考察了，這樣的分析只怕是隔靴搔癢。

　　類似“郟嘯寅案”在共和國史上早已是碩果累累，先且不忙著作憲法學(xué)解釋，不了解中國憲法的實(shí)踐語境，法理學(xué)解釋，永遠(yuǎn)只是紙面文章，而與事實(shí)、實(shí)踐兩不搭界。

　　“中國特色”之憲法實(shí)踐語境，可以通過對(duì)2003年幾則“謠言”的遭遇加以分析。

　　先看幾則當(dāng)時(shí)的新聞：

　　據(jù)媒體報(bào)道，湖北省公安廳已于5月6日深夜發(fā)出緊急通知：要求全省公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊在非典期間傳播謠言行為及迷信活動(dòng)。針對(duì)少數(shù)市民聽信燃放煙花爆竹能防治“非典”和驅(qū)邪避災(zāi)的傳言，5月8日，安徽省公安廳也發(fā)出緊急通知，開展打擊行動(dòng)，并派專人分頭排查謠言來源。福建警方已開始追查謠言制造者并再次強(qiáng)調(diào)，對(duì)捏造或歪曲事實(shí)，故意散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)《刑法》追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任……

　　5月13日下午，記者看到，當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)通告上說：“在黨中央的英明領(lǐng)導(dǎo)下，全國人民齊心協(xié)力、科學(xué)抗擊非典之機(jī)(際)，卻有個(gè)別心懷叵測(cè)的人利用放鞭炮可以驅(qū)邪來麻痹廣大職工群眾，造成了極為惡劣的政治影響�！�…

　　在這樣“嚴(yán)查謠言源頭并嚴(yán)肅處理”的政治（注意，這是政治而非法律�。�態(tài)勢(shì)之下，貴州“傳謠者”鄧燕被警方逮捕，報(bào)道說，“鄧燕從來沒有想到，自己隨口說的一句話闖下這么大的禍”、“被強(qiáng)制帶進(jìn)去之后，她哭了兩個(gè)多小時(shí)”。

　　與鄧燕類似，因“傳播謠言”而被警方拘留的（15天！）還有湖北的殷美桂、戚蘭英、秦世長，警方說，“他們幾個(gè)都是文盲，也不是有意傳播謠言”。而更奇的是，河南的付海清僅僅因?yàn)椤霸谒�自己的攤位附近燃放鞭炮被�?dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)行政拘留”。而他只是2003年5月7日夜“成千上萬”的燃放鞭炮以驅(qū)邪的河南人中的一個(gè)。

　　報(bào)道說，“這是河南首例在‘流言事件’中采取實(shí)際措施依法處置的地區(qū)，這在全國大面積爆發(fā)‘流言事件’的諸省，應(yīng)該是繼湖北咸寧的第二個(gè)”。報(bào)道中所說的“依法處置”所依據(jù)的法律，即《中華人民共和國治安管理處罰法》。報(bào)道中沒有提及的是，如果嚴(yán)格依照這一法律，對(duì)所有“燃放鞭炮”的都依法處理，大約2003年入獄的國人將遍及半個(gè)中國！好在我們從來就不需要嚴(yán)格執(zhí)法，也不需要公平。真幸運(yùn)，中國公民就是靠官方網(wǎng)開一面才能逃脫嚴(yán)厲制裁，執(zhí)法不嚴(yán)原來可以是最大的德政！所以我們需要感恩涕零！請(qǐng)看下一個(gè)例子——

　　在嚴(yán)查“鞭炮事件”中，貴州納壅縣百興鎮(zhèn)派出所長說，“一聽鞭炮聲音不對(duì)頭，又沒有什么農(nóng)歷的節(jié)日，到處放鞭炮干啥？馬上就喊查�！边@一查才發(fā)現(xiàn)全鎮(zhèn)都在放鞭炮，而小商販胡泉被揪住，因?yàn)樗�燃放了清明剩下的兩竄鞭炮。好在沒有查處“主觀故意”來，報(bào)道說，“當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶝]有處罰胡家，這讓胡家很感動(dòng)”（以上材料依據(jù)《南方周末》2003年5月15日）。

　　從上述幾例謠言案件的判例，可以推出幾個(gè)一般性原則來：其一，任何信息的傳達(dá)都可能是非法的，如果官方認(rèn)為這一信息是非法的；
其二，任何言論與行動(dòng)都可能是非法的（包括燃放鞭炮以驅(qū)邪、喜慶、熱鬧、娛樂等），如果官方認(rèn)為這一行為是非法的；
第三，官方一切舉措永遠(yuǎn)是正確的，均須免責(zé)；
民間的一切舉措都可能錯(cuò)誤，如果免責(zé)，民眾必須感恩。

　　由此推出結(jié)論，凡公民的一舉一動(dòng)一言一行，都可能是非法的，如果官方認(rèn)為這是非法的；
凡官方一舉一動(dòng)都是正確的，如果官方認(rèn)為這是正確的。

　　法學(xué)家們喜歡從艱深的學(xué)理角度思考問題，而歷史學(xué)者卻更關(guān)注簡單的事實(shí)，關(guān)注日常性行為，如果一定要從——仿照美國憲法第一修正案的例子——這些案例中總結(jié)出幾條“一般原則”來，那么，從這些案例中可以推出一條“法理”，那就是“偶語棄市”——中國的憲法第一修正案！

　　三

　　憲政的權(quán)威建立在一個(gè)個(gè)案例所壘筑的基石上，極權(quán)的權(quán)威也是建立在一個(gè)個(gè)案例所壘筑的基石上。這一個(gè)個(gè)案例，也就是“權(quán)力”的成長史、法律的成長史、制度的形成史與政治文化的發(fā)育史。如果說文化乃是歷史積淀而成，歷史即是文化的內(nèi)容，那么，我們不得不承認(rèn)，中國式政治確實(shí)具有東方式傳統(tǒng)特色，現(xiàn)代政治無非只是這一傳統(tǒng)文化的某個(gè)面相。共和國的歷史如是，共和國之前3000年的歷史——有史記載以來的第一共和——也還是如是。

　　 且看3000年前“第一共和”中國是如何對(duì)待謠言的。

　　《國語》中有一段“召公諫厲王止謗”的記載，已收入《古文觀止》中：

　　厲王虐，國人謗王。召公告王曰：“民不堪命矣！”王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者。以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目。

　　王喜，告召公曰：“吾能彌謗矣。乃不敢言。”

　　召公曰：“是障之也。防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多。民亦如之。是故為川者，決之使導(dǎo)，為民者，宣之使言�！�…夫民，慮之于心，而宣之于口，成而行之，胡可壅也？若壅其口，其與能幾何？”

　　王弗聽。于是國人莫不敢出言。三年，乃流王于彘。

　　“厲王止謗與國人流王”這件事發(fā)生在公元前842年，中國歷史上“共和”紀(jì)元第一年。據(jù)說，這是中國成文紀(jì)年的開始。按湯恩比的說法，文明是一有機(jī)體，則“共和元年”這一歷史事件大約早已成為我們文明機(jī)體最古老的基因了。一百年前，湖南人譚嗣同說，“三千年之政，秦政也，皆大盜也”（其實(shí)不是“秦政”而是“厲政”），五十年前，湖南人毛澤東也說過，“千年猶行秦政制”，確實(shí)是英雄所見。從2008回溯至1958，五十余年時(shí)間飛逝，從1958回溯至1898，一個(gè)甲子輪回。從第二共到第一共和，2800余年，世變時(shí)移，換了幾回人間。聽了無數(shù)回“朋輩成新鬼”的長歌，也看了無數(shù)回“城頭大王旗”的變換；
經(jīng)歷了無數(shù)回“坑灰未冷山東亂”的動(dòng)蕩，也見證過無數(shù)回“白頭宮女說唐王”蒼涼，中國還是那個(gè)中國，傳統(tǒng)還是那個(gè)傳統(tǒng)。三千年之巨的時(shí)間跨度，不能割斷那基因的承續(xù)，此所以“中國”之為“中國”也！近代以來的西化、革命、新文化運(yùn)動(dòng)、文化大革命、啟蒙、新啟蒙等等，并沒有觸及這一基因，而這一基因反到借“中國元素”而光大發(fā)揚(yáng)了。

　　現(xiàn)實(shí)是歷史的延伸，按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說法，那叫做“路徑依賴”。回顧共和國的史前史，可以看到這種“路徑依賴”的巨大身影。一部共和國史前史，其實(shí)就是一部思想整肅史，一部消滅異己肉體的歷史——從大革命時(shí)代對(duì)地主、富農(nóng)的肉體消滅，到井岡山割據(jù)時(shí)代的內(nèi)部整肅，再到延安時(shí)代的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)……“說破英雄驚殺人”，史實(shí)不便多舉，以免傷人傷己。這里只推薦中國社會(huì)科學(xué)院歷史學(xué)家陳鐵鍵先生的文章，供關(guān)注共和國史前史的朋友們參考（陳鐵鍵：《AB團(tuán)肅反之“法理”依據(jù)與文化根源》，《近代史研究》2008年第2期）。

　　陳鐵鍵先生文章中說，“現(xiàn)實(shí)是歷史的延續(xù)，1966——1976年在中國大地上猖狂肆虐十載的劫難，其來有自。它是由此上溯的社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)（1964年）、反右傾運(yùn)動(dòng)（1959年）、反右派斗爭（1957年）、反胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)（1955年）、延安審干搶救運(yùn)動(dòng)（1943年）等歷次整人事件的必然發(fā)展結(jié)果。而其源頭則是1930年發(fā)端于贛西南而擴(kuò)散到各個(gè)蘇區(qū)的肅AB團(tuán)運(yùn)動(dòng)”。

　　“AB團(tuán)肅反”運(yùn)動(dòng)情況讀者自可參看陳先生文章，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這里只引用與本文有關(guān)的資料。

　　在整肅AB團(tuán)運(yùn)動(dòng)中，中共贛西南特委曾下發(fā)過一件《緊急通告——?jiǎng)訂T黨員群眾徹底肅清AB團(tuán)》：

　　AB團(tuán)非常陰險(xiǎn)狡猾奸詐強(qiáng)硬，非用最殘酷拷打，決不招供出來，必須要用軟硬兼施的方法，去繼續(xù)不斷的嚴(yán)刑審問，忖度其說話的來源，找出線索，跟蹤追問。

　　檢查私人來往信件，如發(fā)現(xiàn)可疑時(shí)必須提出追問。

　　凡是時(shí)常邀人去茶館酒樓或偏僻地方談話的同志或群眾，必須嚴(yán)密觀察。

　　留心同志間的一切行動(dòng)，如表現(xiàn)可疑時(shí)，即嚴(yán)刑追問。

　　工作上表示很積極，說話表示極左傾，態(tài)度表示很忠實(shí)、誠懇的。

　　陳鐵鍵先生認(rèn)為，“AB團(tuán)肅反”的法理依據(jù)是列寧的專政學(xué)說——“專政的科學(xué)概念無非是不受任何限制、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章約束而直接憑借暴力的政權(quán)”（《列寧全集》第31卷，第318頁）。依據(jù)這樣的法理，蘇區(qū)掀起了肅反狂潮，“凡工作消極，說夢(mèng)話，講怪話，發(fā)牢騷，不挑禾草，不去開會(huì)，不正當(dāng)男女關(guān)系，兩人以上聚談等等，均被視為AB團(tuán)分子。肅反的方法，依舊是唯一的嚴(yán)刑逼供。凡用刑不狠毒的，也被視為AB團(tuán)分子�！�

　　“共和國史前史”上這次肅反究竟殃及了多少無辜？1980年代，據(jù)中央有關(guān)部門派員核實(shí)，中央蘇區(qū)肅反共殺了7萬人，無一人是真正的AB團(tuán)分子，真是“全盤皆錯(cuò)”！

　　在戰(zhàn)爭年代，作為革命策略，“鐵的紀(jì)律”也許不可避免，是保證革命勝利的必要手段，是革命法寶。但當(dāng)革命黨變成執(zhí)政黨，政權(quán)已經(jīng)掌握在自己手中時(shí)，那種“暴力法理”就應(yīng)該摒棄了。然而革命的巨大慣性卻俯沖而來，如巨石滾長坡，不知伊于胡底。那種戰(zhàn)爭時(shí)代“殘酷斗爭”的思維，那種敵對(duì)環(huán)境中“草木皆兵”的心態(tài)，就隨著革命者掌權(quán)，因風(fēng)借勢(shì)，借勢(shì)生風(fēng)，淪變?yōu)檎�治生態(tài)，所謂法律、制度等等，就在這樣的生態(tài)中展開了。

　　這是共和國史前史及當(dāng)代史上一再發(fā)生言論、思想清洗的生態(tài)必然。

　　也正是這種心態(tài)，這種路徑依賴，在思想問題上，“我們”一直就是以批判錯(cuò)誤思想種種運(yùn)動(dòng)，打擊任何不同的言論、思想，打擊任何不符合官方定義的言論、思想，打擊思想自由，實(shí)施所謂的“緘口”運(yùn)動(dòng)、洗腦運(yùn)動(dòng)、解剖靈魂運(yùn)動(dòng)……恍然一個(gè)持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)的政治奧林匹克大會(huì)，運(yùn)動(dòng)方式是那樣的花樣翻新，運(yùn)動(dòng)員們是那樣敬業(yè)，追求更高、更遠(yuǎn)、更快，追求最高、最遠(yuǎn)，最快，創(chuàng)下了一個(gè)一個(gè)世界記錄。而所有這一切，其理由又總是那么正確，那么冠冕堂皇：和平演變、精神污染、“心懷叵測(cè)”、“麻痹群眾”、“誹謗政府”、“謀求私利”、“擾亂秩序”、“有組織有預(yù)謀”、 帝國主義侵略、資產(chǎn)階級(jí)腐蝕、自由主#義滲透……

　　這種革命時(shí)代養(yǎng)成的政治心態(tài)，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治生態(tài)。敵對(duì)時(shí)代的心智，積淀為建設(shè)時(shí)代的心智；
軍事管制的手段，承襲為社會(huì)管理的手段。我們始終以處理戰(zhàn)爭問題的心態(tài)與心智處理建設(shè)問題，自以為我們處在四面楚歌、十面埋伏的敵對(duì)環(huán)境中——我們的國歌保留著“中華民族到了最危急的時(shí)候”，我們的激情總是靠“用我們的血肉筑成我們新的長城”，我們的口號(hào)還是“冒著敵人的炮火前進(jìn)前進(jìn)前進(jìn)！”這樣的心態(tài)，在一個(gè)日益開放的時(shí)代，日益與國際接軌的世界，如果不是以他人為假想敵，就必然會(huì)將國民當(dāng)作假想敵。最近播出的一系列改編的電視劇，就是這種心態(tài)的展現(xiàn)：《羊城暗哨》中的神經(jīng)緊張，《野火春風(fēng)斗古城》的疑神疑鬼，《五號(hào)特工》的陰謀與策略……不知道中國電視人的想象力已經(jīng)完全崩潰了，還是國人的想象力已經(jīng)完全政治化，無法逃脫意識(shí)形態(tài)的天羅地網(wǎng)，主流媒體所傳達(dá)的，始終是戰(zhàn)爭、暴力、江湖、謀略，傳達(dá)的是一種濃郁的陰謀文化，一種敵對(duì)狀態(tài)下高度緊張的社會(huì)氛圍。

　　在這樣的氣氛中，稍有風(fēng)吹草地，就是杯弓蛇影；
一有異聲，便是謠言；
一有異動(dòng)，便是反動(dòng)；
一有異象，便危機(jī)四伏。以驚弓之鳥心態(tài)，作困獸猶斗式反應(yīng)。以這種不健康的心態(tài)引導(dǎo)中國社會(huì)前行，其結(jié)果不言自明。社會(huì)問題政治化，政治問題戰(zhàn)爭化，一切技術(shù)問題，一切偶然事件，都會(huì)升級(jí)為原則性問題，幻想成致命的反叛行為；
一場(chǎng)普通的社會(huì)沖突，便能引發(fā)決戰(zhàn)的幻想——這樣的心智與心態(tài)，導(dǎo)致的是對(duì)正常社會(huì)沖突的政治處理，而不是法律處理；
導(dǎo)致的是非理性行為的激發(fā)，而不是政治理性的應(yīng)對(duì)；
導(dǎo)致的是求生本能的激發(fā)：防衛(wèi)與進(jìn)攻，而不是利益協(xié)調(diào)的應(yīng)對(duì)：對(duì)話與妥協(xié)。

　　災(zāi)難需要全能政府，戰(zhàn)爭需要全能政府，處理國際沖突需要全能政府，現(xiàn)代化建設(shè)，也許還需要全能政府，但一個(gè)長期和平與發(fā)展的社會(huì)，尤其是一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的社會(huì)，卻不能有全能政府，需要的不是全能，而是有限。是對(duì)市場(chǎng)規(guī)律那看不見手的尊重，而不是對(duì)權(quán)力那雙粗暴腳的崇拜。

　　經(jīng)濟(jì)上的轉(zhuǎn)型，我們用了三十年時(shí)間，基本上完成了，雖然遠(yuǎn)未理想。但思想上的轉(zhuǎn)型，卻遠(yuǎn)未啟動(dòng)。

　　正如我們?cè)��?jīng)不承認(rèn)市場(chǎng)的存在及其價(jià)值——一種資源的配置公共空間，而將之稱作“資本主義”，為此我們?cè)馐苓^巨大的災(zāi)難，我們現(xiàn)在還不肯承認(rèn)思想市場(chǎng)的存在——一種信息流的公共空間——而將一切不合胃口的言論、信息稱作“謠言”，從而封鎖、打殺之。“殷鑒不遠(yuǎn)”并沒有讓執(zhí)政者醒悟，那么，我們必然還得付出更昂貴的代價(jià)，并且準(zhǔn)備為未來的悲劇繼續(xù)買單。前車之覆，后車之鑒，如能幡然悔悟，或許還有希望，但我們卻連反思的權(quán)力都被剝奪殆盡。在思想與言論領(lǐng)域，政府角色還處在“臨時(shí)政府”時(shí)期，執(zhí)政黨還是以“緊急狀態(tài)”的戒嚴(yán)方式處理公共事件，不僅執(zhí)政轉(zhuǎn)型遙遙無期，社會(huì)轉(zhuǎn)型也必將扼殺，政治生態(tài)不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而不可逆轉(zhuǎn)地惡化，在這樣的“盛世”中，我們正面臨著政治生態(tài)災(zāi)難的可怕癥相……

　　執(zhí)&政黨臨民五十多年，國家也完完整整控制在自己的掌心，本已是鐵打的江山，一統(tǒng)萬里，何以還有這種造反（革命？）者的心態(tài)？何以還如同晚清政府那樣顯露出一種“少數(shù)民族”搶來政權(quán)的心態(tài)？棲棲惶惶，如處草澤榛莽；
驚惶失措，總是顧此失彼？疑神疑鬼，政策翻云覆雨；
首鼠兩端，一副小人模樣？五十年早過，該知天命了，可天命總不降，虞姬虞姬可奈何？惟天命不眷顧，當(dāng)相信民命吧？可它決不！六十年將至，該是耳順之歲了，想能聽聽民生維艱之民生了，可它絕不！聽不得半點(diǎn)忠言逆言良言真言謠言傳言，難道真的老而不死是為賊？又一個(gè)“中國特色”？一個(gè)帶著濃郁“中國元素”的政治話題？這到真的可以投巨資下大力創(chuàng)辦三十、五十個(gè)博士點(diǎn)研究研究了，國家重大課題的招標(biāo)何以沒有列入這一項(xiàng)目，真是怪哉奇也！

　　四

　　“雖然我不同意你的觀點(diǎn)，但我堅(jiān)決捍衛(wèi)你發(fā)言的權(quán)利”，這是言論自由的基點(diǎn)。

　　 自由主義大師密爾在《論自由》中也說，“即使一個(gè)錯(cuò)誤的陳述，也可以被看作是為公共辯論做出了一份有價(jià)值的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗鼛�來了從錯(cuò)誤的沖突中產(chǎn)生出來的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象�！�

　　“謠言”也許確實(shí)有向壁虛構(gòu)、憑空捏造之處，維護(hù)謠言便可能落下為“造謠有理”辯護(hù)的道德陷阱。其實(shí)，維護(hù)謠言，不僅在謠言本身，而在其背后的結(jié)構(gòu)——信息自由傳播、表達(dá)自由展開、言論自由陳述的政治結(jié)構(gòu)。不允許“錯(cuò)誤”言論的社會(huì)，必然是沒有言論自由的社會(huì)；
不允許言論自由的社會(huì)，必然是極權(quán)社會(huì)——不管那紙面上的憲法寫得多么漂亮，理論的建構(gòu)多么堂皇，學(xué)理的闡述多么完備。

　　“憲政”也許可以造出許多高深學(xué)問，但公眾并不需要。公眾需要的是常識(shí)，是最簡單的事實(shí)真相，而“謠言”或許就是百姓手中的試金石——能否說話，能否不受暴力懲罰地說說真話，說說那些老百姓自己關(guān)注的話題，說說那些“謠言”，這，就是民主與極權(quán)的界限。

　　其余的，讓學(xué)者們辯論去吧！

　　2008年6月8日初稿

　　8月14日整理

相關(guān)熱詞搜索：生態(tài)學(xué) 謠言 鄧文