對于斯特科的這本非常優(yōu)秀的著作，我在這里只想談其中我最感興趣的兩個內(nèi)容，盡管我們從中可以汲取到更多的啟示。

　　一、道義經(jīng)濟學(xué)的分析進(jìn)路

　　“農(nóng)民為什么會反叛？”，從表面上看，斯特科的這本著作無非就是要回答這樣一個經(jīng)驗性的問題。他的風(fēng)險在于，他的回答很有可能會平淡無奇，因為在寫作這本書的1976年，關(guān)于這個話題的研究早已汗牛充棟。他的優(yōu)勢在于，他完全可以“站在巨人的肩上”，以一種獨特視角下的獨特結(jié)論，從眾多著述中脫穎而出。事實上，他做到了，而且做得讓人印象深刻、久久回味。

　　但我們首先不是要去回味或者記憶書中提示的那些有益的結(jié)論，而是要細(xì)細(xì)梳理作者之所以如此這般地論述問題的進(jìn)路、假設(shè)和框架。只有在對這些做出足夠的欣賞、反思和批判以后，我們才能真正把這部著作內(nèi)化為自己的研究風(fēng)格或思想路標(biāo)，才能真正地回答得好我們自己的問題。

　　如同所有的那些試圖通過經(jīng)驗研究闡述理論觀點的社會科學(xué)家一樣，斯科特選擇的“切口”也是一個非常具體、非常情境化的“小”問題——盡管他從不掩飾自己背后的理論抱負(fù)——“是什么東西促成了在1930年代的東南亞爆發(fā)了大規(guī)模的農(nóng)民反叛運動？”顯而易見，作者指向的不是反叛活動本身，而是導(dǎo)致反叛的原因、機制和邏輯。

　　針對作者的這樣一個問題，如果我們做一個從后向前的思維反推，那么，作者的研究進(jìn)路是十分清晰的：農(nóng)民為什么要反叛？那是因為他們的生存?zhèn)惱硎艿搅送�脅，他們所受到的剝削已達(dá)到了使他們感到無法生存的地步，只有反叛才能生存。那么農(nóng)民的生存?zhèn)惱碛钟墒裁礇Q定的呢？這就必須去考察當(dāng)時當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)和社會安排。技術(shù)和社會安排又如何考察呢？這就必須去剖析和比較不同時空內(nèi)稀缺資源，尤其是土地、賦稅、信貸資源的占有情況。于是，對“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的強調(diào)、對資源占有和分配情況的關(guān)注，占據(jù)了整個著作的很大篇幅，并貫穿于作者論述的始終。

　　然而，如果僅僅停留在這一點的話，作者的研究至多是對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的一個細(xì)致和精美的注解。作者真正的貢獻(xiàn)在于，他在把目光投向權(quán)力和資源的結(jié)構(gòu)和變遷的同時，為我們打開了一扇從農(nóng)民自身體驗的角度去分析諸如“剝削”、“生存”、“反叛”這些原先被更多地從物質(zhì)角度而非觀念角度進(jìn)行解釋的名詞的窗戶。雖然在作者的內(nèi)心，他可能更愿意小心地在物質(zhì)性解釋和觀念性解釋間保持著微妙的平衡，但在許多人沒有意識到觀念的重要性的時代，他必須更明確地宣稱，農(nóng)民反叛的原因主要不是出于物質(zhì)上的緣由（雖然安全第一的生存?zhèn)惱硪苍S是從農(nóng)民生活的物質(zhì)基礎(chǔ)中得出的結(jié)論），而是基于他們的價值標(biāo)準(zhǔn)和生活經(jīng)驗，也就是說，剝削和反叛問題從來不僅僅是一個食物和收入的問題，而同時是一個農(nóng)民的社會公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念和互惠觀念的問題。這樣，我們才能解釋許多原先僅僅基于所不能解釋的現(xiàn)象和偏好。例如農(nóng)民為什么從剩余價值索取角度來看剝削更為嚴(yán)重的地區(qū)卻沒有爆發(fā)大規(guī)模反叛，而那些平日里多少還能保證溫飽的地區(qū)卻成為了起義和反叛的中心。

　　也正是在這意義上，作者宣稱，對農(nóng)民道義經(jīng)濟的研究，始于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，卻必須終止于對特定農(nóng)民生活的“小傳統(tǒng)”內(nèi)的文化和宗教基礎(chǔ)的研究。于是，我們清晰地看到作者將問題的討論從政治學(xué)引向經(jīng)濟學(xué)，再轉(zhuǎn)向社會學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)，最終落腳于“道義經(jīng)濟學(xué)”的“學(xué)科旅程”，也正是在這個意義上，作者的研究才沒有局限于政治經(jīng)濟學(xué)的藩籬，而跨出了邁向道義經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵一步。雖然這一步是一個驚險的跨越，稍不謹(jǐn)慎就會陷入主觀意識決定論或生產(chǎn)力決定論的泥潭，雖然作者也和大多數(shù)提倡關(guān)注主觀世界的社會科學(xué)家一樣，并沒有很好地找到一種體現(xiàn)現(xiàn)象學(xué)精神的操作方式， 但斯科特本人畢竟為我們做出了知識增量上的貢獻(xiàn)，這種增量不僅僅在于使得我們對于諸如“什么導(dǎo)致反叛？”這樣的問題有了更為完整的解釋，而且大大加深了我們對諸如剝削、生存、反叛等更為廣泛的現(xiàn)象的洞察和思考。

　　還必須指出的是，從這部著作中，我們可以明顯地感受到作者受到馬克思政治經(jīng)濟學(xué)、格爾茨“地方性知識”、沃勒斯坦“世界體系理論”以及早已成為潮流的現(xiàn)象學(xué)運動、比較歷史社會學(xué)運動等眾多思潮或理論的巨大影響。正是站在了“巨人的肩上”，斯科特的道義經(jīng)濟學(xué)研究，才能既不落俗套，又與先前的優(yōu)秀研究形成對話、呼應(yīng)甚至批判；
才能把讓這部講述一個特定時空里的特定現(xiàn)象的實證研究，在我們的心中激起眾多的想象。顯然，對于“深度描寫”（借用格爾茨的一個術(shù)語）的強調(diào)或?qū)Ψ�(wěn)健風(fēng)格的運用雖不是道義經(jīng)濟學(xué)的專利所在，但卻是寫作這樣一部經(jīng)驗研究的內(nèi)在要求。

　　對道義經(jīng)濟學(xué)的研究進(jìn)路來說，道理也是一樣的：沒有了政治經(jīng)濟學(xué)或者制度經(jīng)濟學(xué)的“道義經(jīng)濟學(xué)研究”是不完整的，因為對于資源分配、社會制度、階級關(guān)系等的關(guān)注雖不是后者的專利所在，但卻是一個有解釋力的“道義經(jīng)濟學(xué)研究”的內(nèi)在要求。但道義經(jīng)濟學(xué)又必須在它們的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，指出這樣的資源分配、社會制度、階級關(guān)系之所以能被如此這般地接受或否棄的邏輯，這條邏輯需要我們繞到物質(zhì)性解釋的背后，去從當(dāng)事人的內(nèi)心世界中尋找——這雖是在分析進(jìn)路上前進(jìn)了一小步，卻使我們邁出了思維方式上的一大步——毫無疑問地，這也正是斯科特的道義經(jīng)濟學(xué)不同于政治經(jīng)濟學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)或別的隨便什么名稱的經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵所在。

　　二、道義經(jīng)濟的社會安排

　　盡管在斯科特的這部著作中，作者強烈地暗示了自己所論述的命題對社會政策的實際意義，甚至提出了自己的操作性建議，但更大的理論抱負(fù)使得他不可能將過多的精力投注在社會政策的制定和細(xì)節(jié)上，他只能匆匆而過，戛然而止。然而，基于中國的歷史和現(xiàn)實，我們卻要單獨對道義經(jīng)濟的社會安排做一次強調(diào)。

　　正如作者宣稱的那樣，東南亞農(nóng)民對殖民以后所發(fā)生的轉(zhuǎn)變的反應(yīng)，同歐洲農(nóng)民對他們的勞動關(guān)系從封建制到資本主義的轉(zhuǎn)變的反應(yīng)，具有許多的共同特征。同樣正確的是，東南亞國家所經(jīng)歷的這一切，與中國近代以來的轉(zhuǎn)變也有著太多的相似。這一轉(zhuǎn)變最重要的兩點，在我看來，就是現(xiàn)代民族國家權(quán)力對鄉(xiāng)村生活的滲透和農(nóng)業(yè)商品化。在中國，前者基本上是一個始終在進(jìn)行的過程，而后者則有兩個不同的時期。一是1840年以后中國農(nóng)村所遭遇的自然經(jīng)濟逐漸解體、市場資本主義對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會強烈沖擊的時期，二是1978年后中國推行以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟政策以來，農(nóng)村社會全面融入整個國家現(xiàn)代化浪潮的進(jìn)程，這一進(jìn)程迄今才剛剛開始還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束；
在兩個時期中間的，是由于戰(zhàn)爭和公有制運動所導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)商品化的暫時中斷。對前一時期的考察是歷史學(xué)家或社會史學(xué)家關(guān)注的重點，由于它與東南亞國家在1930年代前后的遭遇有著太多的相似，這部著作一定能夠給諸如“中國的農(nóng)民為什么會革命？”、“什么樣的農(nóng)民在什么情況下更容易參加革命？”等話題的探討提供重要的啟示和進(jìn)路。

　　然而，社會學(xué)家更關(guān)注“道義經(jīng)濟學(xué)”對今日中國的意義和啟示。今日中國的農(nóng)村，再一次接受著市場的考驗和沖擊，而這一次的農(nóng)業(yè)商業(yè)化，與1930年代相比，有許多不同點特別需要引起注意。舉一個例子來說，“民工潮”的出現(xiàn)，提高了農(nóng)民的收入，從而從物質(zhì)的角度減輕了貧困的農(nóng)村發(fā)生動蕩的可能。但很少有人注意到，如此大規(guī)模的人口流動，與18世紀(jì)發(fā)生在英國的“圈地運動”所導(dǎo)致的農(nóng)民變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)工人的最大一點不同，就在于離鄉(xiāng)的中國農(nóng)民仍然“掌握”著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制庇護(hù)下的自己的那一點土地，他們的“根”仍然在農(nóng)村�？墒牵�在城市化浪潮、開發(fā)區(qū)熱潮和所謂“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”過程中出現(xiàn)的征地現(xiàn)象，卻使得情況出現(xiàn)了變化的趨向。資源的重新分配與再積聚，可能帶來的不僅僅是各階層關(guān)系的重組，更有由此產(chǎn)生的不安全感，因為人口和就業(yè)的壓力、城鄉(xiāng)分割的社會制度，并不能使今日的中國像18世紀(jì)的英國那樣，把沒有了土地的農(nóng)民完全吸納進(jìn)工業(yè)發(fā)展的快車道。誠如作者在評價“綠色革命”給農(nóng)村帶來的沖擊時指出的那樣，這不僅僅是個耕作技術(shù)的問題，也是一個土地、信貸、賦稅制度的問題，更是一個對農(nóng)民的社會公正觀念、權(quán)利義務(wù)觀念和互惠觀念進(jìn)行重組的問題。令人擔(dān)憂的是，同樣的隱患在農(nóng)村生活中諸如稅費改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、征地移民等其他領(lǐng)域也大量存在，甚至爆發(fā)開來。

　　如果我們把目光從農(nóng)村移開，投向更為廣闊的社會圖景，我們就會發(fā)現(xiàn)，類似的隱患絕不僅僅存在于農(nóng)村社會。不僅弱勢群體的生活質(zhì)量和安全感已經(jīng)很低，而且“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的現(xiàn)象也屢見不鮮。所以，“道義經(jīng)濟學(xué)”不僅僅是“農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)”，而且是“產(chǎn)業(yè)工人的道義經(jīng)濟學(xué)”、“下崗職工的道義經(jīng)濟學(xué)”、“民工的道義經(jīng)濟學(xué)”、“民營企業(yè)家的道義經(jīng)濟學(xué)”等等所有我們這個市場體系中的一分子的“道義經(jīng)濟學(xué)”！“道義經(jīng)濟學(xué)”呼喚的是一種“道義經(jīng)濟”，即一種既能促進(jìn)物質(zhì)增長，更能使最廣大人民群眾感到公正、安全、穩(wěn)定的社會安排。這個結(jié)論雖然簡單，卻十分重要，因為這實際上是一個政府如何行使權(quán)力、為誰行使權(quán)力的大問題，也是一個社會中各個集團(tuán)和階層如何參與到我們這個正在形塑中的社會制度里來的大問題，更是中國作為一個“外生后發(fā)型國家”，能否避免發(fā)達(dá)國家走過的彎路，以自己的智慧創(chuàng)造出一種對人類起到增量性貢獻(xiàn)的文明的大問題！

　　作為一個總結(jié)，我們可以說，“道義經(jīng)濟學(xué)的研究”始于政治經(jīng)濟學(xué)或制度經(jīng)濟學(xué)，并在此基礎(chǔ)上邁向人們的文化和宗教世界。但作為“道義經(jīng)濟學(xué)的實踐”的“道義經(jīng)濟”卻必須重新回到政治經(jīng)濟學(xué)或制度經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注對象上來，只不過回來的時候不能兩手空空，而是要多了一份對資源分配、社會制度、階級關(guān)系等現(xiàn)象內(nèi)在機制和邏輯的理解。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)路 道義 經(jīng)濟學(xué) 安排 社會