[摘　要] 本文從新制度主義的幾個(gè)分支理性選擇制度主義、組織理論和歷史制度主義等諸方面詳細(xì)探討了新制度主義的基本理論問題。

　　[關(guān)鍵詞] 　新制度主義　行為主義　偏好　聚合　理性選擇

　　盡管新制度主義日益流行起來,但學(xué)術(shù)界卻開始提出一些疑問。批評者想知道新制度主義的哪些內(nèi)容是新的。政治學(xué)出現(xiàn)后,制度就是其研究焦點(diǎn)。在歐洲,國家一直是政治學(xué)研究的核心。因此“ 回歸制度”似乎并無特別新穎之處。新制度主義不主張人們一般地接受制度定義,而且其沿用的研究計(jì)劃或方法論也不一樣,這就進(jìn)一步使人們感到困惑。事實(shí)上,看似獨(dú)立的學(xué)術(shù)分支如理性選擇、組織理論和歷史制度主義都自稱是新制度主義。但是,新制度主義確實(shí)擁有共同的目標(biāo)。本文也希望解決這些最基本的理論問題。新制度主義對政治科學(xué)的發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。

　　行為主義及其批評

　　為了理解新制度主義的基本理論問題,我們必須追溯20 世紀(jì)50 、60 年代的政治行為主義。但是,政治行為主義也受到了批評,人們不清楚何種方法、理論和研究主題構(gòu)成了“行為主義”。羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為,行為主義運(yùn)動表現(xiàn)出某種“狀態(tài)”特征。但是,行為主義的核心內(nèi)容是什么呢?杜魯門認(rèn)為,政治行為是“旨在根據(jù)被觀察到的和能觀察到的人類行為來說明所有政治現(xiàn)象的趨向或觀點(diǎn)”。

　　盡管這與科學(xué)方法聯(lián)系在一起,但是,科學(xué)并非行為主義的基本特征。相反,對行為如怎樣投票、市長演講等的強(qiáng)調(diào)才是行為方法的核心內(nèi)容。關(guān)注可見行為恰恰是其與新制度主義不同的地方。新制度主義強(qiáng)烈反對把行為確定為政治分析的基礎(chǔ)要素,他們不相信行為能夠?yàn)榻忉尅八�有政府現(xiàn)象”提供足夠的基礎(chǔ)。因?yàn)?行為發(fā)生在制度環(huán)境中,因此,在理解這一概念時(shí),必須考慮制度因素。制度主義對行為主義的批評包括三個(gè)方面。

　　首先,它對政治行為反映偏好的假定表示質(zhì)疑。行為主義認(rèn)為,人們的“真實(shí)”偏好無法準(zhǔn)確地獲得。因此,必須依靠其行為來發(fā)現(xiàn)。無論出于什么意圖和目的,表達(dá)的偏好就是人們內(nèi)心真實(shí)的反映。偏好通過行為表現(xiàn)出來。另一方面,制度主義者對“表現(xiàn)出來的”和“真實(shí)的”偏好之間的差別很感興趣。也許有很多原因可以解釋:為什么某些人在特定環(huán)境做出的政治選擇可能會偏離具備同樣偏好的同一個(gè)人在其他環(huán)境下的選擇。例如,他們也許相信其追求的結(jié)果是不可能的,因此,應(yīng)該投票贊成另外不同于其初始的選擇,這種選擇是能夠?qū)崿F(xiàn)的。制度主義要分析的是,為什么這些行為者會選擇某種特殊的利益界定,而非其他同樣似是而非的界定。利益的界定是必須加以分析的政治結(jié)果而非表面價(jià)值上采取政治行動的起點(diǎn)。

　　其次,制度主義認(rèn)為,行為主義對偏好的聚合,以及將個(gè)人行為的聚合看成是集體現(xiàn)象,都存在頗多問題。達(dá)爾認(rèn)為:“對個(gè)人偏好的分析無法完全解釋集體的決定,我們還需要弄清個(gè)人決定借以被聚合為集體決策的機(jī)制�！北M管行為主義假定偏好能夠被聚合,而且利益聚合機(jī)制是有效的,但制度主義對聚合(aggregation) 概念本身存在著爭議。新制度主義的各個(gè)學(xué)派拒絕承認(rèn)利益聚合的可能性,但它們贊成政治決策不能建立在個(gè)人偏好的聚合上。在他們看來,利益聚合是不可能的。通過形成新的觀念、重新界定其偏好等,利益聚合機(jī)制重新塑造而不是總結(jié)了利益。因此,集體決策的機(jī)制沒有衡量個(gè)人偏好的總和。具體地講,例如選民與公共政策之間的關(guān)系。如果選民能夠自由表達(dá)其關(guān)于公共事務(wù)的全部觀點(diǎn),那么,結(jié)果就可能因?yàn)楸娬f紛紜而更混亂,無法形成共同接受的政策。政治程序和政治實(shí)踐限制著允許在偏好缺少自然平衡時(shí)做出決策的政治過程。

　　制度主義的第三個(gè)挑戰(zhàn)是規(guī)范的。如果制度主義是正確的,那么,政治行為和集體決策的部分或全部內(nèi)容都將是決策程序的產(chǎn)物。如果政治過程是決定性的,那么分析家對政策的估量也將隨之改變。利益將不再被看成個(gè)人的主觀估量;集體決策將不再被看成個(gè)人意愿的集合。但是,承認(rèn)制度中存在偏見,使制度主義因此負(fù)擔(dān)兩大責(zé)任。制度主義應(yīng)該討論偏見的方向和內(nèi)涵,同時(shí),也應(yīng)該提出一些促進(jìn)制度結(jié)果公正性的途徑。

　　制度的傳統(tǒng)

　　在社會和政治理論中,新制度主義最初的三個(gè)假定如行動中表現(xiàn)的偏好與興趣不應(yīng)和“真正的”偏好混為一談;聚合利益的途徑不可避免地會發(fā)生扭曲;制度結(jié)構(gòu)可能會給予某些利益以特權(quán)并可能需要改革比較老的傳統(tǒng)。

　　盧梭在其著作中對霍布斯、洛克等人提出了批評。他們假定在特定的歷史和社會環(huán)境中,強(qiáng)者的行為反映了自然的偏好以及人類的特征。而盧梭則認(rèn)為,行為和偏好不是一回事,偏好是社會及其規(guī)則和制度的產(chǎn)物。法律和風(fēng)俗塑造了人們的偏好,并使權(quán)力和特權(quán)得以制度化。為了發(fā)現(xiàn)人的真正而非被社會秩序污染的本性,必須在“前”社會狀態(tài)中想像人類,剝?nèi)ニ�有社會交往甚至語言的影響。為了恢復(fù)人們的自然自由,盧梭建議利用社會契約。它將允許人們發(fā)現(xiàn)一種運(yùn)用全部力量防護(hù)和保衛(wèi)個(gè)人及其財(cái)物的共同體,其中,每個(gè)人在與其他所有人聯(lián)合的同時(shí),仍然能夠獨(dú)立自主,和以前一樣保持著自由。

　　制度———核心是法律和憲法———因此發(fā)揮著雙重作用。它們束縛和腐蝕人類的行為,但它們也提供了解放人類的途徑。社會制度不包括人類的基本特性,相反,作為歷史的產(chǎn)物,制度促生了特定行為。而作為人類的創(chuàng)造物,它們能夠被政策加以改變。政治制度可以更公正,在這些制度下做出的政治決策也將為塑造更好的公民而改變它們。

　　與當(dāng)代制度主義最為密切的是盧梭關(guān)于政治過程組織影響政治決策的質(zhì)量和公正的觀點(diǎn)。政治決策源于一套可能塑造或者歪曲決策的特定制度程序,因此,依靠這種整合個(gè)人意愿的集體決策方式,最終結(jié)果可能反映公眾的利益,也可能是歪曲他們的利益。盧梭關(guān)于公意和所有人意愿的論述提出了聚合利益的問題。所有人的意愿與公意存在很大差別;后者只考慮共同利益,而前者考慮的是私人利益,它只是許多特殊意愿的集合。也就是說,盧梭拒絕把利益聚合作為決定公眾利益的方式。為了實(shí)現(xiàn)公意或公眾利益,人們必須運(yùn)用程序而非個(gè)人偏好的簡單聚合。但盧梭也沒有就公意的內(nèi)容做任何闡述。相反,他認(rèn)為應(yīng)該依靠政治程序來促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

　　那么,怎么確定公意呢? 盧梭認(rèn)為,每個(gè)公民都應(yīng)該只表達(dá)他自己的觀點(diǎn)。這就勾勒出了全民投票的過程:其中,公民受到保護(hù)以免受政黨和利益集團(tuán)的影響,他們彼此隔離,就論題進(jìn)行個(gè)人投票。另外,他對“差異的集合”在某種意義上與特定意愿增減互不相關(guān)的看法,以及對全體一致的強(qiáng)調(diào),勾畫出一種協(xié)商或?qū)υ掃^程,公眾可以由此找到共同的基礎(chǔ),就公眾利益達(dá)成一致。因此,可以說利益是整合的,而不是聚合的。

　　但是,盧梭的制度規(guī)則依然模糊晦澀。這不僅是盧梭個(gè)人論述不清晰的問題,也反映出制度主義的基本觀點(diǎn)存在一些問題。制度主義集中于說明偏好和決策怎樣成為制度的產(chǎn)物。制度規(guī)則和程序通過各種方式扭曲了偏好和決策。但是,如果偏好扭曲了,那么“真正的”偏好是什么呢?盡管行為主義傳統(tǒng)通過假定人們由其行為展現(xiàn)偏好來巧妙處理這一問題,但制度主義傳統(tǒng)無法接受這一假定。盧梭認(rèn)為,在特定的歷史和社會環(huán)境下,貪婪的行為并不是人類貪婪本性的體現(xiàn)。但是,人們需要一些標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)特定制度是如何嚴(yán)重地扭曲了政治行為和政治決策的。

　　因此,制度主義尋找這些標(biāo)準(zhǔn)會很困難,因?yàn)橹贫戎髁x拒絕用行為主義和社會決定論來對政治偏好及其結(jié)果的質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范判斷。行為主義把偏好假定為主觀賦予的,并接受被定義為正義的利益平衡,只要滿足最低的條件。換句話說,政治過程的公正替代了任何關(guān)于結(jié)果的判斷。社會決定論路徑的正義標(biāo)準(zhǔn)以客觀利益如源于階級、性別或社會職位的利益為基礎(chǔ)。社會結(jié)構(gòu)和社會公平理論為批評性審視政治中的偏好和政治過程的結(jié)果提供了有利的視角。制度主義傳統(tǒng)對這兩種方法都加以拒絕。制度主義者責(zé)備行為主義者接受表面的偏好表達(dá)和政治中的利益聚合。他們試圖通過正式程序來界定真實(shí)的公正。托克維爾對地方政治制度和參與的興趣就是制度主義強(qiáng)調(diào)規(guī)范的例證。羅爾斯所謂的“無知之幕”、哈貝馬斯的“理想話語環(huán)境”,以及洛伊(Lowi) 的“司法民主”都是當(dāng)代基本路徑的例證,雖然其具體建議大不相同。

　　對現(xiàn)存程序及其扭曲的分析,為制度主義建議提供了指南。但制度主義沒有提出可實(shí)際運(yùn)用于評估政治選擇及其結(jié)果的規(guī)范理論。制度主義既避開了個(gè)人利益的簡單聚合,也避開了社會秩序理論。制度主義必須尋找實(shí)現(xiàn)“差異的集合”的途徑。因?yàn)橐揽砍绦驑?biāo)準(zhǔn),所以,制度主義仍然保持著自由主義的傳統(tǒng)。制度主義理論形成了具有自身特色的自由主義傳統(tǒng),它包括各種制度主義流派。

　　理性選擇與組織理論

　　理性選擇理論是對相互依賴環(huán)境下理性行為者所作選擇的分析。即,它通過博弈論等工具對理性行為者的策略行為進(jìn)行研究。由于這一理論應(yīng)用于政治行為,因此它集中于考察阿羅的不可能定律。因?yàn)槎鄬悠�好無法以促進(jìn)穩(wěn)定政治選擇的方式來排列,所以,多數(shù)規(guī)則具有與生俱來的缺陷。除非符合特別嚴(yán)格的條件,否則,任何獲得多數(shù)選民支持的主張都可能被其他多數(shù)選民提出的其他建議所擊敗。

　　那么,我們應(yīng)該怎樣理解和解釋政治選擇呢? 制度允許政治選擇,因?yàn)樗�不允許人們考慮每種可能的選擇。而且,因?yàn)檎�治行為者明白這些規(guī)則的影響,因此,他們企圖通過投票或盡量按照這種方式來利用這些規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)最符合偏好的結(jié)果。因此,投票———可能是研究最多的政治行為———表達(dá)的不是選民的真正偏好,而只是誠實(shí)和策略的模糊混合物。由選票聚合而成的決策并不是真實(shí)偏好的簡單總結(jié),而是游戲中特定決策規(guī)則的產(chǎn)物,同時(shí)也是關(guān)鍵行為者利用這些規(guī)則的結(jié)果。囚徒困境就是關(guān)于偏好的最佳例證。

　　盡管在理性選擇理論中,制度規(guī)則被賦予了決定性的作用,但是,理性選擇觀點(diǎn)并沒有特別強(qiáng)調(diào)不同制度規(guī)則的相對公正或不公正。例如,對美國國會的研究,并沒有詳述哪種利益被特定憲法條款賦予特權(quán),也沒有詳細(xì)談及怎樣才能改善國會的決策。對政治權(quán)力的分析也傾向于限制為單純的制度權(quán)力如委員會的權(quán)力或議程制定者的權(quán)力。國會議員的偏好和選民偏好之間的關(guān)系需要更深入的研究。很多研究假定,議員的偏好表達(dá)了選民的利益,但是這就忽視了利益聚合的問題,這些利益應(yīng)該與選民利益一致。

　　理性選擇的經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究都集中關(guān)注個(gè)人效用,并以此判斷政治制度和結(jié)果。埃爾斯特曾經(jīng)指出,理性選擇理論只是告訴我們,什么能最大限度地實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)。值得注意的是,就使人滿意的意義而言,很難設(shè)想其他任何理論能告訴我們應(yīng)該要求什么。

　　如果這意味著在游戲規(guī)則下做出偏離理想偏好選擇的行為者應(yīng)該集中精力改變游戲規(guī)則的話,制度主義會認(rèn)可這一觀點(diǎn)。但是,這似乎并非極端理性選擇強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。布坎南和塔洛克將全體一致視為決策必須遵循的法則,一種可以促使個(gè)人效用最大化的制度設(shè)置。但是,對效用最大化的依賴似乎回到了行為主義的觀點(diǎn),而制度主義開始時(shí)就對此提出了批評。

　　另外,賴克(Riker) 不想用功利主義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來批評制度主義。基于利益表達(dá)和聚合中的扭曲分析,他認(rèn)為“民主”不能確定真正的民眾意愿。相反,民眾選舉表達(dá)的是偏好、策略和制度作用的混合體,它遠(yuǎn)未向政府行為提供確實(shí)可靠的指南。因此,必須用制度約束這個(gè)混合體保證政府的運(yùn)轉(zhuǎn)并為反對者提供許多政治投票的機(jī)會。因此,在其規(guī)范結(jié)論中,賴克從出發(fā)點(diǎn)回到了不可能法則。

　　從新制度主義觀點(diǎn)來看,對理性的批判構(gòu)成了組織理論的核心內(nèi)容。天生的認(rèn)知局限排除理性決策。時(shí)間和信息無法保證個(gè)人能在充分考慮所有選擇及后果的基礎(chǔ)上衡量自己的偏好。相應(yīng)地,當(dāng)前對組織理論中新制度主義的描述主要強(qiáng)調(diào)象征性符號的重要性、制度創(chuàng)造意義的作用,以及作為行為類型的規(guī)范和“恰當(dāng)性”。林恩·朱克就論述過文化類型如角色和等級概念是怎樣影響感知并由此影響行為的。尼爾·弗萊斯泰因(Neil Fligstein) 認(rèn)為,管理策略中的變化不僅僅是對經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷的反應(yīng),而且是對不同企業(yè)領(lǐng)袖解釋這些變遷的視角的反映。

　　由此看來,政治決策或其他任何決策都不能被理解為個(gè)人偏好的宏觀聚合,而是產(chǎn)生不穩(wěn)定決策的認(rèn)知或組織程序的結(jié)果。因此,盡管在理性概念上存在巨大分歧,但是,與行為主義相比,理性選擇理論和組織理論在其理解偏好、行為以及決策時(shí)更接近。

　　組織理論沒有始終強(qiáng)調(diào)其對理性決策批評的規(guī)范含義。值得注意的例外是查爾斯·佩羅,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他認(rèn)為,組織理論明確關(guān)注自身的組織影響,如有限理性、官僚等級,以及統(tǒng)治機(jī)制建構(gòu)的方式。然而,在遵循這種建議而應(yīng)用組織理論時(shí)的困難卻使我們重新回到“差異的集合”問題上。當(dāng)我們沒有足夠的時(shí)間和信息來計(jì)算自身,更不用說別人的利益時(shí),我們應(yīng)該使用什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量統(tǒng)治? 另外,組織理論的大多數(shù)訴求是它的中立性———與生俱來的認(rèn)知局限和產(chǎn)生偏見的活動———而不是阻止明確強(qiáng)調(diào)規(guī)范問題的人類意圖或社會結(jié)構(gòu)。但是,組織理論比理性選擇理論更為一貫地拒絕功利主義的假定———通過集體決策滿足個(gè)人偏好和利益。也許,對組織學(xué)習(xí)的強(qiáng)調(diào)可能會被看作解決組織偏見的方案,雖然應(yīng)更多地賦予規(guī)范意義以充實(shí)的內(nèi)容。

　　歷史制度主義

　　1、結(jié)構(gòu)權(quán)力的先驅(qū)

　　就像迪馬喬和鮑威爾指出的那樣,組織理論和社會學(xué)傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。杜克海姆首先提出了思想類型先于思想這種觀念的社會學(xué)變量,這些類型是社會和文化的建構(gòu)。當(dāng)然,韋伯是在其政治統(tǒng)治思想中首先把政治結(jié)構(gòu)的重要性理論化。歷史制度主義也建立在這種社會學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。但是,盡管組織理論強(qiáng)調(diào)理性認(rèn)知的局限,以及組織規(guī)則和程序符合獨(dú)立個(gè)人的途徑,但歷史制度主義更多地關(guān)注權(quán)力和利益。

　　在與理性選擇和組織理論的比較中,歷史制度主義的先驅(qū)傾向于一種宏觀社會學(xué)和權(quán)力取向的觀點(diǎn),它主要考察各國及不同歷史時(shí)期的政治、國家和社會之間的關(guān)系。種種關(guān)于資本主義、封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變、法團(tuán)主義和其他利益中介形式,以及“回歸國家”的爭論,導(dǎo)致了對強(qiáng)調(diào)各種結(jié)構(gòu)權(quán)力的多元主義和現(xiàn)代化理論的反對。

　　公民的偏好并不是像多元論者想像的那樣通過利益集團(tuán)和政黨有效地傳送到政治領(lǐng)袖那里;相反,利益的代表受集體行為者和制度的影響。憲法和政治制度、國家結(jié)構(gòu)、國家利益集團(tuán)關(guān)系以及政治網(wǎng)絡(luò)都在構(gòu)造著政治過程。因此,政治需求和公共政策不是中立和聚合的現(xiàn)代化緊迫性所塑造的。相反,像政治體系一樣,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)、社會和政治行為者的密切關(guān)系構(gòu)造的,它們根據(jù)不同環(huán)境和不同邏輯運(yùn)行。

　　總之,政治中表達(dá)的政治需求不是個(gè)人偏好的確切反映,它在相當(dāng)程度上偏離了政治的“原始材料”。各種制度因素影響著裁定各種沖突利益的政治過程,并可能因此賦予某些利益以特權(quán)。因此,結(jié)構(gòu)權(quán)力的共識基本上符合制度主義者、理性選擇理論和組織理論對行為主義的批評。

　　2、最近的歷史制度主義

　　最近的歷史制度主義力圖修正結(jié)構(gòu)主義路本期聚焦:全球化與新制度主義新制度主義的基本理論問題徑中存在的不足,同時(shí)增加更多的建構(gòu)論或“后現(xiàn)代”因素。作為對結(jié)構(gòu)主義的修正,方法論個(gè)人主義甚至為分析集體行為的學(xué)者所使用。人類動機(jī)很好地與結(jié)構(gòu)因素結(jié)合起來,觀念的作用也更加受到重視。歷史制度主義這方面的研究主要集中于三個(gè)主題。

　　首先,這些學(xué)者對“替代的”理性感興趣。個(gè)人和集體形成了關(guān)于自身利益和目的世界觀的解釋,這種解釋不同于手段—目的理性的預(yù)測。但是,更激進(jìn)的是,韋伯式的觀點(diǎn)聲稱工具理性自身即是特定歷史發(fā)展的產(chǎn)物,它必須是由特定制度和信仰建構(gòu)和支持的。因此,稱這些替代理性為“規(guī)范”,并堅(jiān)持認(rèn)為工具理性本身不是規(guī)范,有點(diǎn)還原論的色彩。

　　第二,歷史制度主義傾向于認(rèn)為復(fù)雜的要素結(jié)構(gòu)是偶爾有意義的。通過歷史比較觀察,這些結(jié)構(gòu)就變得很清晰,如果可能的話,它也許很難將這些模式變成偶然的獨(dú)立變量。智力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)社會制度以及政治之間的相互作用總是通過各種途徑為經(jīng)濟(jì)發(fā)展開辟道路。例如,誰都沒有足夠的把握確定哪些因素才是重要的,也沒人知道如果同樣的組合在未來某個(gè)歷史點(diǎn)重現(xiàn)的話,是否能夠得到同樣的結(jié)果。因?yàn)槿祟愋袨檎呔哂袕臍v史中學(xué)習(xí)的能力,因此,與20 世紀(jì)30 年代完全相同的失業(yè)率和通貨膨脹率會在今天促發(fā)法西斯運(yùn)動實(shí)際上是不可能的。

　　第三,強(qiáng)調(diào)歷史偶然性。我們對特定事件和發(fā)展的理解局限于偶然扮演的大量角色。命運(yùn)的巧合對各種要素的偶然聯(lián)系負(fù)責(zé),它們可能具有持久的影響。另外,自覺的政治行為者能從似乎不可避免的發(fā)展軌跡轉(zhuǎn)向未曾預(yù)料的道路上去。

　　歷史制度主義不僅把歷史作為“方法”來使用,而且把其作為“理論”或者哲學(xué)來看待。也就是說,他們強(qiáng)調(diào)歷史的無規(guī)律性勝于強(qiáng)調(diào)歷史的規(guī)律性,同時(shí),他們還描述了普遍因果模式的局限。盡管這種解釋的轉(zhuǎn)向豐富了歷史制度主義,但是,它也導(dǎo)致了其作為社會科學(xué)家和解釋者之間的沖突。

　　3、 利益的政治建構(gòu)

　　歷史制度主義將利益的政治建構(gòu)內(nèi)置于其模式中的努力引發(fā)了許多困惑。這并不意味著制度以社會決定論翻版的形式使公民再社會化,也不意味著規(guī)范告訴人們其行為應(yīng)該是什么。甚至當(dāng)個(gè)人接受新的集體認(rèn)同時(shí),他們并未失去自身感知其認(rèn)同與利益的沖突。相反,制度———政治舞臺上的正式規(guī)則、交流渠道、語言符號或者策略環(huán)境邏輯———發(fā)揮著過濾的作用。它們總是有選擇的,要么促進(jìn)對政治行為者目標(biāo)的詮釋,要么促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的路徑。

　　政治制度和政府政策能夠通過認(rèn)知特殊利益集團(tuán)和/ 或賦予其政府職能而促進(jìn)利益的組織。更基本的是,政府行為能夠通過承認(rèn)特定要求的合法性甚至賦予其表達(dá)抱怨的機(jī)會來鼓勵(或者不鼓勵) 利益動員。不僅政府,而且文化、語言和符號也可以提供有助于推動政治動員的解釋框架。此外,政治機(jī)會的結(jié)構(gòu)也決定著有組織利益的策略及其涉及不同類型政治行為功效的信仰。例如,憲法結(jié)構(gòu)在美國、瑞典和英國通過不同的民主化進(jìn)程而有力地影響著稅收政策。三國的政治行為者都表現(xiàn)出對低稅收的偏好,但行為卻大不相同,因?yàn)椴煌�的政治體制邏輯使不同的政治策略更可能成功。制度提供了個(gè)體解釋自我利益的背景,并因此界定其政策偏好。在不同的制度環(huán)境中,任何理性行為者的行為都是不同的。

　　萊姆布魯赫(Gerhard Lehmbruch) 利用歷史路徑來解釋德國統(tǒng)一過程中哪種利益會最終贏得優(yōu)勢。他比較了西德制度安排移植到東德不同經(jīng)濟(jì)部門的案例。有趣的是,在他研究的大多數(shù)案例中,與西德將某些慣例強(qiáng)行移植到東部的簡單做法不同的是,存在著一些潛在可行的、創(chuàng)新性方案。甚至東西方的行為者聯(lián)盟都支持這些變遷。完全巧合的因素———統(tǒng)一前集體農(nóng)莊成員產(chǎn)權(quán)合法化———解釋了為什么這種轉(zhuǎn)變會在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而非通訊或衛(wèi)生領(lǐng)域受到阻礙。他認(rèn)為,這種背景因素對于轉(zhuǎn)型政治來說是關(guān)鍵的,即使這些因素?zé)o法通過像市場競爭理論那樣的途徑理論化。沿著這種歷史脈絡(luò),他還解釋了其他領(lǐng)域中那些現(xiàn)存的、經(jīng)由歷史長期沉淀而形成的關(guān)于歷史和權(quán)力平衡的概念發(fā)生了什么變化。

　　4、 因果關(guān)系的背景邏輯

　　歷史制度主義在解釋行為者的利益—權(quán)力關(guān)系時(shí),非常重視背景的作用,這是它的又一個(gè)典型特征。制度自身能夠?yàn)檎�治行為提供背景。背景因素可能影響制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及其特色。以此為基礎(chǔ),理查德·洛克(Richard Locke) 和凱瑟琳·西倫(Kathleen Thelen) 贊成“背景式比較”。以勞工政策為例,雖然全球化形成了對“分權(quán)”和“靈活性”的國際壓力,但那些受抨擊的制度及其對于勞工運(yùn)動的意義卻存在著相當(dāng)大的差異。因此,為了正確估價(jià)各種勞工運(yùn)動經(jīng)受工業(yè)調(diào)整或類似行為帶來挑戰(zhàn)的能力,洛克和西倫提倡立足于不同論題領(lǐng)域的比較,并希望把更多注意力放到觀念和結(jié)構(gòu)問題上來。

　　特里·莫(Terry Moe) 對政治行為者互動中的歷史背景、制度慣例和權(quán)力平衡進(jìn)行了分析。他對國家勞動關(guān)系委員會的研究展示了涉及任命過程的非正式規(guī)則體系是怎樣對20 世紀(jì)50 年代國會僵局做出反應(yīng)的。在幾輪失敗的任命之后,國會中勢均力敵的民主黨和共和黨分別同意放棄所有親商業(yè)和親勞工的代表,并采用同等代表的規(guī)則。甚至在勞工力量大幅度下降之后,這些游戲規(guī)則也保留了下來,這就比此前歷史背景中建立的權(quán)力和制度的平衡要持久。與其他行為主義理論的預(yù)言相反,這種社會利益和制度慣例之間的不和諧一直未受沖擊,直到卡特和里根政府中的激進(jìn)分子將任命過程再政治化。

　　豪爾對從凱恩斯主義到撒切爾統(tǒng)治下貨幣主義變化的研究表明,新政治行為者的建構(gòu)怎樣改變了英國行政制度的背景,并因此而改變了首相與財(cái)政部之間的權(quán)力平衡。作為金融自由化措施的一部分,允許利率大幅度浮動無意間影響了政府債務(wù)市場,并產(chǎn)生了政治后果。投資者開始以一種更合作的態(tài)度來買賣并對能夠預(yù)測利率變動產(chǎn)生了興趣。這種興趣促使社會建立了新的經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)、時(shí)事通訊以及其他形式的通訊機(jī)構(gòu)。新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播貨幣主義的觀點(diǎn),更重要的是, 它創(chuàng)造了新的集體行為者———“城市”,或者至少使老行為者恢復(fù)了活力,新的信息網(wǎng)絡(luò)同時(shí)也賦予個(gè)體投資者新的角色,即作為新制度支撐的社會分子。這些發(fā)展影響著權(quán)力平衡的改變,支持撒切爾夫人將代表城市利益的貨幣主義合法化,從而實(shí)現(xiàn)對財(cái)政部的有效領(lǐng)導(dǎo)。這種分析不僅具有極大的創(chuàng)新意義,而且為人們理解市場行為者日益重要的作用提供了可以借鑒的模型。

　　結(jié)　論

　　新制度主義的幾個(gè)分支都強(qiáng)調(diào)相同的問題,即當(dāng)表達(dá)偏好的制度背景深刻地影響表達(dá)出來的偏好時(shí),弄清楚人類行為想要什么是非常困難的。制度研究者沒有通過考察個(gè)體心理來解決這一問題,他們集中關(guān)注將個(gè)體意愿整合為集體決策的規(guī)則和程序的影響,不管這些規(guī)則和程序是那些正式政治制度、自愿的聯(lián)合體、公司,還是認(rèn)知或解釋框架。既然共同的研究興趣是潛在政治需求與最終結(jié)果之間的暗箱,那么,預(yù)先界定這個(gè)箱子的內(nèi)容就是毫無意義的。因此,規(guī)范的“制度”定義就不是可欲的。共同的研究議程就是對制度影響的研究,無論它們是在何處或通過何種方式發(fā)生的。

　　那么,歷史制度主義是如何解決這個(gè)理論問題的呢? 所有研究表明,歷史研究能為制度主義的疑問提供答案。通過探索不同時(shí)間和文化背景中利益概念的變遷,就能夠研究制度對利益結(jié)構(gòu)的影響,而無需強(qiáng)加“客觀”的利益概念。即無須構(gòu)造行為者“真實(shí)”利益的理論就可以區(qū)分“可能的”和“已表達(dá)的”偏好之間的差異。歷史方法為回歸制度主義范式核心的規(guī)范問題提供了頗有成效的途徑。政治決策是各種因素復(fù)雜混合的結(jié)果,歷史制度主義從來沒有認(rèn)為權(quán)力和制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)平衡。制度不能決定行為,它只是提供了有助于理解行為者之所以如此的行為背景。因此,制度既不會使人類無法認(rèn)知和認(rèn)同利益的競爭性概念,也不會強(qiáng)迫人類沿著單一的軌道行動。

　　(本文編譯自Politics & Society , Stoneham;Volume , 26 ,Mar ,1998。作者埃倫·M1 伊梅古特( Ellen M. Immergut) 為德國洪堡大學(xué)比較政治學(xué)教授)

相關(guān)熱詞搜索：基本理論 主義 制度 埃倫 伊梅古特