中國正在經(jīng)歷著一場天翻地覆的大轉(zhuǎn)型：從自然經(jīng)濟(jì)（無論是自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)方式還是按計(jì)劃指令調(diào)撥資源的國家方式）轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)；
從威權(quán)政治轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民主政治；
從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代工商業(yè)社會；
從大一統(tǒng)文化專制轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣�文化�?br>從閉關(guān)鎖國的孤立狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎�常參與國際事務(wù)的人類大家庭成員。沒有人能夠否認(rèn)中國的進(jìn)步，熱心的人們熱望中國能沿著正確的軌道順利發(fā)展。

　　但是，背負(fù)著沉重歷史包袱的中國，在前進(jìn)的道路很難一帆風(fēng)順。種種歷史的惰力、傳統(tǒng)的偏見、以及錯(cuò)誤地解讀歷史而形成的種種錯(cuò)誤觀念，往往會使中國在前進(jìn)的道路上步履艱難、一波三折。歷史是由人們的不斷選擇組成的，并不總是走向進(jìn)步。人類進(jìn)步的前提是在積累原有財(cái)富的基礎(chǔ)上沿著正確的方向繼續(xù)前行，這些財(cái)富包括器物、制度、習(xí)俗、知識和智慧，等等�？v觀世界歷史，人類群體無時(shí)地因?yàn)槿狈χ腔鄱�作出錯(cuò)誤的選擇，從而停滯不前或走向倒退和災(zāi)難，中華民族在這方面也有過很多慘痛的教訓(xùn)。

　　在“中國化”與“全球化”之間的選擇，是考驗(yàn)中國人智慧的難題之一。世人對“全球化”有種種不同的定義和評價(jià)。在我看來，“全球化”是分布在全球各部分的人類共同構(gòu)建相互依存、相互補(bǔ)充和相互制約的全球體系的過程，涉及經(jīng)濟(jì)、科技、政治和文化各個(gè)方面。這一過程可以上溯到15世紀(jì)“地理大發(fā)現(xiàn)”之后資本主義世界體系的形成和擴(kuò)展。“全球化”進(jìn)程發(fā)展到了當(dāng)代，已經(jīng)從單向推進(jìn)和被動卷入發(fā)展為多邊互動和自愿參與、從有限交換發(fā)展到分工明確的全球市場、從以民族企業(yè)和國家為主體發(fā)展到以跨國公司和個(gè)人為主體、從各自為政發(fā)展到服從一系列世界組織和共同規(guī)則，……一個(gè)由具有全球意識的“世界公民”和休戚與共的“全球公民社會”構(gòu)成的“全球文明”已初見端倪。

　　中國文明曾有過往日的輝煌，在古代捷足先登農(nóng)耕文明的頂點(diǎn)，雄居世界領(lǐng)先地位。然而，中國在近代以來便被西方列強(qiáng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋到了歷史的后頭。平心而論，憑借大一統(tǒng)國家專制主義的威力而在16世紀(jì)之后相當(dāng)長一段時(shí)間里自外于人類“全球化”的潮流，不能不說是中國落伍的根本原因之一。工業(yè)革命、資本主義生產(chǎn)方式和自由民主制度，是人類在向現(xiàn)代文明飛躍過程中所創(chuàng)造的奇跡。這一連串的奇跡之所以首先出現(xiàn)在西方，原因之一是因?yàn)槲鞣轿拿鞯亩嘣�空間。西方文明是由多個(gè)政治單位組成的，有足夠的外部競爭來防止文明停滯退化、激發(fā)到新的動力與熱情，也有足夠的空間來償試和檢驗(yàn)新的理念、知識和制度。反觀中國，秦漢以降歷史悠久、高度發(fā)達(dá)的大一統(tǒng)國家專制主義統(tǒng)治使得具有挑戰(zhàn)性的新理念、知識和制度沒有機(jī)會試驗(yàn)和發(fā)展，中國文明也就失去了自我改造和變革的生機(jī)。原生型變革、突破和飛躍既不可求，剩下來的路便是學(xué)習(xí)型的轉(zhuǎn)型。可悲的是這條道路也為繼續(xù)奉行大一統(tǒng)國家專制主義的明清兩代統(tǒng)治者所堵截。當(dāng)天翻地覆的現(xiàn)代化在西方發(fā)生并向世界其他地區(qū)延伸的時(shí)候，明清兩代中國統(tǒng)治正全力推行閉關(guān)鎖國，拒絕同海外的正常交往、強(qiáng)令“片舟不得下�！保瑢⒊鲅笾\生之國人視為強(qiáng)盜或“天朝棄民”來誅殺。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界和文藝界對明、清帝王的雄才大略，特別是所謂“康乾盛世”津津樂道。但基本的歷史事實(shí)是，這些“雄才大略”的帝王們阻止中國人加入全球化和現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程、使中國落后于西方幾百年，罪惡滔天。

　　中國人半心半意地加入“全球化”和現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，是達(dá)19世紀(jì)40年代才開始的，具體標(biāo)志是魏源等人提出了“師夷長技”的口號、朝野上下有識之士開始學(xué)習(xí)“洋務(wù)”。從那以后，中國人首先是在物質(zhì)文明層面學(xué)習(xí)西方的科學(xué)與生產(chǎn)技術(shù)，接著是在制度文明層面學(xué)習(xí)西方的政制、學(xué)制、新聞出版體制等，最后是在五四時(shí)期達(dá)到高峰，在精神文明層面學(xué)習(xí)西方的哲學(xué)、倫理和文化的各個(gè)方面。在這種“層層剝進(jìn)”的向西方學(xué)習(xí)過程中，中國的進(jìn)步不可謂小。

　　現(xiàn)代工業(yè)、交通、商業(yè)、電信體系逐步建立起來了，服飾、日用、醫(yī)療衛(wèi)生等方面逐步追上西方的水平，現(xiàn)代教育制度、科技體制和現(xiàn)代新聞出版事業(yè)等逐步成型，即便是共和政體、政黨競爭、國會立法、總統(tǒng)選舉、議員選舉等等西方政制也曾在不同時(shí)期以不同方式移植到中國來，西方的哲學(xué)、倫理、文學(xué)藝術(shù)等也已成為“中國文化”的組成部分。

　　問題在于，中國擁抱“全球化”、與世界主流文明交融的進(jìn)程一直荊棘載途、阻力重重，而且是歧路之中又有歧路。阻力來自傳統(tǒng)的惰性、無知和偏見；
歧路中之最令人迷惑者，則莫過于“以俄為師”和“中國化”。

　　“以俄為師”為孫中山和中國共產(chǎn)黨所分別倡導(dǎo)。兩者都志存高遠(yuǎn)、豪情萬丈，但都在實(shí)踐引導(dǎo)中國偏離世界主流文明的康莊大道而誤入歧途。孫中山這位民主主義革命家，成功地領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命、推翻帝制、帶領(lǐng)中國人創(chuàng)建了亞洲第一個(gè)共和國。但他錯(cuò)誤總結(jié)民國初年民主政治遭到挫折的經(jīng)驗(yàn)，從而誤診病根、開錯(cuò)藥方。本來，民初民主政治屢遭挫敗，根本原因在于民主的種種敵人的萬般破壞。然而，孫中山卻將民主政治挫敗的主要責(zé)任歸咎于民主力量和民主實(shí)踐。結(jié)果中途改道，從“向西方學(xué)習(xí)”轉(zhuǎn)到“以俄為師”。其間最嚴(yán)重的迷誤是厭棄現(xiàn)代政黨政治與議會民主的常軌，草率冒失地提出“以黨治國”，最終導(dǎo)致中國同民黨的一黨專政，延緩了中國走向民主憲政的進(jìn)程。

　　中國共產(chǎn)黨在“以俄為師”的路途上走得更遠(yuǎn)。它在武裝奪取全國政權(quán)之后，全盤抵制西方的市場經(jīng)濟(jì)和自由民主政治，并全面建立起集中、俄兩國集權(quán)傳統(tǒng)之大成的“國家社會主義”體制，將行政權(quán)力對社會的全面支配推向極致。在毛澤東時(shí)代，借助國家壟斷、“單位制度”和“戶口制度”等機(jī)制，黨政行政權(quán)力壟斷了社會的一切物質(zhì)資源、組織資源和文化資源，連學(xué)校、教堂、寺院等機(jī)構(gòu)也變成行政機(jī)構(gòu)的延伸。在民國時(shí)期的現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)發(fā)展到一定程度的公民社會和個(gè)體獨(dú)立，在新的歷史條件下又一掃而光。這種國家吞噬了整個(gè)社會的體制，離世界主流文明越來越遠(yuǎn)。

　　“中國化”則比“以俄為師”來得更為自然，“中國化”運(yùn)動興起于20世紀(jì)30—40年代，實(shí)際上是五四時(shí)期“世界化”的逆轉(zhuǎn)。五四時(shí)期的“世界化”潮流洶涌澎湃，當(dāng)時(shí)的中國進(jìn)步知識界認(rèn)定，無論是物質(zhì)文明還是精神文明，無論是經(jīng)濟(jì)還是政治、無論是制度還是觀念，中國都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方現(xiàn)代文明所代表的世界水平。因而，要拯救中國的命運(yùn)、復(fù)興中華的輝煌，唯一出路便是參照世界文明對中國文明進(jìn)行徹底的改造并將其提升到世界水平，也就是中國的“世界化”。

　　到了抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，中國社會思潮發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。這里不再有陳獨(dú)秀那種以西方個(gè)人本位倫理取代中國奴隸倫理的“徹底覺悟”，不再有魯迅那種對抱殘守缺不求上進(jìn)的中國人從“世界人”中被擠出去的憂慮，不再有羅家倫、傅斯年等青年學(xué)子那種“同浴于世界文明之流”的歌唱。這里有的是迥然相反的風(fēng)景線，有的是“中國化”、“中國魂”、“中國味”、“中國精神”、“中國風(fēng)格”和“中國氣派”。職業(yè)文學(xué)家們醉心于“民族形式”或中國“民間形式”的創(chuàng)作；
職業(yè)史學(xué)家們潛心于從歷史中發(fā)掘和論證中華民族的優(yōu)異特征；
職業(yè)哲學(xué)家們忙于將西方哲學(xué)的新酒（思想）裝進(jìn)中國哲學(xué)的舊瓶（范疇），使西方哲學(xué)溶化于中國哲學(xué)之中。中國國民黨完成了將孫中山的三民主義還原為“中國道德”的意識形態(tài)行程；
中國共產(chǎn)黨則以“毛澤東思想”的誕生為標(biāo)志宣告“馬克思主義中國化”大功告成。

　　總而言之，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的“中國化”思潮，指的是當(dāng)時(shí)彌漫于整個(gè)中國社會的那種熱切追求“中國特色”的學(xué)術(shù)方向、心理傾向和思想共鳴。它是對“西化”和“世界化”的回應(yīng)和反動。“中國化”在思想學(xué)術(shù)上有兩個(gè)層面。一個(gè)層面是對西方的思想學(xué)術(shù)進(jìn)行改造，使之變?yōu)橹袊�特有的形式�?br>另一個(gè)層面是發(fā)揚(yáng)光大中國傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)，以與兩學(xué)抗衡。當(dāng)時(shí)不同人群、不同派系的“中國化”，有多種不同的表現(xiàn)形式，而最值得關(guān)注的共性，則是對以個(gè)人自由權(quán)利至上原則為核心的“西方”自由主義理念及其相應(yīng)制度的排斥。有趣的是，國民黨和共產(chǎn)黨這兩個(gè)不共戴天的仇敵，當(dāng)時(shí)在排斥“西方”自由主義這一點(diǎn)上倒是不約而同、異曲同工。蔣介石和毛澤東二人，都與自由主義血戰(zhàn)到底，至死不休。蔣介石以不符合中國的“特殊國情”為理由，力圖同時(shí)拒自由主義和馬克思主義于國門之外。毛澤東不要自由主義，卻認(rèn)定馬克思主義最符合中國國情，需要的只不過是“中國化”的功夫而已。就毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)下的中國大陸而言，“中國化”的結(jié)果是將奉行自由主義的西方主流文明視為罪惡淵藪，將其列入抵制、批判和掃蕩之列，甚至于與西方世界斷絕交往達(dá)幾十年之久，嚴(yán)重地阻礙了中華民族對人類文明成果的學(xué)習(xí)和吸收，嚴(yán)重地阻礙了中國的健康發(fā)展。

　　好在物極必反，中國在飽受閉關(guān)鎖國禍害之后，終于又重新打開了國門。從恢復(fù)正常貿(mào)易到設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，從引進(jìn)資金技術(shù)到引進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，從引進(jìn)學(xué)術(shù)文化到引進(jìn)法規(guī)體制，在“對外開放”的大格局再造中華。中國現(xiàn)已加入了“世界貿(mào)易組織”等一系列由世界主流文明國家主導(dǎo)的國際組織，并提出了“與國際接軌”、“按國際慣例辦事”等非常鼓舞人心的口號�！伴_放”與“改革”相互激蕩，推動中國投身于全球性的市場化、民主化和全球化的滾滾洪流。這些舉措所帶來的發(fā)展變化和所取得的成就是如此之大，以至于中國綜合國力激增、引發(fā)一些人頻生“二十一世紀(jì)將是中國世紀(jì)”之類的奇思。如果說中國在上個(gè)世紀(jì)70年代末以來比實(shí)行民主制度的另一人口大國印度發(fā)展得還要快，那么主要的原因就在于中國在“對外開放”方面比為民族主義和宗教紛爭所累的印度要成熟得多。

　　但是，國人對于“全球化”還有諸多偏見，最為普遍的一點(diǎn)是借口“中西有別”和“中國國情”來抵制“全球化”。從實(shí)證的歷史角度說，中國從來就不存在掌權(quán)的某黨某派某人因真心誠意地推行“西化”而給中國帶來禍害。但是，一當(dāng)提起“西化”，特別是子虛烏有的“全盤西化”，很多國人便會義憤填膺、群起反對，好象學(xué)習(xí)西方真的會“禍國殃民”。而且反對的理由，正是“中國國情”這一滿清王朝、北洋軍閥和民國時(shí)期國民黨政府所一再重復(fù)的陳詞濫調(diào)。說也奇怪，在諸如交通工具鞋帽服飾等等與地理環(huán)境及生活習(xí)慣緊密聯(lián)系的方面，國人已毫無猶豫地“西化”，而沒有拿出“中國國情”或“中國特色”來別樹一幟；
從崇尚“三寸金蓮”的婦女裹腳到順其自然的“天足”、從奉守媒約之言的父母包辦婚姻到尊重男女青年的自由戀愛、從尊孔讀經(jīng)科舉取士到現(xiàn)代的智能和素質(zhì)教育、從秘制膏丹到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、從跪拜叩頭到握手擁抱……國人也能從善如流，革除陋習(xí)而跟上時(shí)代潮流。唯獨(dú)在擺脫扭曲人性的等級專制觀念和制度、接受更加符合人類本性的自由民主的觀念和制度這個(gè)方面，國人進(jìn)步得那么艱難。我們已清楚地知道，由于各種幸運(yùn)因素的結(jié)合在西方首先發(fā)展起來的自由民主觀念和制度，經(jīng)過幾百年的試驗(yàn)與實(shí)踐，已經(jīng)被證明是行之有效并使西方各國和誠心學(xué)習(xí)西方的各個(gè)國家走在世界前列的根本原因；
我們也已明白無誤地拒絕種族主義，堅(jiān)信人類生理與心理上的同構(gòu)，堅(jiān)信中國人的人性、智力與西方人的人性、智力大同小異，難分軒輊；
基于西方世界在古代和中世紀(jì)充滿宗教迫害和戰(zhàn)爭、中國則有多種宗教長期和平共處這樣的基本事實(shí)，那類關(guān)于西方人“自古以來”就特別崇尚寬容酷愛自由、中國人“自古以來”就如何不知寬容憎恨自由的神話也可不攻自破。但是，腐酸的“特殊國情”論還是市場廣闊。

　　從統(tǒng)治者及等級專制制度的既得利益集團(tuán)角度看，他們本能地抵制自由民主觀念和制度，有其利益驅(qū)動的內(nèi)在原因，因?yàn)槟欠N變革意味著他們可能在權(quán)力與利益的再分配中喪失特權(quán)。那些受教育程度較低的民眾對外來事物的盲目抵制，也情有可原，因?yàn)榻y(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)至為豐富的中國專制統(tǒng)治者長期至為精巧地推行愚民政策，有效地遮蔽直理和理性。問題在于，近代以來的特殊環(huán)境所造就的本能排外防外心態(tài)，甚至很多有識之士也習(xí)焉不察。的確，近現(xiàn)代先進(jìn)的中國人面臨亡國滅種的嚴(yán)重危機(jī)，必須擔(dān)負(fù)起救亡圖存、保國保種的歷史重任，捍衛(wèi)民族文化是與捍衛(wèi)民族獨(dú)立同樣神圣的事業(yè)。因而，即使是在中國人以最開放的心靈學(xué)習(xí)人類先進(jìn)文化的五四時(shí)期，那些最堅(jiān)決地主張學(xué)習(xí)西方的思想先驅(qū)，如陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等人，也依然要問某事某物是“中國的”還是“西方的”這種本來沒有必要提問的問題。更何況國人長期浸淫于你死我活的敵對思維，以至很多當(dāng)代青年剛剛擺脫“以階級斗爭為綱”的枷鎖，又掉入“以民族斗爭為綱”的泥坑。倒是學(xué)術(shù)大師王國維早在1911年就已提出過“學(xué)無中西”的真知卓見。顯然，對西方人有益的事物，對中國人當(dāng)然也是有益的；
對中國人有害的事物，對西方人當(dāng)然也是有害的。真正理性的態(tài)度是只問高低，不問中西，徹底跳出中西二分的陷阱，以平和心態(tài)投入“全球化”的洪流與人類主流文明接軌。

　　當(dāng)然，“全球化”帶給人們的并非全是鮮花與美酒，“全球化”的許多副作用需要整個(gè)人類同心協(xié)力去認(rèn)真克服。例如，原有的水平差異和起點(diǎn)不平等，處理不當(dāng)便會在無條件的競爭中加劇不同人群之間的差距與不平等；
全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移，特別是發(fā)達(dá)國家的制造業(yè)和不發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)在“全球化”過程中所受到的沖擊，會加劇結(jié)構(gòu)性失業(yè)；
在全球競爭中可能會加強(qiáng)基于比較優(yōu)勢而形成的霸權(quán)；
全球范圍的激烈競爭可能會進(jìn)一步破壞地球的生態(tài)環(huán)境；
在全球化過程中還會有很多利益沖突；
等等。但是，這些問題的真正根源并不在“全球化”本身，而在于原有的自然條件、落及體制和不完善的規(guī)則。要妥善解決這些問題，也只有通過產(chǎn)品、資金、技術(shù)、人員、信息等等在全球范圍內(nèi)自由流動，而不是互相封鎖或自我封鎖；
只能共同制定和遵守大家都能接受并對弱者提供必要保護(hù)的游戲規(guī)則，而不是無法無天各行其是；
只能通過與人為善互相合作的協(xié)商來尋求雙贏方案、消除沖突化解矛盾，而不是以你死我活的斗爭來激化矛盾兩敗俱傷�？傊�，無論貪婪、無知和野蠻給人類大家庭留下了多少創(chuàng)傷，遵守共同規(guī)則的全球市場和守望人類基本價(jià)值的全球倫理正在形成，但愿日益加速全球化能早日將我們帶進(jìn)祖祖輩輩夢寐以求的“大同世界”。

　　（馮崇義：《從中國到全球化》，中國社會科學(xué)出版社，2003年）

相關(guān)熱詞搜索：崇義 代序 全球化 中國