[內(nèi)容提要] 本文討論了儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)所扮演的角色。作者認(rèn)為,新儒家已失去了其特有的規(guī)定性,從而成為一個(gè)走向消解的群體。而經(jīng)過(guò)改造屬于"后儒學(xué)"范疇的"心性之學(xué)"將顯示出它的積極意義而大有用武之地。

　　本世紀(jì)中外學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)儒學(xué)之幾度變異,以及由此引發(fā)的筆墨官司,無(wú)論用哪一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,都算是世界現(xiàn)代學(xué)案之奇觀。本來(lái),中國(guó)人喜以五四作為現(xiàn)代史之開(kāi)端,正是因?yàn)槲逅臅r(shí)期之學(xué)界對(duì)儒家倫理產(chǎn)生了"最后之覺(jué)悟",傾其全力顛覆儒學(xué)這一被認(rèn)為已不合時(shí)宜、從而導(dǎo)致中華民族落伍的意識(shí)形態(tài),并為中國(guó)的生存與發(fā)展開(kāi)創(chuàng)新機(jī)運(yùn)、確定新的方向、建立新的規(guī)范。環(huán)顧當(dāng)今中國(guó)學(xué)界,人們卻奇異地發(fā)現(xiàn),標(biāo)榜認(rèn)同儒學(xué)并致力于復(fù)興儒學(xué)的新儒家舉目皆是,"國(guó)學(xué)熱"大行其道,遠(yuǎn)非儒學(xué)死灰復(fù)燃一詞所能形容。西方對(duì)儒學(xué)的評(píng)判,似乎也有類(lèi)似景觀。直到本世紀(jì)60年代,以韋伯的《中國(guó)的宗教》和列文森的《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》等書(shū)為代表,西方學(xué)術(shù)界將儒學(xué)視為妨礙中國(guó)以及其他"東方國(guó)家"實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的主要因素之一。從70年代開(kāi)始,西方學(xué)界一些人,透過(guò)日本和"東亞四小龍"的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,發(fā)現(xiàn)了儒學(xué)對(duì)于現(xiàn)代化和資本主義發(fā)展的"特有價(jià)值",于是乎"東亞模式"、"儒家資本主義"以至于"太平洋世紀(jì)"或"中國(guó)世紀(jì)"的頌歌與約言響徹全球。1997年亞洲地區(qū)爆發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī),儒學(xué)復(fù)興的呼聲又痛失鋒銳。儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)所扮演的角色,確實(shí)值得深入探討。

　　一、新儒家沒(méi)有超越五四

　　如果人們認(rèn)定,儒學(xué)是現(xiàn)代化的動(dòng)力而非阻力,那么,五四之非儒反孔,便不僅多余、而且有害,至少也是"有失偏頗"。毛澤東在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中就特別批評(píng)五四的"許多領(lǐng)導(dǎo)人物"都犯有"形式主義"的錯(cuò)誤:"所謂壞就是絕對(duì)的壞,一切皆壞;所謂好就是絕對(duì)的好,一切皆好。

"西方學(xué)者對(duì)五四的責(zé)難以林毓生最為突出。他在70年代以來(lái)一直深責(zé)五四人物使用"傳統(tǒng)一元論的思想模式"、"形式主義式的全盤(pán)否定傳統(tǒng)"。他還認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)造成中國(guó)文化的斷層,與"文化大革命"一脈相承。

　　從學(xué)理上說(shuō),五四新文化運(yùn)動(dòng)確實(shí)不是十全十美,是應(yīng)該超越、也是可以超越的。五四人物確實(shí)沒(méi)來(lái)得及對(duì)他們所批判的傳統(tǒng)文化和他們所擁抱的現(xiàn)代文化進(jìn)行深入細(xì)致的疏理、甄別和分析。但他們的千秋功業(yè)正是積中國(guó)近代化幾十年之痛苦經(jīng)驗(yàn),將中國(guó)的總體問(wèn)題歸結(jié)為文化的再造,致力于打倒"孔家店"、顛覆"吃人的禮教"(以等級(jí)尊卑觀念為核心的道德體系),并代之以民主與科學(xué)為核心的現(xiàn)代文明。他們留給后人的真正憾事是沒(méi)有機(jī)會(huì)、精力和平靜的心境去完成這一至為崇高的事業(yè)。

　　因而,對(duì)五四的真正超越,便只能是承繼五四人物的旗幟與薪火,完成他們信誓旦旦卻無(wú)力完成的中國(guó)現(xiàn)代人文主義運(yùn)動(dòng),以個(gè)人主義(自由民主)為核心的現(xiàn)代觀念取代以等級(jí)尊卑為核心的傳統(tǒng)觀念,以現(xiàn)代的科學(xué)理性取代蒙昧與迷信,并在完成觀念轉(zhuǎn)換的同時(shí)通過(guò)憲政與法治的建立將自由民主落實(shí)到制度層面。毛澤東依照革命戰(zhàn)爭(zhēng)的需要,以階級(jí)觀點(diǎn)立論,將五四時(shí)期的現(xiàn)代人文主義運(yùn)動(dòng)斥為"資產(chǎn)階級(jí)形式主義",這不是解決問(wèn)題,而是取消了問(wèn)題,特別是輕易地放過(guò)了封建專(zhuān)制主義這一思想大敵。直到封建主義的遺毒在后來(lái)一再借尸還魂、瘋狂報(bào)復(fù),中國(guó)人才如夢(mèng)初醒。五四新文化運(yùn)動(dòng)的主旨是弘揚(yáng)自由民主和科學(xué)理性,"文化大革命"則使專(zhuān)制和蒙昧登峰造極,林毓生舉陳獨(dú)秀、胡適和魯迅三位代表人物為例來(lái)責(zé)難五四"全盤(pán)反傳統(tǒng)"。但陳獨(dú)秀、胡適和魯迅等人的反傳統(tǒng)顯然是有選擇的。他們所要推倒的只是摧殘中國(guó)人心智、維護(hù)封建專(zhuān)制等級(jí)秩序的封建意識(shí)形式(儒家的綱常禮教),而不是中國(guó)文化傳統(tǒng)或傳統(tǒng)文化的全部。相反,他們都依舊醉心于"整理國(guó)故",并大有建樹(shù)。胡適的中國(guó)哲學(xué)史和古典文學(xué)研究、魯迅的中國(guó)小說(shuō)史及陳獨(dú)秀的中國(guó)文字研究,都有很高成就。五四以來(lái)的新儒家,既不反對(duì)民主和科學(xué)、又以復(fù)興儒學(xué)為職志,他們似乎是超越了五四。其實(shí)并不然。從源流上說(shuō),現(xiàn)代新儒家本就是五四新文化運(yùn)動(dòng)的支流,其公認(rèn)的鼻祖梁漱溟便是一位重要的五四人物。梁漱溟在當(dāng)時(shí)是既"看著西洋人可憐"又"看見(jiàn)中國(guó)人蹈襲西方的淺薄"而著成《東西文化及其哲學(xué)》一書(shū)的。梁漱溟針對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的主流派激烈的反儒學(xué)和西化思潮,從一個(gè)新的角度將"孔子人生"貢獻(xiàn)給世人,至少在如下三個(gè)方面為后來(lái)的新儒家們建構(gòu)新的儒學(xué)思想定下了基調(diào)。第一,儒學(xué)在實(shí)質(zhì)上既不是一種社會(huì)制度,也不是一種倫理,而是一種生活態(tài)度,因?yàn)樽鳛槿寮液诵挠^念的"仁"是基于直覺(jué)的一種生活智慧。第二,中國(guó)、印度和西方三種文化,基于"意欲"的不同走著三種不同的路。第三,儒學(xué)在把握人生的意義方面優(yōu)于西方的哲學(xué)與宗教,但中國(guó)必須學(xué)習(xí)西方的民主和科學(xué)來(lái)增進(jìn)物質(zhì)生活。梁漱溟將"中體西用"的命題從器物制度層面推進(jìn)到文化層面,連西方的民主和科學(xué)也在接納之列,這不能不說(shuō)是中國(guó)文化保守主義陣營(yíng)在五四以后新的歷史條件下的一大進(jìn)步。但他那種將西方文明視為物質(zhì)文明、將中國(guó)文明視為精神文明的傾向,遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于五四精神的時(shí)代高度,當(dāng)然也談不上超越五四。

　　繼梁漱溟之后,現(xiàn)代和當(dāng)代的新儒家們抨擊五四非儒運(yùn)動(dòng)的言論更為激烈。韋政通曾列出一份"新儒家抨擊五四運(yùn)動(dòng)言論表",標(biāo)出他們對(duì)"打倒孔家店"的責(zé)難有如下數(shù)項(xiàng):"以辨真?zhèn)沃�考�?jù)代善惡標(biāo)準(zhǔn)"、"悍于求變"、"偏激的意見(jiàn)和態(tài)度"、"喪失自信"、"導(dǎo)向馬列主義"、"重功利、輕理想"、"情感的氣機(jī)之鼓蕩"、"科學(xué)主義"、"全無(wú)心肝"等。誠(chéng)如韋政通所說(shuō),這些批評(píng)大多是新儒家人士源于政局劇變、生活動(dòng)蕩而形成心理上深沉的挫折感,轉(zhuǎn)而將郁積的怨氣用學(xué)術(shù)的語(yǔ)言發(fā)泄出來(lái)。例如,將科學(xué)精神與實(shí)證方法斥為"不辨善惡",將破除家族本位主義、追求個(gè)人獨(dú)立和個(gè)性解放斥為"全無(wú)心肝",將中國(guó)人在與列強(qiáng)對(duì)恃中相形見(jiàn)絢而形成的民族自卑歸罪于五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)的破壞,將造應(yīng)時(shí)勢(shì)所需、應(yīng)運(yùn)而生的馬列主義與中國(guó)共產(chǎn)黨歸結(jié)為五四反孔所致,這些純屬意氣用事。

　　當(dāng)然,他們對(duì)五四的抨擊,也有切中要害之處口陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等人對(duì)儒家倫理的批判和對(duì)西方文化的禮贊,確實(shí)有很多經(jīng)不起推敲的過(guò)激之詞;他們將"傳統(tǒng)"和"現(xiàn)代"視為勢(shì)同水火、你死我活、絕無(wú)折中余地的兩極,確實(shí)沒(méi)有把握文化發(fā)展變化過(guò)程中必不可少的繼承關(guān)系;他們既非科學(xué)家,救國(guó)救民的功利之心又過(guò)于急切,確實(shí)有迷信科學(xué)的"科學(xué)主義"傾向,也不曾有機(jī)會(huì)深思科學(xué)發(fā)達(dá)之后可能帶來(lái)的異化;他們對(duì)論敵所抱持的不寬容態(tài)度,確實(shí)與他們所追求的自由主義所要求的雍容大度還相去甚遠(yuǎn)。

　　但是,現(xiàn)代新儒家們的因應(yīng)之道,并不如他們的論敵五四啟蒙戰(zhàn)士。我們已經(jīng)提及,從文化層面去探導(dǎo)中國(guó)在近代以來(lái)民族危機(jī)、積貧積弱、落后挨打的根源,認(rèn)定學(xué)習(xí)西方的民主與科學(xué)是中華民族生存發(fā)展的必由之路,這是五四人物與現(xiàn)代新儒家的共識(shí)。分歧在于,現(xiàn)代新儒家認(rèn)為五四人物過(guò)于偏激、膚淺和浮躁,只有新儒家才真正找到了復(fù)興中國(guó)文化、從而也是復(fù)興中華民族的光明大道。這條道路便是返歸儒家之本,"由內(nèi)圣開(kāi)出新外王"。牟宗三說(shuō)得最清楚:"一,道統(tǒng)之肯定,即肯定道德宗教之價(jià)值,護(hù)住孔孟所開(kāi)辟之人生宇窗之本源。二,學(xué)統(tǒng)之開(kāi)出,此即轉(zhuǎn)出‘知性主體"以融納希臘傳統(tǒng),開(kāi)出學(xué)術(shù)之獨(dú)立性。三,政統(tǒng)之繼續(xù),此即由認(rèn)識(shí)政體之發(fā)展而肯定民主政治為必然。"

　　應(yīng)該說(shuō),通過(guò)對(duì)中西文化的比較,現(xiàn)代新儒家和五四啟蒙戰(zhàn)士一樣看到了中國(guó)文化所存在的根本缺失,特別是缺少西方源自希臘的那種講求嚴(yán)密的邏輯論證的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和科學(xué)精神、以及西方近代以來(lái)發(fā)展起來(lái)的民主政治。但是,五四自由主義人物虛懷若谷,主張向西方學(xué)習(xí),從西方移植個(gè)性獨(dú)立、自由民主、科學(xué)理性等造合于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展卻在中國(guó)發(fā)育不良的人類(lèi)普遍價(jià)值;新儒家卻帶著偏狹的民族主義激情,硬是要勉為其難地從儒家之本中"開(kāi)出"現(xiàn)代科學(xué)和民主政治來(lái)。兩種路向之高低,似乎不難辨明。

　　至于新儒家們大聲疾呼要維護(hù)的儒家道統(tǒng)與"道德宗教",可謂壯懷激烈,至為感人。問(wèn)題在于,在新儒家看來(lái)代表著中國(guó)文化之"血脈"的"心性之學(xué)",是否真能繼續(xù)統(tǒng)攝中國(guó)人心以至于整個(gè)西方人心(文化),他們自己也毫無(wú)信心。對(duì)"花果飄零"的無(wú)限憂傷,是新儒家們的普遍心態(tài)。歷史也早就證明,空談心性對(duì)于社會(huì)發(fā)展于事無(wú)補(bǔ)。

　　從情感上說(shuō),無(wú)論是經(jīng)由"直通"還是"曲通",如果能夠從中國(guó)的傳統(tǒng)文化中"開(kāi)出"民主、科學(xué)以至于整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)所需要的道德、文化和制度,那當(dāng)然是最好不過(guò)的事情。但是,如果歷史表明此路不通,我們沒(méi)有理由死死抱住這條獨(dú)木橋。將傳統(tǒng)神秘化的時(shí)代早就過(guò)去了。一些傳統(tǒng)是無(wú)意中相傳相習(xí)而成,一些傳統(tǒng)則是人們有意識(shí)地建立,兩者都是人們?cè)谔囟〞r(shí)空中為了適應(yīng)人類(lèi)的需要而創(chuàng)造出來(lái),今日所立之規(guī)矩即為明日之傳統(tǒng)。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)界如果有志于超越五四,其首要責(zé)任正是要帶著飽滿(mǎn)的理性、心平氣和地從東西方兩種文化中吸取文化資源,培植民主、科學(xué)以至于整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)賴(lài)以健康發(fā)展的文化傳統(tǒng),特別是中國(guó)古來(lái)不發(fā)達(dá)、于今尚付缺如的個(gè)人主義價(jià)值觀和法治精神。中國(guó)現(xiàn)代文化發(fā)展的正軌應(yīng)是只問(wèn)高低,不問(wèn)"東"、"西"。

　　二、"新儒學(xué)"還是"后儒學(xué)"

　　研究現(xiàn)代新儒家的專(zhuān)家鄭家棟在一篇文章中提出,當(dāng)代新儒家越來(lái)越將對(duì)儒學(xué)的詮釋與闡發(fā)當(dāng)成"為學(xué)"而不是"弘道"。而新儒家的本質(zhì)特征不在于"為學(xué)"、而在于"弘道";一旦學(xué)術(shù)、知識(shí)的探求成為其主導(dǎo)方面,作為特定學(xué)派的新儒家也就失去其特有的規(guī)定性,從而成為;一個(gè)走向消解的群體。平心而論,只要認(rèn)為并推廣儒學(xué)的人都可以稱(chēng)為"新儒家",對(duì)這一稱(chēng)號(hào)大可不必那么認(rèn)真。

　　倒是"新儒學(xué)"這一概念值得討論,因?yàn)橹型鈱W(xué)術(shù)界在使用這一概念時(shí)相當(dāng)混亂。"新儒學(xué)"(neo -Confucianism)是馮友蘭在1922年的一篇英文論文中首次使用的,指的是區(qū)別于原始儒學(xué)的宋明理學(xué)。此后neo-Confucianism便在西方流行開(kāi)來(lái),至今仍舊是專(zhuān)指宋明理學(xué)。與70年代未以來(lái),先是在港臺(tái)、隨后在大陸使用"新儒學(xué)"一詞來(lái)概括五四以來(lái)新儒家的思想與言論。但這種用法并沒(méi)有在西方獲得認(rèn)可與流行,大概是為了避免概念上的混亂。國(guó)學(xué)研究素來(lái)注重考據(jù)詞章,對(duì)于"新儒學(xué)"這一重要概念卻不較真,也屬奇跡之一。

　　為了避免概念混亂,也為了名實(shí)相副,用"后儒學(xué)"(Post-Confucianism)一詞來(lái)概括五四以來(lái)新儒家的思想言論,似乎更為合適。宋明時(shí)代之儒者成功地"援佛人儒",以原始儒學(xué)的政治倫理思想為主干、吸收佛學(xué)有關(guān)"超越"等方面的思想成分,證明"心性"與"天道"、"天理"的一致性,創(chuàng)立了完整的道德形而上學(xué)體系。以"新儒學(xué)"來(lái)概括他們的思想,是再也恰當(dāng)不過(guò)的了。當(dāng)五四以來(lái)的現(xiàn)代新儒家登上歷史舞臺(tái)的時(shí)候,中國(guó)的封建王朝統(tǒng)治和大家族制度崩潰了,維護(hù)封建王朝統(tǒng)治的儒家政治倫理作為一種國(guó)家意識(shí)形態(tài)也崩潰了,中華民族所面臨的是西來(lái)的、全新的、更高級(jí)的工商業(yè)文明的全面挑戰(zhàn)口新儒家們深感儒學(xué)處于存亡絕繼之秋。但他們沒(méi)有、也不可能象宋明時(shí)代的儒者那樣、憑據(jù)儒家的政治倫理為主干來(lái)重振儒學(xué)。

　　自梁漱溟以降,現(xiàn)代和當(dāng)代的新儒家們所詮釋、弘揚(yáng)的儒學(xué)已不再有"君臣之大義"、"男女之大防"以及傳統(tǒng)的儒家綱常名教所要求的倫理規(guī)范。原始儒學(xué)最關(guān)鍵的兩個(gè)中心觀念是"禮"與"仁",前者是維護(hù)等級(jí)尊卑秩序的一整套政治倫理規(guī)范,后者是將這種外在規(guī)范內(nèi)化為人們的內(nèi)在道德追求和修養(yǎng)。現(xiàn)代和當(dāng)代的新儒家們拋棄了"禮",并從知識(shí)、智慧和情感的角度去詮釋"仁",將儒學(xué)歸結(jié)為一種生活、一種態(tài)度、一種意境、甚至于一種工作倫理。由是觀之,新儒家已經(jīng)置換了原始儒學(xué)的中心觀念。他們既繼承儒學(xué)的余緒、以重整儒學(xué)為職志,同時(shí)又反對(duì)、拋棄儒家的綱常名教,并熱烈擁抱與儒家綱常名教截然對(duì)立的現(xiàn)代自由民主觀念及其他與傳統(tǒng)儒學(xué)異質(zhì)的現(xiàn)代價(jià)值。他們與原始儒學(xué)之關(guān)系,恰如"后現(xiàn)代"與"現(xiàn)代"之間的因緣與斷裂,因而將他們的思想言論稱(chēng)為"后儒學(xué)",更順理成章。

　　就生存發(fā)展的機(jī)運(yùn)而言,現(xiàn)代社會(huì)已不再有"新儒學(xué)"(宋明理學(xué))的位置,"后儒學(xué)"則或許有光明的前途。前文提及,"儒家資本主義"曾經(jīng)成為東、西方共同的熱門(mén)話題。日本、南韓、臺(tái)灣、香港和新加坡等國(guó)家和地區(qū)迅速實(shí)現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)已足以表明,深受儒家文化影響的東方社會(huì)存在著韋伯所概括的"新教倫理"的對(duì)應(yīng)精神品性、存在著有利于現(xiàn)代資本主義發(fā)展的"工作倫理",而且在政治民主化方面也存在可資利用的文化資源,盡管這些"工作倫理"和文化資源是否都可以歸結(jié)為儒學(xué)思想、它們對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程究竟有多大的推動(dòng)作用,學(xué)界仍然爭(zhēng)論不體。

　　筆者曾在另一處提到:"中國(guó)傳統(tǒng)文化中的一些精神品性本就更適合于后工業(yè)社會(huì)而不適合于現(xiàn)代化,當(dāng)中華民族把握時(shí)機(jī)迅速走完了現(xiàn)代化的艱難行程,人們有理由期待中國(guó)文明在后現(xiàn)代社會(huì)煥發(fā)出新的光芒和魅力。"西方一位中國(guó)學(xué)家還在東亞工業(yè)化起步不久的80年代初就提出了"后儒家的挑戰(zhàn)"這一命題。他小心地假設(shè):"如果西方的個(gè)人主義適合于工業(yè)化的開(kāi)拓時(shí)期,后儒家的‘集體主義"也許就更適合于全面工業(yè)化的時(shí)代。"當(dāng)然愿望與假設(shè)不等于現(xiàn)實(shí)。

　　充分現(xiàn)代化之后的現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)存在著諸多人文困境,例如家庭解體、工作熱情衰退、人生意義目標(biāo)的迷惘、越陷越深的精神空虛、消費(fèi)主義大行其道,等等。關(guān)心人類(lèi)命運(yùn)的全球?qū)W人都在苦苦追尋醫(yī)治"后現(xiàn)代綜合癥"的靈丹妙藥。一些學(xué)貫中西的新儒家,居然無(wú)視西方人文主義源遠(yuǎn)流長(zhǎng),博大精深這一基本的事實(shí),重彈西方人道德破產(chǎn)、只講功利和"工具理性"而不講道德修養(yǎng)的舊調(diào),簡(jiǎn)直是匪夷所思。但是,如何創(chuàng)立適合于后現(xiàn)代社會(huì)的倫理道德和宗教情懷,確實(shí)是困擾西方哲人的難題。福山在其十分暢銷(xiāo)的《歷史的終結(jié)》一書(shū)中歡呼自由民主主義在全球的凱歌行進(jìn),并將自由民主主義當(dāng)做全人類(lèi)最高的共同理想,但是,對(duì)于人性自身的弱點(diǎn)及由此帶來(lái)的社會(huì)弊病,他自始至終帶有揮之不去的憂慮。

　　我們絕不應(yīng)奢望中國(guó)一些古老的思想足以擔(dān)負(fù)起拯救人類(lèi)的重任、將會(huì)在未來(lái)"定于一尊"。因?yàn)闆](méi)有任何跡象表明世界其他民族的大眾有學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)文化的熱忱,甚至也沒(méi)有跡象表明新儒家所推崇的那些倫理道德及人文關(guān)懷對(duì)中國(guó)的大眾有什么影響。不過(guò),如果我們不是虛妄地幻想重建儒家文化的一統(tǒng)天下,而是帶著現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)建構(gòu)以重視人與自然的和諧、重視人的精神境界與內(nèi)心的安寧、重視人倫情感、重視家庭和社會(huì)和睦等價(jià)值為中心的"后儒學(xué)"文化,這一文化在未來(lái)世界文化的多元格局中占有重要的一席之地,應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑義。就中國(guó)本身而言,當(dāng)中國(guó)已經(jīng)扎扎實(shí)實(shí)地告別了"前現(xiàn)代",經(jīng)過(guò)改造而屬于"后儒學(xué)"范疇的"心性之學(xué)"可望顯示出它的積極意義而大有用武之地。

相關(guān)熱詞搜索：崇義 儒家 反思