會場外的我心里明白，韓委員所批評出書和送材料這兩件“不好”的事皆指鄙人。不過我與韓委員素不相識，他對我也無成見，他只是坦率地談了他自己對事情的看法。

　　對此，羅委員說：“搞破產(chǎn)法在我國是個創(chuàng)舉，首先需要創(chuàng)造一個民主的氣氛，讓大家充分發(fā)表意見。上次常委會委員們對破產(chǎn)法提了不少不同意見，報紙上卻大量報道贊成的意見，只在下面寫了幾行不同意見，隨后不久又發(fā)表文章又出書，說破產(chǎn)法實行的條件成熟了。最近常委會要討論破產(chǎn)法，報紙上就大量載文說，現(xiàn)在應實行破產(chǎn)法。我看應該把情況弄明白，讓大家充分討論，發(fā)表不同意見。”

　　高委員對他所不滿意的輿論導向作出了更為強烈的反應：“昨天《人民日報》發(fā)表評論員文章，說企業(yè)破產(chǎn)制度可以先行，想施加影響，使破產(chǎn)法在這次會上得到通過。我認為不管報刊是否發(fā)表文章，該不通過還是不通過�！�

　　顯而易見，在是否通過破產(chǎn)法的問題上，第17次人大常委會的意見分歧是十分尖銳的。如果列席代表不計算在內(nèi)，發(fā)言贊成通過的為24人,除前面已提到的8人以外還有秦寶興、劉瑞龍、鄧家泰、周谷城、張秉貴、伍覺天、董建華、武衡、趙忠堯、耿飚、榮毅仁、朱學范、莫文驊、庫爾班、彭清源、裴昌會等16人；
反對的為20人，除前面已提到的11人以外，還有兩位劉委員以及雷委員、錢委員、潘委員、黃委員、宋委員、曹委員、張委員等9人(其中張委員原則上贊成破產(chǎn)法,只是認為法律委員會提交的破產(chǎn)法修改稿比國務(wù)院原先提交的破產(chǎn)法草案倒退了,不同意通過這份“修改稿”)。贊成意見略占多數(shù)。當時應該到會的全國人大常委委員總數(shù)是152人,因病因事請假49人,實際到會人數(shù)103人。也就是說，大多數(shù)委員還沒有表態(tài)哩。不過可以想象，在這個“沉默的大多數(shù)”中，實際意見也是不一致的。在這種情況下，彭沖副委員長接受中央電視臺記者采訪時說：

　　昨天下午由彭真同志主持，開了一次委員長會議，著重討論了破產(chǎn)法問題。對這個問題有三點意見。

　　第一、建議這次人大常委會對破產(chǎn)法不進行表決，不作出決定；

　　第二、會后，組織部分常委委員到各方面進行深入的調(diào)查，經(jīng)過一段時間，讓破產(chǎn)法搞得更周到，等到修改好以后，再向人大常委會提出。

　　第三、請國務(wù)院組織有關(guān)部委的力量，指定若干企業(yè)進行試點。這樣有一個上下深入的研究，再搞試點。我相信，以后制定破產(chǎn)法將更可行。同時請國家經(jīng)委抓緊修改企業(yè)法草案。破產(chǎn)法問題中的一個重要因素就是企業(yè)法。

　　于是，破產(chǎn)法便沒有在第17次人大常委會上交付表決，因而也就沒能夠像過去一般的法律草案那樣，經(jīng)兩次審議便全場歡呼、一致通過。破產(chǎn)法成為多少年來第一次引發(fā)了公開的意見分歧，未能如期通過的法律草案，給人們留下了深刻的印象。這種激烈爭論的印象之深刻，簡直有些戲劇性，使3個月后破產(chǎn)法獲得通過這件事反倒沒被很多人記住。以致于事隔多年還有不少人問我：“曹破產(chǎn)，你那破產(chǎn)法究竟什么時候能夠通過�。俊贝�我回答“早已在1986年12月2日由第六屆全國人大常委會第18次會議通過”時，他們才不好意思地驚問一聲：“是嗎？”弄得我也有點啼笑皆非了。

　　無論人們對于破產(chǎn)法的意見分歧多么大，但是，有一點是一致的，即對于人大常委會能夠開展不同意見的公開辯論，各方一致贊揚。

　　正如人大常委委員曹禺所說：“我感到咱們這次開會異常的活潑、自由、認真。過去老是提出一個法律草案，先問‘大家有什么意見？’；
然后問‘是否表決？’再問‘贊成的有沒有？’大家一齊舉手；
再問‘反對的有沒有？’大家誰也不說話；
再問‘棄權(quán)的有沒有？’誰也不舉手。這就叫一致通過。現(xiàn)在呢，有不同意見可以發(fā)表了，我覺得這不是壞事，是個好事情。我可以有我的獨立見解，我談的看法可以跟大多數(shù)人的看法不一樣。這就表示思想解放了，表示言論自由了，表示我們已經(jīng)不是橡皮圖章了！”

　　橡皮圖章力圖變硬，并首次鋼化。這當然是中國政治體制變革中的一個可喜的進步。

　　橡皮圖章首次變硬，恰恰表現(xiàn)在它不愿意例行公事式的給破產(chǎn)法蓋上大印通過放行這件事上。這又使中國經(jīng)濟體制改革的一個重要步驟不得不放慢節(jié)奏。

　　當時我曾在電話中與《民主與法制》的凌河討論過這個奇特的互相矛盾的現(xiàn)象。凌河告訴我，上海有位朋友對此作了這樣的概括：“人大常委會在政治上的第一個進步卻是在經(jīng)濟立法上采取了一個保守的步驟�！蔽衣犃瞬唤�哈哈大笑：“何必講得這么尖刻呢？”

　　如果我僅僅關(guān)心破產(chǎn)法，破產(chǎn)法未能如期通過這件事也許會讓我緊鎖愁眉；
但是，我之所以倡導破產(chǎn)法立法，是把它作為推動政治經(jīng)濟體制改革全局中的一個重要環(huán)節(jié)來看待的。而人大常委會第17次會議的所有發(fā)言者，無論是否贊成通過破產(chǎn)法，都是出于對國家立法高度認真的態(tài)度。由于認真而敢講真話、各抒己見，激烈辯論。最高權(quán)力機關(guān)常設(shè)機關(guān)的這種民主氣氛在國家政治生活中所產(chǎn)生的積極影響，遠遠超過破產(chǎn)法暫時未能問世的消極影響。因此，對于第17次人大常委會審議破產(chǎn)法的結(jié)果，我不是“憂喜參半”，而是“大喜過望”。我的概括是──

　　民主進步可喜可賀，院外活動再接再勵。

相關(guān)熱詞搜索：未決 審議 之三 再次 曹思源