中國傳統(tǒng)文化不可能在制度安排方面為現(xiàn)代經(jīng)濟、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供資源、動力，但是在維系人們的日常人倫方面仍然可以發(fā)揮作用。另外，臺灣的經(jīng)驗表明，中國傳統(tǒng)文化也不會妨礙現(xiàn)代經(jīng)濟、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。

　　要討論“中國文化是否有前途”的問題，首先要定義什么是文化，然后要在什么是“中國文化”上達成共識，另外還應(yīng)該澄清“有前途”的含義。

　　廣義地說，文化是“任何社會的全部生活方式”，正如美國人類學(xué)家拉爾夫·林頓所說。顯而易見，我們現(xiàn)在不可能在這么寬泛的意義上談文化，為了目前的目的，我只是說，“中國文化”指傳統(tǒng)的儒家文化，而所謂有前途，指能夠為中國走向現(xiàn)代文明——其核心是憲政民主、法治和市場經(jīng)濟——提供文化資源，以及在應(yīng)付人類面臨的挑戰(zhàn)和危機時作出貢獻。這樣定義“中國文化”和理解中國文化的前途當(dāng)然會受到各種批評，但結(jié)合當(dāng)前中國大陸的“國學(xué)熱”及其爭論，在這個范圍內(nèi)討論問題也是有意義的。

　　基于兩種理由，我對“中國文化是否有前途”抱悲觀態(tài)度，這與北京大學(xué)教授季羨林的主張形成鮮明對比。他認為中國文化將在世界上起領(lǐng)導(dǎo)作用，中國文化將壓倒西方文化，轉(zhuǎn)折點很可能就在21世紀。

　　季先生的論據(jù)有二。其一，每種文明都有興盛衰亡的過程，西方文明占主導(dǎo)地位已經(jīng)好多世紀，30年河?xùn)|，30年河西，東方文化占主導(dǎo)地位的時候可能馬上就要到了。我認為這個論據(jù)不值得討論，這與算命先生的卦辭類似。

　　其二，中國哲學(xué)的本質(zhì)是“天人合一”觀，中國人信奉人類和大自然是一體，而西方思想的核心是“知識就是力量”、“人類利用知識征服自然”，現(xiàn)代人類面臨的環(huán)境問題、生態(tài)危機等都是沒有處理好人與自然關(guān)系而產(chǎn)生的弊端。因此，只有中國的倫理道德思想，只有中國的哲學(xué)思想能夠拯救人類。我認為，季先生在這里曲解了“天人合一”的含義，“天人合一”決不是現(xiàn)代的生態(tài)哲學(xué)。

　　我的兩個理由中第一個是內(nèi)在的，我認為中國傳統(tǒng)文化從古代到近代沒有經(jīng)歷革命性的變化和發(fā)展，一直停留在古代形態(tài)，所以，人們常說的文化中的“中西之爭”其實是“古今之爭”。我們當(dāng)然不能拿古代形態(tài)的中國文化與近代形態(tài)的西方文化相比，從而斷定二者的優(yōu)劣，就像我們不能拿中國古代的科學(xué)技術(shù)與西方近代的科學(xué)技術(shù)相比一樣。但遺憾的是，我們拿不出現(xiàn)代形態(tài)并且和傳統(tǒng)有承續(xù)關(guān)系的中國文化來與西方文化相比較。

　　我的上述看法可能會從兩個方面被反駁。第一，中國傳統(tǒng)其實經(jīng)歷了很大的變化，比如受佛教傳入的刺激而產(chǎn)生的變化；
第二，當(dāng)代新儒家對于傳統(tǒng)中國文化進行了革命性的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

　　回答第一點反駁，我要說，中國文化傳統(tǒng)確實經(jīng)歷了很大的變化，包括受佛教傳入的刺激而產(chǎn)生的變化，但這些刺激和變化都發(fā)生在工業(yè)革命和與西方大規(guī)模遭遇之前。鴉片戰(zhàn)爭之后中國人驚呼，中國遭遇的是“三千年未有之大變局”，中國文化始終沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代形態(tài)，為了應(yīng)對“三千年未有之大變局”，中國在1919年發(fā)生了五四新文化運動，靠文化的變革來應(yīng)付危機。

　　回答第二點反駁，我要說，當(dāng)代新儒家的成就只能算是作為學(xué)者個人的有爭議的見解，我們還沒有得到公認的、現(xiàn)代形態(tài)的新儒學(xué)。另外還可以看到，當(dāng)代新儒家只是力圖把西方的憲政民主思想引入儒學(xué)，他們未能成功地證明僅僅靠儒學(xué)的內(nèi)在基因也可以生發(fā)出現(xiàn)代的市場經(jīng)濟和民主制度。

　　我的兩個理由中的第二個是外在的，我認為中國傳統(tǒng)文化在20世紀下半葉遭到了摧殘性的破壞，它很難從這種破壞中得到修復(fù)，恢復(fù)生機，至今我們也沒有看到恢復(fù)生機的跡象。我想強調(diào)指出，大多數(shù)討論中國文化前途的人有意無意地忽視中國傳統(tǒng)文化遭到嚴重摧殘的事實，好像問題只是傳統(tǒng)文化在正常狀況下的自然發(fā)展。

　　談到這第二方面時，我想具體闡發(fā)兩點。第一，許多人認為對中國傳統(tǒng)文化的破壞產(chǎn)生于五四新文化運動中的啟蒙知識分子，其實，他們對舊文化的批判，不論多么激烈，只能算是知識分子在文化內(nèi)部的爭鳴，文化的發(fā)展需要爭論、挑戰(zhàn)、變革，五四新文化運動中的批判說到底也是思想文化發(fā)展的自生自發(fā)秩序的表現(xiàn)。真正的摧殘是政治權(quán)力發(fā)動的體制性的、徹底的破壞。分不清這兩個方面，或者不敢正視對傳統(tǒng)文化的第二種進攻，就不能找到問題之所在。

　　第二，有人可能會認為，當(dāng)前的“文化熱”是中國文化復(fù)興的跡象和開始，我要對這種看法給予否定的回答。當(dāng)前的“文化熱”與其說是對傳統(tǒng)文化的尊重和回歸，不如說是政治和商業(yè)動機的主導(dǎo)。用傳統(tǒng)文化來填補意識形態(tài)的真空，其后果是病態(tài)的“愛國主義”和極端的民族主義；
用傳統(tǒng)文化作為招牌，為吸引資本和促進旅游服務(wù)，用流行的話來說就是“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”，我并不認為這有什么不好，但應(yīng)該警惕文化因為被低俗地利用而受害。

　　關(guān)于中國文化的前途或如何使中國文化有前途的問題，余英時在1990年發(fā)表了一篇題為《待從頭，收拾舊山河》的短文。他在其中說，21世紀的中國人不大可能有光輝前景，21世紀將是中國知識分子贖罪的世紀。

　　最后，我要說，雖然我對中國傳統(tǒng)文化的前途感到悲觀，但這并不是極度的、徹底的悲觀，而是為了反對盲目樂觀、粉飾太平的悲觀。我同意余英時的觀點，中國傳統(tǒng)文化不可能在制度安排方面為現(xiàn)代經(jīng)濟、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供資源、動力，但是在維系人們的日常人倫方面仍然可以發(fā)揮作用。另外，臺灣的經(jīng)驗表明，中國傳統(tǒng)文化也不會妨礙現(xiàn)代經(jīng)濟、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。南方都市報

相關(guān)熱詞搜索：中國文化 有前途 徐友漁