當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問(wèn)題及其對(duì)今后國(guó)際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過(guò)程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問(wèn)題，因?yàn)榍澳纤估�夫�?nèi)外政治勢(shì)力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時(shí)，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對(duì)外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)自決”)，為北約國(guó)家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

　　在展開(kāi)論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見(jiàn)。這種意見(jiàn)認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時(shí)代，認(rèn)真對(duì)待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問(wèn)題，未免過(guò)于學(xué)究氣。但在我看來(lái)，由于世界各核大國(guó)都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系不會(huì)完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無(wú)異于人類(lèi)的集體自殺。18世紀(jì)英國(guó)哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對(duì)南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”－－即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來(lái)構(gòu)建“世界新秩序”。

　　然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個(gè)概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

　　最先在國(guó)際社會(huì)提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會(huì)主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國(guó)主義和殖民主義宗主國(guó)中解放出來(lái)。列寧雖未明確說(shuō)“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國(guó)家”一一對(duì)應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國(guó)“退出權(quán)”來(lái)看，列寧的確認(rèn)為每個(gè)民族均有建立自己國(guó)家的權(quán)利。相反，美國(guó)憲法則未 給予各州“退出權(quán)”。

　　1918年1月，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱(chēng)民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國(guó)”(德國(guó)，奧匈帝國(guó)，奧突曼帝國(guó)和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會(huì)上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國(guó)指責(zé)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國(guó)的愛(ài)爾蘭問(wèn)題與美國(guó)的黑人問(wèn)題即是明證。威爾遜的國(guó)務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國(guó)和加拿大均將不復(fù)存在。

　　列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國(guó)于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒(méi)有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

　　事實(shí)證明，西方老牌帝國(guó)主義國(guó)家的確感到在民族自決權(quán)問(wèn)題上理虧。當(dāng)1941年“大西洋憲章”簽署后，丘吉爾連忙在英國(guó)下院宣布，“大西洋憲章”中所肯定的民族自決權(quán)不適用于印度等英國(guó)殖民地，而只適用于德國(guó)等法西斯國(guó)家侵占的領(lǐng)土。在1945年4月建立聯(lián)合國(guó)的舊金山會(huì)議上，是蘇聯(lián)代表團(tuán)力主將民族自決權(quán)寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)憲章的。最終通過(guò)的聯(lián)合國(guó)憲章第一章第二條如下：“發(fā)展國(guó)際間以尊重 人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平。”

　　在聯(lián)合國(guó)的頭二十多年中，西方國(guó)家一直淡化聯(lián)合國(guó)憲章第一章第二條，認(rèn)為它只是籠統(tǒng)的一般原則，并不能用以支持反殖民主義。但隨著殖民地人民獨(dú)立解放的潮流的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展，西方國(guó)家的國(guó)際關(guān)系理論家和外交家轉(zhuǎn)守勢(shì)為功勢(shì)。他們不再淡化和否定民族自決權(quán)，而是賦予“自決權(quán)”以新的涵義。他們最重要的新理論是區(qū)分“對(duì)外自決權(quán)”(external self-determination)和“對(duì)內(nèi)自決權(quán)”(internal self-determination)，前者指反殖民主義，后者指各族人民選擇和改變自己的政治經(jīng)濟(jì)文化制度的權(quán)利。1975年“歐洲安全與合作會(huì)議”通過(guò)的宣言，進(jìn)一步明確“對(duì)內(nèi)自決權(quán)”就是指尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)。從此，“人權(quán)”這一概念通過(guò)“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”的中介與“國(guó)家主權(quán)”聯(lián)系起來(lái)了。既然民族自決權(quán)是建立國(guó)家主權(quán)的一個(gè)途徑，而人權(quán)又是“對(duì)內(nèi)自決權(quán)”的核心，則“人權(quán)高于主權(quán)”就似乎順理成章了。

　　發(fā)人深思的是，西方“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”的新理論確實(shí)轉(zhuǎn)變了它在聯(lián)合國(guó)的被動(dòng)局面，廣大發(fā)展中國(guó)家一時(shí)似乎患了失語(yǔ)癥。怎么辦？ 我認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)學(xué)習(xí)西方國(guó)家接過(guò)“民族自決權(quán)”話語(yǔ)并賦予新意的經(jīng)驗(yàn)，接過(guò)西方的“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”和人權(quán)話語(yǔ)并賦予新意。研究南斯拉夫解體過(guò)程，正好提供了一個(gè)理論創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。

　　1991年6月25和26日，南斯拉夫經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的斯洛汶尼亞和克羅地亞兩共和國(guó)自行宣布獨(dú)立，標(biāo)志著南斯拉夫解體的開(kāi)端。1991年12月23日，德國(guó)率先承認(rèn)斯洛汶尼亞和克羅地亞。為何德國(guó)如此積極？據(jù)德國(guó)外長(zhǎng)給聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的信中說(shuō)，德國(guó)尊重斯洛汶尼亞和克羅地亞兩民族的自決權(quán)。但是，按照“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，克羅地亞不應(yīng)該獲得承認(rèn)，至少不應(yīng)該這么快地獲得承認(rèn)。首先，歐洲共同體的南斯拉夫問(wèn)題仲裁委員會(huì)認(rèn)定，克羅地亞宣布獨(dú)立后，沒(méi)有給新成為當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的塞爾維亞族以人權(quán)保障，而是對(duì)塞族進(jìn)行了種族清洗(強(qiáng)迫人口轉(zhuǎn)移)，造成20萬(wàn)塞族難民流入塞爾維亞共和國(guó)。其次，克羅地亞的塞族居民也進(jìn)行了投票公決，要求塞族在克羅地亞的民族自決權(quán)。但德國(guó)全然不顧這些，以即將于1992年成立的歐盟應(yīng)統(tǒng)一對(duì)外為由，大力游說(shuō)歐共體其他國(guó)家承認(rèn)斯洛汶尼亞和克羅地亞。這不能不使世人懷疑剛剛統(tǒng)一的德國(guó)企圖重建其傳統(tǒng)勢(shì)力范圍，因斯洛汶尼亞是其近鄰，而克羅地亞則是二戰(zhàn)間的德國(guó)傀儡?chē)?guó)。

　　美國(guó)因忙于1991年初的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)始并未插手于南斯拉夫問(wèn)題。但當(dāng)它看到德國(guó)勢(shì)力范圍擴(kuò)大后，立刻行動(dòng)起來(lái)，力促另一南斯拉夫共和國(guó)－－“波黑共和國(guó)”的獨(dú)立得到國(guó)際承認(rèn)。美國(guó)自1992年4月7日同時(shí)承認(rèn)波黑，斯洛汶尼亞和克羅地亞為主權(quán)國(guó)家后，一直發(fā)揮著北約國(guó)家處理南斯拉夫事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)作用。波黑局勢(shì)比克羅地亞更為復(fù)雜，因?yàn)椴ê谟扇麪柧S亞，克羅地亞和穆斯林三個(gè)民族組成，其中任何一個(gè)民族都不占人口的多數(shù)且交叉混雜居住�！安ê诠埠蛧�(guó)”獨(dú)立后，波黑境內(nèi)的克族和塞族又進(jìn)一步自行成立獨(dú)立的“波黑克族共和國(guó)"和“波黑塞族共和國(guó)"，穆斯林原教旨主義者亦要求成立獨(dú)立的“波黑穆斯林共和國(guó)"，三方不斷交火，各方都出現(xiàn)了嚴(yán)重的非人道暴行和對(duì)它方的種族清洗(強(qiáng)迫人口轉(zhuǎn)移)。雖然在美國(guó)主導(dǎo)下，三方于1995年底達(dá)成“達(dá)頓和平協(xié)議”(DaytonAgreement)，但該協(xié)議只是停火協(xié)議，并非有效的政治解決方案。為什么政治解決方案如此難以達(dá)成呢？這深刻地反映了在一多民族交叉居住國(guó)家內(nèi)推行“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”的理論困境。這一理論困境有兩個(gè)方面。

　　第一，正如耶魯大學(xué)政治學(xué)家達(dá)爾(Robert Dahl)所指出，民主選舉只能決定即定政治體內(nèi)部的事務(wù)，卻不能用于決定政治體的邊界，因?yàn)槊裰鬟x舉的多數(shù)原則的計(jì)算，已經(jīng)預(yù)設(shè)了大家共同接受的政治體的邊界。若硬要以投票公決形式推行“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”，必不能對(duì)各民族一視同仁，如克羅地亞內(nèi)的塞族就沒(méi)有獲得民族自決權(quán)。

　　第二，如布魯金斯研究所高級(jí)研究員伍得渥德(Susan Woodward)一針見(jiàn)血地指出，通過(guò)全民投票公決以獲得國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的民族自決方式，在一多民族交叉居住國(guó)家內(nèi)，必然邏輯上導(dǎo)致種族清洗。這是 因?yàn)�，只有把“不可靠的人口”�?qiáng)迫轉(zhuǎn)移出去，才能確保全民投票公決投出“獨(dú)立”的結(jié)果。既然美國(guó)和歐盟明確說(shuō)明前南斯拉夫共和國(guó)和民族獲承認(rèn)為獨(dú)立國(guó)家的條件是相關(guān)地域上的全民投票公決，那么各方對(duì)它方的種族清洗就不可避免了。伍得渥德以大量資料為證，說(shuō)明嚴(yán)重的非人道暴行的出現(xiàn)，是為了通過(guò)恐嚇以造成強(qiáng)迫人口轉(zhuǎn)移，并非如西方主流新聞媒體所報(bào)導(dǎo)的那樣是源于幾世紀(jì)之久的民族仇恨。

　　可見(jiàn)，“對(duì)內(nèi)民族自決權(quán)”等于尊重人權(quán)和民主選舉權(quán)的理論，一經(jīng)運(yùn)用于南斯拉夫解體危機(jī)，卻造成了空前的破壞人權(quán)的災(zāi)難！顯 然，人權(quán)于主權(quán)之間并不是孰高孰低的關(guān)系，如把“對(duì)內(nèi)民族自決”絕對(duì)化，以之任意改變國(guó)家主權(quán)，其邏輯結(jié)果必然是嚴(yán)重踐踏人權(quán)的種族清洗。

　　當(dāng)然，許多在前南斯拉夫進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)采訪的西方記者，的確出于人道主義和人權(quán)關(guān)懷寫(xiě)作了大量關(guān)于暴行的報(bào)導(dǎo)。但由于不了解南斯拉夫解體的深刻政治經(jīng)濟(jì)背景，他們往往要么把戰(zhàn)爭(zhēng)原因歸于根深蒂固的民族仇恨，要么歸于單方面的塞族“入侵”。很少有人像伍得渥德那樣，對(duì)南斯拉夫解體進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在伍得渥德看來(lái)，南斯拉夫解體的內(nèi)因是兩個(gè)因素綜合作用的結(jié)果：一方面， 南斯拉夫1974年憲法賦予各共和國(guó)對(duì)聯(lián)邦政策的否決權(quán)；
另一方面，南斯拉夫早在60年代就已加入“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”，和“國(guó)際慣例”已相當(dāng)“結(jié)軌”，故深受70--80年代全球債務(wù)危機(jī)的影響。從1983年開(kāi)始，南斯拉夫就接受旨在確保償還外債的“國(guó)際貨幣基金組織”的“結(jié)構(gòu)改革方案”。1990年1月，南斯拉夫更和波蘭一起，接受“國(guó)際貨幣基金組織”緊縮經(jīng)濟(jì)的“休克療法”�！靶菘睡煼ā痹斐山�(jīng)濟(jì)衰退和大量失業(yè)（科索沃省失業(yè)率高達(dá)54%），從而給各種狹隘民族主義甚至半法西斯主義大行其道提供了土壤。相對(duì)富裕的斯洛汶尼亞和 克羅地亞共和國(guó)也想“甩包袱”，頻頻利用1974年憲法賦予各共和國(guó)對(duì)聯(lián)邦政策的否決權(quán)，直至最終宣布獨(dú)立。更有甚者，“國(guó)際貨幣基金組織”為確保南斯拉夫有能力償還外債，在“結(jié)構(gòu)改革方案”期間要求經(jīng)濟(jì)權(quán)力高度集中，這是科索沃省的自治省地位于1989年3月被取消的直接原因之一，從而向今日的科索沃危機(jī)邁出了關(guān)鍵的一步。因此，伍得渥德說(shuō)，若不正視南斯拉夫解體的深刻原因，而一味在新聞媒體中進(jìn)行人道主義訴求(特別是以此為西方國(guó)內(nèi)政治競(jìng)選的某一方拉票,如克林頓1992年競(jìng)選班子的主要策略之一是攻擊布什在南斯拉夫問(wèn)題上“不人道”)，實(shí)際上是一種“假人道主義”(false humanitarianism)，是一種“成事不足，敗事有余”的高高在上的“人道主義”。試想，如果“國(guó)際貨幣基金組織”不進(jìn)行“休克療法”，西方銀行家對(duì)南斯拉夫外債有所減免，那么，南斯拉夫今天很可能依然健在，也無(wú)須“人道主義援助”了，北約更無(wú)法以“人權(quán)高于主權(quán)”為借口對(duì)南聯(lián)盟平民和基礎(chǔ)設(shè)施狂轟爛炸了。

　　最后，我想強(qiáng)調(diào)，研究南斯拉夫解體過(guò)程，對(duì)中國(guó)知識(shí)界關(guān)于自由主義和民族主義的辨論，很有啟發(fā)。從學(xué)理上說(shuō)自由主義和民族主義都有許多種，故不便籠統(tǒng)說(shuō)。但南斯拉夫1980年代以來(lái)的自由主義和民族主義，卻是相反相成的，共同把南斯拉夫拉入深淵。自由主義在經(jīng)濟(jì)上搞休克療法和少數(shù)人私有化，造成大量人失業(yè)和經(jīng)濟(jì)衰退。民族主義出來(lái)給人們一個(gè)發(fā)泄機(jī)會(huì)。但南斯拉夫的各派民族主義者，和自由主義者一樣，并沒(méi)有和當(dāng)前西方主流的保守主義意識(shí)形態(tài)不同的經(jīng)濟(jì)政治建設(shè)綱領(lǐng)。米洛索維奇本人1980年代被IMF和西方銀行界認(rèn)為最可打交道的人。中國(guó)知識(shí)界情況是否與南斯拉夫相似？這個(gè)問(wèn)題留給讀者各抒己見(jiàn)。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　S. Burg and P.Shoup, "The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention", M.E. Sharp, Inc., 1999

　　Antonio Cassse, "Self-Determination of Peoples--A Legal Reappraisal",CambridgeUniversity Press, 1995.

　　Susan Woodward, "Balkan Tragedy", The Brookings Institution, 1995.

相關(guān)熱詞搜索：民族自決權(quán) 人權(quán) 主權(quán)