[摘 要]美國(guó)是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中保留并且適用死刑最多的國(guó)家，其對(duì)死刑案件設(shè)置了嚴(yán)格的訴訟程序，如特殊的死刑訴訟提請(qǐng)批準(zhǔn)程序、大陪審團(tuán)制度、“人身保護(hù)令”制度、死刑執(zhí)行方式等，試圖最大限度地避免出現(xiàn)錯(cuò)判、誤判的死刑，保障公民的生命權(quán)。這對(duì)我國(guó)的死刑案件訴訟程序改革具有重要的借鑒意義。

　　[關(guān)鍵詞] 死刑；
陪審團(tuán)；
救濟(jì)程序；
死刑執(zhí)行方式；
美國(guó)

　　在中國(guó)，自古以來(lái)就有死刑。在西方，公元前18世紀(jì)的巴比倫國(guó)王漢謨拉比就規(guī)定了25 種犯罪可以適用死刑，但是殺人罪居然不包含在內(nèi)。關(guān)于死刑執(zhí)行的最早記錄出現(xiàn)在公元前16世紀(jì)的埃及——一個(gè)貴族被控犯了巫術(shù)罪而被命令自殺。2006年6月24日，菲律賓總統(tǒng)阿羅約簽署法令，正式宣布廢除死刑。菲律賓的死刑注射室將永久關(guān)閉[1]。這樣，到2006年6月為止，全世界對(duì)所有罪行廢除死刑的國(guó)家有 79個(gè)；
對(duì)普通罪行廢除了死刑的國(guó)家有15個(gè)；
在實(shí)際上廢除了死刑的國(guó)家 有23個(gè)。完全保留了死刑的國(guó)家有 78個(gè)[2]。國(guó)際大赦組織根據(jù)有限的和可利用的資料所做的不完全統(tǒng)計(jì)表明：在2004 年中，至少有25個(gè)國(guó)家3797人被執(zhí)行了死刑，至少有64個(gè)國(guó)家7395人被判處死刑等待執(zhí)行。2004 年，有 97%的死刑執(zhí)行發(fā)生在中國(guó)、伊朗、越南和美國(guó)，其中，中國(guó)至少有3400人被執(zhí)行了死刑，伊朗執(zhí)行死刑至少有159人，越南至少64人；
美國(guó)則從2003年的65人下降到2004年的59人[3]。但是，在西方保留了死刑的資本主義國(guó)家中，由于歐洲廢除了死刑，所以美國(guó)是最具有代表性的保留并適用死刑的國(guó)家。

　　在美國(guó)，合法的死刑最早出現(xiàn)于1776年，納森·漢爾（Nathan Hale）——一個(gè)英國(guó)士兵，因在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中犯間諜罪而處以絞刑。對(duì)于死刑的存與廢，美國(guó)在歷史上和現(xiàn)在都有不同的聲音：1972年，聯(lián)邦最高法院裁決死刑違憲，但在1976年又宣布推遲廢除死刑；
現(xiàn)在，哥倫比亞特區(qū)和密西根、威斯康星、緬因、明尼蘇達(dá)、北達(dá)科他、夏威夷、阿拉斯加、愛荷華、西弗吉尼亞、馬薩諸塞、羅得島、佛蒙特等12個(gè)州仍然禁止死刑[4]。雖然美國(guó)現(xiàn)在仍保留著死刑，但其在司法上為死刑案件設(shè)置了非常嚴(yán)格的訴訟程序。

　　一、死刑案件的起訴要經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)和大陪審團(tuán)決定

　　在美國(guó)，死刑案件的起訴要經(jīng)過(guò)聯(lián)邦司法部的批準(zhǔn)。規(guī)定這一特殊程序的文件是《司法部死刑檢控程序》。該程序最初由出版于1995年的《聯(lián)邦檢察手冊(cè)》9-10.000條提出，司法部和聯(lián)邦地方檢察官根據(jù)聯(lián)邦法律適用死刑時(shí)適用該法律[5]。其主要內(nèi)容有：1.地方檢察官不經(jīng)總檢察長(zhǎng)同意不能請(qǐng)求法院判處死刑。對(duì)每一個(gè)可能判處死刑的案件，無(wú)論是否請(qǐng)求死刑，聯(lián)邦檢察官都必須通過(guò)聯(lián)邦檢察官辦公室向司法部提交詳細(xì)的死刑評(píng)估備忘錄。2.聯(lián)邦檢察官在向總檢察長(zhǎng)提交報(bào)告之前必須通知被告律師，并給予律師提供意見的機(jī)會(huì)。辯護(hù)意見有機(jī)會(huì)提供包括減輕情節(jié)事實(shí)在內(nèi)的案件事實(shí)。3.在司法部，必須建立審查委員會(huì)審查可能處死刑的案件；
無(wú)論最終是否提請(qǐng)死刑，總檢察長(zhǎng)必須審查案件。審查委員會(huì)成員由總檢察長(zhǎng)指定，應(yīng)當(dāng)包括副檢察長(zhǎng)（司法部副部長(zhǎng)）、總檢察長(zhǎng)刑事分局助理。新產(chǎn)生的刑事分局內(nèi)的死刑部成員參與案件審查，但沒(méi)有表決權(quán)。4.辯方律師須有機(jī)會(huì)出席司法部審查委員會(huì)的審查，可以口頭或者書面提出不請(qǐng)求判處死刑的理由�？倷z察長(zhǎng)指導(dǎo)審查并作出是否請(qǐng)求判處死刑的最后決定。5.一旦出現(xiàn)引起司法部注意的新的事實(shí)情節(jié)，司法部將重新考慮授權(quán)請(qǐng)求死刑的決定。這些情節(jié)包括新發(fā)現(xiàn)的定罪證據(jù)或者量刑證據(jù)，同樣適用不請(qǐng)求死刑的共同犯罪人。

　　在司法部同意聯(lián)邦地方檢察官起訴以后，對(duì)于可能判處死刑的案件，因?yàn)槎际侵刈锇讣�，還要經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)決定是否起訴。英美法系國(guó)家的陪審制度主要有兩種類型：一種是在刑事和民事訴訟案件中使用的小陪審團(tuán)或叫審判陪審團(tuán)，另一種是審查重罪起訴的大陪審團(tuán)。現(xiàn)代意義上的陪審制度最早起源于英國(guó)，1086年英王威廉一世的“末日裁判書”中對(duì)該制度便有明確記載。1932年以后，英國(guó)取消了大陪審團(tuán)[6]（P33）。法國(guó)以及其他一些國(guó)家都曾實(shí)行過(guò)大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審查起訴的制度。1808年，法國(guó)廢除了大陪審團(tuán)審查起訴制度，但該制度卻在美國(guó)興盛起來(lái)。大陪審團(tuán)在美國(guó)刑事訴訟中的職責(zé)是審查重罪案件的起訴，這一職責(zé)是由美國(guó)《憲法第五條修正案》確定的。該修正案規(guī)定：“無(wú)論何人，除根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告和公訴書，不得以死罪和其他重罪受審�！睋�(jù)此，目前所有聯(lián)邦法院審判的所有重罪案件以及半數(shù)以上州法院審判的重罪案件，都實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴制度。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第6條的規(guī)定，大陪審團(tuán)的組成人員不得少于16人，也不得多于23人，但一般情況下都是由23人組成。沒(méi)有固定職業(yè)、但有代表性的退休人員一般不得擔(dān)任大陪審團(tuán)的成員，而擁有中等資產(chǎn)的白人往往處于被優(yōu)先考慮的地位。大陪審團(tuán)成員的任期有1個(gè)月、6個(gè)月和1年不等，相對(duì)比較固定，在任期內(nèi)可以審查若干案件[7](P86)。

　　大陪審團(tuán)對(duì)重罪案件的審查起訴程序是：第一步，法庭召集大陪審團(tuán)。第二步，檢察官向大陪審團(tuán)提交一分公訴書草案（或罪行控訴報(bào)告）。第三步，大陪審團(tuán)調(diào)查證據(jù)。在調(diào)查過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)提供證明所控重罪的證據(jù)。大陪審團(tuán)有權(quán)強(qiáng)制證人出席并回答問(wèn)題；
但通常情況下，大陪審團(tuán)只詢問(wèn)檢察官所傳的證人。大陪審團(tuán)有權(quán)訊問(wèn)嫌疑人，還有權(quán)調(diào)查有關(guān)書證和物證。第四步，評(píng)議并投票表決。大陪審團(tuán)在調(diào)查證據(jù)后立即進(jìn)行評(píng)議并投票表決。表決可能產(chǎn)生三種結(jié)果：一是法定數(shù)額成員（通常為12名）認(rèn)為指控該嫌疑人犯罪有可成立理由的，就在公訴書草案背面簽“受理此訴狀”，批準(zhǔn)起訴書并發(fā)給承辦法院，檢察官也將根據(jù)大陪審團(tuán)的意見向有管轄權(quán)的法院提交正式起訴書；
二是大陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足以進(jìn)一步控訴，作出不公訴決定時(shí)，就簽署“此訴狀不予受理”，撤消訴訟，釋放在押的犯罪嫌疑人；
三是大陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足以支持重罪控訴，但能夠證明嫌疑人犯有輕罪或微罪者，可以指令檢察官向主管法院提出相應(yīng)的起訴[8](P209)。

　　可見，在美國(guó)大陪審團(tuán)對(duì)死刑案件具有絕對(duì)的起訴決定權(quán)，體現(xiàn)了在司法領(lǐng)域?qū)ζ胀�民眾�?quán)利的重視。

　　二、由陪審團(tuán)決定死刑案件的量刑

　　美國(guó)《憲法第六條修正案》保證刑事被告有權(quán)得到有陪審團(tuán)參加的審理。與大多數(shù)權(quán)利一樣，這一權(quán)利是可以放棄的。通常情況下，陪審團(tuán)只對(duì)是否有罪進(jìn)行裁判，沒(méi)有進(jìn)行量刑的權(quán)力，量刑需要由專業(yè)法官通過(guò)量刑聽證會(huì)而作出裁斷。但對(duì)于死刑案件，必須由陪審團(tuán)裁定是否適用死刑。

　　2002年以前，美國(guó)各州對(duì)死刑案件的判決適用的是所謂的“凌駕陪審團(tuán)”（Jury Override）制度，即由法官而不是由陪審團(tuán)決定對(duì)被告最終是處以終身監(jiān)禁或是死刑。陪審團(tuán)對(duì)被定罪的被告人只有建議判處其終身監(jiān)禁或死刑的權(quán)力，而法官具有凌駕于陪審團(tuán)建議之上的最終的權(quán)力。有168人被這樣判處死刑。本來(lái)，立法者是想通過(guò)此制度設(shè)計(jì)使法官能通過(guò)撤消暴躁、“燃燒的”陪審團(tuán)執(zhí)意判處的死刑以維護(hù)死刑判決程序，然而，上述數(shù)據(jù)卻顯示了另一種結(jié)果：當(dāng)法官們行使“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)時(shí)，他們?cè)诖蠖鄶?shù)案件中是用來(lái)判處被告人死刑的[9]。

　　2002年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以7比2的多數(shù)推翻了亞利桑那州的死刑法律[10]，因?yàn)檫@一法律規(guī)定允許法官?zèng)Q定被告人處死刑的事實(shí)中包括“加重事實(shí)”（Aggravating Factors），如“非常殘忍”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)違背了《憲法第六條修正案》關(guān)于保障陪審團(tuán)審判的權(quán)利；
一個(gè)審判法官不能妨害《憲法第六條修正案》賦予被告人接受陪審團(tuán)審理的權(quán)利而單獨(dú)決定對(duì)影響量刑的加重或減輕事實(shí)的取舍�！芭銓張F(tuán)必須做出加重被告人判決所需的事實(shí)裁決�！贝蠓ü俳鹚共�格寫道：“不能通過(guò)法官的事實(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人判處死刑�！盵9]以此為標(biāo)志，美國(guó)所有的州都逐漸將具體案件中被告人是否應(yīng)當(dāng)處以死刑的問(wèn)題交給民眾去判斷。但是，盡管存在爭(zhēng)議，各州在實(shí)踐中也對(duì)陪審團(tuán)決定死刑案件量刑的做法作了有利于被告人的解釋：法官可以行使另一部分“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)——專業(yè)法官可以對(duì)陪審團(tuán)的死刑裁決改變成終身監(jiān)禁[11]。

　　美國(guó)的死刑案件為什么必須要通過(guò)陪審團(tuán)進(jìn)行特別的量刑裁決，而不像其他案件那樣，即使是由陪審團(tuán)審理的案件也需由專業(yè)法官進(jìn)行量刑呢？這要從對(duì)刑罰價(jià)值的認(rèn)識(shí)及判斷說(shuō)起。刑罰的基本價(jià)值包括三個(gè)內(nèi)容：效益、正義與人道。死刑的效益即其有用性產(chǎn)生于死刑的功能。作為刑罰的一種方法，死刑的功能表現(xiàn)為預(yù)防犯罪�！皻㈩^不要緊”只不過(guò)是小部人為了特殊的理想而可以做到的，但對(duì)大多數(shù)人而言，死刑的威懾效果和社會(huì)預(yù)防功能是顯而易見的。從歷史角度看，死刑是最原始的刑罰方法，是基于原始的“以命償命”式的同態(tài)復(fù)仇思想而產(chǎn)生的，其本身就是原始社會(huì)公正要求的產(chǎn)物。犯罪被認(rèn)為是一種惡因，而死刑作為惡果表現(xiàn)形式之一，從而產(chǎn)生一種派生與被派生的關(guān)系，是一種先驗(yàn)的、天然的正當(dāng)。因此死刑存在的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。但是，死刑是不人道的。由于生命是作為人存在于世間的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因而以剝奪人生命的死刑必定不能達(dá)到刑罰的人道性要求。隨著國(guó)際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，刑罰的人道性越來(lái)越為人們所認(rèn)可，社會(huì)的等價(jià)觀念也隨著這種人道性的增強(qiáng)而發(fā)生變化，人們關(guān)于刑罰的公正性價(jià)值判斷也有所改變�？梢栽O(shè)想，在刑罰的人道性越來(lái)越被重視的情況下，死刑的公正性基礎(chǔ)將受到前所未有的挑戰(zhàn)，以至?xí)�由于失去了人道價(jià)值而逐漸被所有的國(guó)家廢除。大赦國(guó)際認(rèn)為，“死刑是極端殘忍、不人道而低級(jí)的刑罰，它侵犯生命權(quán)，對(duì)被冤枉的人不可補(bǔ)救，也從來(lái)沒(méi)有證據(jù)顯示它能夠阻止犯罪”，是一種“公平而不正當(dāng)?shù)男塘P”[12]。這是準(zhǔn)確的判斷。但以此作為廢除死刑的唯一理由則值得商榷。原因在于：當(dāng)公正與人道這兩種相矛盾的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪一種價(jià)值呢？對(duì)此，無(wú)法進(jìn)行說(shuō)明和論證。因?yàn)楣�正和人道都�?lái)自于人們內(nèi)心的一種感受，而感受的強(qiáng)烈程度是永遠(yuǎn)無(wú)法用邏輯和理性來(lái)衡量的。譬如一個(gè)人故意殺害了他人。社會(huì)民眾如果認(rèn)為不處以死刑就無(wú)法滿足對(duì)正義價(jià)值的追求，就會(huì)要求對(duì)被告人處以死刑；
如果認(rèn)為處以死刑太殘忍、不人道，就不會(huì)要求對(duì)被告人處以死刑。此正如英國(guó)刑法教授、《英格蘭刑法史》的作者史蒂芬認(rèn)為的那樣，正義感就像人為什么會(huì)有性欲一樣不需要論證，人的人道之心及其程度也像性欲一樣不需要論證，它們的大小是不能通過(guò)理性比較而得出結(jié)論的[13](P41-42)。換言之，因“殺人償命”這一正義標(biāo)準(zhǔn)而保留死刑還是因人道標(biāo)準(zhǔn)而廢除死刑，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的。所以在還沒(méi)有廢除死刑時(shí)，不能說(shuō)這個(gè)國(guó)家所保留的死刑刑罰是不正當(dāng)?shù)模?br>對(duì)某一犯罪人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，亦即是以寬容為懷還是要“殺人償命”，只能通過(guò)民意對(duì)具體案件進(jìn)行判斷。因此，只有代表社會(huì)民眾意愿反映的陪審團(tuán)，才能最終認(rèn)定什么樣的刑罰才構(gòu)成憲法上的“殘酷和不正常的懲罰”。正如史蒂芬大法官所言：死刑唯一的“可信的理由”是它是“社會(huì)憤怒的表達(dá)”�！霸试S州執(zhí)行死刑而不管社會(huì)對(duì)被告不該被判處死刑的合理判斷是將死刑從其唯一合法基礎(chǔ)上剝離�！盵14]

　　正是基于這種認(rèn)知，在美國(guó)，法官“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)被推翻了。但也有學(xué)者認(rèn)為：“凌駕權(quán)不能被全部推翻，應(yīng)該有部分被提倡和回歸到此體系的最初的立法目的的必要性。富有爭(zhēng)議的裁定死刑的凌駕權(quán)必須被廢止，但是法官在判決程序扮演監(jiān)督者的裁定終身監(jiān)禁的凌駕權(quán)則應(yīng)該被保留。事實(shí)上，最近伊利諾斯州的死刑處罰委員會(huì)建議采用裁定終身監(jiān)禁的凌駕權(quán)作為本州死刑判決程序改革的一部分。通過(guò)保留凌駕權(quán)設(shè)計(jì)中的積極性因素的常識(shí)性的改革，否定凌駕權(quán)法的‘悲劇性的影響’將能夠避免。”[11]這可以說(shuō)是在免予死刑上賦予法官的一項(xiàng)特權(quán)，亦即在是否對(duì)被告人處刑問(wèn)題上，陪審團(tuán)雖然有決定適用死刑的權(quán)利，但法官可以有“凌駕陪審團(tuán)”權(quán)，改變陪審團(tuán)所做的死刑決定。之所以說(shuō)這是一種特權(quán)，是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，專業(yè)法官的意見即使與陪審團(tuán)的意見相反，也不能推翻陪審團(tuán)的決定�？梢哉f(shuō)這是為了減少死刑而專門設(shè)立的一項(xiàng)權(quán)力。

　　三、死刑案件中被告人的辯護(hù)權(quán)

　　1891年，美國(guó)《憲法第六條修正案》規(guī)定，犯罪被告人在法庭受審時(shí)，有權(quán)請(qǐng)律師為其辯護(hù)。但遺憾的是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這一憲法修正案形同虛設(shè)，實(shí)際上只是保護(hù)了有錢人，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)闆](méi)有錢的人無(wú)法行使這寫在紙上的權(quán)利。這種情形直到1932年才有所改變：美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理由著名的“斯科茨伯勒男孩案”引起的“鮑威爾訴阿拉巴馬州案”（Powell v. Alabama，1932）[15]時(shí)作出了一項(xiàng)里程碑式的裁決，宣布必須為這些面臨死刑的貧窮被告提供足夠的律師協(xié)助。在推翻阿拉巴馬州法院對(duì)“斯科茨伯勒男孩案”所做的死刑判決的過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的絕大多數(shù)法官確信，該案中所作的辯護(hù)起碼是不充分的。1961年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)“吉迪思訴溫賴特案”（Gideon v. Wainwright，1963）[16]的裁決，使《憲法第六條修正案》所規(guī)定的得到律師協(xié)助的權(quán)利適用于所有各州法院及聯(lián)邦法院審理的重罪案件，從而將整個(gè)美國(guó)納入這一軌道。對(duì)此，布萊克（Hugo Black）大法官宣稱：“在某些國(guó)家，被告得到律師協(xié)助的權(quán)利不一定是公平審判的必不可少和至關(guān)重要的權(quán)利，但在我國(guó)卻是�！爆F(xiàn)在，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）的一項(xiàng)重要任務(wù)就是為窮人提供無(wú)償?shù)姆�律服�?wù)，每一個(gè)請(qǐng)不起律師的人只要填寫一張簡(jiǎn)單的表格，就可以無(wú)條件獲得律師的幫助。

　　《美國(guó)法典》第3432條規(guī)定：“被控死刑的被告人至少應(yīng)當(dāng)在大陪審團(tuán)審理進(jìn)入評(píng)議之前的3日前被提供一份大陪審團(tuán)起訴書、陪審員名單、和在大陪審團(tuán)前作證的證人名單，但是，如果法庭發(fā)現(xiàn)可能危害這些人的人身安全時(shí)，不要提供這些人的住址�！�

　　在審理死刑案件的過(guò)程中，《美國(guó)法典》第3005條“死刑案件中的辯護(hù)律師和證人”部分指出：任何犯死刑罪的人應(yīng)當(dāng)允許其完全由律師代理進(jìn)行辯護(hù)；
審理該案的法院和法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的要求，迅速指定兩名律師，其中至少一名是“熟練處理死刑案件的律師”，他能夠自由地與關(guān)押在任何地方的被告接觸�！笆炀毺幚硭佬贪讣�的律師”是指那些在死刑案件的審判、上訴、重審中有豐富經(jīng)驗(yàn)，或與其他死刑律師合作辦理過(guò)案件，能確保高質(zhì)量的代理的律師。熟練而有經(jīng)驗(yàn)的律師的指定被認(rèn)為“是聯(lián)邦死刑程序的一個(gè)關(guān)鍵階段”[5]。

　　法官在指定律師時(shí)，可以根據(jù)聯(lián)邦公共律師協(xié)會(huì)（ABA）的推薦；
在沒(méi)有該組織的地區(qū)，也可以由聯(lián)邦法院行政事務(wù)辦公室推薦。聯(lián)邦最高法院設(shè)立了一個(gè)為死刑案件提供辯護(hù)律師的專門機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦死刑辯護(hù)項(xiàng)目辦公室（Federal Death Penalty Resource Counsel Project，F(xiàn)DPRCP），其最早由聯(lián)邦最高法院行政事務(wù)局辯護(hù)事務(wù)分局于1992年建立。該項(xiàng)目辦的成員由4名資深的死刑辯護(hù)律師組成，為聯(lián)邦法院審理死刑案件指定律師工作提供全國(guó)性的信息[5]。

　　《美國(guó)法典》第3005條還指出：被告人可以向法院提供任何合法的證人，可以要求法院強(qiáng)迫這些證人到庭作證，就如以檢察官的名義強(qiáng)迫證人到庭作證一樣[17]�？梢哉f(shuō)，美國(guó)的法律和司法保證了每一個(gè)死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護(hù)。

　　四、死刑裁判后的救濟(jì)程序

　　在美國(guó)，審判后獲得免予處死的機(jī)會(huì)主要有三種：一是通過(guò)上訴程序?qū)υ瓉?lái)的裁決進(jìn)行改判。憲法并不保證被判有罪者的上訴權(quán)利，但是所有司法管轄區(qū)都賦予被告人至少一次的上訴權(quán)利，許多州有兩級(jí)上訴法院并實(shí)行兩級(jí)上訴。對(duì)某些第二級(jí)上訴，上訴法院擁有只審理它選擇的案子的酌處權(quán)。由于要保證被告不陷入“雙重危境”（Double Jeopardy），公訴方不可對(duì)無(wú)罪判決提出上訴。因此，無(wú)罪宣判是不可動(dòng)搖的，即使這一判決是依據(jù)法官理解法律時(shí)犯下的一個(gè)極大錯(cuò)誤，或是依據(jù)法官或陪審團(tuán)不可理解的事實(shí)調(diào)查[18]。在德州，可能判處死刑的有罪判決作出后，案件自動(dòng)上訴到州刑事上訴法院。如果被告在州刑事上訴法院上訴失敗，他還可以上訴到德州最高法院、聯(lián)邦巡回上訴法院、聯(lián)邦最高法院[19]。二是通過(guò)人身保護(hù)令程序進(jìn)行改判。被宣判有罪者用盡向州法院上訴機(jī)會(huì)后，可向聯(lián)邦地區(qū)法院（審判庭）提出“人身保護(hù)令”（Habeas Corpus）申請(qǐng)，宣稱被關(guān)押在州監(jiān)獄侵犯了他的受聯(lián)邦法規(guī)保證的或憲法保護(hù)的權(quán)利（聯(lián)邦犯人還可以向聯(lián)邦法院申請(qǐng)定罪后平反，如果審判前可能未發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)顯示其無(wú)辜的話）�！叭松肀Ｗo(hù)令”權(quán)利受到憲法保護(hù)。在某些有限的條件下，被宣判有罪者在第一次申請(qǐng)“人身保護(hù)令”失敗后，可宣稱有審判法院其他違憲情況而再次提出這種申請(qǐng)，從而重新啟動(dòng)整個(gè)申請(qǐng)程序[18]。三是可能通過(guò)赦免和減刑獲得不判處或者不執(zhí)行死刑的機(jī)會(huì)。與許多國(guó)家不同，美國(guó)的法律或傳統(tǒng)中沒(méi)有大赦（與普通針對(duì)某一個(gè)人的赦免不同），但各州州長(zhǎng)有權(quán)對(duì)本州犯人的刑期實(shí)行赦免或減刑，特別是在那些盛行死刑刑罰的州，人們往往要求州長(zhǎng)對(duì)死刑犯減刑。如在德州，當(dāng)所有的上訴程序都已經(jīng)耗盡的時(shí)候，州長(zhǎng)就有權(quán)赦免死刑犯。根據(jù)憲法授權(quán)，州長(zhǎng)可以在“德州赦免與假釋委員會(huì)”的提請(qǐng)之下，授予應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的人以30天的暫緩行刑的期限；
也可在赦免與假釋委員會(huì)的提請(qǐng)下，授予其建議的任何期限的緩刑。如果死刑犯自己提出了一個(gè)確定的緩刑期限的請(qǐng)求，由委員會(huì)投票決定。同樣，如果死刑犯自己提出要求免除刑罰或者減輕刑罰，委員會(huì)也會(huì)投票決定是否同意提交州長(zhǎng)決定同意其請(qǐng)求[19]。

　　美國(guó)總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦罪犯也有類似的權(quán)利。通常，由按法律規(guī)定任命的聯(lián)邦赦免委員會(huì)詳細(xì)審查申請(qǐng)、進(jìn)行調(diào)查，并向總統(tǒng)提出積極的建議。

　　五、死刑的執(zhí)行

　　對(duì)死刑犯審判程序的高程度保障，將漫長(zhǎng)的時(shí)間用在羈押過(guò)程，最后只將被定罪的極少一部分執(zhí)行死刑，如此決定了美國(guó)死刑訴訟制度的成本必然是昂貴的。據(jù)估算，在美國(guó)，每執(zhí)行一次死刑要支出的成本大約在200－320萬(wàn)美元之間。這樣種龐大的支出“與犯罪預(yù)防預(yù)算的緊縮正好抵觸”[20](P341)。訴訟效率確實(shí)是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法的一個(gè)重要價(jià)值，但在一個(gè)視生命為無(wú)價(jià)的國(guó)家，對(duì)待死刑問(wèn)題上，較少去計(jì)較成本或者不計(jì)成本，是“對(duì)待死刑慎而又慎”的一個(gè)重要表現(xiàn)。

　　美國(guó)的死刑犯被判之后，并不是當(dāng)場(chǎng)押赴刑場(chǎng)執(zhí)行，他們享有種種法律規(guī)定上訴的權(quán)利。如果這種上訴從高等法院算起，到上訴法院、聯(lián)邦最高法院為止，算下來(lái)上訴時(shí)間可以長(zhǎng)達(dá)10到20年。加州的情況比較特殊，是20到25年。比如被加州媒體炒得赫赫有名的殘殺少女的死刑犯馬克，他在1983年殘忍地殺害了年僅17歲的少女婷芮。陪審團(tuán)最后判處他死刑。然而根據(jù)法律的規(guī)定，馬克的律師一直上訴到現(xiàn)在[21]。

　　最重要的是，在這段等待的時(shí)間里，每一個(gè)被處死刑的人可能會(huì)有獲得免死的機(jī)會(huì)。2003年1月11日，美國(guó)伊利諾伊州州長(zhǎng)喬治·瑞安宣布了他在任的最后一項(xiàng)重要政令：清空所有的死囚牢房，將該州死刑犯的刑期全部轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑或有期徒刑。這是自1972年聯(lián)邦最高法院廢除死刑后，美國(guó)最大規(guī)模的“廢死”舉措。他之所以這樣做，是因?yàn)樵缭?000年伊利諾伊州法庭就發(fā)現(xiàn)，該州自1976年恢復(fù)死刑以來(lái)共有13人被誤判死刑。瑞安州長(zhǎng)因此決定在該州暫停執(zhí)行死刑，并任命一個(gè)專門的委員會(huì)來(lái)重新研究該州死刑制度的公正性。在伊利諾伊州西北大學(xué)法學(xué)院，喬治·瑞安作了最后一次州長(zhǎng)演講，主題就是死刑。他將美國(guó)的死刑制度描述為“出了故障的”體系，并宣布免除該州的所有死刑。瑞安的決定改變了156名在押死刑犯和11名再審犯人的命運(yùn)[22]。

　　根據(jù)美國(guó)“死刑信息中心（DPIC）”統(tǒng)計(jì)，全美50個(gè)州中，38個(gè)州有執(zhí)行死刑的紀(jì)錄。然而，自1999年來(lái)，全美執(zhí)行死刑的數(shù)字出現(xiàn)下降趨勢(shì)：1999年為98人，2005年為59人，預(yù)計(jì)2006年人數(shù)將與2005年的數(shù)字不相上下[23]。德州使用極刑的次數(shù)居全美之首，自聯(lián)邦最高法院1976年恢復(fù)死刑以來(lái)，德州共處死了355人；
其次為維吉尼亞州，自1976年至今共執(zhí)行了94次死刑；
居第三位的是奧克拉荷馬州，共79次�？八_斯、新罕布什爾、紐澤西、紐約與北達(dá)科他等5州的法律雖都規(guī)定可判處死刑，但自1976年以來(lái)均未曾執(zhí)行過(guò)死刑；
伊利諾州已暫停執(zhí)行死刑；
目前，加利福尼亞州與北卡羅來(lái)納州的州議員都在檢討死刑法規(guī)。在美國(guó)，女性遭處死的比例極低，僅占1.58%，1976年至今僅對(duì)11名女性執(zhí)行了死刑。

　　另外，非裔美人僅占美國(guó)整體人口的20%，然而在被執(zhí)行的死刑犯中，34%為非裔美人，58%為白人，6%為西班牙裔。可見非裔美人被處死的比例明顯過(guò)高。

　　2005年3月，聯(lián)邦最高法院裁定犯罪人犯罪時(shí)若未滿十八歲，不得判處死刑，但在這項(xiàng)裁定出爐前，共有22名犯罪時(shí)未滿十八歲的死刑犯遭到處決。此外，自2002年起，聯(lián)邦最高法院禁止處決心智障礙者。

　　在美國(guó)，注射毒劑是常見的執(zhí)行死刑的方法，而且其他死刑執(zhí)行方法都可以由被普通人認(rèn)為是痛苦最小的注射刑替代。

　　附表：美國(guó)聯(lián)邦及各州法律規(guī)定的死刑執(zhí)行方法[24]

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　盡管遭到歐洲人權(quán)委員會(huì)等很多國(guó)際組織和國(guó)家的指責(zé)，但是，死刑在美國(guó)具有濃厚的民意基礎(chǔ)。根據(jù)蓋洛普調(diào)查（Gallup Surveys），1936年，有61%的人支持死刑適用于謀殺罪；
雖然這項(xiàng)支持率在1966年下降到了42%，但在上世紀(jì)70－80年代，死刑支持率又呈持續(xù)上升之勢(shì)，到1994年達(dá)到了80%。2004年5月的蓋洛普調(diào)查顯示，有46%的人支持用不能假釋的終身監(jiān)禁代替死刑，而2003年這一做法的支持率只有44%[25]。

　　正如民意所相信的一樣，死刑是很容易出錯(cuò)的。據(jù)美國(guó)西北大學(xué)死刑信息中心（DPIC）的統(tǒng)計(jì)，1973年以來(lái)，全美有25個(gè)州的122人受到了錯(cuò)誤的死刑判決，其中2004年就有6起，最近的1例是2005的Harold Wilson。另外，學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，自1900年以來(lái)至少共有23人被錯(cuò)誤處死（未見錯(cuò)殺率的資料——作者注）[26]。也正因?yàn)樗佬痰倪m用如此容易出錯(cuò)，所以美國(guó)對(duì)死刑案件規(guī)定了非常嚴(yán)格的訴訟程序。

　　死刑在我國(guó)也有濃厚的民意基礎(chǔ)，所以在將來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，死刑還將保留。而關(guān)鍵的問(wèn)題是如何準(zhǔn)確地適用死刑。我國(guó)雖然未見死刑錯(cuò)案的統(tǒng)計(jì)資料，但是僅2005年就發(fā)現(xiàn)了滕興善、聶樹斌等被已經(jīng)錯(cuò)誤地執(zhí)行了死刑的案件，所以錯(cuò)殺肯定是難以避免的。目前我國(guó)正在進(jìn)行的死刑案件訴訟程序改革中，“死刑二審案件開庭審理”和“最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)”這兩項(xiàng)改革是非常必要和非常及時(shí)的。在這些改革和將來(lái)可能推出的新的死刑制度改革中，美國(guó)的死刑案件起訴審查制度、陪審團(tuán)決定死刑的制度、死刑案件辯護(hù)制度、死刑訴訟救濟(jì)程序和死刑執(zhí)行制度，都有很多地方值得我們總結(jié)和借鑒。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王銀泉.菲律賓正式廢除死刑[EB/OL].

　　http://news.sina.com.cn/w/2006-07-04/160110330275.shtml,2007-07-04.

　　[2]Limiting the Death Penalty[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2005-10-02.

　　[3]Death Sentences and Executions in 2004[EB/OL].http://web.amnesty.org,2005－10－02.

　　[4]DPIC:Limiting the Death Penalty[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2005-10-10.

　　[5] An Overview of the Federal Death Penalty Process[EB/OL].http://www.capdefnet.org,2006-10-01.

　　[6]王運(yùn)生,嚴(yán)軍興.英國(guó)刑事司法與替刑制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.

　　[7]周欣.歐美日本刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

　　[8]卞建林,劉 玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2002.

　　[9]Charles Lane. Court: Judges Can"t Impose Death Penalty, Only Jury May Decide to Execute Defendant[EB/OL].http://www.vermontlaw.edu,2007-06-30.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[10]RING V. ARIZONA (01-488) 536 US 584(2002).

　　[11][美]約翰恩·理查德森.陪審制度改革——回歸制度本意保護(hù)死刑案件被告的合法權(quán)利[A].蔡藝生,趙細(xì)妹譯[EB/OL].http://www.chft.org,2005-12-30.

　　[12] DPIC: Limiting the Death Penalty[EB/OL].http://web.amnesty.org,2005-10-10.

　　[13]Joshua Dressler. Case and material on criminal law[M].the fifth Edith, west, Thomson Business,2003.

　　[14]Harris v.Alabama, 513 U.S.504, 526(1995).

　　[15]Powell v. Alabama. 287 US 45 (1932).

　　[16]Gideon v. Wainwright. 372 US 335 (1963).

　　[17]Certain Federal Procedure for Capital Cases[EB/OL].http://www.law.cornell.edu,2007-02-12.

　　[18]The Presentence Investigation and Report (PSI)[EB/OL].

　　http://www.hmichaelsteinberg.com,2007-01-02.

　　[19] Guide to Texas death penalty law[EB/OL].http://tarlton.law.utexas.edu,2005-11-21.

　　[20][英]羅吉爾·胡德.死刑的全球考察[M].劉仁文,周振杰譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

　　[21]吳琦幸.美國(guó)執(zhí)行死刑為什么這么難[EB/OL].http://news.sohu.com/20060301/n242067443.shtml，2006-03-01.

　　[22]George H. Ryan.伊利諾伊州需要暫時(shí)停止死刑——錯(cuò)案引起對(duì)死刑公平性的置疑[EB/OL]. http://www.hnol.net,2005-05-21.

　　[23]DPIC: State by State Information[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2005-12-12.

　　[24] DPIC: Methods of Execution[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2007-05-23.

　　[25]DPIC: History of the Death Penalty[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2006-06-30.

　　[26]DPIC: Innocence and the Death Penalty[EB/OL].http://www.deathpenaltyinfo.org,2007-06-30.

　　責(zé)任編輯：楊波

　　On the Death Procedure of America

　　GAO Yi-fei

　　(Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031)

　　Abstract: America is the important country retained the death penalty in the western countries, so its death procedure is an important reference resource to China. In America, The local United States Attorney"s Office cannot seek the death penalty without prior written authorization of the Attorney General and an indictment for any offense punishable by death may be found at any time without limitation. In the trail the prisoner have the right trailed by jury, and only the can sentence to death, the judges can not “override the jury”. After the death sentence the defendant can appeal many at least 3 times, and appeal for request for a reprieve of execution and commutation other clemency to the Governor or President. Methods of execution are lethal injection and other methods which mitigate the painfulness; the execution has not time limitation.

　　Key words: Death penalty; Grand jury; Jury; Relief procedure; Execution

　　原載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第1期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 死刑 訴訟 案件 考察