傳統(tǒng)社會(huì)里的中國(guó)經(jīng)濟(jì)顯然是一種倫理經(jīng)濟(jì)。1949年中華人民共和國(guó)成立以后，社會(huì)的價(jià)值觀發(fā)生了重大變化。集體利益、國(guó)家利益取代人倫親情成為至高無(wú)上的社會(huì)價(jià)值。不過(guò)，雖然倫理的內(nèi)涵發(fā)生了變化，但經(jīng)濟(jì)關(guān)系必須服從社會(huì)倫理的格局沒(méi)有變。當(dāng)時(shí)，中國(guó)也追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但從其經(jīng)濟(jì)體制的布局中可以看出，效率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)充其量只是次要的考慮，市場(chǎng)則在其中也沒(méi)有什么太大的作用。當(dāng)時(shí)有兩種機(jī)制把經(jīng)濟(jì)關(guān)系“嵌入”到社會(huì)政治關(guān)系中，即“軟預(yù)算約束”和“鐵飯碗”。軟預(yù)算約束意味著一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織（企業(yè)或下級(jí)政府）的活動(dòng)不必以自身?yè)碛械馁Y源約束為限。當(dāng)收不抵支、產(chǎn)生赤字時(shí)，它可以期待得到外部組織（上級(jí)政府）的救助，從而繼續(xù)生存，不會(huì)出現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的局面。鐵飯碗意味著有終身保障的工作，不管個(gè)人表現(xiàn)如何都沒(méi)有失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。軟預(yù)算約束和鐵飯碗顯然不利于競(jìng)爭(zhēng)和效率最大化，它們之所以成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的兩大支柱，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的體制更側(cè)重經(jīng)濟(jì)單位之間的平等和為人類生存提供基本保障，即使?fàn)奚�效率也在所不惜。在�?jì)劃（倫理）經(jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)村里的社隊(duì)和城鎮(zhèn)里的單位不僅是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，也是社會(huì)、政治機(jī)構(gòu)。它們不僅為其成員提供工作機(jī)會(huì)、支付彼此差別不算太大的工資（工分），而且為其成員及其家屬提供各種福利（托兒所、幼兒園、學(xué)校、醫(yī)療、撫恤救助、養(yǎng)老、喪葬）。換句話說(shuō)，是農(nóng)村里的社隊(duì)和城鎮(zhèn)里的單位為公民個(gè)人提供福利，而不需要由政府直接提供。有學(xué)者據(jù)此把這種體制稱之為“毛式倫理經(jīng)濟(jì)”。這種局面一直持續(xù)到改革開(kāi)放的早期，即1980年代中期。

　　改革開(kāi)放以后，中國(guó)的指導(dǎo)思想發(fā)生了變化。這時(shí)決策者不再追求基本保障和平等，而是大講“發(fā)展是硬道理”，一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。當(dāng)時(shí)說(shuō)的是“效率優(yōu)先、兼顧公平”，但“兼顧”在很大程度上就是不顧。為了追求效率或整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的最大化，其他一切都要讓步，都可以被犧牲，包括公平、就業(yè)、職工權(quán)益、公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障、生態(tài)環(huán)境、國(guó)防建設(shè)等。當(dāng)時(shí)，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人似乎有意無(wú)意地接受了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的一個(gè)“下溢假設(shè)”：只要經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、餅越做越大，其他一切問(wèn)題都遲早會(huì)迎刃而解。

　　在這種意識(shí)形態(tài)變化的大背景下，中國(guó)分三個(gè)階段經(jīng)歷了從倫理經(jīng)濟(jì)演化到市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。第一個(gè)階段是市場(chǎng)的出現(xiàn)（1979—1984年），其間零星的商品交易市場(chǎng)開(kāi)始出現(xiàn)，但它們?cè)谡�體經(jīng)濟(jì)中的作用仍十分有限，行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)依然很強(qiáng)，非市場(chǎng)體制與關(guān)系仍然占據(jù)上風(fēng)。第二階段是市場(chǎng)制度的出現(xiàn)（1985—1992年），其間一套相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)制度開(kāi)始出現(xiàn)，如產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、土地市場(chǎng)等。到這個(gè)階段，等價(jià)交換、供求關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)原則開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用，但它們還沒(méi)有大規(guī)模侵入非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。第三階段是市場(chǎng)社會(huì)的出現(xiàn)（1993—1999年），其間市場(chǎng)原則開(kāi)始席卷非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，大有成為整合社會(huì)生活（甚至政治生活）機(jī)制的勢(shì)頭。

　　經(jīng)過(guò)這三個(gè)階段的轉(zhuǎn)變，倫理經(jīng)濟(jì)的格局逐步瓦解。各級(jí)財(cái)政之間的關(guān)系從“大鍋飯”變?yōu)椤胺衷畛燥垺保?br>政府財(cái)政與企業(yè)之間的關(guān)系從“軟預(yù)算約束”變?yōu)椤坝差A(yù)算約束”；
在給農(nóng)民生產(chǎn)自由的同時(shí)，農(nóng)村實(shí)行的大包干解除了集體對(duì)個(gè)體的責(zé)任；
勞動(dòng)用工制度的改革打破了城鎮(zhèn)職工的“鐵飯碗”。隨著農(nóng)村里的村莊和城鎮(zhèn)里的單位逐漸剝離社會(huì)職能，演變?yōu)榧兇獾慕?jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，村民和職工的生老病死、福利待遇便失去了保障，必須靠個(gè)人花錢購(gòu)買。

　　從大歷史的角度看，從倫理經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)社會(huì)演化對(duì)中國(guó)而言是一次前所未有的轉(zhuǎn)型。

　　市場(chǎng)無(wú)疑具有神奇的力量。它像一桿能點(diǎn)石成金的魔杖，所到之處大量社會(huì)財(cái)富便迅速涌現(xiàn)出來(lái)；
一向?yàn)樯唐穮T乏所苦的中國(guó)人，在短短二十年間便快速進(jìn)入了相對(duì)過(guò)剩的時(shí)代�；厥讋倓偸湃サ淖蛱�，真讓人有一種恍如隔世的感覺(jué)。不過(guò)，市場(chǎng)機(jī)制不僅僅是經(jīng)濟(jì)的加速器，它又像一柄利刃，能無(wú)情地割斷人們與種種社會(huì)群體之間的倫理紐帶，把他們轉(zhuǎn)化為在市場(chǎng)中追逐自身利益最大化的獨(dú)立個(gè)體。當(dāng)市場(chǎng)力量把社會(huì)演變?yōu)槭袌?chǎng)社會(huì)時(shí)，以前那些靠集體、靠單位、靠家庭生活的人們，都必須學(xué)會(huì)完全依靠他們自己。然而，吊詭的是，現(xiàn)代社會(huì)充滿了各種風(fēng)險(xiǎn)，這使得個(gè)人（尤其是那些生活在社會(huì)中下層的個(gè)人）越來(lái)越難以負(fù)擔(dān)起照看自己的全部責(zé)任。當(dāng)快速的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以摧枯拉朽之勢(shì)沖破所有社會(huì)安全網(wǎng)時(shí)，其后果必然是毀滅性的。這就是為什么在社會(huì)財(cái)富大量涌現(xiàn)的同時(shí)，人們感到各種不穩(wěn)定的因素也在快速增加，使得上上下下都認(rèn)識(shí)到中國(guó)面臨著重重危機(jī)。

　　在這個(gè)背景下，市場(chǎng)改革的金字招牌脫落了，有關(guān)市場(chǎng)改革的共識(shí)破裂了。那些在前期改革中利益受損或受益不多的階層對(duì)新推出的市場(chǎng)導(dǎo)向改革不再毫無(wú)保留地支持；
相反，他們對(duì)凡是帶有“市場(chǎng)”、“改革”標(biāo)簽的舉措都疑慮重重，生怕再次受到傷害。這些人仇視濫用權(quán)力、中飽私囊的官員，敵視一夜暴富、揮金如土的新貴，蔑視巧舌如簧、發(fā)“改革”財(cái)?shù)膶W(xué)者。他們普遍感覺(jué)到中國(guó)的改革已經(jīng)步入歧途，到了改弦更張、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的時(shí)候了。這就啟動(dòng)了力圖抵制經(jīng)濟(jì)“脫嵌”的保護(hù)性反向運(yùn)動(dòng)。

　　這時(shí)政策制定者也開(kāi)始認(rèn)真對(duì)待鄧小平發(fā)出的警告：“如果搞兩極分化……民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展，就可能出亂子”；

“社會(huì)主義的目的就是要全國(guó)人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了”。為了緩解社會(huì)矛盾，中國(guó)政府開(kāi)始花更大的氣力來(lái)“兼顧”公平。如果以前的“兼顧”只是說(shuō)說(shuō)而已，現(xiàn)在的“兼顧”終于有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容�！凹骖櫋钡木唧w做法是用“去商品化”的方式將經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新“嵌入”社會(huì)關(guān)系。這里“去商品化”是指把一些與人類生存相關(guān)的服務(wù)（如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等）看作基本人權(quán)而不是市場(chǎng)交易的標(biāo)的物，其目的是讓人們可以不完全依賴市場(chǎng)而生存。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、單位體制已經(jīng)解體的局面下，要達(dá)到去商品化的目的，必須建立一個(gè)再分配機(jī)制：一方面，人們依其收入水平向國(guó)家繳稅；
另一方面，人們依其需要從國(guó)家的再分配（社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、公共服務(wù)）中受益；
而繳稅水平與受益水平?jīng)]有必然關(guān)系。再分配用國(guó)家的強(qiáng)制力打斷了市場(chǎng)的鏈條，把全體人民重新鏈結(jié)起來(lái)，這就是中國(guó)最近幾年正在發(fā)生的變化。

　　如果說(shuō)從1978年開(kāi)始到1990年代中期中國(guó)只有經(jīng)濟(jì)政策、沒(méi)有社會(huì)政策的話，我們看到社會(huì)政策正在中國(guó)大地上出現(xiàn)。

　　表一列舉了最近幾年出臺(tái)的一系列社會(huì)政策�？梢钥闯�，新世紀(jì)到來(lái)以前，可以算得上社會(huì)政策的只有1999年出臺(tái)的“西部大開(kāi)發(fā)”。絕大多數(shù)社會(huì)政策是胡、溫新班子就職后推出的。這些社會(huì)政策不僅僅是文件上的東西，而是具體的、實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)，正在給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)翻天覆地的變化。在1990年代短暫地經(jīng)歷了“市場(chǎng)社會(huì)”的夢(mèng)魘之后，中國(guó)大地上出現(xiàn)的蓬勃的反向運(yùn)動(dòng)，正在催生一個(gè)“社會(huì)市場(chǎng)”。在社會(huì)市場(chǎng)里，市場(chǎng)仍然是資源配置的主要機(jī)制，但政府通過(guò)再分配的方式，盡力將對(duì)與人類生存權(quán)相關(guān)的領(lǐng)域進(jìn)行“去商品化”，讓全體人民分享市場(chǎng)運(yùn)作的成果，讓社會(huì)各階層分擔(dān)市場(chǎng)運(yùn)作的成本，從而把市場(chǎng)重新“嵌入”社會(huì)倫理關(guān)系之中。近年來(lái)出臺(tái)的一系列社會(huì)政策顯示，中國(guó)政府既有政治意愿也有財(cái)政能力來(lái)充當(dāng)社會(huì)市場(chǎng)的助產(chǎn)士，雖然無(wú)論在意愿還是能力上，兩者都有待加強(qiáng)。今天中國(guó)社會(huì)還存在大量嚴(yán)重的問(wèn)題，但社會(huì)政策的最終出現(xiàn)具有歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的意義，其重要性怎么估計(jì)也不過(guò)分。

　　評(píng)論

　　潘毅（香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系）：“社會(huì)市場(chǎng)”（social market）出現(xiàn)的前提在哪里

　　王紹光老師所講內(nèi)容非常豐富。運(yùn)用波蘭尼（Karl Polanyi）的“大轉(zhuǎn)型”（great transformation）和“雙向運(yùn)動(dòng)”（double movement）的理論研究中國(guó)問(wèn)題，除了王老師這篇，還有沈原老師的另一篇。在運(yùn)用波蘭尼這個(gè)理論研究中國(guó)問(wèn)題的框架下，我們來(lái)思考它的重要性在哪里，并確定學(xué)習(xí)的重點(diǎn)。王老師和沈原老師在運(yùn)用波蘭尼的雙向運(yùn)動(dòng)，特別是反向運(yùn)動(dòng)（counter movement）的時(shí)候，都比較樂(lè)觀，我想，這種樂(lè)觀的背后應(yīng)該有價(jià)值取向的問(wèn)題。我們重視在反向運(yùn)動(dòng)中國(guó)家干預(yù)（intervention）的角色，而波蘭尼更重視Discovery society，這兩個(gè)存在很大差異性。波蘭尼對(duì)國(guó)家干預(yù)應(yīng)該是有保留的。面對(duì)二十世紀(jì)社會(huì)主義（socialism）和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（socialist movement ）出現(xiàn)的問(wèn)題，他不會(huì)把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理解為一種倫理經(jīng)濟(jì)。我想，比較的框架下來(lái)理解可能更有意義。考察歐洲社會(huì)的雙向運(yùn)動(dòng)或者反向運(yùn)動(dòng)，跟我們今天來(lái)理解中國(guó)出現(xiàn)的雙向運(yùn)動(dòng)或反向運(yùn)動(dòng)，可能意義更加不一樣，因?yàn)槲覀兪窃诓煌�的情境（contest）下來(lái)理解雙向運(yùn)動(dòng)和反向運(yùn)動(dòng)的可能性。

　　社會(huì)市場(chǎng)（social market）出現(xiàn)的前提在哪里？這個(gè)問(wèn)題才是討論的重點(diǎn)。王老師和沈原老師的文章都認(rèn)為，到上世紀(jì)九十年代末期，在market evilness下面，開(kāi)始了上上下下的調(diào)整和政府的干預(yù)。而波蘭尼把雙向運(yùn)動(dòng)作為兩種組織原則，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)在兩種不同的原則之間持續(xù)沖突的情況下，出現(xiàn)了反向運(yùn)動(dòng)。波蘭尼其實(shí)非常沉重，他沒(méi)有我們樂(lè)觀，因?yàn)樗�看到反向運(yùn)動(dòng)從十九世紀(jì)出現(xiàn)，到二十世紀(jì)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)都沒(méi)有成功，導(dǎo)致了法西斯主義的出現(xiàn)，這種國(guó)家權(quán)力（state power）是以犧牲民主和個(gè)體社會(huì)的自由為代價(jià)的。波蘭尼認(rèn)為，如果我們無(wú)法認(rèn)知社會(huì)（the discovery of society），沒(méi)有重新塑造人類自由的話，反向運(yùn)動(dòng)就沒(méi)有條件。

　　十九世紀(jì)到二十世紀(jì)出現(xiàn)的反向運(yùn)動(dòng)，失敗的原因在哪里？我們今天討論社會(huì)市場(chǎng)，王紹光老師重點(diǎn)探討了社會(huì)市場(chǎng)出現(xiàn)的條件。如果重點(diǎn)不在這里，我們則很可能把社會(huì)政策理解為政府干預(yù)下的結(jié)果。而政府干預(yù)跟市場(chǎng)的關(guān)系是什么？市場(chǎng)跟國(guó)家的關(guān)系在哪里？如果我們沒(méi)有厘清這些問(wèn)題，僅從表面來(lái)看很多圖表，那就無(wú)法理解為什么今天中國(guó)的反向運(yùn)動(dòng)是有機(jī)會(huì)成功的，而歐洲走過(guò)了近百年的歷史卻沒(méi)有成功。

　　討論

　　王紹光：社會(huì)主義的遺產(chǎn)發(fā)揮了作用

　　非常感謝潘毅的評(píng)論。我在另一篇文章中主要解釋了為什么出現(xiàn)反向運(yùn)動(dòng)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，有兩點(diǎn)。第一，政府的能力。每項(xiàng)社會(huì)政策（social policy）都非常昂貴。錢從哪里來(lái)？如果政府沒(méi)有錢，則無(wú)能力推進(jìn)。第二，政府的意愿，這包含與社會(huì)、其他政治力量的互動(dòng)關(guān)系。以1999年西部大開(kāi)發(fā)為例，不是一朝一夕就出臺(tái)的。如果翻看1994年、1995年、1996年每一次人大會(huì)議尤其是西部省份人大代表的發(fā)言，就會(huì)有清晰的認(rèn)識(shí)。另外，我跟胡鞍鋼等做中國(guó)地區(qū)差距報(bào)告的時(shí)候，聽(tīng)到各省領(lǐng)導(dǎo)言論之激烈，出乎我們的想象。這一系列內(nèi)部的政治使得區(qū)域政策在1999年發(fā)生了變化。2002年之后，之所以出現(xiàn)社會(huì)政策的變化，也跟社會(huì)的運(yùn)動(dòng)有關(guān)系。這里一方面涉及到NGO，比如說(shuō)環(huán)保政策的出現(xiàn)跟環(huán)保組織的出現(xiàn)很可能是有關(guān)系的，尤其是去年的三江源事件。但我覺(jué)得最重要的是新技術(shù)使民意表達(dá)有了新渠道，即互聯(lián)網(wǎng)。在1996年剛開(kāi)通的時(shí)候，中國(guó)只有67萬(wàn)人，到SARS期間達(dá)到六七千萬(wàn)人。也正是在此之后，國(guó)務(wù)院每天編互聯(lián)網(wǎng)摘要。再追溯互聯(lián)網(wǎng)上談?wù)摰膯?wèn)題，比如看病難、上學(xué)難問(wèn)題、保險(xiǎn)、失業(yè)等問(wèn)題，跟政策的出臺(tái)有2~3年的間隔期，即民意集中表達(dá)之后兩三年政策出臺(tái)，“孫志剛事件”可能是最明顯的例子，當(dāng)然傳統(tǒng)媒體也起了很大的作用。

　　我同意，波蘭尼非常悲觀，尤其他寫那本書的時(shí)候，反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)尚未勝利。他看到反向運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的不一定是好東西。但對(duì)中國(guó)，我之所以樂(lè)觀，原因在于不管看哪個(gè)國(guó)家社會(huì)政策的出現(xiàn)和推進(jìn)，都要經(jīng)歷幾十年甚至上百年的時(shí)間，而中國(guó)，在過(guò)去短短六七年，諸多社會(huì)政策如此大幅度推進(jìn)，我們不得不承認(rèn)社會(huì)主義的遺產(chǎn)發(fā)揮了作用。有些人講，政府受壓力，就不能不這么做。那如果中國(guó)的政府僅僅是跟馬基雅弗利似的政府領(lǐng)導(dǎo)的話，可以做得慢一點(diǎn)，好處一點(diǎn)點(diǎn)地給，這樣既能鞏固政權(quán)，還可以長(zhǎng)久一點(diǎn)。但是，中國(guó)政府不去考慮馬基雅弗利式的統(tǒng)治術(shù)，而在短期內(nèi)大規(guī)模推進(jìn)社會(huì)政策，所以我有理由比波蘭尼更樂(lè)觀。

　　強(qiáng)世功（北京大學(xué)法學(xué)院）：中國(guó)的“國(guó)家”和西方意義上的“國(guó)家”不一樣

　　我覺(jué)得潘毅老師提出了最有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。對(duì)市場(chǎng)的回應(yīng)，究竟應(yīng)該是社會(huì)的力量還是國(guó)家的力量？從我們對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的考察，恰恰是反對(duì)波蘭尼提出的嚴(yán)格意義上的國(guó)家與社會(huì)的二分法。您認(rèn)為在中國(guó)，反市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)不是來(lái)自于社會(huì)的，而恰恰是來(lái)自更強(qiáng)大的國(guó)家。這個(gè)想法，按照波蘭尼的說(shuō)法，可能就是悲觀，但是王紹光老師可能覺(jué)得樂(lè)觀。其實(shí)很大程度上是您這樣想，中國(guó)的國(guó)家和西方意義上的國(guó)家不一樣。西方所講的國(guó)家，官僚化可能是謀害自由的因素，但中國(guó)不是這樣。第一，中國(guó)官僚化很強(qiáng)，但又絕對(duì)反官僚化，而整個(gè)反對(duì)的力量恰恰來(lái)自共產(chǎn)黨。研究近代中國(guó)的歷史，恰恰國(guó)民黨講的是官僚化，但共產(chǎn)黨從一開(kāi)始就反官僚化，恰恰來(lái)自社會(huì)性。如果說(shuō)有一個(gè)反社會(huì)運(yùn)動(dòng)，共產(chǎn)黨是社會(huì)中最大的社會(huì)力量。在中國(guó)，共產(chǎn)黨有很強(qiáng)社會(huì)性的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)力量可以很快決定國(guó)家政策的變化。所以，我們要看到共產(chǎn)黨的雙重性，一方面是官僚化，且現(xiàn)在官僚化傾向越來(lái)越濃，我們所說(shuō)的官僚化是指正規(guī)化、體制化、科層化，另一方面，從歷史到現(xiàn)在，它是反官僚體制的，反官僚就是我們所說(shuō)的社會(huì)性。王紹光老師提示，一定要看到社會(huì)主義傳統(tǒng)的重要性，我覺(jué)得，落實(shí)到共產(chǎn)黨身上，就是共產(chǎn)黨的倫理性，比如對(duì)下層的關(guān)心，公平、正義的社會(huì)主義理念。

相關(guān)熱詞搜索：計(jì)劃經(jīng)濟(jì) 歷史性 轉(zhuǎn)折 社會(huì) 市場(chǎng)