我們剛剛看到烏克蘭、格魯吉亞、羅馬尼亞的選舉怎樣嚴重遭受外國勢力影響。不久之后，我們還將看到吉爾吉斯坦的故事。今年春天，我們也剛在眼皮底下見到過兩粒土造子彈決定的自由選舉。然而，對若干學(xué)者而言，選舉還是“普世價值”。選舉引發(fā)的社會分裂，政治衰退，甚至內(nèi)戰(zhàn)之類，不過是“缺陷”，不過是走向進步的“必要”代價。

　　選舉體現(xiàn)“普世價值”和“人民當(dāng)家作主”？這件“皇帝的新衣”該被說破了。選舉的游戲規(guī)則不過是“多數(shù)決”。這個游戲并不比考試加日常考核的游戲更出色。以多數(shù)決為原則的選舉，是個簡單的選拔領(lǐng)導(dǎo)人的手段，毫不“神圣”，方便易行而已。

　　總有智者說出“不是最好的，但沒有更好的”這種邏輯混亂卻自以為聰明的昏話。

　　我無意一概反對選舉。在階級意識強烈和階級斗爭壁壘森嚴的情況下，我還非常欣賞選舉的簡單、高效、平和。然而，筆者列下十二條理由，意在破除“選舉迷信”。

　　第一，多數(shù)決與正義有關(guān)系嗎？沒有。正義與“基本法”有關(guān)，與支持者的數(shù)量多少沒有任何關(guān)系。種族清洗就是以多數(shù)決名義干出來的，是在“全民公決”下做出來的。

　　第二，多數(shù)決與科學(xué)有關(guān)系嗎？沒有�？茖W(xué)與支持票多少無關(guān)。牛頓不是多數(shù)決選出來的，科學(xué)是一小批專門人才的事情。

　　第三，多數(shù)決與智慧有關(guān)系嗎？沒有。支持者的數(shù)量倘若與智慧有關(guān)，那少數(shù)人教授多數(shù)人的所謂“教育事業(yè)”就是荒唐的事情。

　　第四，多數(shù)決與平等有關(guān)系嗎？沒有。一人一票并不代表政治平等和公平競爭。選民與候選人是不平等的。您四年投一分鐘票，人家統(tǒng)治您多少分鐘？四年是多少分鐘？平等嗎？如果您的票投給了輸家，您與支持贏家的選民平等嗎？在岳家村里姓秦，您生來就注定要選輸，那游戲公平嗎？是“起點平等”，“過程平等”，還是“結(jié)果平等”？在美國屬于人口17％的黑人，若不訴諸街頭暴力，他們的“基本權(quán)利”就是當(dāng)奴隸，被種族隔離。

　　第五，多數(shù)決與“法治”有關(guān)系嗎？沒有。法治不同于法律，法律分左右，法治不分左右。法治是使法律“頂用”的手段。法治的核心不是選舉，不是多數(shù)決，而是政府各部門之間的分權(quán)制衡，主要是司法獨立。司法獨立使（多數(shù)或者少數(shù)）“人”的權(quán)威下降，“法”的權(quán)威上升。盡管現(xiàn)實中的法律與支持者的數(shù)量相關(guān)，但理論上更應(yīng)與“基本法”相關(guān)�！盎�本法”與支持者的數(shù)量無關(guān)�；�本法體現(xiàn)人類在長期痛苦經(jīng)歷中總結(jié)出的六條基本行為準(zhǔn)則，即禁止殺戮、偷竊、欺騙、搶劫、遺棄（拋棄喪失勞動能力或機會的人）、濫淫（完全不受限制性關(guān)系）。如果多數(shù)決與法治無關(guān)，那么與“合法性”也沒多大關(guān)系。

　　第六，多數(shù)決的選舉與專制是對立的嗎？不是。世界上全部法西斯獨裁者都是民選上臺的，黨治則來自“一切權(quán)力歸議會”及議會里的多數(shù)決。專制的反義詞是法治，是分權(quán)制衡。民主選舉乃至“一切”權(quán)力歸民選領(lǐng)導(dǎo)人，與專制之間沒有邊界。除非閉上眼睛不肯看今天的俄國，您怎么能拒絕這個道理呢？

　　第七，只有多數(shù)決的選舉才能“換人做做看”嗎？不是。見過或者聽說過“文官制度”的人應(yīng)當(dāng)不會這樣講。世界上能導(dǎo)致定期“換人做做看”的制度恐怕不下上百種。

　　第八，選民手中的一票體現(xiàn)當(dāng)家作主的權(quán)力嗎？您手中一票代表的權(quán)力趨近于零，也不代表您個人的自由選擇（您大約最想選的是自己）。這就是選民“當(dāng)家作主”權(quán)力的真相。誰是真正有權(quán)力的人？有能力把“大家”的選票“集合”在一起，并且最終“贏得”選舉的那極少數(shù)政客才是真正有權(quán)力的人。少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人被統(tǒng)治，這是政府功能的基本前提。多數(shù)人統(tǒng)治，少數(shù)人被統(tǒng)治，如盧梭所言，那是“違反自然規(guī)律的”。因此他說，“真正的民主從來不曾有過，將來也不會有”。

　　第九，多數(shù)決與維護少數(shù)人的基本權(quán)利有關(guān)系嗎？沒有。法治維護少數(shù)人的人權(quán)，多數(shù)決甚至能導(dǎo)致“種族清洗”。法治奉“基本法”至上而非支持者數(shù)量至上，所以能維護所有人的基本權(quán)利，特別是少數(shù)人的基本權(quán)利。

　　第十，多數(shù)決與保護多數(shù)人的利益有關(guān)系嗎？未必。如果一個社會分成兩個利益集團，50％加1票是多數(shù)。如果社會分成三個及以上數(shù)量的集團呢？除非把游戲規(guī)則強行定為2擇1，否則多數(shù)必然是“相對多數(shù)”，“絕對少數(shù)”。世界上有哪個社會只分成兩個利益集團呢？當(dāng)選舉游戲強迫2選1，恐怕不能說是人民的“自由選擇”吧。除了通過爭奪政權(quán)來保護自己的利益，世界上還有眾多其他保護自己合法利益的手段。保護占絕對少數(shù)的相對多數(shù)人的利益，這種游戲到底保護的是多數(shù)人的利益還是少數(shù)人的利益？況且，這種“數(shù)量決”不是“強權(quán)政治”是什么呢？

　　第十一，多數(shù)決與反腐敗有關(guān)系嗎？沒有。腐敗是選舉中必然包含的內(nèi)在邏輯，選舉游戲制造腐敗。選舉游戲里包含一個“鐵三角”，即候選人，選民，金主構(gòu)成的三角關(guān)系。（1）為了贏得盡可能多的選票，候選人必須通過包括大眾媒體在內(nèi)的各種手段接觸盡可能多的選民；
（2）為此，政客就需要盡可能多的錢；
（3）總有金主有錢缺權(quán)，提供候選人金錢，希望以權(quán)謀更多的錢；
（4）當(dāng)選之后，政客一方面要回報投自己票的那些“相對多數(shù)”，另一方面必須以公權(quán)回報出錢的金主，而金主與選民的利益未必是一致的。所以，自古以來，多數(shù)決必定產(chǎn)生以權(quán)謀私。選舉不治腐敗，選舉導(dǎo)致腐敗。選舉中的腐敗是靠法治來控制的。

　　第十二，多數(shù)決導(dǎo)致社會團結(jié)或者“和諧社會”嗎？今天沒多少人敢這么說了。但有人會聲稱選舉撕破了“虛假的”或者“強迫的”社會團結(jié)。這些人的邏輯是，撕開止血的繃帶，甚至把瘡疤也揭開，讓鮮血痛快地流，哪怕是血枯人亡，也要合了他們的“普世價值”。他們?yōu)殛愃�扁叫好，為臺灣的民主叫好，哪怕他危害了13億人民的根本利益，把兩岸人民推向誰都不想要的戰(zhàn)爭。

　　選舉不過是一種簡易的政治手段，可以迅速在所有大大小小，窮國富國中推行，卻并非在所有社會條件下都使用方便。選舉成為“合法性”的代名詞，不過是一種意識形態(tài)，一種宗教。在第三世界，選舉是一些占人民極少數(shù)的“知識分子”腦子里的“法”，未必是大眾心中的“法”，因此才有這少數(shù)人拼命發(fā)動“啟蒙”運動。有一天，當(dāng)這國家真的“民主”了，大眾投票要剝奪富人的財產(chǎn)，要進攻臺灣，他們就會叫嚷這選舉“不合法”了。

　　這二十五年來，我們看到了很多欠發(fā)達國家普選的故事。那些故事里若不出現(xiàn)血腥，就已經(jīng)是幸運了，就被稱為“天鵝絨”般平滑順利的“革命”了。然而，那些故事里鮮有法治，鮮有政府的公正、透明、廉潔，沒有經(jīng)濟奇跡，沒有人民的福祉，甚至沒有國家安全。

　　因為多數(shù)決的選舉游戲，因為選舉中有一、兩個外國金主，選民代表就成為外國利益的代理人。這種國家垮掉或者發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)是活該，因為其政府愚蠢，其精英學(xué)者愚昧。當(dāng)迷信選舉到了跨越國家安全底線的地步，甚至不知有國界，那不僅可悲，而且可恨。持中國護照的人，能享受美國人的“基本政治權(quán)利”嗎？您熱愛的民主國家，不歸您做主！

相關(guān)熱詞搜索：迷信 評選 潘維