如何診斷財(cái)富分配不公、社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的病因？如何改變貧富懸殊、兩極分化的現(xiàn)狀？這是一個(gè)有諸多爭(zhēng)議的重大課題。

　　談及這一課題，人們經(jīng)常會(huì)提及“共同富�！�。但筆者認(rèn)為，“共同富裕”這個(gè)來自于鄧小平理論的概念本身并不清晰，將中國(guó)兩極化社會(huì)的復(fù)雜病狀歸結(jié)為是否“共同富�！被蛉绾巍肮餐�富�！保�恐怕也不是很確切。在相關(guān)的爭(zhēng)議中，有一些意見帶有明顯的左傾民粹主義傾向，比如，有人將“共同富�！迸c“改革”、“經(jīng)濟(jì)自由主義”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”相對(duì)立，將貧富懸殊歸咎于“資產(chǎn)階級(jí)反攻倒算”、“資本家對(duì)人民主權(quán)的復(fù)仇”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來損失、帶來災(zāi)難、帶來痛苦、帶來撕裂”，進(jìn)而提出要以“財(cái)產(chǎn)再分配”、“暴力革命”的方式實(shí)現(xiàn)“共同富�！�。在筆者看來，這些意見誤診了中國(guó)社會(huì)的實(shí)質(zhì)，也提供了錯(cuò)誤的處方。鑒此，本文對(duì)“共同富裕”的議題略作解析。

　　一、為什么中國(guó)模式的改革未能實(shí)現(xiàn)“共同富�！保�

　　人們沒有忘記，鄧小平曾經(jīng)許諾：“共同致富，我們從改革一開始就講，將來總有一天要成為中心課題。社會(huì)主義不是少數(shù)人富起來、大多數(shù)人窮，不是那個(gè)樣子。社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕�！编囆∑竭�警告說：“如果出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗了�！�

　　然而，經(jīng)過了近三十年的改革開放，中國(guó)的GDP、財(cái)政收入、外匯儲(chǔ)備已經(jīng)獲得了巨大的增長(zhǎng)，“共同富�！眳s至今并未成為“中心課題”，中國(guó)社會(huì)也沒有任何跡象將會(huì)走向任何形式的“共同富裕”。相反，人們看到了另一幅與“共同富�！苯厝徊煌�的景象：中國(guó)的地區(qū)差距、貧富差距日益擴(kuò)大，利益矛盾日益突出，階層分化日益明顯，社會(huì)沖突日益加劇。

　　中國(guó)改革的不公正性、發(fā)展的不可持續(xù)性問題已經(jīng)顯性化、尖銳化。今天，大多數(shù)人已不再認(rèn)同“餅做大了再分”、“改革陣痛”、“發(fā)展中的問題”等官方解釋，越來越抵觸“先富政策”、“硬道理”等早期改革教條。更嚴(yán)重的是，中國(guó)社會(huì)逐漸彌漫起一股不容忽視的民粹主義情緒，受傷害的底層民眾充滿了憤怒，網(wǎng)絡(luò)上罵聲不絕，向富人開刀、向資本復(fù)仇的呼聲此起彼伏。人們甚至毫不掩飾自己仇富、仇官、反精英、反理性的偏激心態(tài)，在這個(gè)頗顯畸形的社會(huì)中，仇恨、報(bào)復(fù)心和破壞欲正在被一些人解讀為正義和美德。

　　讓我們來探究這個(gè)問題：為什么中國(guó)的改革會(huì)背離鄧小平“共同富裕”的初衷？為什么發(fā)展中的中國(guó)社會(huì)反而與“共同富裕”的目標(biāo)愈行愈遠(yuǎn)？

　　對(duì)此，有一種近乎強(qiáng)詞奪理的解釋。有些人一口咬定，中國(guó)之所以至今還不能實(shí)現(xiàn)“共同富�！�，是因?yàn)橹袊?guó)的發(fā)展程度還不夠：“大餅”還不夠大、“硬道理”還不夠硬，還不到分大餅、做軟功的時(shí)候。

　　新老左派提供了一套更加簡(jiǎn)單的解釋，這種解釋無甚新意，我們閉著眼睛大概也能想得出來。他們認(rèn)為，今天的貧富差距是“市場(chǎng)化過度”、“經(jīng)濟(jì)自由主義泛濫”和“私有制剝削”的結(jié)果，是因?yàn)椤百Y本家革了人民主權(quán)的命”、鄧小平的資本主義顛覆了毛澤東的社會(huì)主義。這也就是說，要實(shí)現(xiàn)“共同富�！保�還是公好于私、社優(yōu)于資，還得回過頭去走老路，少一點(diǎn)市場(chǎng)、多一點(diǎn)計(jì)劃，少一點(diǎn)私有財(cái)產(chǎn)、多一點(diǎn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)才成。

　　我們無需對(duì)上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真的反駁，因?yàn)樗鼈兊闹囌`一目了然�！按箫炚摗碧�自私、太虛偽：“大餅”不論是否足夠大，如果不能公正公平地建立一套邊做邊分的自發(fā)運(yùn)行機(jī)制，那么，“大餅”絕不可能完好無損地存放在那里，直到它大到足以被公平分配的那一天。——在那一天到來之前，它早就被那些保管“大餅”的權(quán)勢(shì)者中飽私囊了。左派的言論更不值一駁，因?yàn)橐粋�(gè)沒有市場(chǎng)體系、沒有經(jīng)濟(jì)自由、沒有私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)我們?cè)缫岩娮R(shí)過，在那里，只有“共同貧窮”，沒有“共同富裕”。

　　在筆者看來，鄧小平的“共同富裕”目標(biāo)與當(dāng)前中國(guó)貧富懸殊現(xiàn)狀之間的矛盾，其實(shí)并不復(fù)雜、并不難解。

　　第一，我們并不懷疑鄧小平曾經(jīng)真心誠(chéng)意地希望通過改革開放達(dá)到“共同富�！�，但是，如果認(rèn)真檢索一下，在鄧小平談及“共同富�！钡乃�有言論中，他從來也沒有清楚地表達(dá)過“共同富�！钡暮�義：是在物質(zhì)極大豐富的條件下采取一種比毛時(shí)代更高程度的財(cái)產(chǎn)公有制呢？還是實(shí)行一種類似于歐洲的、高度注重社會(huì)平等的收入分配政策和社會(huì)保障體制？對(duì)此，鄧?yán)碚摬�沒有說過哪怕一個(gè)字！

　　以“總設(shè)計(jì)師”“摸著石頭過河”的行事風(fēng)格，我們似乎也不應(yīng)該指望由他來為中國(guó)預(yù)先設(shè)計(jì)出一條“先富帶后富”的可行道路。是要讓先富起來的人發(fā)揚(yáng)共產(chǎn)主義道德、無私地自我奉獻(xiàn)嗎？還是有朝一日將動(dòng)用國(guó)家機(jī)器、對(duì)富人們實(shí)施劫富濟(jì)貧式的橫征暴斂？事實(shí)上，當(dāng)“大餅”越來越大時(shí)，要怎樣使那些有多余“大餅”的富人為窮人們的“共同富�！辟I單，這終究不過是一筆糊涂帳。因此，我們可以說，鄧小平的“共同富裕”思想長(zhǎng)期未得到認(rèn)真的對(duì)待，這是理所當(dāng)然的。

　　第二，在中國(guó)這樣一個(gè)權(quán)力至上、官本位盛行的國(guó)家，當(dāng)財(cái)富的閥門松動(dòng)了，而權(quán)力的閥門仍然緊緊關(guān)閉，當(dāng)資源可以轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)富了，而所有重要的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源仍然牢牢地掌握在權(quán)勢(shì)者們的手中，在這樣的一個(gè)歷史階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)將發(fā)生什么樣的巨大變化，難道不是一清二楚的嗎？

　　缺乏約束的權(quán)力與尚待規(guī)范的市場(chǎng)結(jié)合在一起，必然會(huì)衍生出一種向兩極化方向惡性發(fā)展的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在理論上、在實(shí)踐中，這都沒有任何懸念。所以，中國(guó)的貧富懸殊、兩極分化絕不是一種偶然或失誤。套用鄧小平先生的話來說，這是一定要來的，是由社會(huì)主義政治的大氣候和改革開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的小氣候所決定了的。

　　中國(guó)模式的改革與發(fā)展之所以越來越遠(yuǎn)離“共同富�！钡哪繕�(biāo)，這里面并沒有什么難解的秘密。少數(shù)人之所以能夠暴富、巨富，是因?yàn)樗麄冋�好集�?quán)力的優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)于一身。但這兩種優(yōu)勢(shì)都是社會(huì)稀缺資源，不可能人人擁有，更不可能人人平等。權(quán)力優(yōu)勢(shì)被壟斷占有，它只能服務(wù)于“讓一部分人先富”，而絕不可能服務(wù)于“共同富裕”。當(dāng)前劇烈沖突的社會(huì)結(jié)構(gòu)本來就是由這一套整體錯(cuò)位的制度所內(nèi)生出來的，這正是“中國(guó)特色社會(huì)主義”的題中應(yīng)有之義。

　　在總體框架不變的情形下實(shí)行局部市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革，必然是一種不協(xié)調(diào)、不均衡、不平等、不公正的改革。有限的市場(chǎng)力量終究無法抗衡無限的權(quán)力力量，主宰著社會(huì)分配的決定性因素，并不是斯密眼中那只市場(chǎng)“看不見的手”，而是奧爾森眼中那只權(quán)力“不放松的手”。

　　簡(jiǎn)言之，中國(guó)的改革之所以不能實(shí)現(xiàn)“共同富�！保�是因?yàn)椤肮餐�富�！北緹o可行之道，貧富懸殊卻有必至之理。

　　二、自由、平等與“共同富�！�

　　前文已述，新老左派對(duì)中國(guó)貧富懸殊的理論解釋是：資本的自由損害了經(jīng)濟(jì)的平等，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立妨礙了“共同富�！薄＿@種觀點(diǎn)實(shí)在并不新鮮，在英國(guó)的掘地派、法國(guó)的無套褲漢、形形色色的空想共產(chǎn)主義者那里，在盧梭、馬克思對(duì)社會(huì)不平等的理論剖析中，我們?cè)缫咽煜ち诉@樣的邏輯。

　　說強(qiáng)者的自由會(huì)限制弱者的平等，說個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)張會(huì)妨礙社會(huì)公益的發(fā)展，籠統(tǒng)言之，這似乎也不無道理。然而，在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，事情遠(yuǎn)不是這樣。以“共同富�！敝�矛，攻“資本”、“私有財(cái)產(chǎn)”之盾，這終歸是拿錯(cuò)了武器，也攻錯(cuò)了靶子。

　　在事實(shí)層面，恐怕我們沒有任何理由認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由度、市場(chǎng)開放度、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)程度已經(jīng)很高，高到了比福利國(guó)家、比社會(huì)民主國(guó)家更高的程度，甚至高到了危害平等、毀壞正義的程度。

　　眾所周知，中國(guó)的土地、金融、石油、石化、電力、電信、鐵路、航空、新聞、出版、教育、醫(yī)療都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有資本化、市場(chǎng)化和自由化，它們?nèi)匀惶幱谡�府的行政壟斷和高度管制之中。如果說不公平的高地價(jià)、高房?jī)r(jià)、高通訊費(fèi)、高票價(jià)、高學(xué)費(fèi)、高醫(yī)療費(fèi)損害了城鄉(xiāng)貧民的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益，這多半怨不得資本，怨不得自由，怨不得私有財(cái)產(chǎn)，只能怪罪于制度、權(quán)力和“官本”。

　　同樣眾所周知的是，盡管中國(guó)的憲法、物權(quán)法有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的條款，但農(nóng)民的土地使用權(quán)、市民的住房權(quán)、農(nóng)民工的勞動(dòng)收入權(quán)從來也沒有得到過真正有效的行政與法律保護(hù)。即使是中國(guó)大富豪們或黑或白、或明或暗的“資產(chǎn)”，一旦觸犯了官僚體系或“官本”，大多也只能甘拜下風(fēng)，照樣也是朝不保夕。所以，我們無論如何也沒有理由說現(xiàn)行體制對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已經(jīng)過度了，甚至過度到了使社會(huì)公益無處存身的地步。若說它對(duì)不法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)多于對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這大概還有些道理。

　　在價(jià)值層面，筆者認(rèn)為，用“共同富�！比ス�擊“經(jīng)濟(jì)自由主義”、“資本”、“富人”、“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這也是極其有害的主張。因?yàn)楫?dāng)前的事態(tài)已經(jīng)很清楚，在中國(guó)的底層民眾中，在當(dāng)前的“群體性事件”中，已經(jīng)出現(xiàn)了一股崇毛懷左、仇視富人、怨恨資本、欣賞暴力的明顯傾向。我很疑惑，難道這也值得贊美、值得支持嗎？如果知識(shí)分子不去矯正這股傾向，反而去迎合它，這絕不是一種可取的姿態(tài)。

　　在理論上，“共同富�！钡膯栴}牽涉到自由與平等的關(guān)系。法國(guó)大革命以來，自由與平等成了恒久不變的政治主題。然而，自由與平等并不總是相容的。在自由放任的市場(chǎng)體制之下，出身、天賦、勤奮、機(jī)遇的不同無疑會(huì)擴(kuò)大人與人之間在收入、財(cái)富和社會(huì)地位上的差距，這種差距甚至有可能大到讓窮人、弱者難以容忍的程度；
反過來，如果過分強(qiáng)調(diào)福利平等、實(shí)質(zhì)平等、結(jié)果平等，必然會(huì)較多地依賴于政府對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)，這會(huì)助長(zhǎng)政府集權(quán)和擴(kuò)權(quán)，也必然會(huì)擾亂社會(huì)資源自發(fā)配置的市場(chǎng)機(jī)制。雖然平等主義措施為那些缺乏天賦、遭遇不測(cè)或比較懶惰的人們提供了一些幫助，同時(shí)，卻也會(huì)壓抑個(gè)人的自由空間和創(chuàng)造活力，損害經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率與社會(huì)總財(cái)富的增長(zhǎng)，最后，也就有可能使所有的人——包括平等主義措施所要幫助的那些窮人、懶人——的權(quán)益全都受到實(shí)質(zhì)性的損害。在某些極端的情形下，過度的平等要求還會(huì)導(dǎo)致極權(quán)和奴役。托克維爾說：“我只知道兩種在政治上建立平等的方法：不是把權(quán)利賦予每一個(gè)公民，就是讓每一個(gè)公民都沒有權(quán)�！庇终f：“平等的原則將使人變成奴隸還是獲得自由，走向智慧還是野蠻，繁榮還是不幸，這取決于我們自己。”

　　二百多年來，在西方世界，在不同的時(shí)期、不同的國(guó)家，人們對(duì)自由與平等的態(tài)度各有側(cè)重。自由優(yōu)先、兼顧平等通常是右派的主張，社會(huì)平等、國(guó)家干預(yù)通常是左派的主張；
保守主義、自由主義通常是右派的思想源泉，而社會(huì)主義、社會(huì)民主主義則通常是左派的思想源泉。在自由主義的內(nèi)部也有左右之別，洛克、斯密、哈耶克、諾齊克等古典自由主義者更加關(guān)注自由，而羅爾斯、德沃金等新自由主義者則更加關(guān)注平等。在成熟的憲政民主國(guó)家中，美國(guó)更強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，歐洲更強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等，其中，北歐的福利國(guó)家如瑞典，則堪稱社會(huì)平等與社會(huì)和諧的典范。若以不同社會(huì)階層的態(tài)度來看，當(dāng)然，富人、強(qiáng)勢(shì)階層更熱愛自由競(jìng)爭(zhēng)，平民、弱勢(shì)階層更中意于社會(huì)平等。

　　然而，無論西方各國(guó)相互之間有多么大的差別，我們必須看到，它們有一個(gè)根本的共同點(diǎn)：無論偏左還是偏右，無論是自由多一點(diǎn)還是平等多一點(diǎn)，但是，最基本的個(gè)人自由和最基本的人際平等都得到了完整和充分的保護(hù)。在那些最自由放任的國(guó)家，如美國(guó)，人們縱然有理由抱怨美國(guó)的貧富差距過大、財(cái)富極不平等，然而，即使是在美國(guó)，公民間的權(quán)利平等卻也是不容討價(jià)還價(jià)的，比如，人們無條件地?fù)碛幸蝗艘黄钡恼�治平等，也擁有憲法�?quán)利、法律權(quán)利上的完全平等，它絕不會(huì)容忍公然建立一種中國(guó)式的“戶口二元社會(huì)”，絕對(duì)沒有人會(huì)因?yàn)樵诔錾�、職�?wù)、財(cái)富上的不同而受到法律上分門別類的區(qū)別對(duì)待、以至被迫接受中國(guó)式的二元就業(yè)與社保體制；
同樣，在那些社會(huì)最平等的國(guó)家，如瑞典，人們當(dāng)然也有理由抱怨那里的經(jīng)濟(jì)自由度不如美國(guó)高、企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，然而，即使是在瑞典，個(gè)人的基本自由也是完好無損的，比如，個(gè)人的良心自由、思想自由、言論自由，遷徙、定居、擇業(yè)的自由，支配自己私有財(cái)產(chǎn)的自由，絕不會(huì)因?yàn)橄硎芰似降戎髁x的高福利而受到政府的粗暴剝奪。魚與熊掌（過度的自由與平等）固然不可兼得，但白菜與蘿卜（基本的自由與平等）卻是一個(gè)也不能少的。

　　假如我們做一個(gè)橫向比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況與任何一種類型的西方國(guó)家都沒有什么可比性。論自由，我們比最平等的西方國(guó)家更少自由，論平等，我們又比最自由的西方國(guó)家更少平等。在人家那里，是自由多一點(diǎn)、平等少一點(diǎn)或者平等多一點(diǎn)、自由少一點(diǎn)，而在中國(guó)，二者都還沒有達(dá)到人家的最低水平。誤解了這一現(xiàn)實(shí)，才會(huì)得出中國(guó)人經(jīng)濟(jì)自由太多了、私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)過度了之類的錯(cuò)誤判斷。

　　因此，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情之下，并不存在削減過多的自由以遷就平等、或者容許適度的不平等以擴(kuò)大自由的問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如果對(duì)照約翰·羅爾斯的兩個(gè)正義原則，我們可以看到，中國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重不正義，不僅在于它不能滿足第二個(gè)正義原則，即“公職和職位向所有人平等開放”的“機(jī)會(huì)平等原則”和“最有利于最不利者”的“差別原則”，更在于它離正義的第一原則——“基本自由優(yōu)先”的原則也還相差十萬八千里。

　　在中國(guó)這樣的國(guó)家，最基本的自由、對(duì)基本自由的基本平等權(quán)利，此二者均嚴(yán)重匱乏，唯有權(quán)力才是絕對(duì)過剩的。此時(shí)，自由與平等的關(guān)系就不僅不是互不相容的，而恰恰是相互依存、互補(bǔ)互益的。我們知道，只有過度的平等才會(huì)危害自由，也只有放縱的自由才會(huì)威脅平等，而基本的自由與基本的平等則始終是相互支撐、互為動(dòng)力的。

　　因此，在中國(guó)，將“經(jīng)濟(jì)自由主義”和“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”視為“共同富裕”的障礙，指望通過限制資本與市場(chǎng)的自由以增進(jìn)社會(huì)平等，這顯屬謬見，與國(guó)情不符，也是根本就行不通的。

　　三、“共同富�！蔽隽x

　　“共同富�！笔且粋�(gè)含糊不清的平等主義主張。在不同的語境下，它可能會(huì)有完全不同的含義。

　　第一種含義：物質(zhì)極大豐富，一切財(cái)富公有，人人享有按需分配的平等消費(fèi)權(quán)。這是一種原教旨共產(chǎn)主義的主張；

　　第二種含義：絕不容忍出現(xiàn)較大的收入差距和貧富差距（雖然它們是完全合法的），如果出現(xiàn)了，就必須運(yùn)用政治手段對(duì)收入和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，以便人為地重新實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等。這是一種平均主義的主張；

　　第三種含義：允許有差距，允許有巨富，但不允許有赤貧。政府有憲法義務(wù)對(duì)絕對(duì)貧困人口予以救助，使其擁有基本的教育、醫(yī)療條件，能夠維持一種不失人格與尊嚴(yán)的體面生活。這是一種基于普遍人權(quán)的人道主義主張。

　　但嚴(yán)格說起來，只有第一種含義中的共產(chǎn)主義社會(huì)完全符合“共同富�！钡淖置嬉饬x，后兩種含義與“共同富�！钡脑�意并不相符。平均主義雖然意在實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等，但它顯然不是一項(xiàng)致富之策。因?yàn)槠骄�主義政策的交易成本太高，對(duì)社會(huì)的殺傷力太大，必將使社會(huì)財(cái)富的總量減少。富人變窮了，窮人卻不能變富，最終得到的只能是“共同貧窮”。而人道主義的扶貧措施其本意只在于減貧、卻不在于致富，占人口絕對(duì)多數(shù)的窮人絕不可能依靠公共福利與扶貧政策達(dá)到與富人同等檔次的“共同富裕”。

　　照此分析，除了可望而不可及的共產(chǎn)主義社會(huì)之外，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大概很難尋覓到真正的“共同富�！薄Ｎ覀儫o法判斷鄧小平的“共同富�！本烤故巧鲜瞿囊环N含義：是共產(chǎn)主義天堂？還是平均主義地獄？抑或社會(huì)民主主義的福利國(guó)家？

　　如果不死摳字眼，那么，事實(shí)上，窮與富只是一對(duì)相比較成立的概念：與全體赤貧的北朝鮮人民相比，南朝鮮社會(huì)大概也就可以稱之為“共同富�！�；
與非洲的饑民、難民相比，美國(guó)社會(huì)——包括街頭的流浪漢在內(nèi)——絕對(duì)算得上是一等一的“共同富�！�；
在中國(guó)西部山區(qū)的貧苦農(nóng)民眼里，京、滬、深、廣等大城市或許也可以當(dāng)作“共同富�！钡臉�(biāo)本了。只不過，對(duì)于居住在南韓、美國(guó)和中國(guó)京滬深廣里面的窮人們來說，他們絲毫也沒有感受到自己正在享受著“共同富裕”�？梢姡�如果我們不對(duì)這一概念加以清晰的界定，空洞地談?wù)撍�是沒有多大意義的。

　　按一般的理解，“共同富裕”應(yīng)有兩個(gè)要素：一是“共同”，二是“富�！�。但它們又構(gòu)成了一對(duì)不大不小的矛盾。因?yàn)椤肮餐�性”很�?qiáng)的社會(huì)通常都不如多元化社會(huì)那么富裕，而大凡很富裕的社會(huì)往往又不如貧窮社會(huì)那么整齊劃一（中東石油國(guó)家除外）。于是，人們勢(shì)必要在“共同性”與“富裕性”這兩個(gè)要素之間有所側(cè)重。在當(dāng)今世界，既相對(duì)富裕、又相對(duì)平等的國(guó)家以歐洲福利國(guó)家為代表，很富裕、卻不太平等的國(guó)家以美國(guó)為代表，不太富裕、但很不平等的國(guó)家以拉美國(guó)家為代表。至于中國(guó)，剛剛走出了特窮國(guó)家的隊(duì)列，目前卻大有一副向拉美看齊的架勢(shì)。

　　很明顯，在當(dāng)前中國(guó)，人們對(duì)“共同富裕”的愛好乃是出于對(duì)“讓一部分人先富起來”的反制與糾偏。其關(guān)注的焦點(diǎn)，主要是分配問題而非發(fā)展問題，窮人們更側(cè)重于“共同”而非“富�！�。有朋友將“共同富裕”定義為“財(cái)產(chǎn)的平均分配”、“財(cái)產(chǎn)再分配”，其偏向性已經(jīng)非常明顯了。但是，財(cái)產(chǎn)的分配或再分配果真就能做到既“共同”又“富�！眴�？

　　以上所述有些雜亂無章。筆者的看法是：“共同富裕”是一個(gè)不大能說得清楚的概念，看起來，似乎也是一個(gè)沒有多少實(shí)際意義的提法。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的病狀、世界各國(guó)社會(huì)的差別，不是一個(gè)含糊不清的“共同富�！备拍钏�能描述得了的。

　　四、“財(cái)產(chǎn)再分配”、“暴力革命”不可能導(dǎo)致“共同富�！�

　　任何社會(huì)都會(huì)有收入差距和貧富差距，并非當(dāng)前中國(guó)所獨(dú)有。如果差距產(chǎn)生于依法有序、主張自由、契約自由、交換自由的市場(chǎng)秩序之下，即使這種秩序并不完美，我們也不能認(rèn)定它就是不公正、不平等的。反之，如果差距產(chǎn)生于政治專制、官僚腐敗、權(quán)力尋租、盤剝掠奪，那么，這樣的差距顯然是不公正、不平等的。所以，問題的關(guān)鍵并不在于差距之有無，甚至也不在于差距之大小，而在于差距的形成是否公平正義。解決問題的關(guān)鍵也不在于人為鏟平收入與財(cái)富的差距，或者進(jìn)而消滅私有制、取締私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在于改變不公平、不正義的政治經(jīng)濟(jì)制度，使基本自由和平等權(quán)利得到切實(shí)的保障。

　　有朋友提出通過“財(cái)產(chǎn)再分配”、“財(cái)產(chǎn)分配的暴力革命”來解決當(dāng)前中國(guó)的兩極分化問題，并一舉實(shí)現(xiàn)“共同富�！�。在筆者看來，這種主張少有正面價(jià)值。

　　第一，中國(guó)的土改、“三大改造”就是典型的政治性“財(cái)產(chǎn)再分配”。其中，土改是將地主、富農(nóng)、上中農(nóng)的財(cái)產(chǎn)分給更底層的“貧下中農(nóng)”，“三大改造”則是將一切人的幾乎一切私有財(cái)產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)交付給統(tǒng)治集團(tuán)（所謂“社會(huì)主義公有制”，實(shí)質(zhì)上是“統(tǒng)治集團(tuán)私有制”）。這些大規(guī)模的政治性“財(cái)產(chǎn)再分配”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的打擊幾乎是毀滅性的，它們使中華民族元?dú)獯髠�，可謂惡果累累、遺害無窮，然而，它們卻既未使中國(guó)走向平等，更未使中國(guó)走向共同富裕。殷鑒不遠(yuǎn)，不可輕忘。

　　第二，除了土改、社會(huì)主義改造之類的“財(cái)產(chǎn)再分配”之外，通常，人們認(rèn)為由稅收轉(zhuǎn)移支付所承擔(dān)的扶貧救助、社會(huì)保障、公共福利也具有某些再分配性質(zhì)。在這方面，歐洲福利國(guó)家具有代表性。德國(guó)式的社會(huì)保險(xiǎn)模式并沒有再分配意義，而英國(guó)的《濟(jì)貧法》模式、北歐的普及性福利模式，則具有較強(qiáng)的再分配性質(zhì)。但是，這種類型的再分配表現(xiàn)為高稅收、高福利，且稅收一般只針對(duì)收入，而收入只是財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的當(dāng)期增加值。在包括福利國(guó)家在內(nèi)的任何一個(gè)基本人權(quán)有保障的國(guó)家，即使某些大富豪的稅后財(cái)產(chǎn)大大多于全社會(huì)的平均值，也仍然是“神圣不可侵犯”的。因此，除非發(fā)生革命或陷入無政府狀態(tài)，否則，大規(guī)模的、政治性的財(cái)產(chǎn)再分配是不可想象的，更是不可能實(shí)施的。

　　第三，如果和平秩序下的“財(cái)產(chǎn)再分配”不可行，那么，“共同富�！钡南Ｍ�也就只剩下暴力革命一途了。當(dāng)然，人民——包括窮人和富人——自有革命的權(quán)利，但我們知道，世界歷史上發(fā)生過很多種類的革命，只有其中最糟糕的革命——共產(chǎn)民粹革命，是以改變財(cái)產(chǎn)所有制、實(shí)施財(cái)產(chǎn)再分配為直接目標(biāo)的。相反，所有真正推動(dòng)了文明與進(jìn)步的革命——以“資產(chǎn)階級(jí)革命”為樣板，無一不是以申張和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他基本人權(quán)為革命目標(biāo)的。我們還知道，那些沒有實(shí)施財(cái)產(chǎn)再分配的“資產(chǎn)階級(jí)革命”很多已經(jīng)建成了富裕社會(huì)，而那些實(shí)施了大規(guī)模財(cái)產(chǎn)再分配的共產(chǎn)民粹革命，卻沒有一個(gè)走向了“共同富�！薄：�(jiǎn)言之，財(cái)產(chǎn)再分配的暴力革命也絕對(duì)得不到“共同富裕”。

　　綜上所述，“財(cái)產(chǎn)再分配”和“財(cái)產(chǎn)分配的暴力革命”絕不是解決中國(guó)社會(huì)兩極分化、分配不公的有效辦法�？膳碌氖�，近些年來，在中國(guó)的底層社會(huì)，在帶有左派色彩和民粹傾向的知識(shí)分子中間，有越來越多的人贊賞并渴望、期盼著來一場(chǎng)“財(cái)產(chǎn)再分配”或“財(cái)產(chǎn)分配的暴力革命”。這種態(tài)度誠(chéng)然也是可以理解的。因?yàn)椋瑳]有人能夠否認(rèn)當(dāng)前中國(guó)的財(cái)富分配狀況在整體上有欠公平、有違正義。雖然我們無法對(duì)整個(gè)“先富階層”逐一甄別，人們?nèi)匀幌嘈�，他們的巨額財(cái)富中有相當(dāng)一部分不是得自于市場(chǎng)的公平交易，而是與違規(guī)、違法、腐敗、犯罪相關(guān)聯(lián)。但即便如此，對(duì)非法資本、非法財(cái)產(chǎn)的任何“清算”也應(yīng)該依照嚴(yán)格的法治程序，以個(gè)案的方式逐一進(jìn)行。我們沒有任何理由對(duì)所有的富人作有罪推定，更沒有任何理由不分青紅皂白地以政治手段、以群眾暴力去實(shí)施財(cái)產(chǎn)再分配。那樣的辦法，除了滿足窮人的報(bào)復(fù)欲，并使這個(gè)已經(jīng)岌岌可危的社會(huì)最終徹底崩潰之外，解決不了任何問題。

　　因此，我們與其“大張旗鼓地重提共同富�！�，不如大張旗鼓地反對(duì)權(quán)貴私有化、提倡公平私有化，不如大張旗鼓地反對(duì)官商勾結(jié)非法侵吞農(nóng)民的土地和全民共有的國(guó)有資產(chǎn)、提倡對(duì)窮人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施平等保護(hù)。

　　要解決中國(guó)的貧富懸殊、兩極分化問題，這是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，需要一點(diǎn)一滴的觀念變革與制度積累，需要足夠的耐心和智慧。在觀念變革與制度積累的過程中，最值得我們關(guān)注的，最值得我們傾力而為的，并不是具體財(cái)富的分配或再分配，也不是什么“共同富�！�，而是要確立一些全社會(huì)共同遵行的規(guī)則，使得“平等的基本自由（以及它們的公平價(jià)值）和公平的機(jī)會(huì)平等這兩者都得到保證”（羅爾斯語）。

　　引文出處：

　　《人與人權(quán)》2007年3月“專題：國(guó)有資產(chǎn)與共同富裕”，4、6月“理論探索”欄目

　　《鄧小平文選》第三卷

　　托克維爾：《論美國(guó)的民主》

　　約翰·羅爾斯：《正義論》、《作為公平的正義——正義新論》

　　參考文獻(xiàn)：

　　盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》

　　哈耶克：《自由秩序原理》

　　曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》

　　羅納德·德沃金：《至上的美德——平等的理論與實(shí)踐》

　　威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》

　　克勞斯·奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》

相關(guān)熱詞搜索：共同富裕 解析 楊光