媒體對(duì)恐怖襲擊是否在天天戕害一個(gè)國家的民眾，事實(shí)上相當(dāng)冷漠。媒體對(duì)伊拉克爆炸的關(guān)注度要高得多，與其說關(guān)注傷亡民眾，不如說是關(guān)注戰(zhàn)爭爭議。也就是說，人們?cè)陉P(guān)心的是政治議題而不是人道議題，后者只是被用作進(jìn)入政治批判的引子而已。

　　在伊拉克戰(zhàn)爭之后，人們的注意力被那里的爆炸聲所吸引。很多人相信，美軍攻打阿富汗、新政權(quán)建立之后，反恐戰(zhàn)爭本已基本結(jié)束，造成“9·11”事件的阿富汗基地組織和協(xié)助他們的塔利班武裝已是裊裊余煙，后面的問題都是伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)的。假如今天世界上沒有伊拉克，是不是就天下太平了？

　　最近，對(duì)倫敦恐怖襲擊的調(diào)查宣布，這是由基地組織策劃的襲擊，和伊戰(zhàn)無關(guān)。接著，阿富汗的塔利班武裝連續(xù)綁架了2名德國工程師和23名韓國社會(huì)工作者，已有一名德國人質(zhì)死亡，兩名韓國人質(zhì)被槍殺。事件在提醒大家阿富汗的存在，也提醒大家“9·11”以后世界新局勢(shì)的存在。其實(shí)阿富汗的恐怖活動(dòng)從來沒有停止，爆炸聲一樣天天在響，包括11個(gè)中國工人在那里被殺。去年阿富汗總統(tǒng)宣布，有144所學(xué)校受到恐怖分子炸彈襲擊，另有200所學(xué)校因害怕被炸而關(guān)門，20萬阿富汗孩子由此失學(xué)。他呼吁國際社會(huì)和輿論的關(guān)注，卻沒有什么回應(yīng)，究其原因，是因?yàn)檫@場戰(zhàn)爭在國際主流社會(huì)沒有大的爭議。也就是說，媒體對(duì)恐怖襲擊是否在天天戕害一個(gè)國家的民眾，事實(shí)上相當(dāng)冷漠。媒體對(duì)伊拉克爆炸的關(guān)注度要高得多，與其說關(guān)注傷亡民眾，不如說是關(guān)注戰(zhàn)爭爭議。也就是說，人們?cè)陉P(guān)心的是政治議題而不是人道議題，后者只是被用作進(jìn)入政治批判的引子而已。

　　媒體講究收看率，媒體關(guān)注點(diǎn)反映了大眾潛在的關(guān)注傾向。就眼前的綁架事件來說，人們幾乎不注意其中時(shí)有阿富汗平民被綁為人質(zhì)，也處在同樣生命危險(xiǎn)中，媒體對(duì)他們一筆帶過之后，甚至不再提到他們。

　　塔利班綁架人質(zhì)的訴求是什么，他們除了要求釋放被囚的塔利班同伙，主要訴求是德國和韓國立即從阿富汗撤軍。

　　德國拒絕立即撤軍。韓國總統(tǒng)盧武鉉在呼吁塔利班釋放人質(zhì)的同時(shí)，解釋說：韓國的“兩個(gè)部隊(duì)在阿富汗是非戰(zhàn)斗人員，他們每天醫(yī)療上百位阿富汗百姓，努力建設(shè)橋梁和福利設(shè)施，幫助阿富汗重建”。這是試圖對(duì)恐怖組織曉之以理。這樣做很好理解，你的人質(zhì)在人家手里。問題是，天天以炸死自己百姓和孩子的方式傳達(dá)“訴求”的恐怖分子，怎么可能被這樣的表白打動(dòng)？

　　恐怖分子政治綁架歷史悠久，已經(jīng)被總結(jié)出一套應(yīng)付經(jīng)驗(yàn)。就是從原則上來說，不能隨意答應(yīng)對(duì)方要求，因?yàn)檫@無疑在鼓勵(lì)綁架行為。一方是作為超級(jí)犯罪集團(tuán)的恐怖組織，一方只是遍地在走的平民，綁架是一件易如反掌的事情。假如以綁架和威脅殺害人質(zhì)就能夠輕易達(dá)到目標(biāo)，這個(gè)世界就是恐怖組織的世界了�？墒牵�具體處理綁架事件卻很困難。綁架者最為惡劣的，就是它似乎是把殺人決定權(quán)交在對(duì)方手里�？植婪肿有�稱，答應(yīng)條件，他可以放人。從表面上看，你是否答應(yīng)對(duì)方條件的決定，就是人質(zhì)生死的決定。接到條件的一方，在承受人質(zhì)家屬和國內(nèi)民眾壓力的同時(shí)，還有自己的心理壓力。

　　恐怖襲擊也一樣。策動(dòng)組織也同樣宣稱，假如不答應(yīng)他們的訴求，還有源源不斷的炸彈跟在后面�？植酪u擊的傷害和對(duì)社會(huì)的沖擊力可能更大，例如西班牙就是在馬德里恐怖襲擊之后，宣布立即從伊拉克撤軍。如此以立即、直接的退讓回應(yīng)恐怖襲擊，是對(duì)恐怖組織的有力支持，也是不負(fù)責(zé)任的行為，它必定增大各國的不安全因素。因?yàn)樗鼈鬟_(dá)的信息是：殺害平民的恐怖行為是行之有效的。退讓也并不能使自己避禍。7月初，基地組織策劃在也門的自殺爆炸，就當(dāng)場炸死7名西班牙人。因?yàn)檎f到底，恐怖分子沒有對(duì)毀滅生命的任何顧忌，他們要的是掌控世界走向的權(quán)力。在這最本質(zhì)的一點(diǎn)上，他們和納粹沒有差別。

　　有些人認(rèn)為，恐怖分子有他們的理由，如果滿足他們的理由，世界就會(huì)太平。例如，外國軍隊(duì)立即從伊拉克、阿富汗撤軍。大家知道，撤軍決定應(yīng)是專家評(píng)估的結(jié)果，撤軍過早對(duì)當(dāng)?shù)乜赡苁且粓鼍薮鬄?zāi)難。假如我們說，當(dāng)?shù)厝宋覀兙烷]著眼睛不管了，那么，塔利班會(huì)回來、恐怖組織基地會(huì)重建壯大，“9·11”這樣的事件可能會(huì)很快再次發(fā)生。假如我們說，那是美國人支持以色列的結(jié)果，他們咎由自取。好的，假設(shè)現(xiàn)在支持“以色列和巴勒斯坦共存”的國家以及聯(lián)合國，也滿足恐怖組織訴求，就讓以色列滾下海去好了，然后，世界就太平了嗎？

　　同樣的思路和歐洲各國的退讓，我們?cè)跉v史上已經(jīng)經(jīng)歷過一次。為此波蘭被歐洲出賣過一次，猶太民族也被各國犧牲過一次。謎底是：最后導(dǎo)致死亡超過五千萬、受傷超過一億人的第二次世界大戰(zhàn)。

　　伊戰(zhàn)是否應(yīng)該打，現(xiàn)在是否應(yīng)該立即撤軍，這樣的政治爭議當(dāng)然是重要的。但是，爭議的目的是判斷和解決世界面對(duì)的問題，而不是為追求在政治勢(shì)頭上壓倒對(duì)方，反倒忘記了面前的真正危險(xiǎn)。在美國，政治家離題太遠(yuǎn)，民眾會(huì)出來表示不滿。最近民調(diào)顯示，共和黨的總統(tǒng)支持率創(chuàng)新低，而民主黨主持的國會(huì)得到的支持率居然比布什還低三分之一。一些美國人在自己制作的視頻節(jié)目中解釋原因：兩黨只顧吵架，卻沒有拿出有效的反恐措施。

　　一個(gè)美國人問政治家們：“還記得那個(gè)叫本·拉丹的家伙嗎？他一次就謀殺了三千美國人�！�

　　也許也要問問各國政治家：還記得那個(gè)叫本·拉丹的家伙嗎？他開始的恐怖戰(zhàn)爭新局面，你們還沒有找到對(duì)策。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 拉丹 家伙 記得