有這么一個(gè)故事：有一次，一個(gè)印第安酋長(zhǎng)被帶去參觀紐約的道路和各種景觀。他看到了宏偉的大教堂，看到了摩天大樓，看到了喧囂的大廈，看到了人山人海的市中心，也看到了飛跨兩岸的布魯克林大橋�！笆裁词亲屇愀杏X最驚訝的事物？”幾位紳士這樣熱心的問(wèn)到。這個(gè)“野蠻人”動(dòng)了動(dòng)他身上的紅毯子，慢慢的回答了五個(gè)字：“小孩在干活。”

　　這個(gè)故事來(lái)源于二十世紀(jì)初美國(guó)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期一名“黑幕揭發(fā)者”的文章，當(dāng)時(shí)在美國(guó)泛濫著的血汗工廠所帶來(lái)的惡劣的生產(chǎn)環(huán)境，以及對(duì)工人的殘酷壓榨刺激著一大批有良心的中產(chǎn)階級(jí)人士-律師、教授、新聞?dòng)浾�、中小企業(yè)家等等，認(rèn)為物質(zhì)發(fā)展不能以大眾的犧牲為代價(jià)。為了消除這種狀況，進(jìn)步運(yùn)動(dòng)使出了三板斧：推動(dòng)勞工聯(lián)盟，在州級(jí)和聯(lián)邦級(jí)政府層次上尋求勞動(dòng)立法，建立相應(yīng)的公民組織。這個(gè)時(shí)候，雖然美國(guó)社會(huì)整體還是趨向保守（帶有社會(huì)達(dá)爾文主義的氣息），但是憲政體制所保障的自由權(quán)利使得進(jìn)步主義者得以大展拳腳。

　　隨著勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)的興起，以及羅斯福新政時(shí)期所通過(guò)的《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》，加上各種非政府公民組織的不斷努力，在二次大戰(zhàn)之后，美國(guó)大工業(yè)內(nèi)部和美國(guó)公民社會(huì)中基本上已經(jīng)不存在血汗工廠現(xiàn)象了。血汗工廠消退為局部領(lǐng)域（那些對(duì)技術(shù)和資本要求不高，但競(jìng)爭(zhēng)激烈的生產(chǎn)領(lǐng)域，例如制衣業(yè)）和主要針對(duì)外國(guó)非法移民（因?yàn)槭欠欠ㄒ泼�，�?dǎo)致政府很難監(jiān)控和加以援助）的現(xiàn)象。

　　當(dāng)發(fā)現(xiàn)血汗工廠后，美國(guó)社會(huì)是怎么做出反應(yīng)的呢？下面有個(gè)很著名的例子：

　　1995年8月2日，美國(guó)勞工部接到舉報(bào)，與警方一道對(duì)加利福尼亞州埃爾蒙特市里面的一所服裝廠進(jìn)行突擊搜查，發(fā)現(xiàn)72名泰國(guó)非法移民（其中大部分是婦女）受到暴力威脅，失去人身自由，被迫在極為惡劣的條件下在該廠進(jìn)行高強(qiáng)度的勞動(dòng)。

　　警方立即拘捕了廠主及其打手，并將這些非法移民送往移民歸化局暫時(shí)扣押起來(lái)。這個(gè)時(shí)候，“血汗工廠監(jiān)視”，一個(gè)1992年由社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、非政府組織和律師組成的公民組織聯(lián)盟站了出來(lái)，為這些非法移民提供法律幫助，并向政府申訴：如此將這些移民關(guān)起來(lái)有害公正，并將鼓勵(lì)血汗工廠的繼續(xù)存在。他們的努力得到了媒體的幫助，媒體緊盯著，批評(píng)著當(dāng)?shù)卣�府和�?lián)邦機(jī)構(gòu)的失職。

　　在公民組織和媒體的壓力下，這些移民被釋放出來(lái)。隨之，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，如教堂、醫(yī)院、超市也站了出來(lái)為這些移民提供臨時(shí)住處、食物和醫(yī)療服務(wù)。所有的移民在兩個(gè)月內(nèi)都在“血汗工廠監(jiān)視”組織的主動(dòng)幫助下尋找到了受到保障的合法工作。

　　與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)也以非法奴役、綁架、走私等重罪對(duì)廠主及其打手進(jìn)行了指控，并在后年的二月將他們繩之以法。當(dāng)然，這不算完，在追究責(zé)任的路徑上還有一段長(zhǎng)長(zhǎng)的路要走。受害的移民們?cè)凇把�汗工廠監(jiān)視”組織和美國(guó)勞工部的幫助下向與該服裝廠有聯(lián)系的零售商和制造業(yè)者（其中不乏像Tomato這樣的知名廠商）提出了民事訴訟，控告他們同樣是施害者。制造廠商們雇用了最好的一些律師來(lái)為自己辯護(hù)，反駁說(shuō)他們并不能算是聯(lián)合雇主，但被聯(lián)邦地方法院的法官所駁回。司法機(jī)關(guān)最后認(rèn)為，如果服裝廠廠主確實(shí)是制造商和零售商的代理人，那么也要負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。1999年，最后一家廠商，Tomato公司，也終于服軟，向受害者支付了一百二十萬(wàn)美元的賠償。

　　在這個(gè)例子中，我們可以看到公民社會(huì)的巨大作用。事實(shí)上，在美國(guó)勞工及人權(quán)組織針對(duì)成衣業(yè)和制鞋業(yè)所發(fā)動(dòng)“反血汗工廠運(yùn)動(dòng)”和法律的雙重壓力下，各廠商也開展了自己的運(yùn)動(dòng)——“企業(yè)生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)”，并從外部雇用評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)自己進(jìn)行審核。

　　面對(duì)美國(guó)社會(huì)的處理方式，我們是不是也應(yīng)該反思一點(diǎn)什么呢。即使對(duì)于強(qiáng)者來(lái)說(shuō)，一個(gè)只適合自己生存的世界也是不值得生存的。

　　作者注：本文發(fā)表于《新京報(bào)》，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)。

相關(guān)熱詞搜索：是怎么 美國(guó) 血汗 應(yīng)對(duì) 工廠