近年來國內(nèi)學術界雖然介紹制度學派時候，對其創(chuàng)始人凡勃倫（T.B.Veblen）的學說有所紹介，也開始比較系統(tǒng)地出版馬克斯·韋伯的著述，但是，在討論如何創(chuàng)辦世界一流大學、大學教育中為何缺乏人文精神等熱點問題時很少有人注意到凡勃倫、韋伯的大學論，而凡勃倫《美國的高級學術》（The Higher Learning in America ）、《韋伯論大學》（Edward Shils Max Weber On Universities ）的中譯本的出版，為我國讀書界提討論的這些熱點話題提供新的視角。拙文略談幾點這兩位同時代、不同領域的大師大學論中的相同之處。

　　國內(nèi)教育經(jīng)濟學的主流是傾向于新制度學派諾斯（D. North）、T. W .舒爾茨的制度變遷理論，特別是推崇T.W.舒爾茨的“成本—收益”分析，強調(diào)資源配置與經(jīng)濟效益。在中國可以說是舒爾茨的人力資本論一枝獨秀，大學里人力資本竟然還成為一門獨立的學科。而凡勃倫的制度經(jīng)濟理論與今天幾乎可以被主流經(jīng)濟學所接納的這些新制度學派的學說卻是大相徑庭。貝克在《人力資本理論》的前言中更明確指出，人力資本理論允許“文化利益”與高等教育緊密相連，他們注重的可統(tǒng)計、測量的社會和私人的經(jīng)濟利益。但是，對凡勃倫來說，經(jīng)濟學家們所探究的價格與效益是蘊藏在社會歷史文化中，經(jīng)濟學家們從中將其分析抽象出來的，凡勃倫這本書中，煞費苦心地詳細描述了商界領袖對美國大學的“引導”，導致美國高等教育中，一般學院和職業(yè)學校的畢業(yè)生作職業(yè)生涯做準備時，由于職業(yè)、工作的“金錢利益”取向，會引起的高等教育使命的轉(zhuǎn)移，而這種高等教育使命轉(zhuǎn)移的成本是巨大的。正如伯格在為該書再版寫的前言中所說，“凡勃倫極力主張我們應當追隨商業(yè)系統(tǒng)的規(guī)則，這是一種在金錢價值觀支配下由參與者隨著數(shù)量日益增長的精練的畢業(yè)生的需求而構(gòu)立起來的‘吸引消費者’的機構(gòu)。大學的管理日益同金錢價值觀念相一致，大學把越來越多的空間用于可用的、實用的，也就是市場化的計劃和理想中，而很少用于‘隨意的好奇心’（idle curiosity）的運作中（除了理想的市場地位之外，好奇心實質(zhì)上也應該是為擁有商品化的學術成果的學者們極為關注的學術自由），對學者們而言，‘隨意的好奇心’的運作才是其內(nèi)在的價值。”

　　此書在1918年出版，但是凡勃倫早就開始著手撰寫了，所以，作為來自具有人文主義傳統(tǒng)的歐洲的凡勃倫對美國大學價值取向的批評，與同一時期韋伯的擔憂是同樣的：德國的大學由于大工業(yè)與現(xiàn)代商業(yè)的“金錢利益”取向影響，引起的高等教育使命的轉(zhuǎn)移，維系個人自由的人文主義傳統(tǒng)正在迅速消失。當然，韋伯不僅對德國大學傳統(tǒng)的學術圈內(nèi)行會性的教授自治表示不滿，更對國家對大學日益強化的干預和控制深深地憂慮，看到了美國大學的體制中的商業(yè)競爭使得大學教學與科研更具有活力。盡管如此，半個多世紀后，保守的古典主義者艾倫·布盧姆（Allan Bloom）的理想主義走得還要遠，更加追求傳統(tǒng)的人文精神，追求終極真理，認為韋伯是這種“把歐洲大陸的虛無主義崇拜得望塵莫及，把虛偽的相對主義理想的庸俗化視為一種寬容”的思想在美國蔓延的禍首之一。（《走向封閉的美國精神》）

　　凡勃倫認為，市場并不是無序的，不是亞當·斯密所謂看不見的手在活動，而是幾只手的活動，市場上有一只凱恩斯“看得見的手”在活動。他強調(diào)“權(quán)力”在經(jīng)濟中的作用，現(xiàn)實的市場不是自由的，而是受權(quán)力控制的。其所謂的“權(quán)力”，不是社會生產(chǎn)關系中的經(jīng)濟關系在企業(yè)中的反映，而是指人們在某種制度中的“支配能力”。

韋伯卻從宗教學與政治學出發(fā)，教育觀中包含了對奇里斯馬與理性這樣兩個對立的功能的肯定。（《宗教社會學》）因為即使人文傳統(tǒng)教育使人們感悟到奇里斯馬權(quán)威，目的也是為了達到對自然、人類社會的支配。他說：奇里斯馬式的說教“隨著職業(yè)分工的精細化、專業(yè)知識的增長，其本身的量與內(nèi)在的理性的成分也在增加，恢復奇里斯馬感悟性——雖然因為古代作為禁欲手段遺留下來的，但還是可以今天在專門職業(yè)訓練的教育中，可以在學生生活中、特別是名門高中的學生生活中具體地表現(xiàn)出來�！保ā吨�配的社會學》）所以他的關于教育的功能的觀點于凡勃倫有驚人的相似——凡勃倫在《有閑階級的理論》（ The Theory of the Leisure Class）指出：歷史上與傳統(tǒng)各種支配類型相對應的各種教育制度，實際上是同時在實施有“奇里斯馬”權(quán)威效應的人文主義教育與理性的專業(yè)教育。各種教育制度共同的目的是培養(yǎng)習得與統(tǒng)治階層固定身份相對應生活方式的人才。即使在近代社會，這種教養(yǎng)資質(zhì)也是身份差別中最難克服的部分。雖然在西歐封建社會中，它也不會帶來絲毫經(jīng)濟利益，依然發(fā)揮它的社會功能。韋伯說：“完全是一種虛設，也沒有在外觀上引人矚目或?qū)嵱玫却嬖诘睦碛�，……這種欲求只是因為要向大眾暗示這是掌握權(quán)力、維持統(tǒng)治地位的一種手段、具有身份權(quán)威而存在的。從它的拒絕理性的物質(zhì)消費的傾向的意義上來說，是一種‘奢侈’，但是對于封建統(tǒng)治者來說，這絕不是多余的，倒是強調(diào)自己的社會存在的一種手段�！保ā吨�配的社會學》）到了現(xiàn)代，這樣的人文教養(yǎng)的教育雖然依然有它的奇里斯馬的“權(quán)威”，但是已經(jīng)不完全具有代表統(tǒng)治階層成員資格的社會功能了。當然在不同的國家中表現(xiàn)出來的程度各有差異。

　　19世紀至20世紀交替的年代，凡勃倫和韋伯都注意到當時高等教育行政管理官僚體制中的“強人管理“的弊端。韋伯對為普魯士現(xiàn)代教育作出貢獻的“強人”——普魯士教育部長弗萊德里�！ぐ�爾特霍夫個人品格與管理能力沒有惡感，卻普魯士教育部對大學教授任命的人事干預強烈批判，原因就在于：這種國家行政權(quán)力操縱下的人事制度，靠官員與教授個人的品質(zhì)也很難保持它的廉潔。19世紀末柏林大學因為它在普魯士的特殊地位，柏林大學教授中也很明顯出現(xiàn)利用權(quán)力的接近和轉(zhuǎn)移謀取名利的腐化傾向。韋伯痛心地說：“在柏林大學，像其他地方一樣，也有一些具有保持強烈人格的學者，繼承、保持其學術團結(jié)與獨立于高層教育行政當局的光榮傳統(tǒng)。但是，人所共知，這一個群體的人數(shù)并非在逐漸增加。不幸的是，對柏林的教授們來說，距教育部的大門是如此之近，很容易發(fā)生這種事情。這種令人不快的形勢一直有不斷惡化的趨向，普魯士的‘地方教授’向那些實際上或據(jù)說是有影響力的柏林同事寫信訴求和抱怨，希望后者能夠在‘高層決策者’中為他們說情。個人與教育部關系的這種圍繞權(quán)力運作-——實際上已經(jīng)在每個領域或多或少地以公開的形式在發(fā)展-——毫無疑問，這也經(jīng)常被某些杰出的、具有鮮明個性的柏林的學者們運用于他們的學術發(fā)展。但是，我們必須指出，即使大權(quán)掌握在一個對于學術績效的評估不懈地追求客觀性的人的手里，當一個人控制這么多贊助權(quán)力的時候，仍舊有被他個人偏愛與興趣好惡所左右的危險�！保ā俄f伯論大學》）

　　而凡勃倫也以他的批評毀掉了一個教育家中的“強人”——芝加哥大學首任校長W·R·哈珀的聲譽。然而，當時哈珀被人們作為一種典范而不是作為撒旦——體面地活著，直到最終他連同他的禍根一同死去。但是，哈珀以后的時代，情況發(fā)生了很多變化，在許多方面越變越糟。后來的幾代繼任者們——大學的校長、主管人及其有關人員——教務長、院長和其他大學后勤人員以及大學全體教職員，在很多方面能力并沒有表現(xiàn)出基于更多的、凡勃倫所嘲笑的“微積分學中所規(guī)定的超出平均數(shù)的標準偏差值的一半”。這本身也表示日益成熟的忽視人文傳統(tǒng)的、單純的現(xiàn)代專業(yè)（職業(yè)）教育的進步，并不一定能為高等教育提供更優(yōu)秀的管理人才。

　　總的說來，盡管同時代的兩位大師對高等教育的理念有著類同得看法，但是，韋伯側(cè)重擔心行政干預導致高等教育中學術自由的喪失；
凡勃倫更多看到自由經(jīng)濟制度腐蝕大學教育體制和發(fā)展趨勢的危險性。我們都知道：這兩者的結(jié)合會徹底埋葬大學人文傳統(tǒng)的生命力。

　　[愛德華·希爾斯（Edward Shils）《韋伯論大學》，孫傳釗等譯，江蘇人民出版社，2006年3月；

凡勃倫《美國的高級學術》，惠圣譯，孫傳釗校，北京大學出版社，2006年即出]

相關熱詞搜索：韋伯 隔行 隔山 美國 學術