�。▍侨f偉 譯）

　　2003年9月，我曾經(jīng)發(fā)動(dòng)全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)鼓吹大學(xué)采取學(xué)術(shù)權(quán)利法案，目的在于把傳統(tǒng)的對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)延伸到學(xué)生，并恢復(fù)課堂上的公平性和客觀性。這樣的努力并不容易，比如，把運(yùn)動(dòng)融資改革的議題弄在全國(guó)雷達(dá)上據(jù)說需要一億兩千萬美元和幾家主要的公共利益機(jī)構(gòu)的工作。而我的運(yùn)動(dòng)包括我自己和兩個(gè)工作人員，以及與此相應(yīng)的預(yù)算。

　　但是3年后，我提出的問題---大學(xué)校園缺乏思想的多元化，政治議題闖入課程設(shè)置---已經(jīng)成為全國(guó)各地大學(xué)討論的話題了。今年7月，作為對(duì)我的呼吁的回應(yīng)，坦普爾大學(xué)（Temple University）甚至成為第一所保護(hù)學(xué)生的學(xué)術(shù)自由的大學(xué)。

　　這是怎么發(fā)生的呢？令人奇怪的是，我的成功的很大一部分歸功于對(duì)手的策略。

　　美國(guó)歷史學(xué)會(huì)（The American Historical Association）等機(jī)構(gòu)通過了一個(gè)決議譴責(zé)我的主張是企圖對(duì)大學(xué)招聘和課程設(shè)置實(shí)行政治控制。美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)（American Association of University Professors）和美國(guó)教師協(xié)會(huì)（American Federation of Teachers）的代表和會(huì)員否認(rèn)存在任何問題，把我的運(yùn)動(dòng)描述成為“奧威爾式的”，“對(duì)學(xué)術(shù)自由根本原則的巨大威脅”比“麥卡錫還厲害”。美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)學(xué)術(shù)自由和評(píng)聘委員會(huì)前任主席華萊斯•斯高特（Joan Wallach Scott）把我的建議比作共產(chǎn)主義俄國(guó)，法西斯日本，德國(guó)第三帝國(guó)的教育政策。雖然不是有意識(shí)的，這種夸張言論顯然確保了我的運(yùn)動(dòng)贏得全國(guó)性的關(guān)注。

　　假如我的對(duì)手把注意力集中在修正我主張中的某些觀點(diǎn)以便滿足學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的特殊需要會(huì)如何呢？如果大學(xué)更進(jìn)一步接受這些修改后的改革，立法者難道會(huì)愿意提出一個(gè)多余的議案嗎？又有誰會(huì)關(guān)心我的運(yùn)動(dòng)呢？

　　我的對(duì)手為他們自己創(chuàng)造的第二個(gè)問題在于他們主張的極端性。我的主張---很難說是我自己一個(gè)人的觀點(diǎn)---大學(xué)環(huán)境嚴(yán)重的向左派扭曲應(yīng)該是沒有爭(zhēng)議的。如果我的對(duì)手承認(rèn)這點(diǎn)，討論將會(huì)集中在這種懸殊是否重要，如果需要的話，應(yīng)該怎么做。

　　相反，我的對(duì)手強(qiáng)迫我證明清楚明白的事實(shí)。我的研究受到挑戰(zhàn)，這我承認(rèn)，自己對(duì)32所名牌大學(xué)的教授們的黨派傾向調(diào)查是粗糙的。但是挑戰(zhàn)促成了更多的研究，新的研究是圣克拉拉大學(xué)（Santa Clara University）副教授社會(huì)科學(xué)家丹尼爾•科萊恩（Daniel B. Klein）進(jìn)行的，方法上更復(fù)雜，樣本更大，結(jié)果如何呢？現(xiàn)在實(shí)證性更加可靠的結(jié)果說明大學(xué)教授的片面黨派立場(chǎng)是多么嚴(yán)重。

　　我的對(duì)手的第三個(gè)問題是他們指控的荒唐性。我從來沒有呼吁要辭退自由派教授，我也沒有尋求對(duì)人事決定和課程問題上的政治控制，我不關(guān)心保護(hù)學(xué)生免受教授自由派偏見的危害，我沒有創(chuàng)造教授虐待學(xué)生的事例以便指出子虛烏有的事件。（或許我需要指出，重復(fù)學(xué)生的指控和試圖有意識(shí)地欺騙人們這樣的問題存在之間的區(qū)別。學(xué)生的指控一旦受到挑戰(zhàn)，無法提供證明）。

　　總而言之，對(duì)手的攻擊不僅沒有撲滅我的運(yùn)動(dòng)，反而讓它得到了可靠性，至少在那些自己認(rèn)真思考事實(shí)和觀點(diǎn)的人中間。

　　對(duì)手們還連續(xù)不斷地把智慧之箭射向錯(cuò)誤的目標(biāo)，讓我能夠在沒有實(shí)質(zhì)反對(duì)的情況下推動(dòng)我的議程。比如，在9月17日的《紐約時(shí)報(bào)》上有篇文章是賓州大學(xué)文學(xué)教授麥克•貝魯貝（Michael Bérubé）寫的，表達(dá)了對(duì)我引起的賓夕法尼亞學(xué)術(shù)自由委員會(huì)立法委員會(huì)的擔(dān)心，該委員會(huì)在該州舉行聽證會(huì)。他注意到在聽證會(huì)中，賓州“在過去5年時(shí)間里，總共4萬學(xué)生的校園中提出政治偏見投訴的學(xué)生人數(shù)只有13人�！�

　　我對(duì)這點(diǎn)有什么反應(yīng)？如果在前100名重點(diǎn)大學(xué)中每個(gè)校園有13名被虐待的學(xué)生，在過去5年里加起來就有1300人。歷史學(xué)家萊昂納爾•劉易斯（Lionel Lewis）對(duì)于麥卡錫時(shí)代（按照劉易斯的說法持續(xù)了9年時(shí)間）學(xué)術(shù)迫害的研究發(fā)現(xiàn)在全國(guó)58所機(jī)構(gòu)里涉及學(xué)術(shù)自由的教授只有126人。這些案件導(dǎo)致了大概69人勒令停職，其中31人在效忠宣誓后留在原單位。作者總結(jié)說，雖然這個(gè)數(shù)字在成千所大學(xué)和成萬教授中或許看起來很小，但是“顯然，對(duì)于教授和學(xué)生自由表達(dá)言論的威脅性影響是驚人的，雖然事實(shí)上沒有辦法充分全面地測(cè)量影響到底如何�！�

　　我想很多人可能同意威脅性的影響才是問題所在，而不是絕對(duì)的人數(shù)。雖然每個(gè)案件都會(huì)讓人擔(dān)心。真正的問題是大學(xué)是否決心要通過規(guī)范、公開的程序處理這樣的問題。

　　貝魯貝沒有討論在賓州大學(xué)這樣的學(xué)校里是否存在處理虐待投訴的決策和申訴機(jī)制。事實(shí)上，賓州有讓人羨慕的學(xué)術(shù)自由政策，但是只在僅適用于雇主的人力資源政策手冊(cè)（Human Resources Policy Manual）。帕克大學(xué)（University Park）的4萬賓州學(xué)生可能沒有意識(shí)到手冊(cè)的存在，不過就算要查詢它，他們也會(huì)發(fā)現(xiàn)該政策不適用于他們。

　　所以當(dāng)貝魯貝和他的同事一直在為不愿意對(duì)付這些問題的大學(xué)管理者辯護(hù)的時(shí)候，我和賓州委員會(huì)把注意力集中在大學(xué)缺乏保護(hù)學(xué)生免受虐待的政策。從那個(gè)角度看，聽證會(huì)的結(jié)果是學(xué)術(shù)自由運(yùn)動(dòng)的徹底勝利。后來，坦普爾大學(xué)采取了新政策，“學(xué)生和教授學(xué)術(shù)權(quán)利和責(zé)任”（強(qiáng)調(diào)）補(bǔ)充了對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)自由的保護(hù)，同時(shí)還有具體的學(xué)術(shù)自由侵害相關(guān)的申訴程序。據(jù)我所知是別的大學(xué)是沒有的。另外，它還建立了直接向管理當(dāng)局報(bào)告的制度，防止教授相互勾結(jié)仗勢(shì)欺人，損害學(xué)生申訴者的利益。

　　對(duì)學(xué)術(shù)自由問題的全國(guó)性的關(guān)注和大學(xué)采用值得稱道的保護(hù)學(xué)生學(xué)術(shù)權(quán)利的措施宣告了我的運(yùn)動(dòng)第一個(gè)階段的終止。我已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)。我提出立法措施是敦促大學(xué)采取正確行動(dòng)的一個(gè)手段，并不是真要強(qiáng)制一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。措施的目的是把學(xué)生權(quán)益問題擺上公眾議事日程，它們正好做到了這些。

　　我的運(yùn)動(dòng)的第二個(gè)階段將是努力勸說美國(guó)其他大學(xué)跟從坦普爾大學(xué)的榜樣采取學(xué)術(shù)自由政策保護(hù)學(xué)生以及教授。有了合理的行為規(guī)范，再加上處理投訴的充分的申訴程序?qū)⒃谶@個(gè)紛亂的時(shí)刻加強(qiáng)大學(xué)的力量。如果大學(xué)被看作鼓勵(lì)思想多元化，保護(hù)政治和文化上的少數(shù)派免受攻擊，它們將得到公眾的支持。這符合包括自由派和保守派，教授和學(xué)生在內(nèi)的每個(gè)人的利益。

　　我的新運(yùn)動(dòng)還將關(guān)注學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的陷落，在某些領(lǐng)域，政治議題而不是學(xué)術(shù)價(jià)值來決定課程。我不是說對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行研究是絕對(duì)可靠的，但是我想提醒對(duì)手們不要重復(fù)從前的錯(cuò)誤。人人都知道政治上腐敗的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)問題。比如，沃德•丘吉爾（Ward Churchill）怎么能夠爬上名牌研究型大學(xué)科羅拉多大學(xué)波德分校（University of Colorado at Boulder）正教授和倫理系主任的高位呢？

　　這決不是小問題。在威斯康星大學(xué)麥迪遜分校（University of Wisconsin at Madison）一個(gè)非洲語言文學(xué)講師在伊斯蘭概論課上講陰謀理論。關(guān)于9月11日當(dāng)天發(fā)生的事的科學(xué)理解依賴于金屬和燃料方面的專業(yè)知識(shí)。威斯康星公眾對(duì)該老師提出抗議，大學(xué)當(dāng)局以言論自由為其辯護(hù)已經(jīng)損害了大學(xué)的聲譽(yù)。專業(yè)講課是什么？學(xué)術(shù)特權(quán)和教授職務(wù)隱含的專業(yè)知識(shí)是什么？如果大學(xué)不支持自己的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，選民的代表將會(huì)為它們制訂標(biāo)準(zhǔn)。這樣的立法干預(yù)是不受歡迎的，但是如果大學(xué)在這些問題上仍然不負(fù)責(zé)任的話，這種干預(yù)就是不可避免的了。

　　因此，我邀請(qǐng)美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)等機(jī)構(gòu)加入我的運(yùn)動(dòng)，給大學(xué)施加壓力對(duì)教授中的不良分子實(shí)行專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不是宣稱違反學(xué)術(shù)自由的情況根本不存在，而是應(yīng)該試圖幫助這些教授改正存在的問題。如果發(fā)生這樣的事情，我的運(yùn)動(dòng)的風(fēng)帆就缺乏充足的風(fēng)力了。但是那樣的話，將可以完成很多很好的事情，對(duì)我來說，這就是非常讓人滿意的結(jié)果了。

　　譯自：“After the Academic Bill of Rights” David Horowitz

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?%20id=gv1cvxw6yghxyyh814vw3prp2vtrsyc7

相關(guān)熱詞搜索：法案 權(quán)利 學(xué)術(shù) 戴維 霍洛威茨