“寧可讓一個(gè)人或者報(bào)紙?jiān)趫?bào)道偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個(gè)無能而腐敗的政府”----引自1923年美國一地方法院的判決書

　　2006年8月15日，彭水縣教委的辦事科員秦中飛寫了一首這樣的詞：《沁園春·彭水》“馬兒跑遠(yuǎn)，偉哥滋陰，華仔膿胞�？唇袢张硭�，滿眼瘴氣，官民沖突，不可開交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增苦惱。官場月黑風(fēng)高，抓人權(quán)財(cái)權(quán)有絕招。嘆白云中學(xué)，空中樓閣，生源痛失，老師外跑�；⒖谫e館，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋。俱往矣，當(dāng)痛定思痛，不要騷搞�！痹~寫好后，秦用短信以及 QQ轉(zhuǎn)發(fā)給了其他朋友。時(shí)隔半月，警察突然找到了他。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，在這首詞里，隱喻了彭水縣委縣政府三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)——前任彭水縣委書記馬平，現(xiàn)任縣長周偉，縣委書記藍(lán)慶華。因此構(gòu)成了毀謗這三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的罪行。第二天晚上（9月1日），秦中飛被彭水縣公安局以涉嫌 “誹謗罪”刑事拘留，關(guān)押在看守所。10天后，經(jīng)過數(shù)次提審，公安局于9月11日對其正式下發(fā)逮捕令。他在被關(guān)押了近30天后，由公安局動員其遠(yuǎn)房堂兄“取保候?qū)彙薄?

其間，公安機(jī)關(guān)還傳訊了接收短信的10多個(gè)人，以及這些短信的二次甚至三次傳播和接收者，“至少有 40多人受到牽連”。

彭水縣人民檢察院認(rèn)定秦中飛誹謗了現(xiàn)任縣委書記和縣長。檢方的起訴意見書稱，秦中飛捏造了一首引起群眾公憤的詞，利用QQ和短信方式進(jìn)行發(fā)送，嚴(yán)重危害該縣社會秩序和破壞了藍(lán)慶華、周偉的名譽(yù)，觸犯刑法二百四十六條之規(guī)定，涉嫌誹謗罪。（一公務(wù)員因編寫短信針砭時(shí)弊獲罪被押 重慶彭水詩案， 南方都市報(bào)，2006-10-19。）

　　政府官員控告公民誹謗的事，在1964年的美國也出現(xiàn)過。事發(fā)于 1960年代，我們所熟悉的黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁 ·路德金，他為了給當(dāng)時(shí)的民權(quán)運(yùn)動擴(kuò)大影響，與另外3位牧師一起，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購買了《紐約時(shí)報(bào)》1960年3月29日的一個(gè)整版刊登了《請傾聽他們的吶喊》（Heed their rising voices）的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動募捐基金。這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行經(jīng)，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以"恐怖浪潮"對待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“ 南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓并力圖消滅黑人民權(quán)運(yùn)動�？墒�，后來發(fā)現(xiàn)，廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)不夠真實(shí)。比如，廣告中說有幾位黑人學(xué)生因領(lǐng)導(dǎo)和平示威而被警察驅(qū)出大學(xué)校園，實(shí)際上這幾位學(xué)生是因進(jìn)入一家僅供白人就餐的餐廳抗議，使餐廳無法正常營業(yè)，違反了當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州的種族隔離法和社會治安法而被驅(qū)，警察的行為基本上屬于依法行事。又比如，廣告稱阿拉巴馬州立學(xué)院的"全體學(xué)生 "都抗議警察的這一行動，實(shí)際上只是大部分學(xué)生。還有，金博士被捕過4次，但廣告上卻說有7次。另外，廣告還說亞拉巴馬州暴動時(shí)，接踵而來卡車滿載警察，這些警察配帶槍械和催淚彈，沖進(jìn)亞拉巴馬州州立學(xué)院，所有的學(xué)生被關(guān)起來不許進(jìn)午餐，警察的目的是用 “饑餓迫使他們屈服”，這也不是事實(shí)。

　　L. B. 沙利文（L.B.Sullivan）是蒙哥馬利市的民選市政專員(elected commissioner)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐木�察局。根�?jù)亞拉巴馬州法律，在沙利文起訴前，可以要求報(bào)紙刊出更正啟事，但紐約時(shí)報(bào)沒有進(jìn)出這樣的啟事，只寫信問沙利文，廣告中什么詞涉及了他，沙利文以起訴作為回復(fù)。沙利文稱這一廣告雖然沒有點(diǎn)他的名，但他即代表廣告中的警察，證人也指出，他們能從廣告中辨認(rèn)出警察局長。沙利文控告金博士等 4名牧師和《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪。要求五十萬美元的名譽(yù)賠償費(fèi)。

　　雖然刊登這則廣告的《紐約時(shí)報(bào)》在蒙哥馬利市只有35份傳閱，據(jù)此，蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)基于嚴(yán)格的私人誹謗規(guī)則，假定廣告的誹謗存在（ Libelous per se）除非被告能夠證明廣告所作的陳述屬實(shí)，他們說就對假定性的錯(cuò)誤的陳述所造成的誹謗負(fù)有責(zé)任，且原告無須證明實(shí)際損失的存在，就可以獲得懲罰性賠償（Punitive Damage）。據(jù)此，法庭判沙利文勝訴，并判《紐約時(shí)報(bào)》需要支付50萬美元的賠償金�！都~約時(shí)報(bào)》不僅不服，歷時(shí)兩年，官司才打到阿拉巴馬州最高法院。

1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個(gè)很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗�！薄都~約時(shí)報(bào)》不服，聘請哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（Herbert Wechsler）為律師，把官司一直打到了最高法院。最高法院認(rèn)為這一官司事關(guān)重大，涉及到對公職人員的輿論監(jiān)督，進(jìn)而涉及到美國憲法第一修正案中言論自由和新聞自由這樣的基本民權(quán)問題，遂接下了這一案子。

　　1964年3月，最高法院以9票對0票一致否決了地方法院的判決。最高法院指出：如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對其執(zhí)行公務(wù)行為的批評者所提出的起訴，那么，言論自由和新聞自由是否會因此受到損害？”回答是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥�，美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評 ”。聯(lián)邦法院的法官們認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告，并且也的確對原告的名譽(yù)造成了一定的損害，但由于原告是一名 “政府官員”，他必須 “明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時(shí)報(bào)》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；
或者證明《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，對于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問，但未作任何努力去查核事實(shí)真相（ reckless disregard for the truth）。布倫南（Willian Brennan）法官將此稱之為“實(shí)際的惡意（actual malice）”原則。（任東來等著：美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案，中國法制出版社2005年6月第 2版第248— 256頁。）

　　在“真正的惡意”原則的適用范圍上，最高法院在1974年格茨訴韋爾奇公司案中以5比 4的投票結(jié)果對紐約時(shí)報(bào)案的原則作了重大限制，即它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控的陳述牽涉到“公共關(guān)注”的事情。之所以對官員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件作特殊處理，理由有二：一是這關(guān)系到對公眾人物的輿論監(jiān)督，紐約時(shí)報(bào)如果沒有打贏這一官司，“那么以后類似的因報(bào)道有誤而產(chǎn)生的官司還會接踵而來”，對公眾人物實(shí)際上就會無法監(jiān)督，因?yàn)橐挥惺聦?shí)的出入，就會認(rèn)為是誹謗，議論自由和新聞自由就會受到傷害，因?yàn)椤白屝侣劽襟w保證每一條新聞報(bào)道都真實(shí)無錯(cuò)，那是不可能的事”，即使有“個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員名譽(yù) ”也不以制裁，“言論自由才有存在所需的呼吸的空間”；
二是公眾人物本人可以接觸媒體，反駁所謂的“誹謗”。而“民眾無權(quán)無勢，在揭發(fā)政府官員濫用權(quán)力時(shí)怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？”“真正的惡意”原則中的“惡意”是“一個(gè)難以確定、抽象的概念，證明其有難，證明其無也難”，因此極少有官員能控告民眾或者媒體的誹謗罪能夠成功的。

　　此前，早在 1923年的美國的一個(gè)判決書就指出：“寧可讓一個(gè)人或者報(bào)紙?jiān)趫?bào)道偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個(gè)無能而腐敗的政府”。

沙利文案所確定的規(guī)則，現(xiàn)已經(jīng)被很多國家的法律所接受。

　　在彭水詩案中，當(dāng)?shù)氐恼�府和政府官員也指責(zé)秦中飛誹謗：“在彭水縣委副書記孟德華看來，秦中飛在《沁園春·彭水》中有主觀意識地誹謗。‘白云中學(xué)和虎口賓館仍在施工當(dāng)中，只不過進(jìn)度緩慢；
而沙沱彩虹橋，是由重慶高等級公路管理公司負(fù)責(zé)，根本不關(guān)彭水縣政府的事�！�”針對后來秦中飛等人在網(wǎng)上發(fā)帖的事，“彭水縣政府官員認(rèn)為，所有事情均是由‘刁民’鼓搗出來，而這類人，在彭水為數(shù)不少。彭水縣委書記秘書庹云強(qiáng)說�！�比方說，秦中飛誹謗案，重慶市媒體從沒報(bào)道過，在網(wǎng)上發(fā)帖子的總是那么幾個(gè)相同的人，他們是存心破壞社會秩序�！�”

　　一首抽象隱諱的詩，并無明確的事實(shí)指責(zé)，而且傳播范圍極小，彭水官員卻對號入座，將其定性成了誹謗；
其實(shí)，即使是錯(cuò)誤而明確的指責(zé)，如果沒有惡意誹謗，也應(yīng)當(dāng)是公民的權(quán)利，建設(shè)和諧社會，正需要秦中飛這樣的刁民，因?yàn)椤巴ㄟ_(dá)社情民意，引導(dǎo)社會熱點(diǎn)，疏導(dǎo)公眾情緒，搞好輿論監(jiān)督”（《 中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》）是建設(shè)和諧社會的重要內(nèi)容。但是，彭水的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)儼然成了某些官員的私家打手，對一個(gè)批評其上司的公民逮捕、關(guān)押，此事很難想象發(fā)生在當(dāng)今中國，讓人仿佛回到了清朝的文字獄年代�？磥�，中國法律對中國公民批評權(quán)的保證需要出臺一個(gè)類似于紐約時(shí)報(bào)規(guī)則的規(guī)范來確定對政府官員和公眾人物的批評與誹謗的界限；
而在這個(gè)個(gè)案中，對以法律的名義打擊報(bào)復(fù)批評者的某些官員，我們也該追究其應(yīng)有的責(zé)任。

　　2006.10.21于湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 高一飛 彭水詩案中