[摘　要]　作為一門年輕的學(xué)科,國際關(guān)系學(xué)在方法論方面仍存在很大的不足。我們可以借鑒實(shí)證主義的研究思路,采取定量研究的邏輯過程,具體沿用社會(huì)學(xué)的科學(xué)研究方法,同時(shí)在方法論、研究方法和研究技術(shù)三個(gè)層次上探討國際關(guān)系理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)的方法。

　　[關(guān)鍵詞]　實(shí)證主義視角;國際關(guān)系;理論建構(gòu);理論檢驗(yàn)

　　在眾多的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中,國際關(guān)系學(xué)是一門比較年輕的學(xué)科,在許多方面并不成熟,國際關(guān)系專業(yè)學(xué)生在專業(yè)感方面的困惑就是一個(gè)突出的表現(xiàn)[1],而這又集中表現(xiàn)在理論與方法兩個(gè)層面上。“1996-2001年,在10種主要學(xué)術(shù)期刊上登載的屬于國際關(guān)系的文章中,專注于理論營造的占11%,僅次于地區(qū)研究(49%)和大國關(guān)系/國際戰(zhàn)略研究(17%),并與國際安全持平”[2],這說明理論研究上已經(jīng)取得了很大進(jìn)步。在方法研究方面,最突出的當(dāng)屬《國際關(guān)系研究實(shí)用方法》[1]和《國際關(guān)系研究方法論筆談》[3],除此之外,基本沒有專門討論方法的研究。鑒于此,本文以國際關(guān)系理論的建構(gòu)與檢驗(yàn)為研究對(duì)象,重點(diǎn)考察整個(gè)進(jìn)路中所需要的基本方法,而這些方法在國際關(guān)系科學(xué)研究中是普遍適用的。本文主要探討定量研究的邏輯過程,其研究思路來自于實(shí)證的科學(xué)方法。①

　　一、如何理解國際關(guān)系理論

　　在科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中,“理論”一詞具有特殊的含義�！袄碚摫欢�義為一種符號(hào)結(jié)構(gòu),是一系列相互聯(lián)系的假設(shè),其中還包括定義、法則、定理和公理等。理論提出一系列具體說明各種變量之間關(guān)系的命題或假設(shè),依次系統(tǒng)地闡述關(guān)于各種現(xiàn)象的觀點(diǎn),從而對(duì)這些現(xiàn)象做出解釋或預(yù)測�！盵4]概括說來,本文認(rèn)為國際關(guān)系理論具有以下幾個(gè)特點(diǎn):

　　首先,國際關(guān)系理論來自客觀實(shí)踐。由于發(fā)生在個(gè)別國家與個(gè)別時(shí)間段上的各種事件間存在某種聯(lián)系,研究者并不僅僅把觀察停留在經(jīng)驗(yàn)層次上,而是要通過科學(xué)的方法在思維中將這些聯(lián)系上升為理論,因此,一個(gè)理論至少需要兩類事件存在。[5](Ｐ1)同時(shí),這兩類事件間的關(guān)系必須是高度概然與可重復(fù)出現(xiàn)(具有推理性質(zhì))的,如一旦ａ存在,那么ｂ高度概然地出現(xiàn)等。

　　其次,國際關(guān)系理論的外在形式具有高度概括性與抽象性。國際關(guān)系理論的目的在于從雜亂無章的國際關(guān)系中尋找?guī)в衅毡樾缘囊?guī)律,從而理解其深層次的邏輯實(shí)質(zhì)。據(jù)溫特描述,事物間除了因果關(guān)系,還存在建構(gòu)關(guān)系,即兩類或多類國際關(guān)系事件即使存在因果關(guān)系,但要成為理論,還必須經(jīng)過語言建構(gòu),也即沃爾茲所說的“理論是對(duì)規(guī)律的解釋”[5](Ｐ7)。需要特別指出的是,語言的意義確定問題尤為重要,對(duì)一個(gè)因果關(guān)系中不同事件的關(guān)系用語言進(jìn)行建構(gòu)既是推理的過程,也是推理的結(jié)果,即要根據(jù)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)確定特定語境下語詞和社會(huì)行為的意義,這就必然要求高度概括性和抽象性的形式。

　　再次,國際關(guān)系理論具有解釋和預(yù)測的功能。一方面,只要理論按科學(xué)的方法建構(gòu)就具有普遍適用性,如米爾斯海默就認(rèn)為“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義如同黑屋子中的一道耀眼的亮光:即便不能照亮每一個(gè)角落和縫隙,但在大部分時(shí)間內(nèi)它仍是引導(dǎo)人們穿越黑暗的極好工具”[6](Ｐ11);另一方面,由于它具有解釋和預(yù)測的功能,因此常被用于指導(dǎo)國家對(duì)外政策的制定。如《大國政治的悲劇》的出版恰逢“9·11”事件發(fā)生不久,該書出版后,美國國防部保守派開始占上風(fēng),布什政府“單邊主義”外交理念也開始形成,而這正好與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義中所主張的保守主義歷史觀與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義外交觀相契合。雖然美國的外交政策是各流派博弈的折中產(chǎn)物,但這也不能簡單地說是一種巧合。

　　最后,國際關(guān)系理論是不斷演進(jìn)的。隨著國際關(guān)系的發(fā)展,有些新發(fā)生的事件很難用現(xiàn)有的理論解釋。如20世紀(jì)70年代,美國陸續(xù)受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、越南戰(zhàn)爭失敗、阿富汗和伊朗人質(zhì)事件等影響,傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)此顯然不能給予充分解釋。在這種情況下,研究者一般是首先對(duì)已有理論進(jìn)行修正和補(bǔ)救,如現(xiàn)實(shí)主義者根據(jù)最新形勢(shì),在強(qiáng)調(diào)國家間沖突的同時(shí)重視合作,同時(shí)重視非國家行為體與經(jīng)濟(jì)的作用等。修補(bǔ)后的理論如果可以恢復(fù)其解釋和預(yù)測的功能,那么該理論框架在總體上仍可保留;而一旦修補(bǔ)后仍不能解釋新現(xiàn)象,那么強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)、規(guī)則和認(rèn)同的建構(gòu)理論就應(yīng)運(yùn)而生。如面對(duì)冷戰(zhàn)的突然結(jié)束以及冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的新現(xiàn)實(shí)主義仍不能給予解釋,那就只能發(fā)展新的理論。需要注意的是,有些理論經(jīng)過修補(bǔ)后,盡管一定程度上能解釋新現(xiàn)象,但卻在假設(shè)前提上與其他理論可以通約,那么這時(shí)支撐該理論的框架也只有放棄。因?yàn)?“如果說社會(huì)建構(gòu)主義的目的是建立國際政治理論,那么,根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的基本原則,它必須有著明確的基本假設(shè),并且這些假設(shè)與其他的理論范式的基本假設(shè)不可通約”[7]。事實(shí)上,當(dāng)年人們批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是所謂的“新新趨同”,指兩大理論流派的基本假設(shè)相互通約。

　　如上所述,國際關(guān)系理論建構(gòu)所運(yùn)用的是高度抽象的概念;同時(shí),由于國際關(guān)系理論具有解釋與預(yù)測的功能,也即可接受測量,因此在運(yùn)用時(shí)常需要轉(zhuǎn)化為“變量”。這就決定了國際關(guān)系理論的基本要素為概念和變量。概念是對(duì)現(xiàn)象的一種抽象,它是一類事物的屬性在人們主觀上的反映。[8](Ｐ25)運(yùn)用概念,一方面可以抓住事物的本質(zhì)特征,另一方面可以對(duì)同類國際關(guān)系進(jìn)行概括。如運(yùn)用“接觸”,可把美國在一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)華接觸的形式與程度作綜合分析,從而得出其對(duì)華政策的大致邏輯。同時(shí),為了明確概念的真實(shí)含義,常需要對(duì)其進(jìn)行定義。如沃爾茲針對(duì)他人批評(píng)其理論在國內(nèi)政治研究上的缺失時(shí)說:“筆者試圖創(chuàng)建的是一種國際政治理論,而不是國內(nèi)政治理論。”[9]而變量是具有一個(gè)以上不同取值的概念[8](Ｐ28),如關(guān)于“戰(zhàn)爭”,可以從表現(xiàn)形式上分為“熱戰(zhàn)爭”和“冷戰(zhàn)爭”。

　　同時(shí),國際關(guān)系理論還存在不同的層級(jí)。在話語層級(jí)理論中,古奈爾把“人類活動(dòng)中基本的、最初的、給定的、在功能上必須的部分”視為“第一層級(jí)”的元實(shí)踐,如政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等;把社會(huì)科學(xué)視為“第二層級(jí)”的元實(shí)踐,因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)根據(jù)其邏輯與功用、根據(jù)它對(duì)第一層級(jí)活動(dòng)的闡釋而獲得身份認(rèn)同;第三層級(jí)的元實(shí)踐是社會(huì)科學(xué)哲學(xué),根據(jù)它對(duì)社會(huì)科學(xué)活動(dòng)的闡釋而獲得認(rèn)同。高層級(jí)的元實(shí)踐以低層級(jí)的話語秩序?yàn)檠芯繉?duì)象,并追求對(duì)低層級(jí)話語秩序的認(rèn)識(shí)權(quán)威與實(shí)踐權(quán)威。[10]而米蘭·布格列茨則提供了一個(gè)四層級(jí)的概念框架:第一層級(jí)是國際關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析;第二層級(jí)是國際關(guān)系理論;第三層級(jí)是一般社會(huì)理論或國際關(guān)系元理論;第四層級(jí)是科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)哲學(xué)。[11]本文借鑒他們的成果,根據(jù)研究對(duì)象的范圍和抽象程度的不同,同時(shí)根據(jù)規(guī)范指導(dǎo)的方向性,把國際關(guān)系理論分為三個(gè)層級(jí):國際關(guān)系元理論、宏觀國際關(guān)系理論和學(xué)科國際關(guān)系理論。

　　第一,國際關(guān)系元理論,指不具體指涉國際關(guān)系學(xué)科,但卻對(duì)國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展起到指導(dǎo)作用的相關(guān)理論,它們既研究最為廣泛的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí),又具有最為抽象的形式。顯然,進(jìn)行這種研究的學(xué)科首先是哲學(xué),同時(shí)還有在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域概括性與通用性較強(qiáng)的社會(huì)學(xué)。第二,宏觀國際關(guān)系理論,它們是對(duì)發(fā)生在整個(gè)國際社會(huì)層次上的國際關(guān)系事件及其發(fā)展規(guī)律的反映,也即國際關(guān)系理論中的“范式”(ｐａｒａｄｉｇｍ),其最基本的特征是只反映國際關(guān)系的一般特征和規(guī)律,并往往可以適用于不同歷史時(shí)期,如現(xiàn)實(shí)主義理論。第三,學(xué)科國際關(guān)系理論,指在具體指涉的國際關(guān)系理論中除宏觀國際關(guān)系理論外的所有國際關(guān)系理論,其使用的概念抽象程度較低,理論假設(shè)和模型的結(jié)構(gòu)也較簡單,因此容易直接通過與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的比較加以驗(yàn)證。從應(yīng)用上看,學(xué)科國際關(guān)系理論主要針對(duì)具體的國際關(guān)系事件,為具體的對(duì)外政策提供指導(dǎo),同時(shí)也可以在一定程度上為宏觀的國際關(guān)系理論提供細(xì)致的微觀基礎(chǔ),如民主和平論、霸權(quán)穩(wěn)定論與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

　　二、國際關(guān)系理論假設(shè)建構(gòu)

　　概念與變量是國際關(guān)系理論的基本要素,但僅有概念與變量還不能構(gòu)成一個(gè)國際關(guān)系理論。如上所述,在國際關(guān)系理論形成的過程中要經(jīng)歷一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)觀察上升到理論的過程,這就需要通過專門的理論建構(gòu)程序來實(shí)現(xiàn)。所謂國際關(guān)系理論建構(gòu),就是指國際關(guān)系研究者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察與經(jīng)驗(yàn)概括來建構(gòu)理論假設(shè)的過程。而國際關(guān)系理論假設(shè),通常就是拉卡托斯所說的“理論硬核”[12],或者沃爾茲所謂的“理論觀念”(ｔｈｅｏｒｅｔｉ ｃａｌｎｏｔｉｏｎ)[13],指國際關(guān)系研究者用來說明各個(gè)概念(變量)存在及表現(xiàn)的程度,以及各個(gè)概念(變量)間的關(guān)系和發(fā)展趨勢(shì)的科學(xué)語句,如“中國和平崛起并不必然導(dǎo)致與美國的沖突”,“近年來中日之間在歷史問題上矛盾加大”,“中俄戰(zhàn)略合作關(guān)系進(jìn)一步深化”等。與概念對(duì)比,這里的“理論假設(shè)”在形式和內(nèi)容上已經(jīng)是一個(gè)有待于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的理論雛形,如“崛起”不能形成一個(gè)完整的理論形態(tài),但“中國和平崛起并不必然導(dǎo)致與美國的沖突”就有形成在內(nèi)涵上不同于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論的可能性。那么假設(shè)究竟從何而來呢?

　　有些理論假設(shè)來自經(jīng)驗(yàn),其正確性由經(jīng)驗(yàn)加以確證,比如相對(duì)論的兩個(gè)基本定律都是來自試驗(yàn)觀察,也即經(jīng)驗(yàn)歸納。所謂“經(jīng)驗(yàn)歸納”,是指人們通過對(duì)特定自然現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行大量經(jīng)驗(yàn)觀察的資料累積而總結(jié)出關(guān)于該現(xiàn)象的普遍性假設(shè)。[14]在日常生活和社會(huì)事件中,人們自發(fā)地運(yùn)用著歸納原則去認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)現(xiàn)象;近代自然科學(xué)也遵循歸納原則,強(qiáng)調(diào)對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)要建立在經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納的基礎(chǔ)之上。實(shí)證主義的社會(huì)研究方法同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該建立在對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納的基礎(chǔ)之上,國際關(guān)系學(xué)科的實(shí)證主義研究也是如此。國際關(guān)系科學(xué)研究的目的是要把握某類國際關(guān)系事件發(fā)生和發(fā)展的普遍性規(guī)律,但事實(shí)上,由于客觀條件的限制人們常常無法或不必對(duì)某類事件的所有個(gè)案都加以考察,而經(jīng)驗(yàn)歸納的目的正是要通過對(duì)部分國際關(guān)系事件的考察來推論總體的情況,以形成總體概貌的理論假設(shè)。如在研究國家間關(guān)系的基本特征時(shí),由于客觀條件限制,研究者常常根據(jù)研究需要只在少數(shù)幾個(gè)大國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、軍事關(guān)系等中選取比較重要的一組或少數(shù)幾組進(jìn)行考察。

　　在國際關(guān)系研究中遵循歸納原則的最大好處是保證研究結(jié)論能夠建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上,并且通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察的歸納為建構(gòu)科學(xué)理論打下基礎(chǔ)。但是,如上所述,由于在現(xiàn)實(shí)的研究過程中國際關(guān)系研究者常常無法觀察到某類國際關(guān)系事件的全部個(gè)案,而只能選取樣本進(jìn)行推理,這就形成了休謨所關(guān)心的問題———?dú)w納是建立在不確定基礎(chǔ)之上的猜測,永遠(yuǎn)不具備絕對(duì)的可靠性。[15]正因?yàn)檫@一缺陷,有人拒絕以此方法來尋求規(guī)律并建構(gòu)理論。但是,筆者認(rèn)為,歸納的結(jié)果為我們提供了預(yù)測的方向和要控制的路徑,從這個(gè)意義上講,沒有歸納我們將一事無成。不過我們也必須牢記經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的知識(shí)都是建立在不完全可靠的推理之上的,因此在本質(zhì)上是可錯(cuò)的,而這正是要進(jìn)行理論檢驗(yàn)的初衷,也是本文開頭所說的理論并非一成不變的主要原因。

　　較之以經(jīng)驗(yàn)歸納為基礎(chǔ),有些理論假設(shè)是出于建構(gòu)理想類型的需要而對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的抽象或根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的反事實(shí)想象,也即邏輯推演,如社會(huì)科學(xué)中最為常見的“理性人”的假設(shè)、新現(xiàn)實(shí)主義理論中的“結(jié)構(gòu)”和建構(gòu)主義中“施動(dòng)者”的假設(shè)等。這些理論假設(shè)所使用的概念可能是理論家發(fā)明創(chuàng)造的(如“力”的概念),但其指涉的內(nèi)容或者是經(jīng)驗(yàn)的,或者是從現(xiàn)實(shí)中抽象出來,或者是根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的反事實(shí)想象,總之必須來源于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。

　　同時(shí)也應(yīng)注意,一個(gè)國際關(guān)系理論假設(shè)當(dāng)中只能包含一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)概念,而客觀的國際關(guān)系事件往往受多種復(fù)雜因素的影響,國際關(guān)系研究需要將各種復(fù)雜因素之間的關(guān)系盡可能真實(shí)地反映出來,因此,理論假設(shè)就可以是多個(gè)。如果理論假設(shè)是多個(gè),那么這些理論假設(shè)常需要建立某種模型。同時(shí),這些假設(shè)之間必須至少符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是各個(gè)假設(shè)之間必須具有一致性,不能相互矛盾;二是各個(gè)理論假設(shè)之間必須是獨(dú)立的,不存在包含關(guān)系,否則增加假設(shè)就沒有必要。

　　除此之外,數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)中還有完全性的要求,即所有的假設(shè)聯(lián)合起來就可以組成一個(gè)具有完全演繹能力的自足規(guī)律體系,但這在社會(huì)科學(xué)中幾乎不可能實(shí)現(xiàn),因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的推理要用到大量的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。總之,理論假設(shè)有一定的規(guī)則,決不能隨意為之。此外,也應(yīng)注意理論假設(shè)并不是簡單的對(duì)現(xiàn)實(shí)的歸納或僅靠靈感進(jìn)行邏輯推演就可完成的,而是要經(jīng)過一個(gè)理論假設(shè)推理過程。由于理論主要研究不同事件間的因果關(guān)系,同時(shí)理論需要語言來建構(gòu),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此,理論假設(shè)推理的核心是因果假設(shè)推理和建構(gòu)假設(shè)推理。因果假設(shè)推理是以明顯直觀的因果關(guān)系為前提,以大量的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和其他學(xué)科的確定知識(shí)為依據(jù),通過把因果關(guān)系劃分為幾個(gè)推理過程(因果機(jī)制論),使用相對(duì)確定的、來自理論假設(shè)和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的因果規(guī)律來逐步推理,在這個(gè)過程中逐步修正假設(shè),得出更接近于最后理論的理論假設(shè)。同樣的過程也適用于建構(gòu)假設(shè)推理,只不過建構(gòu)假設(shè)推理過程的劃分比較困難,通常只有一步�？梢�,理論假設(shè)推理的本質(zhì)就在于使用相對(duì)確定的知識(shí)得出最接近于真理論的理論假設(shè),從而增加其檢驗(yàn)時(shí)的可靠性。理論假設(shè)推理經(jīng)常采取前提包含結(jié)果的演繹推理形式,但演繹推理所依賴的規(guī)律仍是通過歸納或其他理論獲得的。

　　三、國際關(guān)系理論檢驗(yàn)

　　如上所述,在國際關(guān)系研究過程中可以通過多種途徑形成理論假設(shè)。理論假設(shè)雖然在形態(tài)上已具有理論的形式,但它是從有限的經(jīng)驗(yàn)觀察和經(jīng)驗(yàn)概括中得來的,還沒有經(jīng)過檢驗(yàn),只能是一種假設(shè),而不是理論。因此,在形成理論假設(shè)后,還需要通過一定的程序?qū)ζ浼右詸z驗(yàn),最終形成理論,這個(gè)過程也即理論檢驗(yàn)的過程。所謂理論檢驗(yàn),是指研究者通過收集和分析經(jīng)驗(yàn)資料來論證國際關(guān)系研究中提出的理論假設(shè)是否符合國際關(guān)系的本來面目。符合國際關(guān)系本來面目的就被接受為真實(shí)性假設(shè),可以上升為理論;反之,如果經(jīng)驗(yàn)資料不支持理論假設(shè),研究者就不能接受該假設(shè),而是需要進(jìn)行新的調(diào)查和研究,進(jìn)一步修改理論假設(shè)。理論檢驗(yàn)一般分兩個(gè)步驟:首先是假設(shè)推演;其次是對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),即直接與經(jīng)驗(yàn)材料加以比較,以確定經(jīng)驗(yàn)資料是否能夠支持該理論假設(shè)。

　　1.假設(shè)推演

　　在國際關(guān)系研究中,對(duì)假設(shè)加以檢驗(yàn)的基本方式是通過將理論假設(shè)的內(nèi)容與真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以比較,看理論假設(shè)的陳述是否符合經(jīng)驗(yàn)資料。要做到這一點(diǎn),就要求理論假設(shè)具有能夠與經(jīng)驗(yàn)資料加以比較的形式。但在許多情況下,理論假設(shè)是以比較抽象、高度概括的概念來表述的,因此就需要通過假設(shè)推演的方式將之轉(zhuǎn)化為能夠與經(jīng)驗(yàn)資料相比較的形式。所謂假設(shè)推演,就是按照概念間的邏輯關(guān)系和概念操作化的方式將一個(gè)理論假設(shè)推演為一個(gè)或多個(gè)能夠進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的假設(shè)。假設(shè)推演包括邏輯推演和操作化推演兩類。

　　(1)假設(shè)的邏輯推演。國際關(guān)系研究者在研究工作中,常常因各種原因而難以獲得有效的經(jīng)驗(yàn)資料以對(duì)一個(gè)理論假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。這時(shí),研究者可以通過邏輯推演的方式得到一個(gè)容易進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的新假設(shè),進(jìn)而通過檢驗(yàn)這個(gè)假設(shè)來間接檢驗(yàn)原來的理論假設(shè)。如對(duì)于“中美元首互訪有益于兩國關(guān)系改善”這樣一個(gè)理論假設(shè),研究者可能很難獲得兩國關(guān)系改善的資料,因?yàn)椤案纳啤北緛砭秃茈y定量。在這種情況下,研究者可以借助一個(gè)已經(jīng)得到驗(yàn)證的理論假設(shè),或一個(gè)不需要驗(yàn)證的假設(shè),通過邏輯推演驗(yàn)證最初的理論假設(shè)。如:

　　假設(shè)一:“中美元首互訪能增加經(jīng)貿(mào)聯(lián)系�！�

　　假設(shè)二:“經(jīng)貿(mào)聯(lián)系作為壓艙物能改善政治關(guān)系�！�

　　假設(shè)三:“作為兩國最重要的政治關(guān)系的改善意味著兩國關(guān)系的改善�！�

　　在以上三個(gè)假設(shè)中,假設(shè)三是有待檢驗(yàn)的理論假設(shè),假設(shè)二是個(gè)正確率很大的假設(shè),而假設(shè)一是一個(gè)新的假設(shè)。三個(gè)假設(shè)的關(guān)系,只要假設(shè)一和假設(shè)二正確,假設(shè)三就必然為真。研究者只需要對(duì)假設(shè)一進(jìn)行檢驗(yàn),不必費(fèi)勁地收集兩國改善的資料。而關(guān)于假設(shè)一,只需要收集中美元首互訪時(shí)是否增加了兩國的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系方面的資料,這可以通過商務(wù)部等經(jīng)濟(jì)部門所簽訂的合同進(jìn)行量化。

　　(2)假設(shè)的操作化推演。在很多情況下,理論假設(shè)是以比較抽象的概念來表述的,而這些抽象的概念難以直接加以經(jīng)驗(yàn)測量,因此,在進(jìn)行理論檢驗(yàn)前,需要對(duì)這些概念進(jìn)行操作化推演,將其轉(zhuǎn)化為可以直接進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量的變量。如研究者要對(duì)“中美軍事關(guān)系的加深能改善兩國關(guān)系”的理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn),在這個(gè)假設(shè)中兩個(gè)主要的概念都是比較抽象的,難以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量,因此,研究者就需要對(duì)其進(jìn)行操作化推演,以便可以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量。具體方式如圖1:

　　圖1. 理論假設(shè)的操作化推演圖示（略）

　　通過這種操作化的推演后,原來理論假設(shè)中抽象的概念變成了可以在經(jīng)驗(yàn)中加以測量的變量,研究者就可以獲得有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)經(jīng)過操作化的變量。

　　在很多情況下,一個(gè)抽象的概念同時(shí)也是復(fù)合的概念,在進(jìn)行操作化推演的過程中需要對(duì)其進(jìn)行分解。如當(dāng)研究者要對(duì)“中美關(guān)系的惡化對(duì)國際局勢(shì)產(chǎn)生負(fù)面影響”的假設(shè)進(jìn)行操作化推演時(shí),首先要對(duì)其中的復(fù)合概念加以分解。如圖2所示:

　　圖2. 操作化推演的概念分解圖示（略）

　　在對(duì)假設(shè)進(jìn)行了邏輯推演和操作化推演后,研究者得到了一組可以在經(jīng)驗(yàn)中加以檢驗(yàn)的理論假設(shè)。這時(shí),研究者就可以通過一定的方式對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。對(duì)理論假設(shè)的檢驗(yàn)可以采用證實(shí)主義的方式,盡管它是蒯因所詬病的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條之一[16],也可以采取波普爾所說的證偽主義的方式[17]。沃爾茲否認(rèn)理論本身可以證實(shí)或證偽,筆者不同意這一觀點(diǎn),因?yàn)槿绻�那�?理論就變成了沒有標(biāo)準(zhǔn)的人造藝術(shù),相信沃爾茲自己也不會(huì)承認(rèn)他所謂的國際結(jié)構(gòu)只是他的主觀臆想,在現(xiàn)實(shí)中不能檢驗(yàn)。

　　實(shí)際上,當(dāng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符合假設(shè)時(shí),可能是理論推理所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)是錯(cuò)誤的,因?yàn)槌ＷR(shí)可能來自經(jīng)驗(yàn),而康德已經(jīng)證明沒有任何經(jīng)驗(yàn)的東西是不可錯(cuò)的;也可能是由于觀察本身或觀察理論的問題;更可能是存在大量干預(yù)變量的問題。而關(guān)于這些,研究者已經(jīng)通過理論假設(shè)建構(gòu)的過程盡最大可能進(jìn)行了控制,所以原因最可能出在要檢驗(yàn)的理論本身的問題上。不管怎樣,一個(gè)理論假設(shè)是否真的建構(gòu)成了科學(xué)理論必須經(jīng)過理論檢驗(yàn)才能確定,也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能利用溯因的推理等方式找出原因,也即達(dá)到國際關(guān)系研究中求真的目的。

　　四、結(jié)語

　　事實(shí)上,理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)是為同一個(gè)目標(biāo)服務(wù)的,即構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的國際關(guān)系理論。在這里,筆者把一般社會(huì)科學(xué)中的“理論建構(gòu)”部分,在本文中作為“理論假設(shè)建構(gòu)”處理,它已經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)歸納與邏輯推演等過程,初步具備了理論的形式,只不過還未經(jīng)過科學(xué)的檢驗(yàn),所以還不能判定為真理論,而必須通過理論檢驗(yàn)才能成為真理論。從這一角度來看,目前國際關(guān)系理論中存在的問題大致表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):

　　首先,在理論假設(shè)上脫離現(xiàn)實(shí)。如沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義之所以出現(xiàn)了因果解釋上的貧乏,主要原因就在于此。沃爾茲對(duì)國際無政府狀態(tài)的假設(shè)還是霍布斯時(shí)期的無政府狀態(tài),而那種無政府狀態(tài)如何能和今天全球化背景下的無政府狀態(tài)相提并論?況且,由于全球化,國內(nèi)政治與國際政治截然二元化的邊界已在很大程度上被銷蝕,在這種背景下,在理論假設(shè)上仍把國家作為一個(gè)機(jī)械的黑匣子,從而完全忽視國內(nèi)因素,在理論假設(shè)建構(gòu)上明顯與“必須來自于客觀實(shí)踐”相矛盾,還怎么能稱它為一個(gè)科學(xué)的理論。也正因?yàn)槿绱?導(dǎo)致“它關(guān)注的只是特定結(jié)構(gòu)下國家行為的基本原則,而不能對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中國家的國際行為變化做出比較;它在一定程度上能夠解釋既定結(jié)構(gòu)下國家的國際行為的相似性一面,但是它不能夠解釋在結(jié)構(gòu)不變的情況下,為什么國家的國際行為還具有很大的差異性;甚至最致命的問題是,由于它的結(jié)構(gòu)是自己設(shè)定的,它連既定結(jié)構(gòu)為什么會(huì)發(fā)生變化都解釋不了,許多學(xué)者批評(píng)沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論不能解釋冷戰(zhàn)(兩極)體制的崩潰,理由也正在于此”[5](Ｐ16)。

　　其次,顛倒了理論假設(shè)建構(gòu)與理論檢驗(yàn)的順序。如爭議頗大的“民主和平論”就存在這一問題,它是先限定理論結(jié)果,然后再有意識(shí)地選擇材料去填補(bǔ),筆者稱其為“偽理論檢驗(yàn)”。從表面上看,作者通過各種材料對(duì)理論假設(shè)做了檢驗(yàn),但事實(shí)上,作者并不是以價(jià)值中立的態(tài)度來檢驗(yàn)理論假設(shè),而是按照固有的價(jià)值判斷來選取材料,因此,從科學(xué)研究的角度看,只是做了表面上的證明工作,所以稱其為“偽理論檢驗(yàn)”。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義顯然也存在類似問題。米爾斯海默在論證進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時(shí),所使用的大多是20世紀(jì)50年代之前的按其理論需要進(jìn)行過篩選的歷史案例。他本人也承認(rèn)該理論在這一段時(shí)期內(nèi)也有許多例外,但是至于例外的原因,他語焉不詳。由于作者在理論構(gòu)建上的本末倒置,導(dǎo)致他自己在解釋一些問題時(shí)很難自圓其說。如作者在論述美國在越南戰(zhàn)爭中的失敗時(shí),認(rèn)為“誰也無法否認(rèn)美國要比北越強(qiáng)大得多,但是越南戰(zhàn)爭中(1965—1972年),較弱的一方卻能打敗較強(qiáng)的一方,顯然因?yàn)榉俏镔|(zhì)因素顛倒了均勢(shì)”[6](Ｐ24)。在這里,作者并沒有進(jìn)一步向前延伸論述什么是“非物質(zhì)力量”,顯然,導(dǎo)致越南戰(zhàn)勝美國的非物質(zhì)力量不可能僅是作為靜態(tài)國家的自生產(chǎn)品。此外,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義為了在理論上支持“中國威脅論”的成立,一再用中國的國民生產(chǎn)總值或經(jīng)濟(jì)增長率等靜態(tài)或單一指標(biāo)作為衡量和比較的標(biāo)準(zhǔn),忽視了經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性因素和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量增進(jìn)世界權(quán)力的效率與途徑。

　　最后,僅就我國的國際關(guān)系理論研究而言,問題還表現(xiàn)在對(duì)國際關(guān)系理論的認(rèn)知上。如國內(nèi)學(xué)者批評(píng)“文明沖突論”與“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”理論的主要依據(jù)在于這些理論認(rèn)為“中美將發(fā)生沖突”,但事實(shí)上這是對(duì)米爾斯海默與亨廷頓觀點(diǎn)的片面理解。米爾斯海默指出“在21世紀(jì)早期,美國可能面臨的最危險(xiǎn)的前景是中國成為東北亞的潛在霸權(quán)國”[6](Ｐ543),亨廷頓也提出“如果美國對(duì)中國作為亞洲霸權(quán)力量的崛起進(jìn)行挑戰(zhàn),就可能發(fā)生一場大戰(zhàn)”[18](Ｐ266),作者的論述重點(diǎn)是“可能”,而我國有學(xué)者在批評(píng)時(shí)顯然是用“必然”偷換了“可能”,而這正是米爾斯海默和亨廷頓認(rèn)為中國學(xué)者對(duì)其誤解的原因。“雖然他們有時(shí)也誤解了我論證中的政策含義”[18](Ｐ1),“我所期望的是,能喚起人們對(duì)文明沖突的危險(xiǎn)性的注意,將有助于促進(jìn)整個(gè)世界上‘文明的對(duì)話’”[18](Ｐ3)。

　　可見,造成目前中國國際關(guān)系理論研究大量低水平重復(fù)與學(xué)術(shù)協(xié)作難以開展的根本原因,正是很多學(xué)者缺乏經(jīng)過反思的方法論意識(shí)。如果從事國際關(guān)系理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者只是跟著直覺走,沒有明確的方法論意識(shí),那么最多也只能檢驗(yàn)和介紹別人的理論,很難創(chuàng)造出有說服力的理論,從而創(chuàng)建國際關(guān)系研究的中國學(xué)派可能就只是一句口號(hào)。構(gòu)建與使用理論是科學(xué)的目標(biāo),而只有在方法論上反思國際關(guān)系理論的建構(gòu),才能使國際關(guān)系學(xué)作為一門科學(xué)成為可能。

　　注釋：

　�、佟∨c實(shí)證的方法相對(duì)應(yīng)的是“理解的方法”,秦亞青教授稱之為“解釋學(xué)方法”,是指在國際關(guān)系研究中通過深入地理解研究對(duì)象語言和行為的實(shí)際意義來真實(shí)地認(rèn)識(shí)研究對(duì)象,強(qiáng)調(diào)應(yīng)該研究諸如知識(shí)、語言、文化、觀念等可能建構(gòu)行為體本身的要素,如建構(gòu)主義理論。參見秦亞青等:《國際關(guān)系研究方法論筆談》,載《中國社會(huì)科學(xué)》,2004(1)。

　　[參考文獻(xiàn)]　

　　[1]　閻學(xué)通,孫學(xué)峰 國際關(guān)系研究實(shí)用方法[Ｍ] 北京:人民出版社,2001 1;朱鋒 國際關(guān)系理論在中國的發(fā)展:問題與思考[Ｊ] 世界經(jīng)濟(jì)與政治,2003,(3)

　　[2]　王輯思 當(dāng)今中國的國際關(guān)系研究:成就、趨勢(shì)和局限[Ａ] 中國的國際關(guān)系研究:福特基金會(huì)資助項(xiàng)目回顧與選擇[Ｃ] 北京:福特基金會(huì),2003 20

　　[3]　秦亞青 國際關(guān)系研究方法論筆談[Ｊ] 中國社會(huì)科學(xué),2004,(1)

　　[4]　詹姆斯·多爾蒂,小羅伯特·法爾格拉夫 爭論中的國際關(guān)系理論[Ｍ] 北京:世界知識(shí)出版社,2003 73

　　[5]　肯尼思·沃爾茲 國際政治理論[Ｍ] 上海:上海人民出版社,2003

　　[6]　米爾斯海默 大國政治的悲劇[Ｍ] 上海:上海人民出版社,2003

　　[7]　秦亞青,亞歷山大·溫特 建構(gòu)主義的發(fā)展空間[Ｊ] 世界經(jīng)濟(jì)與政治,2005,(5)

　　[8]　風(fēng)笑天 社會(huì)學(xué)研究方法[Ｍ] 北京:中國人民大學(xué)出版社,2001

　　[9]　羅伯特·基歐漢 新現(xiàn)實(shí)主義及其批判[Ｍ] 北京:北京大學(xué)出版社,2002 310

　　[10]　ＪｏｈｎＧ.Ｇｕｎｎｅｌｌ ＴｈｅＯｒｄｅｒｓｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅ:Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ,ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＰｏｌｉｔｉｃｓ[Ｍ] Ｌｏｎｄｏｎ:Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ,1998

　　[11]�。停椋欤幔睿拢颍纾欤澹� ＲｅｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇＷｅｎｄｔ’ｓＭｅｔａ ｔｈｅｏｒｙ:ＢｌｅｎｄｉｎｇＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅａｌｉｓｍｗｉｔｈＳｏｃｉａｌＣｏｎｓｔｒｕｃ ｔｉｖｉｓｍ[Ｊ] ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓａｎｄＤｅｖｅｌｏｐ ｍｅｎｔ,2001,4(4)

　　[12]　伊·拉卡托斯 科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1986

　　[13]�。耍澹睿睿澹簦瑁祝幔欤簦� ＴｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＰｏｌｉｔｉｃｓ[Ｍ] ＲｅａｄｉｎｇａｎｄＢｏｓｔｏｎ:Ａｄｄｉｓｏｎ Ｗｅｓｌｅｙ,1979 5-6.

　　[14]　關(guān)信平 社會(huì)研究方法[Ｍ] 北京:高等教育出版社,2004 77

　　[15]　休謨 人類理解研究[Ｍ] 北京:商務(wù)印書館,1995

　　[16]　威拉德·蒯因 從邏輯的觀點(diǎn)看[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1987

　　[17]　卡爾·波普爾 猜想與反駁———科學(xué)知識(shí)的增長[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1986

　　[18]　塞繆爾·亨廷頓 文明的沖突與世界秩序的重建[Ｍ] 北京:新華出版社,2002

相關(guān)熱詞搜索：實(shí)證主義 理論 國際關(guān)系 建構(gòu) 視角