【內(nèi)容提要】 國際制度有效性的研究是國際制度理論研究的一項基礎(chǔ)性工作，也是全球治理理論的核心。作者從宏觀經(jīng)濟學(xué)的研究方法中借鑒了內(nèi)生變量和外生變量的操作方法（即影響國際制度有效性的內(nèi)生變量和外生變量），并引入了干涉變量，重點分析了影響國際制度有效性的3個要素因素，即權(quán)力、合法性以及國內(nèi)政治。作者認為，權(quán)力是一種外生變量，對制度作用的發(fā)揮無疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運行的結(jié)構(gòu)框架；
合法性是一種內(nèi)生變量，內(nèi)化于制度的有效性，合法性是有效性的必要條件；
而國內(nèi)政治是一種具有相對獨立作用的干涉變量。文章試圖通過上述3個變量來構(gòu)建出分析國際制度有效性的理論框架。

　　【關(guān)鍵詞】權(quán)力；
合法性；
國內(nèi)政治；
國際制度；
有效性

　　自20世紀70年代國際制度研究興起以來，國際制度的有效性研究逐漸成為目前全球治理理論研究的核心。20世紀90年代后期，國際制度理論研究在中國逐步發(fā)展。國外有關(guān)涉及國際制度研究的一些經(jīng)典著作及當前最新的研究成果被介紹到國內(nèi)。對制度有效性的研究，國內(nèi)學(xué)者也已經(jīng)開始涉及。[1]此外，很多學(xué)者在研究國際制度理論時都曾簡要涉及國際制度的有效性，但僅指出其降低交易費用，減少環(huán)境的不確定因素，匯聚國家預(yù)期，克服機會主義傾向等作為進一步研究的基礎(chǔ)。這種把制度有效性作為“既定”的看法，實際上犯了制度功能解釋途徑可能出現(xiàn)的因果論證的錯誤，即“因為需要國際機制所以才有國際機制”的循環(huán)認證。[2]

　　筆者從宏觀經(jīng)濟學(xué)研究方法中借鑒了內(nèi)生變量和外生變量的操作方法（即影響制度有效性的內(nèi)生變量和外生變量）[3]，并引入了干涉變量(intervening variables)，[4]試圖對國際制度有效性問題進行系統(tǒng)分析。文章對國際制度有效性的相關(guān)基本概念進行了界定，并著重分析影響了國際制度有效性的因素。筆者認為權(quán)力是外生變量，合法性是內(nèi)生變量，而國內(nèi)政治是具有相對獨立作用的干涉變量。[5]筆者試圖據(jù)此構(gòu)建出分析國際制度有效性的理論框架。

　　一 國際制度有效性相關(guān)概念

　　國際制度的概念與早先的機制研究一樣，沒有完全一致的定義。羅伯特·O.基歐漢在《國際制度與國家行為》一書中認為，國際制度是指：“規(guī)定行為體的角色，約束有關(guān)活動并塑造預(yù)期的一整套持久并相互聯(lián)系的（無論正式或者非正式）規(guī)則”。實際上，基歐漢在文中緊接著區(qū)分了國際制度的3種形式：一是正式的政府間或跨國的非政府間組織；
二是國際機制；
三是國際慣例。[6]這樣便于保持從機制發(fā)展到制度研究的內(nèi)在一致性與學(xué)術(shù)的連貫性，這使得國際制度研究的學(xué)理意義超越了早期的具體國際組織研究，并使制度有效性的理論探討與建構(gòu)成為可能。

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，有關(guān)國際制度的作用已經(jīng)成為研究世界政治的一個中心。[7]國際制度興起至今，人們關(guān)注的問題已經(jīng)不是國際制度是否起作用，而是國際制度是怎樣以及多大程度上對世界政治產(chǎn)生作用。新自由制度主義致力于將國際制度作為干涉變量，通過改變機會可能性和有關(guān)國家對信息的既有控制，從而協(xié)調(diào)國家對自利的追求與政治后果之間的關(guān)系。[8]但新現(xiàn)實主義認為國際制度首要是維持國家利益而不是普遍利益，制度強弱與否依賴于國家的打算。[9]新現(xiàn)實主義認為國際制度研究方法起源于結(jié)構(gòu)理論，把結(jié)構(gòu)理論應(yīng)用于制度的形成與運作，因此得出現(xiàn)實主義的結(jié)論。[10]新自由主義與新現(xiàn)實主義的爭論涉及到如何看待制度的“有效性(effect of institutions )”。[11]

　　從一般的層面上看，有效性是用以衡量社會制度在多大程度上塑造或影響國際行為的一種尺度，[12]也就是說有效的國際制度安排將引起參與者的行為主體、行為者的利益追求以及行為者之間的互動關(guān)系發(fā)生變化，以致國際關(guān)系的行為者將在多大程度上遵守國際制度的約束。鄧肯·斯奈德爾（Duncan Snidal）也指出：制度至關(guān)重要是因為它們?yōu)橐龑?dǎo)和限制行為的相互有利的決策提供穩(wěn)定的環(huán)境。[13]實際上，對制度有效性的研究最基本的起源于國際政治的下列基本問題：什么時候國際合作可以取得成功？國際關(guān)系中的政策制定者和其它行為因素是否以及如何有助于國際合作？這些問題也是國際政治研究必須面對的基本問題。

　　從廣義上講，成功的制度具有的標準為：第一，在合作方有意圖的指引下，改變國家和其它行為體的行為；
第二，解決它們被設(shè)定需要解決的環(huán)境問題；
第三，以一種有效和平等的方式進行。[14]一般而言，有效性與局限性并存，兩者間有著一定的比例關(guān)系。有效性的論證可以相應(yīng)地考察局限性的大小。正如奧蘭·揚（Oran R. Young）所指出的：有效性是一個程度大小的問題，而不是一個“是否有無(all or nothing) ”的命題。因此筆者從有效性出發(fā)，考察理論與實際運行中制度的希望與限度。

　　國際制度有效性的概念引發(fā)了下列3個問題：制度可以產(chǎn)生什么樣的結(jié)果以及哪些結(jié)果應(yīng)該成為分析的焦點？依據(jù)制度成功或者失敗怎樣評估這些結(jié)果？需要哪些測量操作去評估一個制度的有效性？[15]實際上，西方學(xué)者對國際制度有效性的探討，大多圍繞上述問題展開研究的。本文所構(gòu)建的理論框架是對制度有效性影響因素研究的嘗試。

　　西方學(xué)者對影響制度有效性因素的分析主要在于：考察制度有效性相關(guān)因素，就是對制度在什么樣的條件下更容易發(fā)揮作用的考察。西方有學(xué)者選取了單個或極少的變量進行解釋，這種解釋固然簡便，但實際操作意義不大。奧蘭·揚將影響制度有效性的因素分為兩類：制度安排自身的特性或?qū)傩赃@類內(nèi)在的因素；
特定制度安排運作于其中的廣泛社會條件或其他環(huán)境條件這類外在的因素，即所謂的內(nèi)生和外生變量。作者接著細化了下列相關(guān)因素：透明度、健全度、規(guī)則的改變、政府能力、權(quán)力分配、相互依存以及智識秩序等諸多方面。[16]但這種細化也造成了實踐操作的不便與混亂。奧蘭·揚自己也意識到了這一問題，他指出：“無疑，對機制有效性做出有力的概括，研究需要繼續(xù)下去。一旦我們識別正確的變量并將它們組成一個有效的、強有力的模式，我們或許能極大地簡化分析工作�！盵17]實際上，當前研究綱領(lǐng)的一個缺陷，在于其太專注與證明制度是否起作用的問題，對建構(gòu)成熟的理論因果結(jié)構(gòu)或者解釋不同的制度效應(yīng)，則關(guān)注的太少。[18]

　　二 權(quán)力因素與國際制度的有效性

　　權(quán)力是國際政治的核心。對國際關(guān)系理論的任何爭論，權(quán)力因素?zé)o疑是一個具有關(guān)鍵意義的爭論點，對考察制度有效性而言，概莫能外。哈斯、揚以及萊維在論述通過考察國家行為的變化來論述環(huán)境保護制度有效性時，將權(quán)力和利益作為外生變量。[19]實際上，如果不考慮國際制度（特別是其載體國際組織）中固有的權(quán)力（一種結(jié)構(gòu)性權(quán)力），僅從影響制度運行的權(quán)力背景出發(fā)，是可以將其定義為外生變量的，本文也盡量從這個角度予以關(guān)注的。

　　在論述權(quán)力因素對制度有效性的影響時，新現(xiàn)實主義認為，國際制度基本上是權(quán)力分配的反映，而不是維持和平的重要因素，在米爾斯海默（John J. Mearsheimer）這樣的進攻性現(xiàn)實主義者看來，制度對國家行為的影響微乎其微，也就是說在制度建立和運行中，各國無法擺脫權(quán)力因素的影響，權(quán)力的差異具有決定性的意義。[20]修正的現(xiàn)實主義（modified Realist）主要起源于對現(xiàn)實主義制度理論的論述，修正的現(xiàn)實主義認為制度具有自己的生命力，在自己領(lǐng)域可以持續(xù)影響民族國家的權(quán)力屬性，但是修正的現(xiàn)實主義對機制的看法只是從克萊斯納的論述，即機制是國際政治中國家權(quán)力的一個變量這一立場作了一個小的修正，修正的現(xiàn)實主義并沒有對我們理解制度有效性產(chǎn)生多少添加的作用。[21]

　　新自由主義對國際制度的權(quán)力背景的論述最為充分，這在大量的理論研究和個案分析中可以看出。新自由主義首先肯定了國際制度是在國家間互動的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，對國家行為具有獨立性影響。基歐漢在肯定新現(xiàn)實主義有關(guān)國家是理性的利己主義者以及無政府狀態(tài)的前提下，同樣得出制度一旦建立，會具有持久的生命力。有關(guān)國際制度的權(quán)力背景和權(quán)力分配的爭論已經(jīng)成為新自由主義和新現(xiàn)實主義爭論的一個核心。[22]

　　建構(gòu)主義認為權(quán)力對國際制度的影響最小，也就是說建構(gòu)主義關(guān)于國際制度對國家行為的影響給予了充分的肯定，這主要源于建構(gòu)主義反物質(zhì)主義和反理性主義的研究思路。比如米切爾·貝奈特（Michael N. Barnett）對國際組織權(quán)力的論述就遵循了建構(gòu)的研究思路，他認為國際組織成為自治的權(quán)威體歸因于權(quán)力的兩個來源：理性行為體所體現(xiàn)的合法性，以及對技術(shù)專家和信息的控制，官僚機構(gòu)的有效運作是被建構(gòu)的，反過來對世界政治的其他方面產(chǎn)生影響。[23]

　　權(quán)力對國際制度的影響，很大程度上是指各個國家的權(quán)力差異性，即權(quán)力分配。在國際政治經(jīng)濟領(lǐng)域，行為體之間權(quán)力分配極大地影響著制度的建立，況且制度的維持、發(fā)展及改變也受權(quán)力的影響。如果我們將實現(xiàn)個別利益的權(quán)力叫“特定權(quán)力”，為促進共同利益的權(quán)力叫“共同權(quán)力”，那么減少國家的“特定權(quán)力”，提高“共同權(quán)力”意識則是國際制度發(fā)展的一個關(guān)鍵。[24]權(quán)力分配中的強制力一方面會改變制度行為體的行為，另一方面這種強制力本身并不能保證制度的成功。嚴重的不對稱性造成一些成員可以無視制度的指令，這樣必然會引起其它成員的怨恨。正如奧蘭·揚指出：“國際制度參與者之間的權(quán)力分配實質(zhì)性的嚴重失衡限制了制度的有效性”。[25]這就提出了一個十分重要的規(guī)范性問題：如何發(fā)揮權(quán)力在建制中的作用，而又擺脫制度中的權(quán)力陰影。

　　制度有效性一方面因為其機制類型或機制所涉及的基本問題的性質(zhì)的不同而有所不同，另一方面，對于權(quán)力的定義的差異性也造成了對有效性的分析的困難。權(quán)力作為國際政治的一個核心概念，可以用不同的方式定義。同時它也是一個多面現(xiàn)象，很難準確地測量它。在實際的個案分析時，由于權(quán)力的評判不易操作，對于有效性的分析肯定會發(fā)生困難。比如摩根索對權(quán)力的觀點，主要是從支配的角度，即國家間關(guān)系是基于實力大小支配與被支配的關(guān)系，權(quán)力行使作用于對象國，既可以形成支配也可以形成反支配，并且在權(quán)力行使過程中很多影響因素相互作用。支配與被支配，影響與被影響，有時也會出現(xiàn)一些逆向變化的情況。在現(xiàn)實政治中，權(quán)力造成的不同情況，很顯然對制度有效性產(chǎn)生影響。需要強調(diào)的是，權(quán)力本身與制度有效性之間并不矛盾，有時候甚至相輔相成。比如國際臭氧層保護機制最初就是由一些特權(quán)國家集團著手創(chuàng)立的，1987年的蒙特利爾議定書就是由24個最發(fā)達的工業(yè)化國家簽訂的，同時它們也是破壞臭氧層的氯氟化碳物質(zhì)最主要的生產(chǎn)源和責(zé)任者。它們在政策制定和資金援助方面的權(quán)力優(yōu)勢有助于限制氯氟化碳物質(zhì)，保證國際臭氧層保護機制的成功運行。[26]

　　與此同時，圍繞影響國際制度有效性的權(quán)力因素的一個有趣問題是：在權(quán)力分配中占優(yōu)勢特別是主導(dǎo)國家自身權(quán)力的限制問題。比如美國在各個國際制度中其自身的實力相當明顯，但美國為什么愿意加入一個制度化和一致贊同的政治過程并限制其權(quán)力，從而保證制度有效性呢？約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）對此進行了探討，他發(fā)展了一種更加“膠粘性”的制度理論，認為制度是根植于更廣泛的政治秩序中和限制行為者活動“場景”的正式和非正式的組織、規(guī)則、慣例和實踐，在具體環(huán)境下可以把國家“鎖定”在穩(wěn)定和持續(xù)的聯(lián)系中，對國家的權(quán)力運用加以某種限制。對權(quán)力的審慎態(tài)度換來了同伴對其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認同。但是如果制度不能提供制度收益（Returns of Institutions），那么制度發(fā)揮作用則非常困難。[27]

　　簡而言之，權(quán)力對國際制度有效性的影響，從制度運行的背景看，是一種外生變量。但權(quán)力對制度作用的發(fā)揮無疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運行的結(jié)構(gòu)框架。任何輕視和忽視制度運行的權(quán)力背景，在當前的國際政治背景下，都是比較嚴重的。因此有的學(xué)者在總結(jié)各派學(xué)者對國際制度的研究時認為：制度的有效性受到權(quán)力因素的根本性制約。[28]

　　三 合法性因素與國際制度的有效性

　　合法性（Legitimacy）一詞來源于拉丁文(Legitimus)，含有“合法”、“正義”和“正當”之意。盧德（Ian Hurd）在《國際政治中的合法性與權(quán)威》一文中指出，合法性是作為一種“規(guī)范的信仰（the normative belief）”的因素，(點擊此處閱讀下一頁)

　　規(guī)則或制度應(yīng)該被遵守。[29]合法化（Legalization）是指制度擁有或不擁有的一系列特征的程度，這些特征被定義為3個要素：義務(wù)（obligation）、準確度（precision）和授權(quán)（delegation）。用這三個概念提供了可識別的尺度，可以在經(jīng)驗上更好地考察國家行為的變化。對實際上，合法化的概念包涵一個多維的連續(xù)統(tǒng)一體，從3個屬性都最大化的“理想類型（ideal type）”、到兩個以上屬性高的“強的合法化（hard legalization）”、到不同屬性的不同程度的聯(lián)合的“弱的合法化（soft legalization）”，直至另一種理想類型的合法化——完全沒有合法化。[30]由于政治壓力、不規(guī)范的標準以及其他因素的影響，制度在操作中，其義務(wù)、準確度和授權(quán)被模糊化。

　　新自由主義對合法性的定義是從原則和規(guī)范的角度，而不是從有效性的角度定義的。也就是說即使定義了權(quán)威的授權(quán)，但并不包括哪種原則被實施以及哪些國家應(yīng)該遵從。[31]但實際上在新自由主義看來，國際制度的合法性根源于國際制度的有效性�；鶜W漢和奈在論述世界貿(mào)易組織在促進貿(mào)易自由化方面的貢獻有可能增強其合法性時，指出“國際機制的合法性部分來自其有效性”。[32]讓-馬克·柯伊考在論述國際組織的合法性的來源時，認為各個國家應(yīng)該確立承擔超出各個成員國自身范圍的責(zé)任，而實際上要克服各國的自我關(guān)注和彼此之間的隔閡，國際制度的有效性問題便凸現(xiàn)了，從而同樣論證了國際組織的合法性來自其有效性。[33]從合法性內(nèi)化于國際制度有效性的視角出發(fā)，筆者將國際制度的合法性作為國際制度有效性的內(nèi)生變量。

　　新現(xiàn)實主義缺乏國際制度的合法性的完整的論述，因為其理論強調(diào)權(quán)力的重要性，認為制度依附于權(quán)力分配。另一方面，新現(xiàn)實主義把國際社會無政府狀態(tài)作為其理論分析的起點，但沒有像新自由主義那樣將注意力從無政府轉(zhuǎn)向?qū)で罂赡艽嬖诘暮戏ㄐ砸蛩亍Ｒ蚨�新現(xiàn)實主義得出的結(jié)論是合法性無關(guān)緊要，即使是修正的現(xiàn)實主義者，強調(diào)合法性是大國意志的反映，反映大國意志的合法性又必然遭到弱小國家的反對，那么這種合法性將受到懷疑和削弱。

　　新自由主義是最早將合法化引入國際制度研究的，學(xué)者們從其基本概念入手，對合法化與世界政治的關(guān)系，合法化所產(chǎn)生的原因與結(jié)果都進行了詳細的分析。不少學(xué)者通過選擇個案進行分析，這些個案包括傳統(tǒng)的安全機制和經(jīng)濟領(lǐng)域的機制，比如西蒙斯對國際領(lǐng)域的合法化研究，古德斯坦（Judith Goldstein）和馬丁對GATT/WTO的研究，試圖證明如果缺乏合法性，國際制度都很難發(fā)揮作用。[34]合法性對有效性的作用在于合法的國際制度有助于行為體對自身利益的定義，即定義合法的國際制度緩和相對利益與絕對利益的爭論，并有助于區(qū)分各個學(xué)派對利益的定義。海倫·米爾納對從評判無政府主義這一基本理論出發(fā)，論證了國際制度控制了遵守的能力，而這種能力在很大程度上依賴于它們?nèi)〉玫暮戏ㄐ�，因而得出了“國際政治不僅僅是缺少法律和制度，尤其重要的是缺乏合法性觀念”的結(jié)論。[35]

　　建構(gòu)主義對合法性的論述主要體現(xiàn)在對新自由主義的研究的回應(yīng)，同時也是對其關(guān)注“認同”、“知識”等觀念因素的反映。在建構(gòu)主義看來，合法性是行為體的一種“規(guī)范性信念（Normative Belief）”，即規(guī)則或制度應(yīng)予遵守�，斏�·費麗莫與斯蒂芬·托普（Stephen J.toope）在回應(yīng)《合法化與世界政治》專輯的文章中對什么是國際法以及它如何影響國家行為進行了重新的論述，以期為法律和合法化提供寬松的環(huán)境，有利于經(jīng)驗研究。而這種認識是基于這樣的觀念：法作為一種廣泛的社會現(xiàn)象，深嵌于社會相互作用的實踐、信念和傳統(tǒng)。并且這篇文章補充了法研究的3個空白：習(xí)慣（Custom）、法的屬性（Defining characteristics of law）、作為過程的法（Law as process）。[36]

　　實際上，有關(guān)國際制度的合法性研究剛剛興起，其論述尚不全面。但一般而言，有效性是合法性的前提，合法性內(nèi)化于制度的有效性，因而合法性是有效性的必要條件，而不是充分條件，因為沒有合法性的國際制度是存在的。這也是本文將其作為內(nèi)生變量的一個理論原因。

　　四 國內(nèi)政治因素與國際制度的有效性

　　盡管主流學(xué)派對制度有效性的程度存在爭議，但對于制度的相對功能卻不否認。由于在有效性作用發(fā)揮的差異性與重要程度上存在爭論，而這些問題的理論闡釋和有效解決部分依賴于國際制度可能有助于進入民族國家政治的進程，特別是使跨政府網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，[37]即國際制度有效性的發(fā)揮更主要的是依賴于國際制度理論更加關(guān)注國內(nèi)政治和非國家行為體的作用。[38]

　　在國際制度理論中，由于將國家作為具有一致偏好的整體，從而排除了像外交政策進程那樣的國內(nèi)政治因素的考慮。對于國際制度創(chuàng)立時期，各國的反映態(tài)度以統(tǒng)一偏好來概括，顯然缺乏說服力；
而在國際制度對國家行為產(chǎn)生影響時，這時制度面對的決不是作為理性利己主義的國家。國際制度如何滲透到國家去，就需要關(guān)注國家的外交政策制定過程，這樣就無法避免比較外交學(xué)和國內(nèi)政治因素的介入。因而有的學(xué)者認為需要將克拉斯納的制度行為模式即“基本因果變量——制度——相關(guān)行為結(jié)果”中加入外交政策類型，從而變成“國內(nèi)政治——外交政策類型——制度形成——相關(guān)行為結(jié)果”。[39]

　　放寬國家中心說假設(shè)，就是說包括國際制度在內(nèi)的國際關(guān)系中較為廣泛的行為體，像跨國公司、國際組織以及非政府組織（NGOs）都可以對國家產(chǎn)生影響。里斯—卡彭(Thomas Risse-Kappen)認為，跨國行為體和跨國聯(lián)合體對國家政策的影響主要由國內(nèi)結(jié)構(gòu)的不同和國際制度的程度所決定。在高度制度化的國際環(huán)境中，跨國行為體可以更加容易地克服由政府中心型國內(nèi)結(jié)構(gòu)(state-dominated domestic structures)所施加的羈絆。[40]羅伯特•基歐漢與海倫·米爾納認為，國際化(internationalization)對國內(nèi)政治有著深遠的影響，盡管這種影響可能隨著跨國行為體不同的制度化和政治經(jīng)濟條件的變化而變化。[41]

　　對于國際制度有效性的研究，無疑需要關(guān)注國內(nèi)政治和除國家以外的其它行為體的作用。奧蘭·揚認為，影響國際制度有效性的關(guān)鍵因素中，成員國政府貫徹制度規(guī)定的能力與其有著直接的聯(lián)系，作者同時認為，各國政府在其管轄范圍內(nèi)和政治運行中貫徹國際制度，在理想狀況與現(xiàn)實情況之間常有很大差距。[42]如何考察成員國政府貫徹制度規(guī)定的過程，對于分析國際制度有效性無疑具有特別重要的意義。假設(shè)以國內(nèi)結(jié)構(gòu)作為國際制度與國內(nèi)政治的變量進行分析，會使國際制度理論更具說服力。

　　筆者試圖從國內(nèi)政治的國內(nèi)結(jié)構(gòu)中探詢國際制度有效性問題。國內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法源于政治經(jīng)濟學(xué)研究，如政治經(jīng)濟學(xué)的代表人物彼德·卡贊斯坦(Peter J. Katzenstein)嘗試在國際經(jīng)濟政策和國際安全政策領(lǐng)域，以國內(nèi)結(jié)構(gòu)作為解釋國家對上述領(lǐng)域國家政策的形成與改變的緣由。[43]國內(nèi)結(jié)構(gòu)的概念一般指的是國家的政治制度、社會結(jié)構(gòu)以及兩者之間的政策網(wǎng)。[44]恩范里斯特（Matthew Evangelist）認為國內(nèi)結(jié)構(gòu)在兩個基本方面發(fā)揮作用，即提供外交政策制定的國內(nèi)根源以及國內(nèi)政治的影響。他同時認為：國家具有兩面神(Janus-faced)的特征，既關(guān)注國內(nèi)政策，也關(guān)注其外部環(huán)境。國內(nèi)結(jié)構(gòu)表示著國家與社會之間的聯(lián)系，同時作為分析一個給定類型的國家或議事領(lǐng)域的顯著工具，它也常常是國內(nèi)政治與國際政治聯(lián)系的一個變量。[45]也就是說，國內(nèi)結(jié)構(gòu)一方面與國內(nèi)政治緊密聯(lián)系，同時也與除國家以外的其它行為體發(fā)生作用，因而通過國內(nèi)結(jié)構(gòu)，提供了一條整合國際制度與國內(nèi)政治的有效途徑。

　　國際制度如何對國家行為產(chǎn)生影響？國內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法比較而言可以說明為什么國家面臨相似的國際壓力和限制——包括外部環(huán)境的改變——而反應(yīng)各不相同。國內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法與國內(nèi)層次的分析不同，國內(nèi)層次的分析與國際體系層次相對應(yīng)，是指從國家自身尋找外交政策和國際關(guān)系的決定性因素。國內(nèi)結(jié)構(gòu)分析試圖超越單純的國內(nèi)層次的分析，用一種綜合性、整體化的視角來考慮國際政治與國內(nèi)政治。一方面，國內(nèi)政治對國際制度有效性的發(fā)揮同樣具有決定性意義；
另一方面，制度必須滲透到國內(nèi)政治中去，改變國家固有的偏好。

　　在實際的國際政治中，通過國內(nèi)結(jié)構(gòu)這一干涉變量，可以更好地考察當前國際制度的運行，比如像國際核不擴散機制和國際軍備規(guī)則這樣領(lǐng)域的國際制度逐步陷入困境，而當前的國際組織包括聯(lián)合國這樣的全球性組織以及北約這樣的區(qū)域性組織在不同國家所產(chǎn)生的影響各異，在這方面，國內(nèi)結(jié)構(gòu)的分析途徑無疑具有很強的檢測功能。

　　五 結(jié)論

　　從圍繞國際制度的權(quán)力背景出發(fā)，筆者將權(quán)力定義為影響國際制度有效性的外生變量。權(quán)力的差異性對國際制度的運行和發(fā)揮作用無疑具有至關(guān)重要的意義，而且權(quán)力具有相對獨立性，民族國家具有實際的壟斷權(quán)。

　　合法性因素內(nèi)化于國際制度的有效性之中，作為內(nèi)生變量的合法性因素與權(quán)力、國內(nèi)政治的聯(lián)系最為密切。從合法性視角看待權(quán)力，我們不能簡單地認為合法性強意味著權(quán)力的受限或不允許使用武力。在國際政治中使用武力，并不總認為是非法的；
一些武力的使用，對大多數(shù)國家似乎是合法的。筆者認為國際制度闡釋、支持和強化了關(guān)于國際合法性的公共話語權(quán)，但它無法擺脫權(quán)力的陰影。許多強力的國家試圖為避開合法化高的國際制度，它們認為通過特定的交易，而不局限于國際制度的范疇，就可以達到目的。從合法性視角看待國內(nèi)政治，有助于補充針對國際政治國內(nèi)根源的探詢。國內(nèi)結(jié)構(gòu)的各個組成部分對國際制度合法性的看法肯定具有差異性，從而直接影響了國家對國際制度的政策和合作程度。從國際制度積極的意義上看，國際制度合法性可以看成是國家內(nèi)部法律和憲法對國家行為限制的一種替代。

　　有關(guān)國內(nèi)政治的研究，筆者將其定義為影響制度有效性的干涉變量，通過國內(nèi)結(jié)構(gòu)將國際政治與國內(nèi)政治聯(lián)系起來，試圖探詢國際制度如何對國家行為產(chǎn)生影響，從這個立場出發(fā)，筆者認為國內(nèi)政治雖然是干涉變量，但它具有一定程度的獨立性。從國內(nèi)政治的視角看，合法性是政府觀念的關(guān)鍵基礎(chǔ)，相應(yīng)地國際社會合法性的相對不足，既是國際社會與國內(nèi)社會的重要區(qū)別，也嚴重影響了國際制度對國家行為的影響。國際制度如何超越華麗詞藻，將國內(nèi)政治合法性與國際社會合法性相互銜接，對國際制度的有效性至關(guān)重要。

　　實際上權(quán)力、合法性及國內(nèi)政治之間關(guān)系相當?shù)木o密，共同構(gòu)成了影響國際制度有效性的基本因素。這同時也說明了影響有效性的其他因素的客觀存在。邁爾斯·卡勒（Miles Kahler）從合法性的角度對三者之間的關(guān)系作了有意義的概括：“如果要完全解釋國家對國際制度合法性的偏好，學(xué)者不僅要整合在問題領(lǐng)域的交易權(quán)力，同時也要認同國內(nèi)行為體的合法資源和偏好。”[46]

　　國際制度有效性的研究是國際制度理論研究的基礎(chǔ)性工作，權(quán)力、國內(nèi)政治以及合法性因素是影響國際制度有效性的重要因素。其中，權(quán)力是一種外生變量，對制度作用的發(fā)揮無疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運行的結(jié)構(gòu)框架；
合法性是一種內(nèi)生變量，內(nèi)化于制度的有效性，是有效性的必要條件；
而國內(nèi)政治是一種具有相對獨立作用的干涉變量。實際上，隨著對制度有效性研究的深入與拓展，各種分析視角層出不窮，由上述3個變量構(gòu)建的國際制度有效性的理論分析框架必將為國際制度有效性研究注入活力。

　　[投稿日期：2006-05-17]

　　[修回日期：2006-07-03]

　　[責(zé)任編輯：趙遠良]

　　注釋：

　　[1] 對國際制度有效性進行探討的學(xué)者有秦亞青、蘇長和、門洪華、薄燕等，具體參見秦亞青：《霸權(quán)體系與國際沖突——美國在國際武裝沖突中的支持行為（1945－1988）》，上海：上海人民出版社，1999年版，第82~ 84頁；
蘇長和：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海：上海人民出版社，2000年版，第96~ 136頁；
門洪華：《和平的緯度：聯(lián)合國集體安全機制研究》，上海：上海人民出版社，2002年版，第95~ 160頁。

　　[2] Stephan Haggard and Beth Simmons, “ Theories of International Regimes,(點擊此處閱讀下一頁)

　　” International Organization ,Vol.41, No.3, Summer 1987,pp.491-518.

　　[3] 宏觀經(jīng)濟學(xué)所研究的是對各種變量規(guī)定出明確的含義，在經(jīng)濟分析中的變量是一些可以取不同數(shù)值的量，包括內(nèi)生變量和外生變量，以及存量與流量。內(nèi)生變量是指經(jīng)濟體系內(nèi)部因素所決定的變量；
外生變量是由經(jīng)濟體系之外的因素所決定的變量。外生變量可以影響內(nèi)生變量，但它們本身是由不屬于經(jīng)濟模型研究范疇的外在因素所決定的變量。參見胡希寧編著：《當代西方經(jīng)濟學(xué)概論》，北京：中共中央黨校出版社，1998年版，第19頁。

　　[4] Jack Donnelly, Realism and International Relations ,Cambridge: Cambridge University Press,2000.p.135。作者認為干涉變量有重要的作用，它們和獨立變量一樣具有獨立性。也就是說它們在自身的分析領(lǐng)域具有相對的獨立性，盡管它們的作用沒有獨立變量重要。

　　[5] 實際上，奧蘭·R·揚在論述制度是何時、在何種程度上是有效的這個問題上，也采用了“內(nèi)生變量”和“外生變量”的概念。參見[美]奧蘭·R·揚：《國際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，載[美]詹姆斯 N·羅西瑙主編，張勝軍等譯：《沒有政府的治理》，南昌：江西人民出版社，2001年版，第214頁。

　　[6] Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays on International Relations Theory, Boulder: Westview, 1989,p.3.

　　[7] Lisa L. Martin and Beth A. Simmons , “Theories and Empirical Studies of International Institutions,” International Organization ,Vol.52,No .4, Autumn1998, p.729.

　　[8] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” International Organization, Vol.53, No.4, Autumn1999, pp. 699-732.

　　[9] Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” International Security, Vol.25, No.1,Summer2000, pp.18-27.

　　[10] Kenneth N.Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” pp. 24-25.

　　[11] 筆者將effect of institutions翻譯成“制度有效性”，這也是國內(nèi)普遍的譯法,也有學(xué)者將其譯成“制度效用”。相應(yīng)地，“institutional effect”與 “efficient institution”一般也可譯為“制度有效性”。

　　[12] [美]奧蘭·R·揚：《國際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第187頁。

　　[13] Duncan Snidal, “International Political Economy Approaches to International Institutions,” in Bhandari and Sykes, eds., Economic Dimensions in International Law: Comparative and Empirical Perspectives , New York: Cambridge University Press,1997。感謝復(fù)旦大學(xué)蘇長和博士提供了該文。

　　[14] 有關(guān)有效性的標準問題可參見：Oran R. Young, International Cooperation: Building Regimes for Natural Resources and the Environment, Ithaca, New York: Cornell University Press, 1989.

　　[15] Thomas Bernauer, “The Effect of International Environmental Institutions: How We might Learn More,” International Organization, Vol.49, No.2, Spring1995, p.355.

　　[16] [美]奧蘭·R·揚：《國際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第199~ 214頁。

　　[17] Oran R. Young eds., Global Governance: Drawing Insights from the Environmental Experience, Cambridge, Mass: MIT press, 1997, pp.273－300.

　　[18] [美]莉莎·馬丁、貝斯·西蒙斯：《國際制度的理論與經(jīng)驗研究》，載[美]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克拉斯納編，秦亞青等譯：《世界政治理論的探索與爭鳴》，上海：上海人民出版社，2006年版，第135頁。

　　[19] Peter M. Haas, Robert O. Keohane and Mark A. Levy, eds., Institutions for the Earth: Sources of Effective International Environmental Protection, Cambridge, Mass: MIT Press,1993, p.21.

　　[20] John J. Mearsheimer ,“The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol.19, No.3, Winter 1994/1995,p.7.

　　[21] Robert M.A.Crawford, Regime Theory in the Post-Cold War World: Rethinking Neoliberal Approaches to International Relations, Dartmouth: Dartmouth Publishing Company, 1996,p.56.

　　[22] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 700.

　　[23] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 707.

　　[24] 王明國：《經(jīng)濟自由主義，經(jīng)濟民族主義與國際機制論》，載《世紀中國》，2003年6月13日 ，http://www.cc.org.cn/zhoukan/guanchayusikao/0306/0306131008.htm。

　　[25] [美]奧蘭·R·揚：《國際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第208頁。

　　[26] Thomas Bernauer, “The Effect of International Environmental Institutions: How We might Learn More,” pp.351－377.

　　[27] 慕建峰：《新秩序，還是老制度——<制度、戰(zhàn)略約束和美國戰(zhàn)后秩序的持續(xù)>評介》，載《美國研究》，2002年第1期，第135~ 143頁。

　　[28] Andreas Hasenclever, Peter Mayer and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, London: Cambridge University Press, 1997, p. 182.

　　[29] Ian Hurd, “Legitimacy and Authority in International Politics, ”International Organization, Vol. 53, No.2, Spring1999, p.381.

　　[30] Kenneth W. Abbott , “The Concept of Legalization,” International Organization, Vol.54, No. 3,Summer2000, pp.401-402.

　　[31] Judith Goldstein, Miles Kahler, Robert O. Keohane and Anne-Marie Slaughter, “Introduction: Legalization and World Politics,” International Organization, Vol. 54, No. 3,Summer2000,p.402.

　　[32] [美]羅伯特·O.基歐漢、約瑟夫·S.奈：《多邊合作的俱樂部模式與世界貿(mào)易組織：關(guān)于民主合法性問題的探討》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2001年第12期，第63頁。

　　[33] 讓－馬克·柯伊考：《國際組織與國際合法性：制約、問題與可能性》，載《國際社會科學(xué)雜志》，2003年第2期，第21~ 22頁。

　　[34] 這些文章都收錄在《國際組織》雜志2000年的一期討論合法化的專輯，對國際制度合法化的原因與結(jié)果的分析參見Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” International Organization, Vol.54, No.3,Summer2000,pp.661-683.個案分析分別參見：Beth A. Simmons, “The Legalization or International Monetary Affairs,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.573-602; Judith Goldstein and Lisa L. Martin, “Legalization, Trade Liberalization, and Domestic Politics: A Cautionary Note,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.603-632.

　　[35] [美]大衛(wèi)·A.鮑德溫主編，肖歡容譯：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第153頁。

　　[36] Martha Finnemore and Stephen J. Toope, “Alternatives to ‘Legalization’: Richer Views of Law and Politics,” International Organization, Vol.55, No.3, Summer2001,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 pp.743-758.

　　[37] Thomas Risse-Kappen , eds. , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p,32.

　　[38] 一些學(xué)者已經(jīng)注意到了非國家行為體與國際制度之間的關(guān)系：Oran Young , “Political Leadership and Regime Formation on Development of Institutions in International society,” International Organization, Vol.45, No.3, Summer1991,pp.281-308; Michael Zurn, “Bring the Second Images (Back) In :About the Domestic Sources of Regime Formation,” in Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations, New York: Oxford University Press, 1993,pp.282-311.

　　[39] Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations,p.285.

　　[40] Thomas Risse-Kappen, ,Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, pp.6-7.

　　[41] Robert O. Keohane and Helen V. Milner, eds., Internationalization and Domestic Politics, Cambridge: Cambridge University Press,1996,p.7.

　　[42] [美]奧蘭·R·揚：《國際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第205-207頁。

　　[43] Peter J. Katzenstein, eds., Between Power and Plenty :Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

　　[44] Thomas Risse-Kappen , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, p.20.

　　[45] Matthew Evangelist, “Domestic Structure and International Change,” in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry, eds., New Thinking In International Relations Theory, Boulder: Westview Press, 1997, p.203.

　　[46] Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” p.666.

相關(guān)熱詞搜索：有效性 合法性 權(quán)力 政治 制度