[關鍵詞]“大躍進”；
研究綜述；
1995年以來

　　作為一個時期和社會運動的“大躍進”，是中華人民共和國史研究中的一個熱點。1995年，謝春濤發(fā)表的《“大躍進”運動研究述評》一文，就學術界從十一屆三中全會到20世紀90年代中期對“大躍進”運動的研究情況，作了綜述。[1]本文擬就1995年以來學術界有關“大躍進”研究的新的學術觀點作一綜述。需要說明的是，由于文章篇幅及本人視野所限，本文涉及和參考的主要是研究“大躍進”的有關學術論文（包括一些概括性的資料綜述和回憶，以國內(nèi)學者發(fā)表的文章為主）的觀點，不包括有關著作中涉及“大躍進”的相關內(nèi)容。有的學者在1999年發(fā)表的文章中，對20世紀80年代以來“大躍進”研究的若干問題進行了述評，主要討論了五個方面的問題：“大躍進”的提出：“大躍進”發(fā)動的原因：“大躍進”運動失敗的原因：“大躍進”運動的后果：“大躍進”運動中的教訓與啟示。[2]1995年以來對“大躍進”研究的范圍實際上已經(jīng)遠遠超出這幾個方面，而且對這些經(jīng)常探討的問題在認識上有了很大的深化。

　�。ㄒ唬╆P于“躍進”或“大躍進”口號的提出及演變

　　張志輝指出，一般認為，1957年11月13日《人民日報》社論——《發(fā)動全民，討論四十條綱要，掀起農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的新高潮》是以“躍進”代替“冒進”的開始。他根據(jù)薄一波的回憶指出，1957年6月26日周恩來所作的政府工作報告中，就已出現(xiàn)“躍進”一詞，比11月13日早近5個月。[3]李丹慧對張志輝的考證進行了補充，主要說明了當時由于“反冒進”而反復檢討的周恩來，在給毛澤東信中表達了不敢居大禹之功，表明自己報告中的“躍進”一詞，與毛澤東在八屆三中全會上所倡導的精神相比，存在著巨大差距。[4]齊霽在研究綜述中，對兩人以上的觀點進行了總結。[2]李慶剛對各種“躍進”詞匯進行了考證，認為“大躍進”口號是1957年10月27日，《人民日報》發(fā)表的《建設社會主義農(nóng)村的偉大綱領》這一社論中提出的。[5]魯振祥考察了“躍進”一詞從普通詞語到賦予特定含義的過程，認為有三篇文章與此密切相關：一是周恩來1957年6月26日在一屆人大四次會議上的政府工作報告；
二是1957年10月27日毛澤東主持制訂的《一九五六年到一九六七年全國農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要<修正草案>》；
三是1957年11月13日《人民日報》的社論。他考察了從“農(nóng)業(yè)大躍進”到“全面大躍進”的嬗變以及“繼續(xù)大躍進”和“大躍進”一詞的關系，考察了“調(diào)整”代替“大躍進”的過程以及直至1979年才發(fā)生的對“大躍進”從正面贊頌到批判否定的變化。[6]

　�。ǘ�）關于“大躍進”發(fā)動的原因

　　對“大躍進”運動發(fā)生原因的探討，是“大躍進”研究中的一個熱點，諸多學者從不同角度進行了廣泛研究。

　　李向前探討了促使“大躍進”運動發(fā)生的因素：第一，中國當時的經(jīng)濟模式是欠發(fā)達的社會主義計劃經(jīng)濟模式。越是經(jīng)濟欠發(fā)達的國家，其內(nèi)外部壓力越大�！按筌S進”的發(fā)生與此有關。第二，為了走自己的路�！按筌S進”發(fā)起的年代，人們以前所未有的“沖動”，來進行一場屬于中國人自己的超越前人的工業(yè)化實驗。第三，理論約束與現(xiàn)實矛盾。一方面，我們必須遵循馬克思主義關于社會生產(chǎn)的一般原理，尊重蘇聯(lián)某些經(jīng)驗；
另一方面，又必須創(chuàng)造一整套符合自己情況的方法、政策。一方面，我們要爭取高于資本主義甚至社會主義蘇聯(lián)的發(fā)展速度；
再一方面，又面臨著基礎薄弱、技術落后、人口眾多的現(xiàn)狀。這些矛盾給發(fā)展戰(zhàn)略帶來潛移默化的影響。第四，造“因利制權”之勢。20世紀50年代后半期世界局勢相對平穩(wěn)，毛澤東有“因利制權”的戰(zhàn)略考慮�！按筌S進”運動的發(fā)生，同這個時期內(nèi)外環(huán)境特點以及我們試圖加以利用它們的戰(zhàn)略考慮有關。[7]曾紅路[8]、黃愛軍[9]、杭國芳[10]、王令金[11]、李成貴[12]、虞文清等人[13]與李向前的觀點基本相同。王玉貴指出，對于1956年周恩來等領導的“反冒進”，毛澤東進行了批評，如此直接導致了“大躍進”的發(fā)生。[14]王軍正指出，社會主義陣營和資本主義陣營和平競賽及中國“趕超”戰(zhàn)略，毛澤東“左”的錯誤的發(fā)展，對馬克思主義“破除資產(chǎn)階級法權思想”和“從必然王國到自由王國飛躍”的思想觀點的錯誤理解及宣傳，群眾對領袖的盲目崇拜，是導致“大躍進”運動發(fā)生的社會歷史原因。[15]李知明指出，發(fā)動“大躍進”運動的原因是沒有處理好幾個關系：一是戰(zhàn)爭與和平的關系，二是蘇聯(lián)模式與中國特色的關系，三是民主與集中的關系，四是從群眾中來到群眾中去的關系，五是物質(zhì)與意識的關系。[16]王萌碩指出，這一時期整個社會所存在的急于求成、狂熱個人崇拜的特殊社會心態(tài)為“大躍進”運動的順利發(fā)動提供了基本的社會心理因素。而當時整個社會主義陣營的趕超浪潮使發(fā)動這場運動獲得了巨大的外部壓力。[17]何云峰指出，“大躍進”運動的發(fā)生，與對革命經(jīng)驗的采借有關：以群眾運動作為經(jīng)濟建設的主要運作方式；
在分配方面倡導恢復供給制；
在激勵機制方面突出政治掛帥；
在領導體制方面實行黨的一元化領導。[18]朱地也指出，“大躍進”的發(fā)動既有現(xiàn)實的原因，也有歷史的淵源。一方面，毛澤東發(fā)動“大躍進”運動是基于“走自己的路”的要求；
另一方面，“大躍進”運動又是黨的歷史上大生產(chǎn)運動的再現(xiàn)。[19]尹書博從政治體制層面探討了“大躍進”運動發(fā)動與持續(xù)的原因：毛澤東對中共中央集體決定的“反冒進”的錯誤指責，導致了“大躍進”運動的發(fā)動；
高度集中的政治經(jīng)濟體制，是“大躍進”的錯誤得以持續(xù)的重要原因；
法制很不完備，以政代法，是“大躍進”運動得以延續(xù)的重要原因之一。[20]李若建從多個角度研究了“大躍進”發(fā)動的原因。他認為，不應該把個人或某個階層對“大躍進”的影響因素夸大。廣泛存在于社會各階層的烏托邦思想、濃厚的不誠實氛圍、傳統(tǒng)的生育觀帶來的人口壓力等三個方面，對“大躍進”的形成有重大影響。[21]楊乃良通過分析，也認為個人和基層單位在“大躍進”發(fā)生過程中都擔當了不同的地位、作用和責任。[22]李若建還指出，糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、農(nóng)業(yè)合作化與工商業(yè)的社會主義改造、城鄉(xiāng)分割體制等經(jīng)濟體制都對“大躍進”發(fā)生有影響。[23]此外，李若建還從社會流動的角度分析“大躍進”中的狂熱行為，認為下放產(chǎn)生的大量社會地位不一致者對“大躍進”起了推波助瀾的作用。[24]吳海紅認為，趕超思想與“大躍進”運動存在互為因果的關系。[25]齊衛(wèi)平、王軍不同意這種說法，認為趕超思想與“大躍進”運動都是當時“左”傾指導思想的產(chǎn)物，是一對并列的錯誤，兩者之間存在著一定的聯(lián)系，但并不是互為因果的關系。即使沒有趕超思想，在“左”傾指導思想的影響下，“大躍進”運動的發(fā)起也是不可避免的。[26]

　　對于導致“大躍進”發(fā)生的外部因素，特別是國際因素，學者們討論的很多。

　　宋銀桂指出，在東西方冷戰(zhàn)背景下，中共有一種搶速度的緊迫感，在破除了斯大林模式的迷信后，中蘇之間的齟齬使加速發(fā)展的意識被強化，激起了“大躍進”的浪潮。[27]程重陽指出，對戰(zhàn)爭與和平問題的認識與抓時間搞建設，“東風壓倒西風”的形勢與改變落后面貌、增強國力、維護世界和平的愿望，中蘇兩國在國家利益上的矛盾與獨立自主搞建設，這三方面是導致“大躍進”發(fā)生的國際因素。[28]劉際鋼、林桂平指出，如果沒有從50年代開始的蘇聯(lián)和東歐社會主義國家試圖打破斯大林模式的改革浪潮，也就不會使中共探索適合中國國情的高速發(fā)展經(jīng)濟的新路；
如果沒有國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部根深蒂固的“左”傾思潮，也不會使中國黨內(nèi)“左”傾思想加速發(fā)展，導致“大躍進”的發(fā)生。[29]李安增、趙付科[30]、李曉勇[31]等人和以上的綜合觀點基本相同。劉建國指出，社會主義陣營的趕超浪潮是影響和推動“大躍進”運動發(fā)生的最直接、最重要的國際因素。[32]陳冬生研究了中蘇關系的演變對“大躍進”運動的影響，包括對“大躍進”發(fā)動的影響。[33]

　　對以上學者們關于“大躍進”運動成因的研究成果，高其榮進行了綜述，將“大躍進”發(fā)動的原因歸結為以下幾種觀點，即：“國際環(huán)境壓力”論、“擺脫蘇聯(lián)模式”說、“社會主義建設準備不足”論、“政治體制弊端和毛澤東個人專斷作風”論、“國際趕超熱潮影響”論，“國民心態(tài)推動”說、“存在社會基礎”說等。[34]

　�。ㄈ�）關于“大躍進”運動的總體評價

　　李銳指出，毛澤東所導演的“大躍進”，大大超過了中國經(jīng)濟政治所提供的現(xiàn)實舞臺，這就決定了它不能不歸于失敗的命運。[35]李付安指出，“大躍進”運動因其主觀動機與客觀效果的巨大反差而成為一場深刻的歷史悲劇。造成這場悲劇根源的因素在于：工作著重點的轉(zhuǎn)移受到了“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟”的干擾，“以蘇為鑒”誤入回歸革命方面經(jīng)驗的歧途，解放思想、破除迷信為唯意志論所扭曲，趕超戰(zhàn)略在積極平衡論的支配下走向極端。[36]針對有人片面肯定“大躍進”中取得的一些成就；
郭德宏指出，對于“大躍進”期間取得的成就，當然不能否定。但“大躍進”造成的破壞遠比成就大得多。“大躍進”除了對國民經(jīng)濟造成嚴重的破壞以外，還造成三個嚴重的后果：直接導致了三年嚴重困難時期；
對自然環(huán)境造成巨大破壞；
對人文環(huán)境造成嚴重破壞。[37]虞文清指出，“大躍進”運動不同于后來的“文化大革命”，實質(zhì)上仍是一場生產(chǎn)建設運動；
它雖是領導者輕率發(fā)動的，但還不是錯誤發(fā)動的，更沒有被反革命集團所利用，而是黨在前進中犯的錯誤，是探索中的問題；
再次，“大躍進”運動看起來也不應全盤否定，應該看到有失有得，只不過失大大超過了得，得不償失罷了。[13]

　　對于“大躍進”的總體評價，涉及怎樣認識“大躍進”運動本身和“大躍進”時期的問題。董志凱指出，“大躍進”運動與“大躍進”時期不能等同，應該將兩者加以區(qū)別，“大躍進”時期取得的成績不是“大躍進”運動直接或必然的產(chǎn)物。[38]陳衛(wèi)華指出，兩者是不同的，當把“大躍進”運動本身與作為時間概念的“大躍進”時期分開時，就會發(fā)現(xiàn)雖然這場運動是錯誤的，但在這期間，由于全國人民的努力，取得了一些成就。[39]

　　關于“大躍進”與中國現(xiàn)代化進程的關系也是學者們關心的一個問題。董志凱指出，“大躍進”運動對我國工業(yè)建設作用基本上是負效應。它阻礙了工業(yè)建設的持續(xù)快速發(fā)展和工業(yè)化的持續(xù)進程。與“文化大革命”相比，“大躍進”運動雖仍以經(jīng)濟建設為中心，但成績與付出的代價不成比例。[38]陳衛(wèi)華指出，“大躍進”對生產(chǎn)力造成了破壞，延誤了中國現(xiàn)代化的進程；
但同時，“大躍進”對中國現(xiàn)代化建設也起了一些積極作用：鄧小平繼承了毛澤東在“大躍進”前后的探索，開辟了一條與蘇聯(lián)模式不同的社會主義建設的道路，這個認識的獲得與“大躍進”中對現(xiàn)代化的探索分不開；
在“大躍進”期間，由于全國人民的努力，由于當時動員了空前規(guī)模的人力、資金、設備、投資，也由于黨進行了幾次糾“左”努力，仍取得了一些成績，為以后現(xiàn)代化建設奠定了較為堅實的物質(zhì)基礎；
同時，也為今天現(xiàn)代化建設提供了豐富的反面經(jīng)驗。[39]楊大利指出，“大躍進”造成的大饑荒把人們從農(nóng)業(yè)激進主義的幻想中喚醒，并為人民公社體制的解體奠下思想和政制的基礎。[40]

　　有的學者還總結了“大躍進”的經(jīng)驗教訓。鮑素萍指出，“大躍進”的教訓是：經(jīng)濟工作要按經(jīng)濟規(guī)律辦事，要培養(yǎng)一批按經(jīng)濟規(guī)律辦事的人；
經(jīng)濟建設必須搞好國民經(jīng)濟綜合平衡；
經(jīng)濟建設必須堅持經(jīng)濟效益的原則。[41]劉際鋼、林桂平指出，“大躍進”的經(jīng)驗教訓有：發(fā)展國民經(jīng)濟要有計劃、按比例，做到綜合平衡；
要力戒急躁情緒，虛心學習和研究國內(nèi)外經(jīng)濟建設中一切成功的經(jīng)驗和失敗的教訓；
不能把革命戰(zhàn)爭年代的經(jīng)驗當作教條，照搬套用到經(jīng)濟建設中去；
必須從自身客觀實際出發(fā)，堅持實事求是的思想路線；
必須尊重客觀規(guī)律，堅持調(diào)查研究和一切經(jīng)過試點的原則；
要大力發(fā)揚社會主義民主，健全社會主義法制。[29]虞文清指出，“大躍進”運動的失敗教訓是：必須堅持而不能違背黨的實事求是的思想路線；
必須堅持而不能違背黨的民主集中制的原則；
必須尊重而不能違背客觀規(guī)律；
必須繼承而不能丟棄黨的優(yōu)良傳統(tǒng)與作風；
必須正視錯誤而不能回避矛盾。[13]李付安總結的主要經(jīng)驗有：必須按照經(jīng)濟規(guī)律指導經(jīng)濟建設；
不能拘泥于舊有的經(jīng)驗、做法和模式搞建設；
解放思想是必要的，但必須堅持實事求是的科學精神。[42]

　�。ㄋ模╆P于“大躍進”時期的人口及相關問題

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　很多學者對“大躍進”造成的人口損失問題進行了研究。

　　李成瑞在有關文章中指出，美國著名人口學家科爾教授利用有關材料研究后，估算我國1958～1963年超線性死亡（非正常死亡）人口約為2700萬（2680萬）；
蔣正華教授經(jīng)過研究，估算1958～1963年我國非正常死亡人口約為1700萬（1697萬）。李成瑞進行比較研究后，認為按科爾的線性公式計算，超線性死亡人口約為2200萬（2158萬），科爾、蔣正華兩人采取的方法各有其科學依據(jù)，但蔣正華的科學性更高一些。[43]李若建根據(jù)有關計算，推算在困難時期中國損失的人口在3000萬以上。[44]丁抒在有關文章中，認為死亡3500萬是個下限，真實的非正常死亡數(shù)很可能與4000萬相去不遠。[45]造成人口死亡，糧食不足是一個關鍵因素。林毅夫、楊濤以經(jīng)濟計量方法對食物供應量、食物獲取權與中國1959―1961年的饑荒問題進行了研究，認為人均糧食產(chǎn)出（代表食物供應量）和農(nóng)村人口比例（代表城市偏向），都是決定分省死亡率的重要因素，而制度性因素是中國饑荒的主要原因。[46]李若建對“大躍進”時期中國糧食產(chǎn)量、消費與流通情況進行了研究。通過數(shù)據(jù)分析，他指出，雖然饑荒與糧食短缺有關，但是更重要的是糧食的使用與分配。[47]

　　此外，李若建就“大躍進”時期流動人口的基本情況、流動人口的構成、流動的成因以及流動人口的安置與歸宿等情況進行了研究。[48]同時，他還對“大躍進”時期的人口遷移類型及遺留的問題進行了研究，[49]對“大躍進”與困難時期家庭、婚姻與生育問題進行了研究，總結了其表現(xiàn)形式和規(guī)律。[50]

　　（五）關于與“大躍進”相關的“三年自然災害”問題

　　有沒有“三年自然災害”，這本來不是一個問題。但有的學者卻提出了一些不同的觀點。金輝在分析有關數(shù)據(jù)后指出，1959～1961年沒有什么“自然災害”，全國氣候可以說是天公作美。他指出，“左”傾狂熱及其指揮下的9000萬人去大煉鋼鐵、大辦食堂和“共產(chǎn)風”使人們無法收割莊稼、“大兵團作戰(zhàn)”和瞎指揮的窮折騰以及農(nóng)業(yè)勞動力大量死亡和患病等等，正是這些人為因素直接和決定性地造成了三年災難。[51]丁抒贊同金輝的觀點。[45]王維洛指出，“三年自然災害”的提法，是宣傳與強制性思想教育的結果。他根據(jù)有關數(shù)據(jù)，認為無法得出這樣的結論：從1959年到1961年期間中國經(jīng)歷了一場非常嚴重的全國性、持續(xù)性旱災。[52]

　　對于這種說法，有的學者也運用有關數(shù)據(jù)進行了反駁。陳東林指出，應實事求是地對自然災害和決策錯誤之間的關系給予結合說明。不承認決策錯誤、完全歸結為“天災”的說法及否認有“三年自然災害”、只說明“人禍”因素，甚至直接說“大躍進”餓死若干萬人的說法，都是不全面的。[53]陳東林還根據(jù)對災情、受災面積等資料圖表的分析，證實這三年發(fā)生了持續(xù)的嚴重自然災害；
從農(nóng)村糧食減產(chǎn)因素看，自然災害略大于決策錯誤；
從農(nóng)村一個時期的集中缺糧情況因素來看，決策錯誤影響遠大于自然災害，即“三分天災，七分人禍”。[54]中國氣象局的張海東、張尚印、李慶祥對我國1959～1961年期間的氣候特點進行了研究并作了總結，認為這三年期間的天氣氣候條件對全國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)十分不利。從氣象災害造成的損失來看，1959年和1961年為損失偏重年份，1960年為嚴重年份。[55]

　　（六）關于領導人與“大躍進”關系的研究

　　毛澤東與“大躍進”的關系是研究者關注的一個熱點。趙士剛指出，應當把毛澤東發(fā)動“大躍進”的愿望與經(jīng)濟建設的“冒進”結果區(qū)別開來。國際歷史環(huán)境的壓力、毛澤東認為社會主義加群眾運動能創(chuàng)造更高生產(chǎn)力與毛澤東“不平衡是普遍的客觀規(guī)律”的哲學思想等能解釋毛澤東發(fā)動“大躍進”愿望的成因，但不能說明“冒進”的成因。[56]王玉貴研究了毛澤東對中央一線領導的嚴厲批評與“大躍進”運動發(fā)動之間的因果關系。[14]陳晉指出，“大躍進”以后，對經(jīng)濟工作不像在軍事上那樣自信的毛澤東，再也沒有過多地插手經(jīng)濟工作。[57]陳立旭分別從農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個方面概述了毛澤東糾“大躍進”之“左”的努力。[58]王建華的研究指出，毛澤東在“大躍進”運動中有認識和決策上的重大失誤，也有奮力糾“左”的重大舉措，有對社會主義建設的探索性成果。[59]任萍就毛澤東在糾正“大躍進”錯誤的過程中對社會主義建設道路作了許多有益的探索進行了研究。[60]張德鵬分析了毛澤東發(fā)動“大躍進”的心態(tài)。[60]唐踔對毛澤東發(fā)動“大躍進”的初衷進行了分析評價。[62]王貴安對“大躍進”時期毛澤東保護和發(fā)展生產(chǎn)力的措施和政策進行了研究。[63]張德鵬對毛澤東在“大躍進”時期采用的發(fā)展生產(chǎn)力的錯誤方法進行了研究。[64]王也揚較全面地論述了毛澤東關于“大躍進”的思想，分析了這種思想的現(xiàn)實、歷史及哲學來源。[65]王明生對“大躍進”前后毛澤東的分配思想進行了研究。[66]對于劉少奇與“大躍進”的關系，有關學者也進行了研究。李曉紅以劉少奇在七千人大會上的發(fā)言為例，對“大躍進”中劉少奇的求是精神作了總體分析并指出了其原因。[67]曾成貴指出，劉少奇當時是極力主張搞躍進的。但在糾“左”期間，劉少奇主張采取朝前看的態(tài)度，對形勢和問題的看法與毛澤東是一致的。[68]黃嶺峻也指出，劉少奇積極參與了“大躍進”運動的決策與推動，與當時的大多數(shù)中共領導人一樣，他對“大躍進”的錯誤也有一個認識過程。[69]杜本禮就劉少奇對“大躍進”運動的反思進行了研究，指出在反思的基礎上，劉少奇提出了一些真知灼見。[70]

　　此外，喬培華對“大躍進”中有著極大影響的“信陽事件”作了概述，指出了周恩來對這一事件的關心與檢討。[71]蔣永青對陳云在“大躍進”后恢復農(nóng)業(yè)和減輕國民經(jīng)濟損失的努力作了研究。[72]馬冀就張聞天在廬山會議上對“大躍進”模式的反思進行了研究。[73]尚柯記述了“大躍進”期間李銳給毛澤東寫的三封信的內(nèi)容及其所持的實事求是的態(tài)度。[74]蕭島泉的文章反映了楊獻珍在“大躍進”中的言行和品格。[75]郜忠武的文章，反映了趙樹理在“大躍進”中堅持實事求是、反對浮夸和大搞公共食堂的做法。[76]

　　（七）對地方及各行業(yè)“大躍進”情況的研究

　　朱培民對新疆的“大躍進”運動進行了研究，指出并分析新疆的“大躍進”運動錯誤和損失較少的原因。[77]張業(yè)賞對山東“大躍進”的發(fā)展階段、這一時期取得的成績及經(jīng)驗教訓進行了總結。[78]石尚斌對貴州“大躍進”的發(fā)動、過程及造成的結果與經(jīng)驗教訓做了概述。[79]孫保定對“大躍進”期間河南人民公社的發(fā)展狀況做了研究。[80]尹書博闡述了“大躍進”時期主觀主義在河南泛濫的歷史教訓。[81]郭圣莉、高民政研究了“大躍進”中上海居委會組織“大辦經(jīng)濟”的功能及其主要活動。[82]高華、黃駿簡要分析了1960年“持續(xù)躍進”中城市人民公社興起的背景、內(nèi)容以及若干特征。[83]周飛舟對與“大躍進”有關的“三年自然災害”時期我國省級政府對災荒的反應和救助進行了研究。他指出，大部分省份對災荒作出的反應和救助一方面十分有限，另一方面，即使大量返銷救荒，也顯然由于浮夸風、反右傾等政治因素的影響而不夠及時，同時現(xiàn)行的購銷體制內(nèi)含高昂的執(zhí)行成本，大大降低了對災荒的救助效率，使得本來就已經(jīng)太晚的救荒變得收效甚微。[84]

　　對省以下地方“大躍進”有關情況的研究，有的學者挖掘得較細。如：張勝林對當時河南省信陽縣雞公山水稻浮夸情況進行了調(diào)查；
[85]陳興榮對四川省安縣“大躍進”的情況進行了考察，總結了其中的經(jīng)驗教訓；
[86]梁志遠就安徽毫縣農(nóng)業(yè)大放“衛(wèi)星”情況進行了回顧，總結了教訓；
[87]左穎嶷考察了四川成都華陽縣上游人民公社農(nóng)業(yè)“大躍進”和工業(yè)“大煉鋼鐵”運動的有關情況。[88]

　　另外，學者們也對各行業(yè)領域的“大躍進”情況進行了研究。羅平漢對科學界的浮夸情況進行了概述。[89]“大躍進”運動中，統(tǒng)計工作的浮夸為運動火上加油。趙勝忠和孔德超的文章記述了這方面的情況。[90]李蔭培考察了北京市統(tǒng)計局工作在“大躍進”中受到挫折的情況。[91]辛建領記述了濟南一中在當時大搞“體育大躍進”的情況。[92]

　�。ò耍╆P于“大躍進”時期社會心理的研究

　　翁有為對1958年的“大躍進”思想、人民公社思想及破除資產(chǎn)階級法權思想作了探析。[93]宋連科分析了“大躍進”思潮產(chǎn)生的條件。[94]萬俊人從道德的角度對“大躍進”進行了反思。他指出，沒有科學理性的約束、缺乏健全社會體制規(guī)范或制度控制、沒有健全的公民美德的支持和基礎，社會總體化的經(jīng)濟行為、政治行為和文化道德行為就會失控，成為某種集體無意識的非理性盲動。這是“大躍進”時代經(jīng)濟冒進的社會心理原因。[95]王章維、郭學旺探討了“大躍進”中的國人心態(tài)。這種心態(tài)主要有：忽視客觀規(guī)律，貪多求快、急于求成的社會心態(tài)；
違反科學原則，狂熱的權威崇拜的社會心態(tài)；
缺乏理智思考，巨大的社會遵從和行為依附心態(tài)。[96]羅重一從關于跑步進入共產(chǎn)主義的“趕超”思想、破除迷信的思想、破除資產(chǎn)階級法權的思想和從必然王國到自由王國的思想四個方面，分析了“大躍進”發(fā)動之初時的思想環(huán)境。[97]王光銀指出，“大躍進”時期廣泛存在著“急于求成”、“攀比競賽”、“‘左’比右好”、“妄自尊大”、“盲目崇拜”等五種特殊的群眾社會心理。這些群眾社會心理對“大躍進”運動的發(fā)生、發(fā)展和持續(xù)起了推波助瀾的作用。[98]謝永川指出，“大躍進”時期的社會心理主要表現(xiàn)為：急于求成、自負、崇上、盲目攀比、從眾等，多方面的因素影響了“大躍進”時期社會心理的形成。[99]崔廣陵論述了三種急功冒進型的社會心理與“大躍進”運動之間的關系：一是強烈狂熱的趕超意識，正是在這種意識的驅(qū)使下，盲目提出和制定不具現(xiàn)實可能性的趕超戰(zhàn)略；
二是主觀精神決定一切的唯意志心態(tài)，正是在這樣的心態(tài)下，以為凡是只要想為的就能達到目的，從而導致不顧客觀條件的空想與盲干；
三是普遍的過高欲求期望，正是在這樣的社會心理的輔助之下，那些“左”傾冒進決策才得以順利地貫徹與推行。[100]

　�。ň牛�對“大躍進”時期社會群體及事件的研究

　　任何運動都是由人參與其中的。對于“大躍進”中群眾的熱情與干勁，李成貴給予了贊揚。他指出，人民群眾在“大躍進”中表現(xiàn)出的艱苦奮斗和純粹獻身的精神，正成為我們這個時代的稀缺品。[12]對于“大躍進”中的群眾運動，孫運菊指出，運動是對嚴謹、科學的規(guī)章制度的一次大沖擊，是對自然資源、物質(zhì)財富的一次大破壞，是實行平均主義的結果；
同時，“大躍進”中的群眾運動是人民群眾自身積極性的迸發(fā)，也是對我們黨威望的一次檢驗。[101]發(fā)動群眾運動，當時的基層干部發(fā)揮了巨大作用，李若建對“大躍進”中基層干部的行為進行了分析。[102]對于“大躍進”這樣激烈而又帶來嚴重后果的運動，卻沒有引發(fā)劇烈的社會動蕩，其中的原因值得探討。李若建指出，“大躍進”時期并沒有出現(xiàn)歷史上曾經(jīng)在大饑荒中經(jīng)常發(fā)生的那種嚴重的社會動蕩的原因在于：社會控制的嚴密；
平均主義的分配制度；
政策調(diào)整比較有效；
找到一批人來承當責任、平息民憤等等。[103]

　　“大躍進”中，運動和事件是緊密結合在一起的。李銳回顧了“信陽事件”并指出了其教訓。[104]對于“大躍進”中的公共食堂問題，孫聞浪指出，對公共食堂，領導人經(jīng)歷了從熱情稱贊到冷靜對待再到做出正確決策的過程。[105]李若建分析了不同利益群體在“大躍進”時期公共食堂中的行為，指出在公共食堂這一問題上，人的良知與欲望的沖突、個人的價值取向特別是利己的價值取向是導致困難時期悲劇發(fā)生的重要因素。[106]李若建還對“大躍進”時期城鎮(zhèn)化高潮與衰退情況進行了研究。[107]

　�。ㄊ�）對“大躍進”中浮夸風的研究

　　黃根蘭分析了“大躍進”時期浮夸風的成因，指出根本原因在于“左”傾錯誤思想的指導。[108]戴清亮也指出，浮夸風是“大躍進”中的首禍，浮夸風根源源于“左”傾指導思想。[109]劉明鋼論述了“大躍進”時期浮夸風的危害，指出浮夸風導致了隨之而來的全國性的大饑荒，致使黨和政府一系列重大決策失誤，嚴重敗壞了黨風和社會風氣，損害了黨的形象，影響了我國的國際聲譽。[110]高其榮對“大躍進”中浮夸風的表現(xiàn)形式和基本特點進行了研究，(點擊此處閱讀下一頁)

　　指出“大躍進”時期的浮夸風有不自覺浮夸和自覺浮夸兩種表現(xiàn)形式，“大躍進”中的浮夸風具有持續(xù)時間長、范圍廣、浮夸程度驚人、牽涉人員多、危害性大等特點。[111]梁寶渭介紹了廣西的三大浮夸個案，對全國最大的水稻高產(chǎn)“衛(wèi)星”——環(huán)江縣紅旗人民公社1.13畝的中稻田畝產(chǎn)達到13萬斤的情況、對忻城煤炭“衛(wèi)星”上天（日產(chǎn)煤炭110.36萬噸）及鹿寨鋼鐵“衛(wèi)星”（一天生產(chǎn)鋼鐵20.7萬噸，一天完成中央分配給廣西全年生產(chǎn)20萬噸的任務）的情況作了介紹。[112]

　　“大躍進”中浮夸風的形成，與當時的新聞報道失實互為促進，關系很大。唐秀平對“大躍進”中新聞報道失實情況進行了論述，并分析了其原因。[113]

　�。ㄊ�一）“大躍進”與決策民主化

　　“大躍進”中浮夸風的形成與決策沒有做到民主化有很大關系。對此，一些學者進行了研究。賴亦明指出，“大躍進”決策總目標在實際工作中發(fā)生了嚴重偏離。首先是實現(xiàn)目標的方案抉擇錯誤，全黨接受了“大躍進”方案；
其次，作為目標的重要內(nèi)容的時間在“大躍進”的狂熱中一再縮短；
再次是實現(xiàn)目標的措施的片面性和非科學性。工業(yè)方面，鋼產(chǎn)量翻一番達到1070萬噸的任務按當時的能力是不能達到的。[114]程自功指出，“大躍進”的失誤，在某種意義上是由于計劃經(jīng)濟體制下的信息機制失靈所造成的�！按筌S進”期間，正是由于中央計劃的信息壅塞和決策盲目，而導致了全民大煉鋼鐵的資源配置決策的嚴重失誤，導致了大刮“共產(chǎn)風”的侵犯人民群眾切身利益的嚴重失誤。[115]戈寧、戴黍指出，從科學決策的觀點看，“大躍進”是一次重大的決策失誤。從科學決策的前提看，“大躍進”決策目標的確立，不是建立在調(diào)查研究和科學預測基礎上的。從科學決策的保障看，“大躍進”是在反右擴大化和多次批判反冒進的背景下發(fā)生的，民主遭到嚴重損害，懾于政治壓力，下級機關提供信息和反饋時報喜不報憂。從科學決策的原則看，“大躍進”趕超英美的決策目標，盲目追求以鋼為綱的片面發(fā)展，造成了重工業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間的比例嚴重失調(diào)。[116]謝春濤指出，決策缺乏民主程序，是“大躍進”運動付出慘重代價的最沉痛的教訓。[117]

　�。ㄊ�二）“大躍進”時期的經(jīng)濟發(fā)展模式問題

　　張濤指出，“大躍進”的經(jīng)濟發(fā)展模式是不成功的，但這種模式之中存在“合理的內(nèi)核”，即將發(fā)展建立在中國自己內(nèi)部現(xiàn)有的因素與結構上，最大限度地調(diào)動本國內(nèi)部的資源，擺脫對蘇聯(lián)的依附。毛澤東設想的經(jīng)濟發(fā)展模式是：最終決定中國經(jīng)濟和社會發(fā)展速度的不是中國的資金和物質(zhì)資源，而是中國的人力資源。他認為，無論對“大躍進”式的人力資源發(fā)展政策如何評價，“大躍進”式的發(fā)展模式從單純重視貨幣資本的意識轉(zhuǎn)化為重視人力資本的意識，強調(diào)最大限度地調(diào)動本國內(nèi)部資源的發(fā)展，還是有其理論價值的。[118]朱耀武也肯定了這一點。但又指出，“大躍進”時期經(jīng)濟體制變革在動力安排上，重視人力資本的價值，卻偏頗地把政治運動作為體制改革的主要動力；
在改革程序的設計上，無論從改革的經(jīng)濟環(huán)境的選擇還是對改革路徑的依賴，都內(nèi)含著激情和理性的沖突。[119]周樹立指出，“大躍進”經(jīng)濟發(fā)展模式的突出特征就是力爭高速度。[120]

　　對于“大躍進”與抗戰(zhàn)時期延安大生產(chǎn)運動的關系問題，學者們也進行了研究。朱地指出，“大躍進”運動是黨的歷史上大生產(chǎn)運動的再現(xiàn)。毛澤東希望通過發(fā)揚革命傳統(tǒng)，以人民群眾精神力量的發(fā)揮，來彌補當時資金、物資的匱乏。[19]王也揚也同意這種看法：毛澤東發(fā)動“大躍進”是想再現(xiàn)當年的延安大生產(chǎn)運動，他把過去的斗爭經(jīng)驗當作了完成新的任務的制勝法寶。[65]而黃義英認為，“大躍進”不是再現(xiàn)了大生產(chǎn)。不同之處：背景不同；
目的不同；
結果不同。說“大躍進”再現(xiàn)大生產(chǎn)，不但與事實不符，而且還會令人對黨的群眾路線產(chǎn)生誤解，認為走群眾路線的結果有時是好的、有時是不好的�！按筌S進”自始至終都是背離黨的群眾路線的。[121]王玉貴指出，“大躍進”與大生產(chǎn)運動雖然發(fā)生在不同的歷史條件下，但兩者在堅持獨立自主、自力更生原則，以發(fā)展經(jīng)濟為中心、反對單純從財政打主意，大搞群眾運動等方面有明顯的相似與繼承之處。由于歷史條件的不同，兩者所要達到的目標也就不盡相同，因而出現(xiàn)了截然不同的結局。[122]

　�。ㄊ�三）對“大躍進”時期民歌及文學的研究

　　文藝作品來源于社會，反映社會現(xiàn)實。對于反映“大躍進”的新民歌和文學的發(fā)展，許多學者進行了研究。

　　趙金鐘、嚴象品指出，“大躍進”新民歌的產(chǎn)生，弊大于利。[123]趙金鐘具體指出了“大躍進”新民歌運動的五大流弊：新民歌運動的本質(zhì)屬性是政治的而非藝術的；
新民歌所表現(xiàn)的內(nèi)容大多是虛假的、片面的、違反客觀規(guī)律的；
新民歌在詩體形式上存在著單一化和排斥形式美的傾向；
新民歌運動中出現(xiàn)的一些違反藝術規(guī)律的口號給新詩的正常發(fā)展帶來了極其嚴重的消極影響；
把“民歌體”定為一尊，破壞了詩壇的“生態(tài)平衡”，阻礙了新詩創(chuàng)作的多樣化。[124]岳冗指出，“大躍進”詩歌無疑具有某種積極意義，但就整體而言是失敗的，在文學史上留下了深刻的教訓。[125]陳翔探討了“大躍進”民歌興起的原因及作用，指出要一分為二地評價“大躍進”民歌。[126]彭禮賢以《紅旗歌謠》為主要研究參照，論述了“大躍進”民歌中的勞動主題、愛情主題、頌歌主題以及民歌從迷誤到開始有所醒悟的軌跡。[127]邢小群以郭沫若在“大躍進”中的《百花齊放》和《紅旗歌謠》的創(chuàng)作與編輯為例指出，當時郭沫若雖然有著靈魂的掙扎與困惑，但他精神的主導面，不是疏離當時的環(huán)境，而是順應和強化著這種環(huán)境。這也是他身前身后引起了許多負面評價的基本原因。[128]劉涵華也對郭沫若與《百花齊放》進行了重新解讀，認為《百花齊放》曲折地反映出了郭沫若對自己知識分子的身份、立場、角色意識產(chǎn)生懷疑與動搖。[129]張軍云對郭志剛、董健等主編的高校文科教材《中國當代文學史初稿》（人民文學出版社1980年版）論述“大躍進”時期文藝的觀點提出了疑義，認為教材囿于時代因素局限，一些觀點失之偏頗。[130]李新宇將1958年的文藝“大躍進”放在20世紀中國文學流變的坐標上進行考察，認為正是在這一群眾性的文藝運動中，權威話語與民間話語一道徹底掃蕩了殘存的知識分子話語，并決定了此后20年文學運動的方向和基本形態(tài)。[131]趙俊賢對“大躍進”時期的文學進行了研究，認為“大躍進”文學徹底政治化，喪失了文學的品性。[132]

　　（十四）對“大躍進”中教育領域有關問題的研究

　　在“大躍進”中，以“教育躍進”為表現(xiàn)形式，以突破蘇聯(lián)教育模式束縛，實現(xiàn)教育為無產(chǎn)階級政治服務、教育與生產(chǎn)勞動相結合，達到培養(yǎng)更多工農(nóng)知識分子為目標，教育領域掀起了一場“教育革命”。如何看待這一“革命”，有關學者進行了探討。楊鳳城對“文化大革命”前的1958年和1964年的兩次“教育革命”情況進行了研究，比較了它們的異同與關聯(lián)。[133]張健提出要實事求是地評價“大躍進”中的“教育革命”，既要否定當時不正確的做法，又要肯定其取得了一定成績。[134]周玉良、方曉東[135]、鄒時炎的觀點[136]與張健基本一致。對于“大躍進”時期頗有規(guī)模與聲勢的掃除文盲運動，李慶剛作了評述，總結了經(jīng)驗教訓[137].此外，李慶剛還考察了“大躍進”中具有代表性的江蘇省農(nóng)業(yè)中學的曲折發(fā)展過程，總結了其中的經(jīng)驗教訓[138].

　　謝春濤十年前寫的研究綜述中，指出了“大躍進”研究中的值得重視的五個問題：“大躍進”前后的社會思潮問題：“大躍進”運動的國際背景問題：“大躍進”運動的經(jīng)驗來源問題：“大躍進”期間的決策機制問題：“大躍進”期間毛澤東以外其他領導人的作用問題等。[1]綜上所述，應該說，在十年中，學者們在探討這些問題方面是做了很大努力的，也取得了豐碩的成果；
同時，研究的問題也遠遠超出了這些范圍，在深度和廣度上都有了很大拓展，這是值得充分肯定的。但與此同時，研究中成果雖然數(shù)量較多而有深刻見解的少，深度不夠，重復選題和重復論述現(xiàn)象還比較嚴重。有的研究視角獨特，但挖掘深度不夠。這是在以后的研究中需要加以注意的。另外，對于作為運動的“大躍進”，學術界研究的較多；
對于作為一個時期的“大躍進”所包括的豐富內(nèi)容，學術界已開始給予較多的關注，并出現(xiàn)了一些研究成果，但仍將是今后需要深化研究的領域。

　　[參引文獻]

　　[1]謝春濤：《“大躍進”運動研究述評》，《當代中國史研究》1995年第2期。

　　[2]齊霽：《八十年代以來“大躍進”研究若干問題述評》，《北京黨史》1999年第6期。

　　[3]張志輝：《以“躍進”代替“冒進”一詞究竟從何而始》，《黨史研究資料》1996年第9期。

　　[4]李丹慧：《也談“躍進”一詞代替“冒進”一詞從何而始》，《當代中國史研究》1999年第2期。

　　[5]李慶剛：《“大躍進”口號提出時間辨析》，《上海黨史與黨建》2001年第5期。

　　[6]魯振祥：《共和國史上“大躍進”一詞的應用與演變》，《中國經(jīng)濟史研究》2004年第1期。

　　[7]李向前：《“大躍進”歷史成因芻論》，《中共黨史研究》1995年第1期。

　　[8]曾紅路：《再論“大躍進”的歷史成因》，《南京大學學報》1998年第4期。

　　[9]黃愛軍：《對“大躍進”運動發(fā)生原因的深層思考》，《當代經(jīng)濟研究》1995年增刊；
《淮北煤炭師院學報》1997年第1期。

　　[10]杭國芳：《對一九五八年大躍進的再認識》，《鎮(zhèn)江市高等�？茖W校學報》2000年第4期。

　　[11]王令金：《試論“大躍進”的成因及教訓》，《東方論壇》2001年第2期。

　　[12]李成貴：《關于“大躍進”的注解》，《中國農(nóng)史》2001年第2期。

　　[13]虞文清：《“大躍進”運動的理性思考》，《湖州職業(yè)技術學院學報》2003年第2期。

　　[14]王玉貴：《毛澤東對中央一線領導的嚴厲批評與“大躍進”運動的發(fā)動》，《廣西黨史》1996年第1期。

　　[15]王軍正：《“大躍進”發(fā)生的社會歷史原因探析》，《西安聯(lián)合大學學報》2001年第3期。

　　[16]李知明：《簡論“大躍進”運動的幾種關系》，《重慶三峽學院學報》2001年增刊。

　　[17]王萌碩：《大躍進、人民公社化運動順利發(fā)動的幾個因素淺析》，《理論觀察》2001年第5期。

　　[18]何云峰：《“大躍進”運動對革命經(jīng)驗的采借》，《黃河水利職業(yè)技術學院學報》1999年第4期。

　　[19]朱地：《也論“大躍進”的緣起——評<劍橋中華人民共和國史>的有關論述》，《中共黨史研究》2001年第1期。

　　[20]尹書博：《中國政治體制的缺陷和“大躍進”運動的發(fā)起與持續(xù)》，《河南社會科學》1999年第6期。

　　[21]李若建：《大躍進的社會基礎》，《中山大學學報》2000年第4期。

　　[22]楊乃良：《“大躍進”發(fā)動的原因再探析——個人、集體和國家在其中的互動分析》，《唐山師范學院學報》2002年第3期。

　　[23]李若建：《經(jīng)濟體制因素對大躍進與困難時期的影響》，《開放時代》2001年第8期。

　　[24]李若建：《社會流動模式的改變與大躍進》，《中山大學學報》2002年第5期。

　　[25]吳海紅：《毛澤東“趕超”思想再認識》，《黨史研究與教學》2001年第2期。

　　[26]齊衛(wèi)平、王軍：《再論趕超思想與大躍進運動的關系——兼與吳海紅商榷》，《黨史研究與教學》2002年第6期。

　　[27]宋銀桂：《論“大躍進”運動的國際背景》，《湘潭大學學報》1997年第3期。

　　[28]程重陽：《黨對國際環(huán)境的認識與“大躍進”運動》，《北京黨史》1997年第6期。

　　[29]劉際鋼、林桂平：《“大躍進”運動的歷史成因與經(jīng)驗教訓》，《安徽師范大學學報》2000年第2期。

　　[30]李安增、趙付科：《“大躍進”運動發(fā)生之國際因素論析》，《理論學刊》2001年第1期。

　　[31]李曉勇：《毛澤東發(fā)動大躍進的國際動因》，《實事求是》2003年第1期。

　　[32]劉建國：《社會主義陣營的趕超浪潮與中國大躍進運動的發(fā)生》，《江漢論壇》2000年第4期。

　　[33]陳冬生：《“大躍進”運動與中蘇關系》，《信陽師范學院學報》2001年第4期。

　　[34]高其榮：《近十年來關于大躍進運動成因研究綜述》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　《黨史研究與教學》2004年第5期。

　　[35]李銳：《“大躍進”失敗的教訓何在？》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1997年第3期。

　　[36]李付安：《“大躍進”運動悲劇命運探源》，《當代中國史研究》2003年第3期。

　　[37]郭德宏：《關于中國現(xiàn)代史研究中爭論較大的一些問題》，《黨史研究資料》2001年第10期。

　　[38]董志凱：《“大躍進”運動對中國工業(yè)建設作用辨析》，《中共黨史研究》1996年第2期。

　　[39]陳衛(wèi)華：《“大躍進”運動對中國現(xiàn)代化的兩重性影響》，《黨史研究與教學》1998年第1期。

　　[40]楊大利：《大躍進與當代中國》，香港《二十一世紀》1998年8月號（第48期）。

　　[41]鮑素萍：《試析“大躍進”失誤的教訓》，《中共寧波市委黨校學報》1999年第6期。

　　[42]李付安：《關于“大躍進”運動的歷史反思》，《浙江萬里學院學報》2003年第3期。

　　[43]李成瑞：《“大躍進”引起的人口變動》，《中共黨史研究》1997年第2期。

　　[44]李若建：《大躍進后人口損失的若干問題》，《中國人口科學》1998年第4期。

　　[45]丁抒：《從“大躍進”到大饑荒》，http：／／www.xys.org ；
轉(zhuǎn)引自http：／／www.usc.cuhk.edu.hk ／wk.asp.

　　[46]林毅夫、楊濤：《食物供應量、食物獲取權與中國1959～1961年的饑荒》，EconomicJournal ，Jan.2000，pp.136～158；
轉(zhuǎn)引自http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk.asp

　　[47]李若建：《大躍進與困難時期中國糧食產(chǎn)量、消費與流通》，《中山大學學報》2001年第6期。

　　[48]李若建：《“大躍進”與困難時期的流動人口》，《中國人口科學》2000年第4期。

　　[49]李若建：《大躍進與困難時期人口遷移初步探討》，《中山大學學報》2000年第4期。

　　[50]李若建：Ck躍進與困難時期家庭、婚姻與生育研究》，《開放時代》2000年5月號。

　　[51]金輝：《風調(diào)雨順的三年——1959～1961年氣象水文考》，《方法》1998年第3期。

　　[52]王維洛：《天問——“三年自然災害”》，[美]《當代中國研究》2001年第1期（總第72期）；
轉(zhuǎn)引自http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk.asp

　　[53]陳東林：《“三年自然災害”與“大躍進”——“天災”、“人禍”關系的計量歷史考察》，《中共黨史資料》2000年第4期。

　　[54]陳東林：《從災害經(jīng)濟學角度對“三年自然災害”時期的考察》，《當代中國史研究》2004年第1期。

　　[55]張海東、張尚印、李慶祥：《對我國1959～1961年氣候條件的分析與評估》，《當代中國史研究》2004年第1期。

　　[56]趙士剛：《毛澤東發(fā)動“大躍進”的愿望與“冒進”成因辨析》，《當代中國史研究》1995年第2期。

　　[57]陳晉：《毛澤東對經(jīng)濟工作及“大躍進”的反思》，《廣西黨史》1997年第1期。

　　[58]陳立旭：《毛澤東糾正“大躍進”錯誤的努力》，《湖南黨史》1997年第4期。

　　[59]王建華：《毛澤東與大躍進運動》，《山東省青年管理干部學院學報》1999年第5期。

　　[60]任萍：《毛澤東在糾正“大躍進”錯誤的過程中對社會主義經(jīng)濟建設道路的探索》，《商丘師范學院學報》2000年第5期。

　　[61]張德鵬：《“大躍進”時期毛澤東的心理分析》，《遼寧商務職業(yè)學院學報》2000年第4期。

　　[62]唐踔：《略論毛澤東發(fā)動大躍進的初衷及評價》，《井岡山師范學院學報》2001年增刊。

　　[63]王貴安：《“大躍進”時期毛澤東關于保護和發(fā)展生產(chǎn)力的措施和政策》，《生產(chǎn)力研究》2001年第6期。

　　[64]張德鵬：《論“大躍進”時期毛澤東發(fā)展生產(chǎn)力的錯誤方法》，《毛澤東思想研究》2001年第3期；
張艷國、張德鵬：《論“大躍進”時期毛澤東發(fā)展生產(chǎn)力的思路與方法》，《經(jīng)濟評論》2002年第2期。

　　[65]王也揚：《論毛澤東關于“大躍進”的思想》，《史學集刊》2002年第4期。

　　[66]王明生：《“大躍進”前后毛澤東分配思想述論》，《南京大學學報》2002年第4期。

　　[67]李曉紅：《大躍進時期劉少奇求是精神探析》，《河南大學學報》1996年第2期。

　　[68]曾成貴：《劉少奇在大躍進初期和廬山會議中》，《湖北文史資料》1999年第1期。

　　[69]黃嶺峻：《劉少奇與大躍進》，《武漢理工大學學報》2003年第4期。

　　[70]杜本禮：《劉少奇對“大躍進”運動的反思》，《河南師范大學學報》2002年第6期。

　　[71]喬培華：《周恩來與信陽事件》，《史學月刊》1998年第6期。

　　[72]蔣永青：《陳云在“大躍進”后關于恢復農(nóng)業(yè)的幾點思考與對策》，《黨的文獻》1995年第3期；
蔣永青：《陳云在“大躍進”中為減輕國民經(jīng)濟損失所做的努力》，《黨的文獻》1998年第3期。

　　[73]馬冀：《張聞天在廬山會議上對“大躍進”模式的反思》，《南都學壇》2002年第2期。

　　[74]尚柯：《李銳：“大躍進”期間直言毛澤東》，《黨史縱橫》2003年第6期。

　　[75]蕭島泉：《楊獻珍和“大躍進”運動》，《黨史文匯》2003年第9期。

　　[76]郜忠武：《趙樹理在“大躍進”前后》，《黨史文匯》1996年第11期。

　　[77]朱培民：《新疆“大躍進”研究》，《當代中國史研究》1995年第2期。

　　[78]張業(yè)賞：《山東“大躍進”運動述評》，《理論學刊》1999年第4期。

　　[79]石尚斌：《貴州“大躍進”運動概述》，《貴州文史叢刊》2000年第4期。

　　[80]孫保定：《“大躍進”期間的河南人民公社》，《黨的文獻》1995年第4期。

　　[81]尹書博：《“大躍進”時期主觀主義在河南泛濫的歷史教訓》，《黨史研究與教學》2002年第1期。

　　[82]郭圣莉、高民政：《1958～1966：居民委員會功能的變異與恢復——以上海市為例的歷史考察與分析》，《上海社會科學院學術季刊》2002年第3期。

　　[83]高華、黃駿：《1960年“持續(xù)躍進”中的江蘇省城市人民公社運動》，《浙江學刊》2002年第5期。

　　[84]周飛舟：《“三年自然災害”時期我國省級政府對災荒的反應和救助研究》，《社會學研究》2003年第2期。

　　[85]張勝林：《雞公山水稻畝產(chǎn)四萬八真相》，《南方周末》2000年6月2日。

　　[86]陳興榮：《對“大躍進”期間“安縣落后”的歷史思考》，《四川黨史》2000年增刊。[87]梁志遠：《毫縣農(nóng)業(yè)“衛(wèi)星”經(jīng)驗匯集官修記》，《炎黃春秋》2003年第1期。

　　[88]左穎嶷：《風雨故土——四川成都華陽縣上游人民公社“大躍進”運動紀實》，[美]《當代中國研究》2003年第1期；
轉(zhuǎn)引自http：http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk.asp.

　　[89]羅平漢：《話說1958年的科學“大躍進”》，《文史春秋》2001年第1期。

　　[90]趙勝忠：《大躍進中曲折發(fā)展的統(tǒng)計工作》，《統(tǒng)計與預測》2001年第1期；
孔德超：《“大躍進”期間的統(tǒng)計工作》，《黨史文匯》2001年第4期（兩篇文章內(nèi)容幾乎雷同，不知何故——筆者）。

　　[91]李蔭培：《經(jīng)歷挫折，繼續(xù)前進——“大躍進”和調(diào)整時期的市統(tǒng)計局》，《北京統(tǒng)計》2002年第6期。

　　[92]辛建領：《關于“體育大躍進”的回憶與思考》，《山東教育》2003年4月（上旬）。

　　[93]翁有為：《大躍進時期“左”傾思想探析》，《河南大學學報》1996年第1期。

　　[94]宋連科：《簡論“大躍進”思潮形成和產(chǎn)生條件》，《長白學刊》1999年第1期。

　　[95]萬俊人：《“道德泡沫”與“大躍進”》，《社會科學論壇》2000年第2期。

　　[96]王章維、郭學旺：《“大躍進”時期國人社會心態(tài)探析》，《新視野》2000年第2期。

　　[97]羅重一：《淺析“大躍進”發(fā)動之初時的思想環(huán)境》，《社會主義研究》2001年第1期。

　　[98]王光銀：《“大躍進”時期群眾特殊社會心理探析》，《社會主義研究》2001年第1期。

　　[99]謝永川：《“大躍進”時期的社會心理剖析》，《重慶三峽學院學報》2001年第4期。

　　[100]崔廣陵：《急功冒進型的社會心理與1958年的“大躍進”運動》，《理論學刊》2003年第5期。

　　[101]孫運菊：《“大躍進”中的群眾運動》，《龍江黨史》1998年第4期。

　　[102]李若建：《大躍進時期基層干部行為分析》，《香港社會科學學報》1998年冬季號。

　　[103]李若建：《大躍進與困難時期的社會動蕩與社會控制》，香港《二十一世紀》2000年8月號（總第60期）。

　　[104]李銳：《“信陽事件”及其教訓——<信陽事件>序言》，《炎黃春秋》2002年第4期。

　　[105]孫聞浪：《大躍進的公共食堂是怎樣消失的？》，《文史春秋》2002年第4期。

　　[106]李若建：《權力與人性：大躍進時期公共食堂研究》，《開放時代》2004年第1期。

　　[107]李若建：《大躍進時期的城鎮(zhèn)化高潮與衰退》，《人口與經(jīng)濟》1999年第5期。

　　[108]黃根蘭：《試析大躍進時期浮夸風的成因》，《當代世界與社會主義》1995年第4期。

　　[109]戴清亮：《大躍進時期浮夸風探析》，《學術界》1996年第2期。

　　[110]劉明鋼：《試析“大躍進”時期浮夸風的危害》，《武漢教育學院學報》1999年第2期。

　　[111]高其榮：《論大躍進“浮夸風”的表現(xiàn)形式和基本特點》，《云夢學刊》2002年第2期。

　　[112]梁寶渭：《“大躍進”中廣西的三大高產(chǎn)“衛(wèi)星”》，《廣西黨史》2002年第2期。

　　[113]唐秀平：《大躍進中新聞報道失實論》，《淮陰師范學院學報》2000年第6期。

　　[114]賴亦明：《“大躍進”失誤的決策目標分析》，《江西社會科學》2000年第3期。

　　[115]程自功：《調(diào)查研究與信息機制》，《山西高等學校社會科學學報》2001年第1期。

　　[116]戈寧、戴黍：《科學決策的前提、保障與原則：以“大躍進”為案例》，《廣東行政學院學報》2001年第5期。

　　[117]謝春濤：《“大躍進”反思》，《科學決策》2001年第6期。

　　[118]張濤：《“大躍進”運動的發(fā)展模式特征及其評價》，《安徽史學》1999年第1期。

　　[119]朱耀武：《“大躍進”時期經(jīng)濟體制變革的歷史解讀》，《湖南社會科學》2002年第3期。

　　[120]周樹立：《“大躍進”經(jīng)濟發(fā)展模式個案研究》，《中州大學學報》2001年第4期；
周樹立：《“大躍進”與“文革”時期經(jīng)濟發(fā)展模式的比較》，《黔東南民族師專學報》2001年第5期。

　　[121]黃義英：《大躍進與大生產(chǎn)》，《廣西黨史》2002年第5期。

　　[122]王玉貴：《大躍進與大生產(chǎn)運動比較研究》，《安徽史學》2003年第3期。

　　[123]趙金鐘、嚴象品：《“大躍進”新民歌現(xiàn)象評說》，《信陽師范學院學報》1995年第1期。[124]趙金鐘：《“新民歌運動”的五大流弊》，《信陽師范學院學報》2003年第5期。

　　[125]岳冗：《大躍進詩歌概述》，《唐都學刊》1997年第3期。

　　[126]陳翔：《“大躍進”運動中民歌的興起及其作用》，《黨史研究資料》2000年第4期。

　　[127]彭禮賢：《評1958年大躍進民歌》，《吉安師專學報》1999年第3期。

　　[128]邢小群：《試析郭沫若在大躍進年代的詩歌活動》，《中國青年政治學院學報》2003年第3期。

　　[129]劉涵華：《復雜心態(tài)的曲折流露——郭沫若<百花齊放>的重新解讀》，《貴州社會科學》2003年第3期。

　　[130]張軍云：《淺議<中國當代文學史初稿>一書中關于“大躍進”時期文學的幾個觀點》，《保山師專學報》2002年第1期。

　　[131]李新宇：《1958：“文藝大躍進”的戰(zhàn)略》，《文藝理論研究》2000年第5期。[132]趙俊賢：《大躍進時期文學史論略》，《西北大學學報》2001年第5期。

　　[133]楊風城：《評“文化大革命”前的兩次教育革命》，《中共黨史研究》1999年第2期。

　　[134]張�。骸秾嵤虑笫堑卦u價1958～1960年的“教育革命”》，《教育史研究》1998年第3期。

　　[135]周玉良、方曉東：《對1958～1960年教育革命的幾點看法》，《教育史研究》1998年第3期。

　　[136]鄒時炎：《對1958年教育革命的初步認識》，《教育史研究》1998年第4期。

　　[137]李慶剛：《“大躍進”時期掃除文盲運動述評》，《當代中國史研究》2003年第3期。

　　[138]李慶剛：《對“大躍進”時期江蘇農(nóng)業(yè)中學的宏觀歷史考察》，《當代中國史研究》2004年第3期。

　　[作者簡介]李慶剛，博士，講師，中共中央黨校黨史部，100091.

　　來源：《當代中國史研究》2006年第2期

相關熱詞搜索：大躍進 若干問題 十年來 綜述 研究