政黨政治和代議制是當(dāng)代所有國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主制度的兩個(gè)基本條件，如果是一個(gè)超民族的大國(guó)，比如像美國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)等等，要實(shí)現(xiàn)民主，還需要第三個(gè)基本條件：聯(lián)邦制。本文的基本論點(diǎn)是：在中國(guó)這樣的超民族大國(guó)，要實(shí)現(xiàn)民主，聯(lián)邦制要優(yōu)先于政黨政治，否則，要么決策者擔(dān)心民主化可能造成國(guó)家分裂，從而拒絕任何民主要求；
要么民間反對(duì)勢(shì)力撐破政府的柵欄，使秩序癱瘓，讓中國(guó)掉進(jìn)“民主——分裂”陷阱。

　　1、東西方的反方向運(yùn)動(dòng)

　　當(dāng)深藍(lán)色旗幟上12顆金星和別的旗幟一起閃耀在北約總部大樓頂部時(shí)，無(wú)數(shù)的精確制導(dǎo)導(dǎo)彈正在國(guó)破山河也破的南斯拉夫土地上開(kāi)花。這具有某種象征意義：一個(gè)重新整合的西歐，在美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)下，正在修理四分五裂的東歐。

　　世界進(jìn)入九十年代以來(lái)，東西歐就開(kāi)始了反方向運(yùn)動(dòng)：西歐在作權(quán)威化的向心運(yùn)動(dòng)，東歐在作自由化的離心運(yùn)動(dòng)。東歐分裂和西歐聯(lián)盟幾乎同時(shí)到來(lái)，是本世紀(jì)末最重大的政治歷史事件之一。

　　東歐的離心運(yùn)動(dòng)來(lái)自對(duì)自由的渴望。將近半個(gè)世紀(jì)，東歐在蘇聯(lián)輸出的全權(quán)體制下，個(gè)人沒(méi)有自由權(quán)，地方?jīng)]有自主權(quán)，民族沒(méi)有自決權(quán)，甚至東歐國(guó)家也不能獨(dú)立行使自己的主權(quán)。這種體制是一個(gè)密封倉(cāng)庫(kù)，把所有的土豆強(qiáng)制地裝在一起，“倉(cāng)庫(kù)”一旦破裂，“土豆”就漫世界亂滾。被窒息久了的人，最大的渴望是呼吸新鮮空氣。蘇聯(lián)東歐解體，可以看成是一次勝利大逃亡，以最快的速度，最狂熱的激情，逃離舊制度的“集中營(yíng)”，逃離“古拉格群島”。

　　這次逃亡，有以個(gè)人為單位的逃亡，比如，東德人逃往西柏林，最后推倒了柏林墻；
有以民族為單位的逃亡，比如蘇聯(lián)中亞幾個(gè)民族獨(dú)立，南斯拉夫的克羅地亞、馬其頓、斯洛文尼亞獨(dú)立等等，這次科索沃阿爾巴尼亞族人的逃亡，是上次大逃亡的余波；
還有以國(guó)家為單位的逃亡，比如匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、捷克和斯洛伐克等逃離蘇聯(lián)陣營(yíng)。

　　西歐的向心運(yùn)動(dòng)來(lái)自對(duì)安全的渴望。威脅西歐安全的，以前是被妖魔化的蘇聯(lián)極其同盟者，現(xiàn)在是自由本身。就像當(dāng)年真正毀滅希臘城邦的，不是波斯人，而是各城邦的過(guò)度自由和過(guò)度獨(dú)立，導(dǎo)致無(wú)窮的內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂，最后耗盡了自己的精力和元?dú)�，走向衰亡。在冷�?zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)人扮演了當(dāng)代“波斯人”，使得西歐人面臨共同強(qiáng)敵，不能不一致對(duì)外。蘇聯(lián)解體，對(duì)西歐安全的威脅，由政治軍事轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)。

　　就國(guó)力和國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力而言，整個(gè)西歐才可能是美國(guó)或日本的對(duì)手，如果西歐各國(guó)各自為政，相互競(jìng)爭(zhēng)，相互內(nèi)耗，最終是讓日本或美國(guó)做了得利的漁翁。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)一個(gè)地競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論是德國(guó)、法國(guó)，還是英國(guó)或意大利，都不是美日的對(duì)手，要在經(jīng)濟(jì)上與美日抗衡，西歐各國(guó)必須像美國(guó)的各個(gè)州一樣結(jié)成聯(lián)盟。過(guò)度的獨(dú)立自由，已經(jīng)削弱了西歐的競(jìng)爭(zhēng)力，一個(gè)超民族的歐洲聯(lián)邦大國(guó)符合歐洲各民族的利益，只有英國(guó)略感為難些。這就是類似于當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦黨人所主張并推行的向心的權(quán)威化運(yùn)動(dòng)：聯(lián)邦化。

　　歐洲聯(lián)邦化，其假想敵主要是昔日的盟友美國(guó)和日本。這就應(yīng)了英國(guó)的一句格言：沒(méi)有永恒的朋友，只有永恒的利益。冷戰(zhàn)結(jié)束，意識(shí)形態(tài)對(duì)抗不復(fù)存在，經(jīng)濟(jì)利益的沖突逐漸顯露出來(lái)，歐日、歐美之間的貿(mào)易摩擦和貨幣政策糾紛慢慢多了起來(lái)。在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重量級(jí)拳王爭(zhēng)霸賽的拳擊臺(tái)上，塊頭太小，很快就會(huì)被對(duì)手擊下臺(tái)去。

　　2、“民主——分裂陷阱”

　　“解體”這個(gè)詞，非常確切地描繪出了90年代蘇聯(lián)東歐自由化運(yùn)動(dòng)的狀況。解體，既是政治制度的崩潰，也是國(guó)家版圖的肢解。在蘇聯(lián)東歐解體過(guò)程中，只有德意志民族獲得了統(tǒng)一，俄國(guó)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克都分崩離析，波蘭、羅馬尼亞、保加利亞和匈牙利沒(méi)有發(fā)生大的領(lǐng)土分裂。

　　在傳統(tǒng)社會(huì)或極權(quán)社會(huì)民主化的過(guò)程中，制度的崩潰伴隨著政治權(quán)威和國(guó)家統(tǒng)一性的喪失，越是超民族的大國(guó)，越容易導(dǎo)致國(guó)家解體、民族分裂或版圖瓜剖，我把這種現(xiàn)象稱之為“民主——分裂陷阱”。這個(gè)陷阱使得越大的超民族國(guó)家越難民主化，其民主化的代價(jià)也越大。俄羅斯在民主化過(guò)程中不僅喪失了波羅的海沿岸諸國(guó)，還喪失了中亞諸國(guó)，甚至烏克蘭和白俄羅斯，也被畫(huà)到了國(guó)境線外。而基輔，是俄羅斯偉大詩(shī)人普希金在月光下漫步過(guò)的地方。

　　“民主——分裂陷阱”不只存在于蘇聯(lián)東歐，也廣泛存在于其它歷史時(shí)期的其它大國(guó)。中國(guó)在近100年前的第一次民主化浪潮中，推翻了帝制，但也導(dǎo)致各省紛紛通電獨(dú)立，清朝的軍隊(duì)也很快撤出蒙古、新疆和西藏等地方，這些地方出現(xiàn)了主權(quán)真空。后來(lái)的外蒙獨(dú)立，雖然有蘇聯(lián)的背景，但中國(guó)的國(guó)家主權(quán)空缺在先，別人自然伺機(jī)填補(bǔ)。沒(méi)有這次空缺，西藏問(wèn)題也就不會(huì)是今天這個(gè)樣子。至于臺(tái)灣問(wèn)題，更是這次陷阱帶來(lái)的。

　　印度也曾掉進(jìn)這個(gè)“民主——分裂陷阱”�，F(xiàn)在克什米爾打得熱火朝天的印巴戰(zhàn)爭(zhēng)，是打不完的擺子，是頑固的瘧疾，是英國(guó)蚊子留下的后遺癥。印度獨(dú)立和民主化同時(shí)到來(lái)，分裂也跟著來(lái)了。先是巴基斯坦從印度母體上撕去，接著是孟加拉又被切下來(lái)。印度尼西亞把獨(dú)立和民主化分離開(kāi)來(lái)，推遲民主化的結(jié)果是推遲了分裂，還是緩解了分裂，還不好說(shuō)。不過(guò)，這一次金融風(fēng)暴把民主硬塞給印尼人后，至少東帝汶被聯(lián)合國(guó)托管了。從印尼身上還會(huì)掉下哪幾塊肉，要看它有多少既強(qiáng)悍又要求自主的民族。

　　美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后避免了“民主——分裂陷阱”，成功地實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦化，要?dú)w功于它充分的自由和各邦的充分自主權(quán)。獨(dú)立前的美國(guó)，只有一個(gè)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)自由民主問(wèn)題。雖如此說(shuō)，美國(guó)有今日的強(qiáng)大，不能不感激當(dāng)年聯(lián)邦黨人的明智和戰(zhàn)斗精神，使美國(guó)免于成為當(dāng)代的希臘城邦。

　　中國(guó)100多年未能實(shí)現(xiàn)民主化，并非中國(guó)人不想民主或不配享有民主。同樣是中國(guó)人，臺(tái)灣就開(kāi)放了黨禁，實(shí)現(xiàn)了民主化，而且相當(dāng)成功，代價(jià)很小，沒(méi)有掉入分裂陷阱，一是因?yàn)樗��?guī)模小，相當(dāng)于一個(gè)希臘式的城邦；
二是因?yàn)槊褡鍐?wèn)題不算嚴(yán)重，民族統(tǒng)一性強(qiáng)。

　　中國(guó)大陸要民主化可能沒(méi)有這么輕松。臺(tái)灣有人已經(jīng)在畫(huà)未來(lái)的版圖，按照他們的圖樣，中國(guó)變成了七個(gè)國(guó)家：中國(guó)、臺(tái)灣、港澳、滿州(中國(guó)東北)、內(nèi)蒙古、西藏、東土耳其斯坦(中國(guó)新疆)。包括達(dá)賴?yán)�叭和新疆流亡者在�?nèi)的某些人熱烈贊同這項(xiàng)提議。他們不知道，這個(gè)呼聲越高，民主離中國(guó)越遠(yuǎn)。誰(shuí)也不愿為了實(shí)現(xiàn)民主做所謂中華民族的“罪人”，把老祖宗留下來(lái)的江山搞缺了，如果他們的在天之靈到新疆旅行還要辦簽證，那是很不愉快的事情。

　　我相信，決策者的邏輯可能是，民主晚一天實(shí)現(xiàn)跑不了，國(guó)土早一天分裂回不來(lái)。

　　3、修改主權(quán)理論

　　中國(guó)駐南斯拉夫使館被炸，國(guó)人有組織地極大義憤。雖然不能完全同意北約在科索沃的轟炸是所謂“價(jià)值之戰(zhàn)”，但遠(yuǎn)在東亞的中國(guó)在情感和“道義上”高度介入此次戰(zhàn)事，無(wú)疑反應(yīng)出國(guó)人和西方世界在觀念上的沖突，其中最突出的是主權(quán)觀念和人權(quán)觀念。

　　中國(guó)官方政治學(xué)家不明白，他們一直奉行不渝的主權(quán)絕對(duì)論是一個(gè)飛去來(lái)器，你以為你扔出去打了別人，還沒(méi)有高興完，它又飛回來(lái)打了你自己。

　　如果主權(quán)是絕對(duì)的，民族獨(dú)立就是正當(dāng)?shù)�。你向�?qiáng)大的美國(guó)要求獨(dú)立處理自己事務(wù)的權(quán)力，你統(tǒng)治下的其它民族也有向強(qiáng)大的你要求獨(dú)立的權(quán)力，就像科索沃阿爾巴尼亞族向塞爾維亞族要求的那樣。你說(shuō)國(guó)家無(wú)論大小主權(quán)一律平等，你當(dāng)然不能否認(rèn)，民族無(wú)論大小主權(quán)也一律平等。你不能向別的強(qiáng)大國(guó)家要求100%的主權(quán)，卻讓你治下的其他民族的主權(quán)等于0。

　　西方許多國(guó)際法學(xué)家早就在批判主權(quán)絕對(duì)論，認(rèn)為它是世界戰(zhàn)爭(zhēng)的理論根源。一個(gè)國(guó)家或民族只要把別的國(guó)家或民族納入自己的版圖，它就獲得了對(duì)被征服者的絕對(duì)主權(quán)，那就沒(méi)有一個(gè)國(guó)家或民族不殊死戰(zhàn)斗保衛(wèi)自己的主權(quán)。要么100%，要么等于0，這種主權(quán)思想還是西方機(jī)械論時(shí)代的產(chǎn)物，如今早已過(guò)時(shí)。美國(guó)聯(lián)邦和歐洲聯(lián)盟的誕生，都是主權(quán)相對(duì)理論結(jié)出的果實(shí)。

　　即使按照共產(chǎn)主義邏輯，主權(quán)絕對(duì)論也不是馬克思主義，而是斯大林主義。如果主權(quán)是絕對(duì)的，國(guó)家就永遠(yuǎn)不會(huì)消亡，世界大同就無(wú)從談起。

　　4、聯(lián)邦化：讓各民族就地呼吸新鮮空氣

　　在一個(gè)自由的邦聯(lián)國(guó)家或一個(gè)有許多國(guó)家的地區(qū)實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦化，比如美國(guó)和西歐的聯(lián)邦化，是權(quán)威化運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槊绹?guó)各州和西歐各國(guó)都要向聯(lián)邦政府讓渡一部分權(quán)力，在美國(guó)，當(dāng)年各州最難出讓的是征稅的權(quán)力。在一個(gè)像中國(guó)這樣的后極權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦化，則是自由化運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橹醒胝�府要把自己改造成�?lián)邦政府，要向各個(gè)省出讓許多權(quán)力，包括某些立法權(quán)和司法權(quán)。

　　在中國(guó)實(shí)行聯(lián)邦化，就是讓各民族就地呼吸新鮮空氣，不要等到舊制度突然崩潰時(shí)來(lái)個(gè)勝利大逃亡。這是一項(xiàng)國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有了這個(gè)基礎(chǔ)，國(guó)家行政權(quán)在不同政黨之間交接就不容易導(dǎo)致主權(quán)分裂。

　　有必要在這里區(qū)分一下主權(quán)分裂和主權(quán)分割的概念。主權(quán)分裂就是一個(gè)國(guó)家分裂成若干個(gè)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家行使同等的主權(quán)；
主權(quán)分割是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部按地方或民族治理區(qū)域?qū)��?guó)家主權(quán)進(jìn)行縱向分割，把一部分主權(quán)職能，比如立法權(quán)和司法權(quán)讓地方去行使。主權(quán)分裂是個(gè)國(guó)際法概念，主權(quán)分割是國(guó)內(nèi)法概念。在一個(gè)高度中央集權(quán)的國(guó)家對(duì)主權(quán)進(jìn)行縱向分割過(guò)程，就是聯(lián)邦化過(guò)程。

　　這樣，聯(lián)邦政府和各邦或各省政府都只行使有限的主權(quán)。只要各民族都分享自己國(guó)家的一部分主權(quán)，分裂和獨(dú)立的沖動(dòng)就會(huì)減弱，另一種渴望，對(duì)安全和發(fā)展的渴望就會(huì)強(qiáng)烈起來(lái)。雖然加拿大有的地方，比如多倫多，一直在鬧獨(dú)立性，但它必須在如下選擇之間權(quán)衡：是做一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家的一部分，并享有部分主權(quán)，還是做一個(gè)弱小的國(guó)家，享有完全主權(quán)？也許正是聯(lián)邦制大大提高了選擇的難度，以致多倫多至今還在加拿大的版圖里。

　　如果英國(guó)保守黨不那么保守，在它長(zhǎng)期執(zhí)政期間也在大不列顛實(shí)行聯(lián)邦制，愛(ài)爾蘭是否一定選擇獨(dú)立還是個(gè)問(wèn)題。這一次，聯(lián)邦之風(fēng)在歐洲勁吹，吹得布萊爾的工黨政府突然開(kāi)了竅，大膽地在國(guó)內(nèi)實(shí)行聯(lián)邦化改革，讓蘇格蘭和威爾士有了自己的議會(huì)，也就是說(shuō)有了自己的立法權(quán)。這個(gè)舉動(dòng)，對(duì)解決讓人頭痛的北愛(ài)爾蘭問(wèn)題大有補(bǔ)益。

　　5、一國(guó)多制

　　幸運(yùn)的是，在中國(guó)進(jìn)行聯(lián)邦化改革有先例可循，這就是為港澳回歸而設(shè)計(jì)的“一國(guó)兩制”。把“一國(guó)兩制”的模式在中國(guó)各省推廣，就會(huì)形成“一國(guó)多制”的聯(lián)邦化體制。

　　“一國(guó)兩制”，主要指的是大陸的社會(huì)主義制度和港澳的資本主義制度。但是，所謂社會(huì)主義有許多模式，資本主義也有許多模式。聯(lián)邦化的中國(guó)各省可以讓本省人民自己選擇適合自身特點(diǎn)的生產(chǎn)制度和生活方式。社會(huì)主義可以有中國(guó)特色，也可以有各省特色，資本主義有港澳模式，也可以有其他模式。徹底地貫徹鄧小平的“貓論”，就應(yīng)該徹底到這種程度：不管是資本主義制度還是社會(huì)主義制度，有利于中國(guó)發(fā)展的制度就是好制度。

　　“一國(guó)多制”的聯(lián)邦制，是可以容納各種治理方式的政治制度，西藏可以保持神政，達(dá)賴?yán)�叭和班禪額爾德尼可以是本地區(qū)最高首腦；
其他民族地區(qū)也可以選擇他們自己的治理方式。

　　臺(tái)灣拒絕接受“港澳模式”是可以理解的。它和港澳在主權(quán)上具有不同的性質(zhì)。港澳的主權(quán)只有分割，沒(méi)有分裂的問(wèn)題，它們的所有權(quán)和使用權(quán)在一定時(shí)間里發(fā)生分離，中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家擁有對(duì)它們的所有權(quán)，英國(guó)和葡萄牙在租借時(shí)間內(nèi)分別擁有對(duì)它們的使用權(quán)。租借期滿，歸還使用權(quán)。

　　臺(tái)灣的主權(quán)卻在實(shí)際上發(fā)生了分裂。共產(chǎn)黨和國(guó)民黨本來(lái)是可以通過(guò)議會(huì)選舉方式在中國(guó)單獨(dú)執(zhí)政或聯(lián)合執(zhí)政的政黨，結(jié)果，共產(chǎn)黨在國(guó)民黨執(zhí)政期間通過(guò)軍事方式把國(guó)民黨政府趕出了大陸。按照中國(guó)傳統(tǒng)的“成王敗寇”的不成文法，中國(guó)共產(chǎn)黨在大陸獲得了執(zhí)政的權(quán)力；
按照同樣傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀念，國(guó)民黨在臺(tái)灣仍然保留執(zhí)政的權(quán)力。國(guó)家主權(quán)在實(shí)際上分裂了，為兩個(gè)黨派分而治之。

　　但是，分裂對(duì)于中國(guó)總是暫時(shí)的。按照中國(guó)歷史的邏輯，天下沒(méi)有統(tǒng)一，仗就沒(méi)有打完。國(guó)民黨曾經(jīng)很不現(xiàn)實(shí)地要“反攻大陸”，收復(fù)河山；
共產(chǎn)黨也不放棄武力威脅。不過(guò)，大陸和臺(tái)灣能否和平統(tǒng)一，是對(duì)中華民族理性和智慧的考驗(yàn)。

　　一個(gè)可能的選擇是“香港模式＋議會(huì)分席制”。按照香港模式，臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一，保持自己的制度，這是臺(tái)灣出讓了部分由自己實(shí)際擁有的主權(quán)；
按照議會(huì)分席制，大陸也應(yīng)對(duì)等地向臺(tái)灣出讓部分中央政府的主權(quán)，方式就是讓出一定比例的上下議院的席位給臺(tái)灣各政黨，而且議會(huì)制度要按照立憲制原則進(jìn)行改造。

　　這是嚴(yán)峻考驗(yàn)每個(gè)中國(guó)黨派及其領(lǐng)導(dǎo)人愛(ài)國(guó)心和品德的時(shí)候，是把黨派利益置于國(guó)家和民族利益之上，還是相反，就要看各自的行動(dòng)了。

　　我們沒(méi)有權(quán)利辜負(fù)列祖列宗和后代子孫。

　　寫(xiě)于1999年10月，本次授權(quán)天益發(fā)布的版本有刪改。(http://www.tecn.cn)

相關(guān)熱詞搜索：分裂 陷阱 民主 超越 吳稼祥