基于一系列的經(jīng)驗調(diào)查，本文考察為什么外地來京工商戶沒有遵守有關(guān)執(zhí)照方面的限制性規(guī)定，特別是為什么他們傾向于向當?shù)厝俗庥脠?zhí)照。本文認為法律缺乏合法性確實使外地工商戶在決定是否守法時更多地考慮功利因素。但更為重要的是，本地的商業(yè)機構(gòu)、執(zhí)法人員、相關(guān)管理部門因為他們自身的利益不可分割地糾纏于其中。整個法律運作過程成為一個平衡各方利益的均衡。這個個案因而刻畫了一幅法律是如何影響人們行為的更為復(fù)雜的圖景。

　　關(guān)鍵詞：法律執(zhí)行；
合法性；
守法成本；
非法經(jīng)營成本；
法律合謀

　　經(jīng)過二十多年的法制改革，中國大致上建立了一系列的現(xiàn)代法律規(guī)則和機構(gòu)。然而，規(guī)則和機構(gòu)本身并不能保證法治的建立。實際上，不合法的現(xiàn)象在改革期間普遍存在。為解釋這種廣泛的不合法現(xiàn)象，有人著眼于妨礙中國人接受現(xiàn)代法律的制度和文化障礙，有人歸咎于社會制度轉(zhuǎn)型期間的制度環(huán)境導(dǎo)致的腐敗、尋租、各種各樣的裙帶關(guān)系和官商合流。雖然這些研究可以對現(xiàn)狀勾畫出一個大致的輪廓，但基本上沒有深入地討論普通民眾對具體法律的看法和反應(yīng)。對于這方面的缺失，法律社會學可以提供方法上的資源。這個學科的一個基本出發(fā)點是：雖然法律可以事先設(shè)定一定的目標，但這些目標卻不一定能夠得到實現(xiàn)，其真正帶來的結(jié)果常常出人意料。因此有必要在真實世界中去考察具體法律對人們行為的影響，展示現(xiàn)實生活中法律運作的復(fù)雜性。這樣，要了解為什么不合法現(xiàn)象在中國大行其道，一個可行的方法就是去考察人們?yōu)槭裁床蛔袷啬承┚唧w的法律規(guī)定。

　　從基層社會的角度，本文考察一個受北京市地方法規(guī)限制的社會群體——外地工商戶——的行為。①「《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》（2003年10月14日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第三次全體會議通過），特別強調(diào)了取消限制性規(guī)定的問題，其中規(guī)定：積極拓展農(nóng)村就業(yè)空間，取消對農(nóng)民進城就業(yè)的限制性規(guī)定，為農(nóng)民創(chuàng)造更多就業(yè)機會。逐步統(tǒng)一城鄉(xiāng)勞動力市場，加強引導(dǎo)和管理，形成城鄉(xiāng)勞動者平等就業(yè)的制度�！挂�得到使他們經(jīng)營合法的個體戶執(zhí)照，他們面臨比本地人多得多的困難。在法律設(shè)立的障礙面前，他們中的一些人選擇了申辦執(zhí)照，一些人選擇無照經(jīng)營，而相當一部分人則從本地人手中租執(zhí)照。嚴格地說，這種租執(zhí)照的做法是非法的，但它作為一種與本地人和本地官員合謀的方式，得到他們的支持，因而被廣泛地采用。

　　要解釋北京市外地工商戶的選擇、特別是他們?yōu)槭裁雌珢圩鈭?zhí)照，顯然應(yīng)當從有關(guān)法律執(zhí)行和遵守的研究入手�；�于一系列的經(jīng)驗調(diào)查，①「本文材料主要來自對北京外工商戶的訪談。在1998、2000年和2002年夏天我本人訪談過15位官員和上百名外地工商戶。2002年12月，北京大學的研究生凌斌、劉中、葛磊、張敏曾協(xié)助調(diào)查。我們事先有一些大致的問題，這些材料是隨機地通過對單個外地人的深入訪談而得。我們的訪談包括不同年齡、性別、職業(yè)和工作生活在海淀、豐臺、朝陽、西城區(qū)中的外地人。材料的另一來源是對外來人口作過細致研究的社會學家和人類學家的田野調(diào)查，如，王春光：《社會流動和社會重構(gòu)——京城\"浙江村\"研究》，浙江人民出版社，1995年；
Solinger Dorothy ，Contesting Ci tizenshi p in Urban China ：Peasant Mi g rants ，the S tate and the L ogic of theMarket .Berkeley ：University of California Press ，1999；
J eong Jong2ho ，\"Renegotiating with the State ：The Challenge of Floating Population and the Emergenceof New Urban Space in Contemporary China.\"UMI Dissertation Services，Yale University ，2000；
項飆：《跨越邊界的社區(qū)》，三聯(lián)書店，2000年；
Zhang Li ，S t rangers inthe Ci t y：S pace ，Power，and I denti t y in Chinaps Floating Population.Stanford：Stanford University Press，2001.」本文認為，在這一個案中，法律缺乏合法性（legitimacy）確實使外地工商戶在決定是否守法時更多地考慮功利因素。對他們而言，管理部門和法律都不值得尊重，而且遵守這項法規(guī)本身也不符合他們的實際利益。在非法、合法、租用本地人執(zhí)照的半合法之間，外地工商戶認為半合法是最佳的選擇。②「本文用\"非法\"指根本不遵守法律規(guī)定的行為，\"合法\"指完全的守法行為，與\"守法\"大致同義，\"半合法\"指在某些方面遵守法律的規(guī)定，至少試圖去遵守法律的規(guī)定，但又沒有達到\"合法\"的行為，\"不合法\"則比較寬泛，可以包括\"半合法\"和\"非法\".」更為重要的是，本地的商業(yè)機構(gòu)、執(zhí)法人員、管理部門支持和強化了這種半合法的選擇，因為他們自身的利益不可分割地糾纏于其中。本地的商業(yè)機構(gòu)和執(zhí)法人員是外地工商戶租金的直接得益者；
甚至本地的管理部門也因為外地人員間接交納的稅費從這種半合法的交易中得益。同時，讓外地人的工商業(yè)處于半合法狀態(tài)，管理部門可以在需要的時候有借口驅(qū)逐他們。整個形勢形成一個平衡各方利益的均衡。這個個案因而刻畫了一幅法律是如何影響人們行為的圖景，而這要比通常我們所想像的情況更為復(fù)雜。

　　必須指出，本文無意用這一個案來顯示中國法律實施的整體狀況。本文不過是通過考察外地工商戶在特定法律環(huán)境下的行為，至多是透視中國法律實施的一個視角或切口。但是，特殊性中必然帶有普遍性，通過\"解剖麻雀\"、考察個案而展示出來的不同社會群體在法律陰影之下發(fā)生的互動——特別是外地人與本地人的互動模式——也并非這一個案中獨一無二的現(xiàn)象。

　　一、個案

　　改革以來，流動人口已經(jīng)成為一個塑造中國政治經(jīng)濟景觀的重要因素。大量流動人口涌入城市尋找更好的生活條件和工作機會。但許多城市政府對外地人并不歡迎，因為他們相信外地人會與本地人競爭有限的城市資源。戶口制度再次成為控制人口流動的制度基礎(chǔ)。要在北京合法居留，流動人口必須申辦暫住證。③「《城鎮(zhèn)暫住人口的暫行規(guī)定》（公安部制定），1985年7月13日�！挂�經(jīng)營一個以家庭為基礎(chǔ)的小生意，外來人員必須提供十項證明文件才有資格申辦個體戶執(zhí)照，這要比本地人多六個〔原籍所在地工商部門的執(zhí)照或者介紹信、暫住證、婚育證（僅限女性）、初中以上畢業(yè)文憑、與北京房東的房屋租賃協(xié)議〕。這些限制性做法清楚地規(guī)定在北京市人大和政府頒布的十多項地方性法規(guī)和部門規(guī)章中。①「北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員租賃房屋管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員租賃房屋治安管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員務(wù)工管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員經(jīng)商管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員計劃生育管理規(guī)定（1995）；
北京市集貿(mào)市場管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京人員從事家庭服務(wù)工作管理規(guī)定（1995）；
北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員目標管理責任制規(guī)定（1995）；
北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理服務(wù)費征收規(guī)定（1995）；
北京市個體戶和私營企業(yè)雇工管理辦法，1989年頒布，1997年修正。值得注意的是，《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理條例》已經(jīng)于2005年3月25日被廢止。該條例涉及的外地來京人員的戶籍管理、租賃房屋治安管理、計劃生育管理方面的內(nèi)容，將通過國家相關(guān)法律法規(guī)及《北京市外地來京人員戶籍管理規(guī)定》、《北京市外地來京人員租賃房屋治安管理規(guī)定》和《北京市外地來京人員計劃生育管理規(guī)定》等三個政府規(guī)章的相關(guān)規(guī)定替代。依此，外地來京人員的暫住證、婚育證仍將繼續(xù)保留。不管怎樣，較之以前，這是一個法治的進步�！�

　　然而，絕大多數(shù)的外地工商戶——這些小商業(yè)的真正主人——并沒有按國家和本地立法的要求擁有他們自己的執(zhí)照。根據(jù)一項在\"浙江村\"中的官方調(diào)查，在3724個服裝工商戶中3376個沒有執(zhí)照。②「項飆：《傳統(tǒng)和新社會空間的形成：一個中國外來人口聚居區(qū)的歷史》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第2期，尾注10.」我的調(diào)查表明，從1999年到2002年，位于該村的服裝交易市場中的地下室里，所有的鋪面都沒有執(zhí)照。在一些知名的\"王府井\"和\"百花\"等大商場中，雖然鋪面的真正主人是外地人，但他們沒有自己的執(zhí)照。外地人在做自己的生意但卻租用本地人的執(zhí)照或者用本地人作掩護③「Xiang Biao，\"How to Create A Visible\"Non2StateSpace\"through Migration and Marketized Traditional Networks ：An Account of A MigrantCommunity in China，\"1996，p.12，Paper presented on the International Conferenceon Chinese Rural Labor Force Mobility.」——一個我稱之為\"法律合謀\"的策略。在法律合謀中，外地工商戶給本地人支付租金以換取執(zhí)照和其他保護。法律合謀的關(guān)鍵是普通外地工商戶同北京本地營業(yè)機構(gòu)及個體戶之間的合作關(guān)系，在這當中本地人表面上作為執(zhí)照的正式執(zhí)有者。這種合作關(guān)系是為了逃避法律法規(guī)的執(zhí)照要求而設(shè)計形成。雙方都從這種合作中受益：外地人在本地人的保護下進入市場，而本地人則從外地人手中得到額外的租金收入。

　　表面看來，法律合謀似乎就是腐敗或者法律逃避，但它與腐敗的不同在于它幾乎沒有涉及國家或者官方因素。例如，在這一個案中，外地人依賴本地人、而不是官員或者執(zhí)法人員來逃避執(zhí)照規(guī)定。法律合謀也不同于不加掩飾的法律逃避。法律合謀是試圖通過微妙的合作去逃避法律要求。法律合謀其實是在法律逃避和腐敗之間存在的灰色地帶：如果外地人與國家工作人員合謀，那么就很可能與腐敗重疊；
如果外地人完全忽視有關(guān)執(zhí)照的規(guī)定而在大街上無證經(jīng)營，那么則可以視為法律逃避。④「He Xin，Legal Evasion：The St rategiesof Rural2Urban Migrant s to Survive in Beijing.Canadian J ournal of L aw and Societ y ，vol.18，no.2，2003，pp .69-90.」

　　二、合法性

　　本地人和外地人合作、規(guī)避和操縱有關(guān)執(zhí)照規(guī)定，這個現(xiàn)象后面顯而易見的原因是雙方的共同利益，而這種共同利益是由于限制性法規(guī)的引入而產(chǎn)生的。正是由于\"法律陰影\"的存在導(dǎo)致了這些行為的出現(xiàn)。①「Mnookin Robert &Lewis Kornhauser ，Bargaining inthe Shadow of the Law ：The Case of Divorce，Yale L aw J ournal ，vol.88，1979，p.950.」但是，正如許多研究表明的那樣，如果法律存在合法性，許多人仍會遵守法律，即便這樣做與他們的實際利益相違。②「Tyler ，supra note.」那么，在這一個案中，外地人是如何看待這項立法的，或者說，對他們而言，這一立法在多大的程度上有合法性？合法性在此指人們對權(quán)威當局的尊敬、遵守權(quán)威的義務(wù)感、或者說人們對權(quán)威的容忍限度。③「Tyler ，id.」法律并不是天然就具有合法性的。這一個案的經(jīng)驗材料將表明，這些法規(guī)產(chǎn)生和實施的方式導(dǎo)致了它們在外地人眼中基本上無合法性可言。

　　（一）法規(guī)是如何產(chǎn)生的

　　在現(xiàn)行戶口制度下，城市政府大致上代表本地戶口執(zhí)有者的利益，對于數(shù)以百萬計的外地來京人員而言，很難說這些法規(guī)的立法過程是理性的。外地來京人員生活和工作在北京，但他們對這些法規(guī)的通過過程無法施加任何影響，幾乎沒有任何表達意見的渠道。這些法規(guī)制定的方式對它們的合法性有直接的影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　以這種方式制定的法規(guī)很難在受它們影響的人群中獲得支持并具合法性。④「Luhmann ，L egi timation durch Ver f ahren [L egi timationthrough p rocedure ].Darmstadt ：Luchterhand，1975.」如下文所示，絕大多數(shù)外地人對這些法規(guī)采取漠不關(guān)心的態(tài)度。

　�。ǘ�）法規(guī)是如何執(zhí)行的

　　當問及為什么不試圖去了解法規(guī)然后申請合法的執(zhí)照，大多數(shù)外地工商戶對問這個問題感到很驚訝，然后回答：不管有沒有證，結(jié)果都是一樣的，為什么要去辦？出于好奇，我問沈老板為什么\"結(jié)果都一樣\"？他雇了三名工人，在他租的兩層小屋內(nèi)制作服裝。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當掛在墻上，但他的屋里并沒有看到執(zhí)照。

　　有人也許會認為由于沒有制約機制，管理人員的貪婪會變本加厲。但沈老板的回答表明這不是事實。雖然官員可能會依照法規(guī)來罰款，但罰款的價值總和一般不超過一定的限度，事實上大致與正式法規(guī)要交納的數(shù)目相當。在暫住證的發(fā)放上也有同樣的情況。從2002年開始，暫住證的申辦費用已從原來的每年三四百元降到每年五元。有人認為因為費用的下降，絕大多數(shù)外地人會申請辦證。但事實上情況卻沒有什么改變。如果因為沒有暫住證而被抓，外地人會想法賄賂警察以求繼續(xù)呆下來。有的人可能一年會被抓好幾次。但每次的罰款大致上都不會超過50元，因而加起來，罰款的總和同經(jīng)過正式的程序申請所需的費用也大致相當。⑤「Zhang Li，supra note 18..」換言之，罰款并沒有完全毀滅外地人的小生意。相反，管理人員有意地留下一些空間讓他們生存。原因是如果這些小生意沒有辦法生存而最終不得不離開，那么這些管理人員就失去了為自己謀私利的機會。因此，罰款不會超過一定的限度而且可以通過討價還價、賄賂和談判來調(diào)整。通過這種操縱法規(guī)的方式這些管理人員人為地制造謀私利的機會，形成一個通常被稱為尋租的現(xiàn)象。

　　在這樣的過程中，通過清理和控制外地人、制造國家權(quán)力無時不在的焦慮、強化不確定性，從而使外地人在法律執(zhí)行面前感到無力和無所適從。與此同時，也留給外地人一點空間做生意。

　　這時，法律的實施其實是一種正式制度和非正式制度的融合，外地人可以有\(zhòng)"一定\"的確定性來發(fā)展自身，但這種發(fā)展不外乎是一只\"籠中鳥\".①「B.Lubman Stanley ，B i rdin a Cage.Stanford ：Stanford University Press，1999.」法律零零星星的執(zhí)行并且常為國家所操縱。

　　這大致符合派克（Packer ）所稱的：法律的零星執(zhí)行進一步惡化了缺乏合法性的狀況。②「L.Packer Herbert ，The L imi ts of Criminal S anction.Stanford ：StanfordUniversity Press，1968，p.287.」

　�。ㄈ�）外地人對管理部門和法規(guī)的印象

　　外地人對管理部門及其工作人員的不信任可以從下面這個問題的回答中清楚地看出來。當被問到\"如果您被搶了，您會不會向警察報案？\"樣本中90%的外地人的回答是\"會\"，但80%的被調(diào)查者會立即補上一句：\"但警察也不會管\".③「這一結(jié)果來自2002年12月對約50個外地工商戶的訪談。」正因為如此，外地人很少求諸法律來保護自己。在調(diào)查的初期，我曾納悶為什么絕大多數(shù)外地人都不太了解這些對他們生活產(chǎn)生深刻影響的法規(guī)。我向他們展示一本包含1995年以來頒布的那些法規(guī)的小冊子時，絕大多數(shù)外地人都不能辨認出這些法規(guī)。這種現(xiàn)象的原因可能是外地人沒有足夠的資源和精力來了解每一個法規(guī)——各種各樣的法規(guī)已經(jīng)像沒有辦法弄清楚的迷宮一樣。

　　《行政訴訟法》1990年開始實施，但\"浙江村\"中的外地人幾乎沒有用過行政訴訟。當問起為什么不到法院起訴，一些外地人回答道：

　　我們不知道怎么告它們，我們也不想惹麻煩。我們寧可交罰款了事。

　　問：如果你們有所有需要的文件，包括執(zhí)照，會好一些嗎？

　　答：這不會有什么差別。如果你有文件A ，他們會同你要文件B.如果你有執(zhí)照B ，他們就跟你要執(zhí)照C.如果你有所有的文件，他們就說你的文件已經(jīng)過期了。他們總能找到你不是百分之百合法的地方。用法律同他們爭辯毫無用處。④「2002年7月26日訪談。」

　　外地人的這些看法進一步地被一位負責處理公安行政訴訟的官員證實。

　　張隊長：現(xiàn)在我們面臨越來越多的行政訴訟。有一些是外地人告的。但總的說來，外地人很少告。如果他們真的告了，這后面必然有一個白領(lǐng)的配偶或者親戚。換句話說，只有這些人才敢起訴。在國家這方面，法院一般會同我們合作，除非警察的做法很明顯是錯的。通常我們不會輸官司。輸一場官司，我們?nèi)�所一年的成績可能都因此被否定了。當我們很可能輸�(shù)臅r候，我們就會用其他辦法，如調(diào)解，同起訴人談判。⑤「2002年7月27日訪談。這種現(xiàn)象與在農(nóng)村發(fā)現(xiàn)的農(nóng)民的\"正當?shù)牡种芢"不大相同。參見OpBrien ，Kevin ，RightfulResistance，Worl d Pol i tics，vol.49，no.1，1996，pp.31-55.農(nóng)民對相關(guān)法律法規(guī)非常了解，但城市中的外來人口卻對相關(guān)法規(guī)漠不關(guān)心。原因可能是中央和上級政府還有可能為了維護社會的穩(wěn)定而保護農(nóng)民的利益。所以農(nóng)民則存有一線希望去用法律爭取正義，因而有了解這方面法律的必要。但城市的穩(wěn)定可能會隨著外來流動的增加而變壞，所以地方政府在實施那些\"保護\"外來人口的法律時有時頗為猶豫。由于這些法律法規(guī)無法真正地保護外來人員的利益，他們當然也就沒有興趣去了解它們。」

　　因此，在相當多的情況下，外地人會選擇運用弱者的武器。⑥「Scott J ames，Weaponsof the Weak .New Haven ：Yale University Press，1989.」這并不奇怪，當外地人被發(fā)現(xiàn)沒有執(zhí)照時，他們從來不頂撞國家的權(quán)威。相反，他們常常盡可能地表現(xiàn)得謙恭，以求因此得到同情而減少懲罰。而當外地人被放了之后，他們通常又回到他們原來那種合謀式的經(jīng)營活動中去。類似的情形同樣出現(xiàn)在零星的執(zhí)法檢查活動中。外地人根據(jù)經(jīng)驗知道這些活動遲早會結(jié)束，而到時候一切都會恢復(fù)原狀。這樣，他們在活動高潮時離開北京而在結(jié)束時回來。①「Solinger Dorothy，Contesting Ci ti zenshi p in Urban China ：PeasantMi g rants，the S tate and the L ogic of the Market .Berkeley ：University ofCalifornia Press，1999；
項飆：《跨越邊界的社區(qū)》。」為防止將來更大的損失，外地人會找到更佳、更具創(chuàng)造性的辦法來隱藏他們的生意，從而使這些檢查活動更沒有效果。②「He Xin，Regulating Rural2Urban Migrant s in Beijing：Institutional Conflictand Ineffective Campaigns.S tanf ord J ournal of I nternational L aw，vol.39，no.2，2003，pp.177-206.」

　　總的說來，外地人覺得了解和使用法律沒有什么用。執(zhí)法人員有任意解釋和執(zhí)行法律的權(quán)力，即便他們會給外地人一點空間發(fā)展。對外地人而言，法律與其說是維持公共秩序和提供正義的方式，還不如說是執(zhí)法人員獲得額外利益的非正式渠道。受影響的人群事先沒有被咨詢、零星和任意地執(zhí)法檢查活動等一系列原因使這些法規(guī)缺乏合法性。這大致證實程序正義是合法性的前提。③「Sunshine J ason &Tom R.Tyler，The Role of Procedural Justice and Legitimacy in Shaping Public Support for Policing，L aw &S ociet yRev .，vol.37，no.3，2003，pp.513-548.」在國家和執(zhí)法人員面前，外地人普遍感到無助，這使他們?nèi)狈α私夥�律和運用法律的動力。

　　三、守法成本

　　合法性被廣泛認為是法制權(quán)威成功運作的關(guān)鍵。\"如果權(quán)威具有合法性，它就能夠有效地運作；
如果它缺乏合法性，就很難甚至不可能規(guī)范公眾行為。\"④「Tyler ，supra note ，p.57.」在多大程度上這一論斷在個案中是真實的？人們在決定是否遵守這些缺乏合法性的法規(guī)時究竟考慮些什么？我將比較外地人用于對付這些法規(guī)的三種策略。一般說來，外地工商戶可以分成三類：守法的，或者至少盡他們最大的努力去守法的；
不守法的；
采取法律合謀等中間措施的。我原本以為情況會像一些在前蘇聯(lián)和東歐國家的研究所發(fā)現(xiàn)的那樣，人們主要是基于功利考量而作選擇，但這一論斷只在前兩類——守法和不守法的——人群中得到證實；
在法律合謀中，情況要更為復(fù)雜。

　�。ㄒ唬┖戏ń�(jīng)營的進入成本

　　根據(jù)本地的立法，作為個體戶申請的一部分，北京市工商部門至少要求外地人有六個額外證明文件。獲得每一個證明文件都要投入一定的時間、精力和成本，特別是當相關(guān)的負責官員擁有很大的自由裁量權(quán)時。

　　固定營業(yè)地的合法證明通常被認為是外地工商戶進入正規(guī)市場的最大障礙。絕大多數(shù)的外地工商戶從本地農(nóng)民那里賃屋而居，但這些出租屋卻不被北京工商部門認為是\"固定\"的。由于外地人的小生意不足以讓他們長期租用市區(qū)內(nèi)昂貴的商業(yè)寫字樓，他們基本上沒有辦法獲得\"固定\"營業(yè)地的合法證明。這項規(guī)定對那些想在城鄉(xiāng)結(jié)合部上有一個正式鋪面的外地工商戶而言，是制造了一個基本上無法跨越的障礙。正是由于這個原因，外地人最初就采取與本地工商戶合作的辦法。⑤「Ma Laurence &Biao Xiang，Native Place ，Migrationand the Emergence of Peasant Enclaves in Beijing，The China Quarterl y，vol.155，1998，pp.546-581.」

　　外地人申請暫住證會牽涉到許多麻煩。雖然法律要求所有的外地人都辦暫住證，但即使他們主動申請也不是每一個人都可以辦得到。決定是否給他辦，首先要看這個人是不是符合本地社區(qū)的需要。①「Zhang Li，S t rangers in the Ci t y：S pace ，Power，andI denti t y in Chinaps Floating Population.Stanford：Stanford University Press ，2001，p.35.」判斷標準中最重要的是，這個外地人是不是住在北京房東經(jīng)過登記的出租屋內(nèi)。

　　依照北京的法規(guī)，房東應(yīng)當帶外地房客到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府去領(lǐng)一張\"綠卡\"，證明本地政府已接受此人。雖然沒有任何規(guī)定表明政府可以從\"綠卡\"中收費，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是每張卡都收50元。只有帶著這張\"綠卡\"，外地人才可以到派出所申請暫住證。②「2002年7月27日對在\"浙江村\"一個拉三輪車的外地人的訪談�！故聦嵣�，只有在房東和租戶出示在土地管理部門登記后的出租協(xié)議，申請才會被派出所接受。而要登記出租協(xié)議，北京房東必須申請準租證，這當然需要一定的申請費。③「根據(jù)《北京市外地來京人員租賃房屋治安管理規(guī)定》第11條，費用為年租金的2%.」因為這種申請費會減少房東的利潤，所以他們一般不愿意申請準租證。因而，大多數(shù)外地租戶沒有辦法出示登記過的房屋出租協(xié)議。自然，不住在這種登記過的房屋的外地人的暫住證申請不會獲得批準。此外，這些暫住證必須每年更新。由于暫住證只在一個地區(qū)內(nèi)有效，外地人在更換住處后必須辦理新證。所有這些因素解釋了即便自2002年后正式的辦證費用僅僅是五元錢，但那么多外地人還是沒有證！④「根據(jù)零點公司的調(diào)查，1993年46%的在京外地人沒有暫住證。見零點公司《重要城市穩(wěn)定性的分析和預(yù)測1993-1994》，《社會學研究》1994年第2期，第25、28頁。而2002年，浙江村內(nèi)高莊的一位照相館的小老板告訴我：\"絕大多數(shù)外地人絕大多數(shù)時間沒有暫住證，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當清理活動來的時候，我的生意就會非常好。\"2002年7月28日訪談。」

　　只有辦好了各種證明文件之后，外地工商戶才可以向北京工商部門申請營業(yè)執(zhí)照。由于這些程序十分復(fù)雜，很少有外地人清楚地知道其中具體的程序和要求。由于在外地申請人和北京工商審批人員之間存在著明顯的信息不對稱，工商人員在是否批準執(zhí)照申請上又有了更多的自由裁量權(quán)。部分地由于這種制度設(shè)計，加上申請人一般認為有一些管理人員是腐敗的，賄賂在整個程序中時有發(fā)生。⑤「Manion Melanie，Corruption by Design ：Bribery inChinese Enterprise Licensing，J ournal of L aw ，Economics ，and Organi z ation ，vol.12，no.1，1996，pp.167-195.」使情況變得更糟的是，給不給外地人辦執(zhí)照在相當大的程度上決定于對流動人口和私營經(jīng)濟的政策變動情況。外地工商戶不僅面臨對一般私營企業(yè)的限制，還因為他們的農(nóng)村身份而受到進一步的限制。這樣，他們在申請的過程中其實遭遇雙重困難。

　�。ǘ�）保持合法的成本

　　進入市場之后，外地工商戶要保持合法的身份，還必須遵守許多法規(guī)。\"保持合法的成本\"包括稅和工商管理費。在服裝行業(yè)中的生產(chǎn)和銷售的不同階段，稅費的比率是不同的。在生產(chǎn)階段，每個月每一臺縫紉機大致收100元稅，工商管理費則是每人每月大致30元。在銷售階段，稅費各為收入的5%和3%.⑥「北京市工商局編《北京市工商局工商管理文件選編》，金城出版社，1998年�！沟�由于絕大多數(shù)外地工商戶沒有清楚的賬目記錄，另外管理人員也不相信他們的記錄，通常的做法是基于生產(chǎn)規(guī)模和地點估計稅費。⑦「1999年7月15日對新街口一個賣衣服的外地人的訪談�！褂袝r，相同規(guī)模和地點的其他鋪面會用作參考。⑧「時憲民：《體制的突破》，中國社會科學出版社，1992年�！褂捎跊]有什么一清二白的標準，管理人員有相當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。要在服裝業(yè)中保持合法，外地工商戶還必須為他們的雇員申請工作許可。要獲得許可，雇主和雇員必須在街委會和勞動部門登記。雇主必須申辦雇工證而雇員必須辦務(wù)工證。根據(jù)《北京市個體戶和私營企業(yè)用工管理暫行辦法》，雇主在沒有得到雇員同意和額外支付工資的情況下，不能要求雇員每天工作超過8小時。這顯然不切實際。

　　因此，外地工商戶要在北京完全合法地經(jīng)營，不僅成本高昂，而且極為不便。相比而言，稅、費只占了所有守法成本的一小部分。①「我在2000年的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在\"浙江村\"村口人流相當多的\"龍湫服裝批發(fā)市場\"一樓中每個小鋪面所需的稅費和工商管理費一個月加起來也不過是180元�！苟鴱�(fù)雜的申請程序則對外地人選擇守法還是非法影響甚大。只有那些有能力對付這些法律要求以及承擔相應(yīng)費用的人才會考慮選擇守法，而最終只有那些相信合法的選擇能夠抵消非法成本的外地工商戶才會真正選擇守法。實際上，只有很少一部分的外來工商戶選擇了守法，而主要原因是他們的生意規(guī)模比較大。當問及為什么他們選擇了守法而其他大多數(shù)同行卻沒有這樣做時，他們的回答是只是想減少麻煩。與泰勒（Tyler）

　　在美國的發(fā)現(xiàn)——人們即便認為法律的執(zhí)行不正確但仍然選擇遵守法律時，法律的合法性起了很大的作用——不同，我并沒有發(fā)現(xiàn)這群選擇了守法的人，比其他外來人群認為這些法規(guī)更具合法性。另外兩個原因似乎更有說服力：他們的生意規(guī)模大到一定的程度使得他們沒有辦法在本地人的保護和執(zhí)法人員的鼻子下躲藏；
同時他們的生意規(guī)模和利潤使得他們能夠跨越這些無盡的官僚障礙。

　　四、非法經(jīng)營成本

　　非法經(jīng)營主要以在街頭擺賣的形式出現(xiàn)，一旦執(zhí)法人員出現(xiàn)，他們就卷著衣服逃跑。當他們以這種形式經(jīng)營時，他們沒有執(zhí)照，也不從本地人那里租借，不需要走一通上面提到的那些麻煩程序，更不會交納保持合法的成本。毫無疑問，這一群體有經(jīng)濟方面的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢可以部分抵消非法經(jīng)營的成本甚至超過合法經(jīng)營可得的利益。但外地人的狀況并不因此而必然比合法經(jīng)營時改善；
非法經(jīng)營常常會帶來一些不可避免的成本，包括直接成本和間接成本——當他們選擇非法經(jīng)營時必須放棄的利益。

　�。ㄒ唬┓欠ń�(jīng)營的直接成本

　　非法經(jīng)營的成本中，最重要的是他們?yōu)榱朔乐贡话l(fā)現(xiàn)而進行的巨大投資。他們因為沒有執(zhí)照、沒有交稅、沒有申請法律法規(guī)所規(guī)定的其他各種許可，所以不時處在被懲罰的風險之中。

　　他們省下了遵守法律的成本但必須承擔避免相應(yīng)的懲罰甚至是沒收服裝這種風險。調(diào)查表明，當他們在大街上叫賣時，他們對有關(guān)管理部門的人員十分警覺。而在出租屋內(nèi)制作衣服時也必須采取措施防止被發(fā)現(xiàn)。這不僅涉及人力方面的成本而且也影響他們的經(jīng)營地點。②「Smart Josephine ，The Pol i tical Economy of S t reet Hawkers in Hong Kong.Hong Kong ：University of Hong Kong Press，1989，p .60.」當他們選擇租一個地方時，安全通常成為一個重要的考慮因素。而他們租的地點就不一定是經(jīng)濟上最具效率的。

　　服裝的零售地點也同樣受影響，因為他們不得不選擇那些執(zhí)法人員不常去的地方；
而這些地方通常就不是最佳的營業(yè)路口。他們也不得不減少叫賣的時間以降低被抓住的可能。一些人不得不在正常的上班時間之后營業(yè)，特別是在夏天傍晚七八點還有陽光的時候。其次，為防止被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)規(guī)模必須限制在一定的水平。有時，外地人有意限制他們的規(guī)模。如果他們必須擴大規(guī)模，他們只好分散居住，而這自然增加了本來已經(jīng)很高昂的成本。雖然這些安排有利于防止被發(fā)現(xiàn)，但無疑也防止了他們獲得最有效的生產(chǎn)規(guī)模。此外，當他們在街頭叫賣時，他們吸引顧客的手段很有限。比如，他們沒有辦法依賴廣告，雖然廣告是抵消地點不好和\"能見度\"低等缺點的有效手段。同時由于這些外地經(jīng)營者沒有辦法進入正式的市場，他們的服裝價格要比正式的市場和鋪面里的同類商品低很多。顧客一般也認為在街頭上賣的商品的質(zhì)量總要比正式的店面的低，也知道這時外地經(jīng)營者會接受更低的出價。

　�。ǘ�）非法經(jīng)營的間接成本

　　在選擇非法經(jīng)營的時候，外地人不僅必須承擔非法經(jīng)營成本，而且必須承擔不能使用正式法律制度時的成本。一個典型例子是銷售合同制度。①「Soto Hernando De，The OtherPath：The I nvisible Revol ution in the Thi rd Worl d .London ：I.B.Tauris ，1989.」合同是把雙方當事人鎖入一個協(xié)議的制度。但選擇非法經(jīng)營的外地人大致上不能使用合同制度，因為他們絕對不想讓當局中的一個重要組成部分——法院——知道他們非法的底細。這樣就會產(chǎn)生許多負面效果。非法經(jīng)營的外地人最終不愿意到法院去，這使得他們的合同，不管是口頭的還是書面的，大致上沒有辦法執(zhí)行。

　　而由于沒有可以執(zhí)行的合同，許多交易可能根本就不會發(fā)生。比如，當一個非法經(jīng)營的外地人想從一個供應(yīng)商那里買原材料，而供應(yīng)商不能準確地知道這個外地人會不會尊重他們原來同意的價格。這樣，這位供應(yīng)商可能只有在利潤相當可觀時才會進入交易。這樣考慮可能會使很多本來可行的交易無從發(fā)生。其次，缺乏可執(zhí)行的合同使得對雙方有益的長期承諾難以形成，而另一個缺陷就是生產(chǎn)規(guī)模會受到限制。②「Soto，id.」在完全非法的情況下，外地工商戶永遠不知道他的客戶會不會如約出現(xiàn)。這樣，陡然增加他們每天的生產(chǎn)數(shù)量就會變得風險極高。因此，在大街上叫賣的外地經(jīng)營者無法享有規(guī)模效應(yīng)。

　　雖然為了對付無法使用正式法律制度的缺陷，外地人創(chuàng)造性地形成了許多非正式的替代制度，但這些替代制度終究沒有正式的制度那么有效率。③「Soto，id ，pp.165-166.」比如，為降低違約的可能性，外地人可以只與同鄉(xiāng)做生意。④「He Xin，Explaining theDevelopment of Migrant Businesses in Beijing.Asian and Paci f ic Mi g ration Journal，vol.12，no.3，2003，pp.385-406.」如果一方不履行合同義務(wù)，未違約的一方可以到家庭、親戚和朋友那里尋求壓力使違約方遵守合同。但這種替代方式的問題是它將交易限制在一個小圈子內(nèi)，而生意的范圍同樣也被限制。⑤「Soto，id ；
Landa，Janet，A Theory of the Ethnically Homogeneous Middleman Group ：An InstitutionalAlternative to Cont ract Law，in J .Landa （ed.），T rust ，Ethnici t y andI denti t y .Ann Arbor ：University of Michigan Press ，1994.」另一個替代方式就是投入時間和精力去培養(yǎng)長期的生意伙伴。這樣，新進入市場的人將很難被其他人接受為生意伙伴，因為只有在完成相當數(shù)量的交易之后才會形成互信的關(guān)系。在此之前，新來者只能通過出高價來獲得合同，因為其他人會擔心成為違約的犧牲品。實際上，調(diào)查表明外地人一般都優(yōu)先將合同給已經(jīng)建立起來的客戶。

　　總之，雖然非法經(jīng)營節(jié)約了守法成本，但非法經(jīng)營的外地人又受制于相當多的缺陷，包括相對薄的利潤、不利的運作地點、無法利用更好的空間、較短的營運時間、較低的雇工使用效率、較小的經(jīng)營規(guī)模以及沒有辦法利用法律制度等。這些工商戶的經(jīng)營還常常因為受到外來的突襲而中斷。如果他們被抓到，貨物方面的經(jīng)濟損失將十分慘重，更不用說工作時間和其他成本了。因此，這種經(jīng)營方式只在外地人進入北京的初期到80年代中期被廣泛采用，因為當時絕大多數(shù)外地人剛到北京，既無法跨越官僚障礙，又無法同本地人形成法律合謀的合作關(guān)系。當然，如今也還有些外地人這樣做，但這些人大多是新來的。他們的生意規(guī)模小，具有的流動性，所以允許他們這樣經(jīng)濟地運作。

　　五、為什么\"法律合謀\"？

　　為什么法律合謀為外地工商戶廣泛采用，而同時有關(guān)部門在絕大多數(shù)時候可以容忍？外地工商戶的功利考量當然是一個重要的因素，但這個因素本身尚不足以回答這個問題。此外，必須考慮在法律合謀中外地人可以獲得的社會規(guī)范方面的優(yōu)勢，以及更為重要的、相關(guān)各方的制度性支持對法律合謀的廣泛存在起著至關(guān)重要的作用。

　　對外地人而言，法律合謀涉及一定的成本。比如，在柜臺出租中——一種最普遍的法律合謀的形式——最明顯的成本就是外地人向本地人支付的高額租金。租金包括本地人必須支付的合法成本加上本地人可以從合作中得到的利潤。當本地人申請執(zhí)照時，他們必須支付工商管理費和稅。因此，外地人付給本地人的租金必然要比原先的管理費和稅高得多。本地人可以得到的利潤取決于市場對柜臺鋪面的供求。其次，雖然柜臺租賃提供了一個讓工商管理人員難以發(fā)現(xiàn)的遮蔽物，但此時還是有一定的防止被發(fā)現(xiàn)的成本。通常的做法是本地人每天到柜臺來呆一會，裝裝樣子，看有沒有工商人員來查。①「見Xiang Biao，同第94頁注③。」但這同樣也有成本。當出租的柜臺出了問題時，持執(zhí)照的本地人將出面與官員打交道。當然，費用將由外地租用人承擔。而一旦合謀被發(fā)現(xiàn)，外地經(jīng)營者可能會承擔懲罰，包括吊銷本地人的營業(yè)執(zhí)照和沒收外地經(jīng)營者的貨物。為了避免巨大的損失，外地人同樣必須保持較小的生產(chǎn)規(guī)模。

　　與守法經(jīng)營相比，由于租柜臺的外地經(jīng)營者毋須走一遍那些專門針對外地人設(shè)計的法律和程序障礙，本地人負責申請合法執(zhí)照以及對付執(zhí)法人員的意外干擾，這節(jié)約了外地人大量的時間、金錢和精力。與非法經(jīng)營相比，柜臺租賃允許外地人在一定的程度上使用合同制度，因為他們可以使用本地人的商號簽約。但這種使用是相當有限的，因為在名義上的當事人不是實際當事人的情況下，客戶一般不愿意訂立合同——如果外地人違約，客戶將很難去找本地的合作人賠償，因為合作人終究不是合同的真正當事人，即便他的名字出現(xiàn)在合同上。這種形式的合同產(chǎn)生的額外風險降低了它的使用范圍�？偟目磥恚�雖然合法、非法和半合法的經(jīng)營方式都各有成本，但以法律合謀的方式進行的經(jīng)營成本看起來是最低的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而，成本不一定是為什么大多數(shù)外地人選擇法律合謀的唯一原因。更為重要的是，這一選擇產(chǎn)生了廣泛的共識、或者說社會規(guī)范——法律合謀是能夠為有關(guān)機關(guān)接受的邊緣行為。②「Raymond Margaret，Penumbral Crimes ，A merican Criminal L aw Review ，vol.39，fall ，2002，pp.1395-1439.」準確地說，法律合謀依舊是非法的，畢竟，有關(guān)機關(guān)并不允許柜臺租賃。然而，通過這種方式，外地人至少努力去符合法律的部分要求。在這個意義上，這一做法處于一個灰色地帶——外地人的行為中只有一部分是非法的。從外地人的角度來看，他們已經(jīng)給本地人支付了租金，為這座城市做出了貢獻，因此他們不應(yīng)當被管理部門嚴厲懲罰。③「一位外地工商戶抱怨，\"我們是給北京人送錢來的，他們不支持我們還罰我們。\"」從管理部門的角度看，雖然外地人沒有完全符合法律的規(guī)定，但他們至少對管理部門表示出一定的尊敬。畢竟，外地人不過是想在城市里生存，實現(xiàn)大致上是一個合法的目標——做生意，而法律合謀的非法也不是攔路搶劫和入室盜竊那種非法。外地人在法律合謀中致力于遵守法律的努力，在一定的程度上，對他們的行為進行正當化。通過他們的努力和事先與本地人的合作，外地人模糊了合法與不當行為的界限。\"合法與非法之間的界限不僅因為管理者，也因為被管理者而延伸。\"①「McBarnet Doreen ，White than WhiteCollar Crime：Tax，F(xiàn)raud Insurance and the Management of Stigma ，B ri tish Journal of S ociolog y ，vol.42，no.3，1991，p.323.」他們這種主動的努力實際上是試圖改變執(zhí)法人員和本地人對他們的行為的印象的一種\"中和\"技巧。②「M.SykesGresham &David Matza ，Techniques of Neut ralisation，A m.S oc.Rev.，vol.22，1957，pp.664-670.」這樣，他們就為執(zhí)法人員提供了一個不嚴格清查他們執(zhí)照是否真實的借口。即便執(zhí)法人員在解讀法規(guī)時擁有很高的自由度，正如前文所示，與完完全全的非法行為相比，法律合謀更容易得到網(wǎng)開一面的優(yōu)待。

　　最為重要的是，相關(guān)的人員和機構(gòu)在事實上促進和支持了法律合謀。很明顯本地的商業(yè)合作者是最大的受益者；
他們從外地人手里拿到的租金有時比他們自己經(jīng)營時可得的利潤還高。

　　本地的農(nóng)民也因為把閑房出租給外地人而增加收入，而服裝市場經(jīng)營公司也實現(xiàn)了營業(yè)額的增長。把法律合謀徹底消除必將損害本地人的利益，因而他們并不希望看到更嚴格的執(zhí)法。不過零星的執(zhí)法檢查活動是可以接受的，因為他們在其他的絕大部分時間內(nèi)可以照樣收租。再者，零星的執(zhí)法檢查時時提醒外地人，本地人的保護是多么重要，而同時也增加本地人在將來的合謀中討價還價的砝碼。③「He Xin，Sporadic Law Enforcement as a Meansof Social Cont rol：A Case Study f rom Rural2Urban Migrant Enclave in Beijing.Col umbia J ournal of Asian L aw，vol.17，no.1，2003，pp .121-145.」

　　即便對北京的普通市民而言，法律合謀也不無裨益。外地人通過法律合謀的方式將服裝業(yè)發(fā)展起來，解決了計劃經(jīng)濟時期常見的服裝短缺和式樣單一的問題。繁榮的服裝市場給北京市民帶來了更多的選擇和更低的價格。作為服裝的消費者，他們沒有理由憎恨一個由外地人幫助建立的競爭性更強的市場。同時，外地人的半合法身份也時時讓本地人體會到作為城市正式戶口擁有者的優(yōu)越感，部分地平息了他們對外地人的怨恨，同時也強化了擁有城里人地位那種洋洋自得的自大心理。

　　管理部門也沒有特別的理由去嚴格地執(zhí)行這些法規(guī)和徹底地消除法律合謀。不管怎樣，它們還是能從外地人那里間接地收到了稅費——雖然外地人沒有直接給管理部門交付稅費，但他們付給同他們合作的本地人的租金的一部分最終將交給管理部門。執(zhí)法人員有意地留下一些空間讓外地人的生意發(fā)展。再者，外地人將一個繁榮的服裝市場帶到北京，市民因此可能會認為當?shù)卣�府能干，而增加當�(shù)卣�府受歡迎的程度。這就是為什么只有在來自上面的壓力無法避免時，零星的執(zhí)法檢查活動會被采用作為打擊外地人的短期策略。實際上，法律合謀——由于幾乎每一個外地人事實上都干過一兩件非法交易，都不是百分之百的干凈——成為管理部門在需要時鎮(zhèn)壓外地人的借口，但在其他時候卻留下從外地人身上獲益的機會。法律合謀的程度最終可由管理部門通過執(zhí)法檢查活動來控制。需要減少法律合謀，則增加零星執(zhí)法檢查活動的強度。

　　他們可以防止法律合謀變得更糟糕，也可以防止外地人過量地進入北京城，但卻有其他原因不讓情況變得更好——比如，本地人從外地人身上獲得的經(jīng)濟利益。因為對本地人和本地政府有益，管理部門允許法律合謀在社會中有一定的生存空間。因此，在法律合謀和法律執(zhí)行之間會形成一個均衡。

　　換言之，執(zhí)照申請的細致而繁瑣的要求不僅僅是外地人進入市場的障礙，而且可視為一個監(jiān)視外地人生活和經(jīng)營方方面面的全方位監(jiān)視器。表面看來，這種努力失敗了，因為外地人通過他們頗具創(chuàng)造性的策略和抵制，成功地克服了這些障礙并進入市場，而管理部門并沒有直接通過這些法規(guī)成功地阻止人口流動或者規(guī)范外地人。但實際上，這種表面上的失敗使得管理部門成功地完成了對社會的控制——管理部門平衡了各方利益、維持了社會等級、并間接地制造和保持了一個相對繁榮的市場。雖然他們沒有直接地阻止外地人進入這座城市，但依然取得這些成效。這種成功的社會控制不是通過法律內(nèi)部的規(guī)則直接完成的，而是在將法律規(guī)則作為復(fù)雜的社會控制體系中的一部分而完成的�？梢愿�激進地說，他們的成功正是由于在設(shè)立法律障礙阻止外地人進城這方面的失敗，他們因為失敗而成功。

　　六、結(jié)論和意義

　　這一個案研究討論了正在向市場體制轉(zhuǎn)型的時候，為什么有相當比例的外地工商戶沒有遵守一項關(guān)于執(zhí)照的立法。在這個研究中，我發(fā)現(xiàn)有些外地人守法，不是因為他們對法律特別尊重；
有些人選擇了不守法，不是因為他們天生是壞蛋。他們做這些選擇時只是想使他們的生意更多地受益。像法律合謀之類中間手段成了外地工商戶廣泛使用的策略。這種策略得到偏愛不僅僅是因為它比之于守法和非法經(jīng)營有實際利益方面的優(yōu)勢，或者它更容易為管理部門所接受；
最為重要的是存在對這種合謀的制度性支持。正是這種制度性的支持使得法律合謀這一現(xiàn)象得以在不斷深化的市場經(jīng)濟和\"依法治國\"的國策下不斷出現(xiàn)。在這一個案中存在一個不僅形成和維持社會控制，而且同時滿足各方利益的均衡。在這個均衡中，也許管理部門并不想嚴格地執(zhí)行法律，也許他們根本就沒有嚴格地執(zhí)行法律的能力。

　　這個個案因此刻畫了一幅在法律的合法性缺失時法律執(zhí)行的復(fù)雜圖景。與通常假設(shè)的不同，這個社會并不是簡單地通過懲罰和獎勵、或者說功利考量來運作，而是通過一系列細致繁瑣的法律加上他們的零星執(zhí)行來控制和運作的。這種通過法律的社會控制是精細復(fù)雜和震撼人心的。

　　由于計劃經(jīng)濟時期，長期以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的剪刀差政策導(dǎo)致中國城鄉(xiāng)存在巨大差別，因此即便存在著這些法律障礙，外地人還是愿意到城市中進行半合法的經(jīng)營。盡管存在這些法律障礙，他們相信在城里生活會比在鄉(xiāng)村過得更好。他們較低的社會經(jīng)濟地位使他們熱切地期望能得到城市可以提供的市場機會。同時，部分地由于他們相對較低的收入和生活水平，他們可以接受在他們半合法經(jīng)營時可能來自國家的懲罰，特別是這些懲罰低于他們可以從半合法的經(jīng)營中獲得的利益時。在這個意義上，他們找不到更好的選擇。因此，在守法與不守法之間的\"選擇\"事實上往往已被改革前的社會條件所限定——他們在這樣的制度環(huán)境下根本就沒有真正意義上的選擇！這樣，大量存在的半合法行為其實植根于歷史和社會經(jīng)濟環(huán)境中，而制度變遷很可能要依賴于原來的發(fā)展路徑。

　　這個問題的復(fù)雜性為如何改善現(xiàn)狀提出了挑戰(zhàn)。特別是長期看來，與腐敗和尋租緊密相連的法律合謀的大量存在必然會對法治和經(jīng)濟績效產(chǎn)生負面的影響。但是，使執(zhí)照變得更廉價、更易得、更少歧視、提高外地人的權(quán)益以及改變這些權(quán)益實施的方式卻必然會遭到抵制，因為這座城市可以聲稱它不能容納更多的外地人。有城市戶口的人、特別是從外地人的租金中獲益的本地營業(yè)者必然會反對這些建議。①「S.Hellman Joel ，Winners Take All ：The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions ，Worl d Pol i tics ，vol.50，no.2，1998，pp .203-234.」而大致上代表本地人利益的本地立法機關(guān)想通過立法手術(shù)來改善現(xiàn)狀的阻礙太大。①「不過，就農(nóng)民到城市打工的問題，城市地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)持不同的態(tài)度。一方面，城市地區(qū)，如北京市出臺了上述法規(guī)以限制外地人進京，但在農(nóng)業(yè)大省四川，省政府則出臺各種政策鼓勵當?shù)剞r(nóng)民外出打工。如1994年，四川省政府出臺了《關(guān)于進一步抓好農(nóng)村勞務(wù)開發(fā)的通知》；
1996年，四川省以省政府的名義發(fā)布了《關(guān)于在省政府駐外辦事機構(gòu)內(nèi)聯(lián)合組建勞務(wù)管理辦公室的通知》；
1997年，四川省又以省委辦公廳的名義發(fā)布了《關(guān)于鼓勵外出務(wù)工經(jīng)商人員回鄉(xiāng)辦企業(yè)若干政策的意見》，它規(guī)定以培訓、幫助辦理流入地所需要證件、安置回鄉(xiāng)打工人員等方式來鼓勵農(nóng)民的外流和返回�！�

　　這項研究的一般性意義在于，法律合謀概念的引入擴展了傳統(tǒng)法律執(zhí)行研究中常見的管理者和被管理者的二元分法。這方面的傳統(tǒng)研究意識到法律執(zhí)行的困難，比如，由于存在著忠于職守和并不那么忠于職守的行政檢查人員和管理人員，法律并不總是前后一致地執(zhí)行；
②「Bardach Eugene &Kagan，Robert .Going B y the B ook ：The Problems of RegulatoryUnreasonableness .Philadelphia ：Temple University Press，1982.」而另一方面，被管理者又總是可以利用規(guī)則的含糊性和臃腫的程序而規(guī)避這些規(guī)則。③「Macaulay Stewart ，Business Adaptation to Regulation ：What Do We Know and What Do We Need to Know ？L aw &Pol icy，vol.15，1993，pp.259-262.」但傳統(tǒng)研究存在著一個潛在的弱點——它們在研究進路上過于簡單地將被研究的對象分為管理者和被管理者，因而可能忽略了被管理者中不同群體之間的互動，而這種互動可能會顛覆整個法律執(zhí)行的目的。

　　從這樣一個角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)本文討論的法律合謀絕不是僅僅發(fā)生在北京的外地人當中。

　　實際上，它廣泛地存在于其他行業(yè)中并遍布于世界各地。比如，在考察福建廈門私營企業(yè)發(fā)展的田野調(diào)查中，由于私營企業(yè)和國有企業(yè)的待遇不同，私營企業(yè)的擴張是深嵌在企業(yè)家和國企官員的合作與共謀中的。④「Wank David，F(xiàn)rom S tate S ocial ism to Communit y Capi tal ism：S tate Power ，S ocial S t ructure，and Pri vate Enterp risesin a Chinese Ci t y .UMI Dissertation Services ，Harvard University ，1993，p .6.」而幾十年前，在印尼，控制中國人的努力卻由于中國人的逃避、中國人的能力和中國人在各個環(huán)節(jié)的不可或缺而幾乎白費。⑤「Thompson Virginia &Richard Adloff，Minorit y Problems in S outheast Asia.Boston ：Beacon Press ，1955，pp.6-7.」類似的法律合謀也發(fā)生在美國和墨西哥的邊境。在對墨西哥非法移民的研究中，墨西哥非法移民實際上是\"西南農(nóng)業(yè)中一個正常有益的組成部分，被允許和支持它們的本地的社會和文化機構(gòu)鼓勵和利用，在這些機構(gòu)與邊境控制機關(guān)和法制當局心照不宣的合作當中發(fā)生的。\"⑥「R.Stoddard Ellwyn，Illegal Mexican Labor in the Borderlands ：InstitutionalizedSupport of an Unlawful Practice ，Paci f ic S oc.Rev.vol.19，1976，pp .175-210.」有的學者證明了在雇主、政治和法律人士、教堂人員、政府執(zhí)法人員、兩國政府之間的合謀均支持了在邊境農(nóng)業(yè)中使用墨西哥非法勞工。在美國國內(nèi)，一些弱者扶持項目為一些少數(shù)族裔擁有的公司預(yù)留了一些合同，但卻被非少數(shù)民族的公司采用一些策略獲得，比如，安排一些少數(shù)民族人員作為表面上的經(jīng)營者。

　　許多因素可能導(dǎo)致了上述種種與法律合謀類似的情形：法律本身缺乏合法性、對不同人群的限制性待遇、擁有相當寬泛的自由裁量權(quán)的執(zhí)法人員、被管理人和執(zhí)法人員相對低的收入水平使得他們更執(zhí)迷于撈錢等等。一個假說是，如果上述絕大多數(shù)因素得到實現(xiàn)，那么法律合謀或者其他類似現(xiàn)象就會發(fā)生。法律合謀深深地植根于社會經(jīng)濟條件以及政治結(jié)構(gòu)之中。它這種黏糊糊而又固執(zhí)的存在進一步告訴我們法律執(zhí)行可能有多困難，并同時提醒我們簡單化的法律工具主義會有多少陷阱。

　　作者賀欣，1973年生，法學博士，香港城市大學法學院講師。

　　來源：《中國社會科學》2005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：法律 合謀 來京 工商戶 執(zhí)照