1966年毛澤東發(fā)動了“文化大革命”，原有的政治秩序受到?jīng)_擊，“天下大亂”。一批原來不知名的人物突然登上了政治舞臺的前沿，其中有北京大學(xué)哲學(xué)系總支書記聶元梓。她和其他6位同事于5月25日在校內(nèi)聯(lián)名貼出大字報“宋碩、陸平、彭佩云在文化大革命中干了些什么”。此文引起了毛澤東的重視，決定在6月1日向全國公開廣播，并譽(yù)之為“全國第一張馬列主義的大字報”。聶元梓因此擔(dān)任了北京大學(xué)文化革命委員會主任、首都大專院校紅代會核心組長、北京市革命委員會副主任和中共九屆候補(bǔ)中央委員。清華大學(xué)學(xué)生蒯大富、北京航空學(xué)院學(xué)生韓愛晶、北京師范大學(xué)學(xué)生譚厚蘭、北京地質(zhì)學(xué)院學(xué)生王大賓，因為在“文革”初期批評工作組而受到不同程度的打擊和壓制；
毛澤東決定撤消工作組、批評劉少奇以后，他們得以翻身，分別成為清華“井岡山”、北航“紅旗”、北師大“井岡山”和地院“東方紅”的負(fù)責(zé)人，并且在1967年分別擔(dān)任這4所大學(xué)的革委會主任、首都大專院校紅代會核心組副組長和北京市革命委員會的常委。1967年初毛澤東將他們5人稱為“五大領(lǐng)袖”[1]。聶元梓、蒯大富、韓愛晶、譚厚蘭、王大賓這5位曾并稱“首都高校紅衛(wèi)兵五大領(lǐng)袖”的人物雖然在“文革”初期知名度很高，但活躍在政治舞臺上的時間其實很短暫。1968年7月28日，毛澤東和其他中央領(lǐng)導(dǎo)人在人民大會堂召見了這5個人，當(dāng)面稱他們?yōu)椤拔宕箢I(lǐng)袖”[2]。然而，這次召見意味著他們從此不得不退出歷史前臺。[3]

　　“五大領(lǐng)袖”都是“文革”的重要當(dāng)事人，那時他們的許多活動與毛澤東、周恩來和“中央文革”成員密切相關(guān)，與“文革”中的不少重大事件相聯(lián)系。他們的回憶是還原“文革”領(lǐng)導(dǎo)層真實狀況的重要參考。他們在“文革”中還擔(dān)任過幾所主要大學(xué)的負(fù)責(zé)人，了解當(dāng)時大學(xué)“文革”運(yùn)動和日常運(yùn)行的狀況[4]。他們又是“文革”時期群眾組織的領(lǐng)導(dǎo)人，他們講述的群眾組織的形成過程、活動方式以及與政權(quán)的關(guān)系，與周恩來、“中央文革”以及北京市革委會的關(guān)系，都有填補(bǔ)歷史空白的意義。

　　筆者過去與聶元梓、蒯大富、韓愛晶3人有交往。最近，為了解這些當(dāng)年的“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”對“文革”的記憶，又分別與他們3人交談。[5] 通過與他們的接觸，我感覺國內(nèi)傳媒對他們的描述和他們真實的經(jīng)歷相差甚遠(yuǎn)。而且國內(nèi)公開媒體上有關(guān)他們的信息本來就十分有限，流傳較廣的“文革時五大學(xué)生‘領(lǐng)袖’今安在”等文章和《文革闖將封神榜》等書籍，都是一些記者在80年代撰寫的，宣傳意味很濃，談不上客觀真實。這5個人的命運(yùn)本身就值得關(guān)心“文革”研究的人思考，而他們的“文革”記憶中則可以挖掘出很多有價值的分析素材。本文主要介紹聶元梓、蒯大富、韓愛晶的近況和他們現(xiàn)在對“文革”的看法，并討論與“五大領(lǐng)袖”相關(guān)的一些問題。

　　一、聶元梓、蒯大富、韓愛晶的近況與想法

　　聶元梓、蒯大富、韓愛晶“文革”后均被逮捕。刑滿釋放后，聶元梓的生活困窘[6]，韓愛晶在深圳一家朋友的公司擔(dān)任管理人員[7]，蒯大富90年代到深圳與朋友合伙辦公司[8]，收入比聶、韓多一些。由于他們都是“文革”中的名人，所以不斷有人要采訪，請他們口述自己的經(jīng)歷，撰寫回憶錄。但是，他們都面臨不同程度的隱形政治壓力。[9]

　　聶元梓最早動手撰寫“文革”回憶錄，她在90年代就先后與兩位作家、學(xué)者合作，想撰寫個人回憶錄。書稿在20世紀(jì)末完成，但出版過程頗費(fèi)周折。有的出版者原想拿這本書賺錢，和她訂了合同，一看無利可圖，就無限期拖延。有的出版者認(rèn)為她寫的不到位，想讓她修改，她又沒有能力將內(nèi)容深化。此書的電子文本早已在“文革”研究界流傳，直到2004年才由香港時代國際出版有限公司推出。在此過程中，醫(yī)生曾建議她動手術(shù)，并說，如果不動手術(shù)，脊椎神經(jīng)受壓迫可能導(dǎo)致全身癱瘓。但她表示，回憶錄出不來，絕不動手術(shù)。此書出版后，讀者對她的印象有很大改善。但也有一些行家認(rèn)為，她的記憶偏重于洗刷個人的冤屈，對重大歷史細(xì)節(jié)的回憶和揭示較為薄弱，有些情節(jié)不夠真實。

　　韓愛晶近幾年把主要精力投入到“文革”的回憶與研究中去。他每周上兩天班，其余時間用于閱讀、調(diào)查、搜集資料與思考。今年他已完成了一篇關(guān)于毛澤東1968年7月28日召見“五大領(lǐng)袖”全過程的回憶，從中可以看出他對歷史的態(tài)度。他對細(xì)節(jié)是很認(rèn)真的，記述也十分詳細(xì)。目前他還寫出一些手稿，何時發(fā)表、如何發(fā)表，還沒考慮好。他表示要做一個“文革”的研究者。

　　我曾經(jīng)對他說：你可以是歷史的研究者，但首先是歷史的當(dāng)事人；
建議你第一步先把自己親歷親見的事寫出來，第二步再調(diào)查其他的知情人、當(dāng)事人，互相比較核實；
你的回憶錄發(fā)表以后，自然會有許多知情人和研究者要和你討論，一些弄不清和不準(zhǔn)確的事在討論中可以澄清。但他對寫作看得很重，不想輕易出手。他基本上還保留著1966年到1968年時代的一些認(rèn)知，對現(xiàn)實的看法比較接近于國內(nèi)的“新左派”，對官員腐敗、兩極分化、社會不公極為反感，因此對現(xiàn)行政治保持距離。這可能是一些“文革”中群眾組織領(lǐng)袖共同的心理特徵。

　　蒯大富這些年一直忙于生意。[10] 他也注意搜集和閱讀海內(nèi)外關(guān)于“文革”的材料，但當(dāng)朋友們建議他寫回憶錄時，他總是說等退出商業(yè)再說。

　　蒯大富、韓愛晶現(xiàn)在并不回避他們對毛澤東和江青的好感。事實上，其他歷史時期的當(dāng)事人往往也有類似的行為。這些當(dāng)年的“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”共同的愿望是厘清史實，澄清個人的責(zé)任。厘清史實不只關(guān)系到他們個人的形象，也關(guān)系到歷史記載的完整。韓愛晶整理的毛澤東1968年7月28日召見“五大領(lǐng)袖”全過程的回憶就是一份很重要的史料。蒯大富曾對我介紹了當(dāng)年他們提出批斗王光美后，先后請示戚本禹、江青、周恩來的過程，最后由周恩來通知他，中央批準(zhǔn)這次批斗，并用周的專車送王光美到清華接受批斗，批斗結(jié)束后又由江青打電話讓蒯大富放回王光美。這些情況至今還沒有完整的文字記載。

　　二、當(dāng)年對聶、蒯、韓的審判

　　聶、蒯、韓希望澄清他們在“文革”中的責(zé)任，這顯然是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題。一方面要看1983年北京市中級人民法院對他們的審判定了哪些罪，另一方面要看這些審判是否經(jīng)得住歷史的檢驗。聶、蒯、韓當(dāng)時都拒絕接受審判的結(jié)果，后來也有過一些自辯。這些自辯可以在某種程度上作為參考。

　　下面以聶元梓為例，看看對她的刑事判決。

　　1982年10月15日北京市人民檢察院對聶元梓的起訴和1983年3月10日北京市中級人民法院對聶元梓的判決有5條罪狀：其一，積極參與江青反革命集團(tuán)奪取上海市領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的陰謀活動；
其二，誣陷中共中央政治局委員、全國人大常委會副委員長彭真；
其三，煽動誣陷中共中央副主席、全國人大常委會委員長朱德；
其四，誣陷、迫害中共上海市委教育衛(wèi)生部長常溪萍；
其五，誣陷、迫害北京大學(xué)的干部、學(xué)生。其中的前3項罪名顯然站不住腳。所謂的上海市奪權(quán)即上海市“造反派”發(fā)動的“一月革命”，這是毛澤東親自支持的行動。彭真和羅瑞卿、陸定一、楊尚昆是在1966年5月的中央政治局?jǐn)U大會議上被定為“反黨集團(tuán)”的，那時聶元梓并無名氣，更無資格參與打擊彭真的中央決策。最早批判朱德的事發(fā)生在1966年5月23日的中央政治局?jǐn)U大會議上，那次會議由劉少奇主持，根據(jù)會議紀(jì)錄，林彪、陳毅、周恩來都作了批判發(fā)言[11]，而聶并無資格與會。就這3項罪名而言，聶元梓在“文革”初期的行為不過是追隨當(dāng)時的中央決策而己。至于聶案的后兩項罪名，應(yīng)當(dāng)說聶元梓有一定的責(zé)任。1966年6月3日她確實在上海的華東師范大學(xué)校部辦公樓前貼出大字報，批判時任該校黨委書記的常溪萍。常1964年擔(dān)任北大“社教運(yùn)動”工作組負(fù)責(zé)人時曾打擊過聶元梓。毫無疑問，批判常溪萍是聶元梓的錯誤。后來，常溪萍被華東師大的“造反派”打倒，1968年5月25日在華東師大的化學(xué)系教學(xué)樓躲過監(jiān)管人員的視線跳樓自殺身亡。聶案審判時，聶元梓的辯護(hù)律師在法庭上提出，常溪萍的死亡地點是在上海，死亡時間距聶元梓在華東師大貼出批常大字報相隔一年多，常的直接死因是1968年上海市的迫害。顯然，法庭對此辯護(hù)未予采信。聶的最后一項罪名是迫害北大師生，特別是鄧小平最關(guān)注的鄧樸方受迫害案。有多方材料證明，聶元梓對此案并無直接責(zé)任。

　　劉貫一在1985年給胡耀邦寫了一封信，其中引用了一記者與有關(guān)方面負(fù)責(zé)人的對話，時間是聶剛判刑不久：

　　記者問：“聶元梓的問題是怎么回事？”

　　負(fù)責(zé)人說：“我們不主張判刑�！�

　　記者說：“那怎么判那么多年？”

　　負(fù)責(zé)人說：“彭真同志講：‘這樣的人不判刑什么樣的人判刑？’我說：‘那判十年吧。’但彭真卻說：‘不行，判十七年。’我表示不好執(zhí)行，認(rèn)為沒什么依據(jù)，對彭真說：‘林、江主犯判十七年，這總是追隨吧。’但彭真同志不同意，說：‘那有什么標(biāo)準(zhǔn)！’”

　　就這樣以中央政治局的名義下達(dá)政法委員會執(zhí)行的。[12]

　　這位記者與有關(guān)方面負(fù)責(zé)人的對話雖然有待核實，但從已經(jīng)披露出來的有關(guān)兩案審判的信息可以確知，這些人的定罪量刑都由高層領(lǐng)導(dǎo)人自行決定。比如原來高層主張判江青死刑，陳云不贊成，結(jié)果改成了緩期執(zhí)行。顯然，在“文革”主要案犯的審判中，判什么人、定什么罪，并不是由法官或合議庭決定，法院不過是執(zhí)行高層領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成的共識或妥協(xié)結(jié)果。當(dāng)時審判了數(shù)百人，誰判刑、誰不判刑、判誰多少年，都是中央領(lǐng)導(dǎo)人決定的。

　　三、聶、蒯、韓的自辯

　　在這3人當(dāng)中，聶元梓對審判中的罪由和量刑意見最大。她在1986年的申訴書里說：“我的錯誤是執(zhí)行毛主席的指示和黨中央的路線中發(fā)生的錯誤，但沒有參與林彪、江青反革命集團(tuán)推翻人民民主專政的陰謀活動。20世紀(jì)80年代審判林彪、四人幫反革命集團(tuán)表明，他們的陰謀活動沒有一件事和我有牽連。我與他們沒有幫派關(guān)系。我也沒有打、砸、搶行為。沒有觸犯刑律，因此不應(yīng)以《刑法》處理。[13]”她還再三說明，在“文革”初期在一些具體問題上，她與江青和“中央文革”有分歧。

　　聶元梓2005年11月6日對我說：“文革”問題再嚴(yán)重也是路線性質(zhì)，不屬于觸犯刑律。如果按刑律處理，那么AB團(tuán)你們該槍斃多少次？政治斗爭不應(yīng)當(dāng)刑事處理。她在別的場合還說：鄧小平說，什么時候看見兒子就想起聶元梓。他們不是真正的政治家，就是報復(fù)。1966年，政治局開會討論“五·一六通知”，你是總書記，你沒有反對，有沒有責(zé)任？她又表示：一批當(dāng)年的“紅衛(wèi)兵”、“造反派”現(xiàn)在生活困難，二七廠的徐凱連退休金都沒有。沒有生活來源，怎么也得給一碗飯吃吧。河南有一批，鬧也解決不了問題。沒犯死罪，總得給基本生活條件。

　　蒯大富的說法是：他們說我“顛覆國家”、“顛覆社會主義制度”，可法庭辯論時檢察官、法官都被我駁倒了。我說《刑法》第90條列明，反革命要有動機(jī)和行為，你能證明我有這種動機(jī)和行為嗎？當(dāng)時是1983年開庭，審判1966年的案子。如果回到1966年，我那時才21歲，至少有幾個沒看出來。第一，毛主席也會犯錯誤；
第二，林彪、江青是隱藏的壞人；
第三，不知道劉少奇是被冤枉的。我說我是非常純正的革命者，怎么可能反革命？我問審判長：您比我大10歲，1966年時您認(rèn)為毛主席犯錯了嗎？您當(dāng)時知道林彪、江青是壞人了嗎？您就從來沒喊過“打倒劉少奇”嗎？假如您也不知道，您怎么能起訴我反革命？[14] 審判結(jié)束后，蒯大富對法官表示了感謝，倒不是因為法官據(jù)實量刑，而是因為法官努力使他“文革”受審查的時間折抵了刑期；
否則他可能要多關(guān)8年。

　　韓愛晶坦言，自己是卷入黨內(nèi)政治斗爭的失敗者。蒯大富在審判張春橋時出庭的證詞，至今為韓愛晶否定。韓愛晶在去年12月27日對我說：當(dāng)時就是要跟著毛主席反修防修。在我高中的時候，我給自己個人的人生目標(biāo)的定位就是為共產(chǎn)主義奮斗，建立沒有人剝削人、人壓迫人的、各盡所能、各取所需的大同世界，為理想的未來社會獻(xiàn)身，成為無產(chǎn)階級革命接班人。這個思想非常明確、非常堅定，而且影響一生。“文化革命”就是無產(chǎn)階級爭取解放的一個過程，當(dāng)時的想法就是好好跟著毛主席干。他是虔誠地相信毛澤東的理論信念的。現(xiàn)在，他除了為自己沒有信守毛澤東說的“要文斗不要武斗”，動手打了彭德懷的耳光而自責(zé)外，自認(rèn)為在北航較好地貫徹了毛澤東的思想。他率先以民主的方式“復(fù)課鬧革命”；
他主政時期研制的無人駕駛飛機(jī)發(fā)動機(jī)至今還在使用；
他當(dāng)革委會主任期間沒有任何“多吃多占”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　甚至沒有拿過一分錢公款，完全靠家里每月提供的30元錢生活；
北航也沒有分裂為兩派。他認(rèn)為，自己是跟著毛澤東革命，革命失敗了，自己是一個失敗的小兵或者說是一個失敗的將軍。

　　四、如何評價“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”的歷史責(zé)任？

　　一些朋友聽說我與聶元梓、蒯大富、韓愛晶有接觸，往往會問我：他們對“文革”有沒有反思和懺悔？

　　確實，這些當(dāng)年的“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”對“文革”有過一些反思。例如，聶元梓對我說：“形成‘文革’不是一天的事，誰也阻擋不了。‘文革’不可避免，除非五四時候徹底民主化，徹底反封建。不要怕講‘文革’。形成‘文革’的因素每個人身上都有。發(fā)動者負(fù)主要責(zé)任，被發(fā)動者也有責(zé)任。徹底反思現(xiàn)代迷信，每個人都有責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)和群眾都要反省。應(yīng)當(dāng)總結(jié)‘文革’教訓(xùn)，不應(yīng)當(dāng)回避。”但他們認(rèn)為，自己在大眾傳媒中的形象是不真實的，是被歪曲和丑化了的；
對他們的刑罰與他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不相符，既然司法正義要求罪罰對稱，所以他們要為自己討一個公道。

　　我發(fā)現(xiàn)，和他們有直接交往的人多對他們抱同情的態(tài)度。這些同情者大多與“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”沒有利害關(guān)系，甚至在認(rèn)識“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”之前對他們已有不良印象，但接觸之后都變?yōu)槔斫馔�情的態(tài)度。原因很簡單，應(yīng)對“文革”承擔(dān)主要責(zé)任的最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東的名譽(yù)因當(dāng)政者的需要而受到精心的保護(hù)，而“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”這些毛澤東的追隨者卻承擔(dān)了過度的責(zé)罰。他們在毛澤東活著的時候就被拋棄，在“清查五·一六”過程中都是審查對象，鄧小平主政、徹底否定“文革”后他們又被判刑�！拔母铩睍r期在臺上活躍了2年，后來卻當(dāng)了十幾年的階下囚，這無疑是命運(yùn)的悲劇。他們現(xiàn)在是平民百姓，為人基本上是平和的，的確不是“頭上長角、身上長刺”的妖魔鬼怪，有的還保持著一些當(dāng)今稀缺的優(yōu)點。比如，韓愛晶對某些人在管理國有資產(chǎn)時大肆洗錢、中飽私囊就十分氣憤，他到深圳后本來有可能參與其中發(fā)財，但他出于信仰不肯與之合流。

　　評判“文革”中群眾領(lǐng)袖的歷史責(zé)任，是一個復(fù)雜的問題。

　　在極權(quán)主義體制下，整個社會有如巨大的絞肉機(jī)，人要想同時保持自身的平安和清白是極其困難的。以人權(quán)為尺度，當(dāng)時所有的人可以被區(qū)分為4種情況：一，整人者；
二，挨整者；
三，既沒整人也沒挨整者；
四，既整過人也挨過整者。整人意味著不義，挨整意味著無辜。既沒整人也沒挨整的情況比較少見。既整過人也挨過整的情況十分普遍。

　　“五大領(lǐng)袖”都屬于既整過人也挨過整者。當(dāng)時他們的名氣大，影響大，有些人在“文革”中受害，雖非他們直接所為，但與他們的行為有因果關(guān)系。比如，聶元梓等人在北大貼的大字報矛頭所向本來是陸平等3人，聶元梓等7位簽名者中的6人在“社教”中挨過整，寫這份大字報乃事出有因。毛澤東把這張大字報抬得那么高，確實令聶元梓感到意外。這張大字報公開廣播后，許多學(xué)校的干部挨批挨斗，這豈是聶元梓始料所及？

　　單正平在“文化大革命：神權(quán)政治下的國家罪錯”[15]一文中討論過“文革”中的幾種犯罪類型：一是對任何違背領(lǐng)袖意旨和意識形態(tài)教旨的人予以剝奪生命的懲處；
二是對所謂“地富反壞右”家庭的集體屠殺；
三是在全國普遍施行的“造反”──沖擊政府機(jī)關(guān)，搶奪武器，臨時奪取政府權(quán)力等等；
四是抄家或“打砸搶”，當(dāng)時稱為“破四舊、立四新”。此外，“文革”時期“造反派”之間武斗也打死了不少人，造成很大的經(jīng)濟(jì)和財產(chǎn)損失，單正平視此為特殊歷史條件下的一種犯罪。他把這5種情況都?xì)w結(jié)為國家罪錯，認(rèn)為最終責(zé)任人是毛澤東和“中央文革小組”。比起把罪責(zé)推給“林彪、江青集團(tuán)”和“造反派”，單正平的分析更接近歷史真相。其實，中央和地方一些黨政官員，包括后來被整死的劉少奇，在“文革”初期“橫掃一切牛鬼蛇神”時都參與過對所謂“階級敵人”的迫害，他們都是毛澤東、共產(chǎn)黨“階級斗爭”主張的積極實施者。

　　“文革”時期，在“五大領(lǐng)袖”得勢期間，他們在單正平所說的第三、第四、第五項犯罪類型方面都有不同程度的活動。至于是否應(yīng)當(dāng)對他們追究刑事責(zé)任，要看他們的具體行為。1983年對“五大領(lǐng)袖”以“推翻政權(quán)、顛覆政府”來論罪，顯然不符合事實�！拔母铩背跗冢�他們是毛澤東在其執(zhí)政的特殊階段所依重的政治力量；
當(dāng)中央書記處的職能被“中央文革”及“中央文革碰頭會”取代后，“五大領(lǐng)袖”及其領(lǐng)導(dǎo)的群眾組織成員經(jīng)常充當(dāng)中央的特派員，他們實際上是直接或間接地執(zhí)行著毛澤東和其他“文革”領(lǐng)導(dǎo)人的政治意圖。因此，“五大領(lǐng)袖”在主觀上是要維護(hù)這個體制，而不是顛覆這個體制。單正平指出：“表面上看黨政機(jī)構(gòu)似乎是受害者，但‘造反有理’的口號是毛澤東發(fā)出的，是他以黨和國家領(lǐng)袖之尊動員‘紅衛(wèi)兵’在他的領(lǐng)導(dǎo)下造政府的反。當(dāng)時，各級政府被毛澤東及其高層助手當(dāng)作‘奪權(quán)’的對象，并不意味著這場奪權(quán)造反是平民反抗國家機(jī)器；
事實上，在奪權(quán)的高潮時，毛澤東掌握著國家機(jī)器的最高權(quán)力，指揮著造反派為他奪取省以下國家機(jī)器的控制權(quán)。因此，奪省以下黨政機(jī)關(guān)的權(quán)實際上仍然是國家行為的表現(xiàn)。”[16]

　　“文革”期間，毛澤東采用了政治運(yùn)動的特殊形式，不是利用各級黨組織掌控運(yùn)動，而是利用群眾組織來達(dá)到他的政治目的。這樣就出現(xiàn)了群眾組織之間的派別之爭，甚至升級為武斗。毛澤東打倒劉少奇的目標(biāo)達(dá)到以后，重建秩序成為新的政治目標(biāo)。此時，聶元梓、蒯大富卻無力控制北大、清華校內(nèi)的兩派對立和武斗，毛澤東拋棄他們是必然的。聶、蒯對武斗中的死亡事件是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，則要看他們是否親自發(fā)令、親自動手。蒯大富在“工宣隊”包圍清華時說過“可以武力抵抗”的話，當(dāng)然對校內(nèi)“武斗”負(fù)有一定責(zé)任。不過，當(dāng)時他是北京市革委會常委，但對毛澤東派“工宣隊”進(jìn)校的決策卻事先毫不知情。然而，1983年給他定罪時，專門選擇對他不利的證據(jù)，而不采信對他有利的證據(jù)。

　　中共建政后歷次政治運(yùn)動中參與整人的積極分子后來大多受到保護(hù)，只有“文革”后的情形例外。例如，“反右”運(yùn)動后來基本上改正了，但當(dāng)初的整人者卻從來毋須承擔(dān)責(zé)任，甚至不曾要求他們道歉，有官職的照樣做官。而“造反派”這一批“文革”特殊階段的積極分子卻遇到了當(dāng)局的特殊對待。他們中的一大部分人在毛澤東活著的時候就挨整，周恩來通過“清查五·一六”運(yùn)動有意擴(kuò)大了清查范圍；
“文革”結(jié)束后，從“兩案審判”、“清理三種人”到“登記在冊”，他們又一次挨整。毛澤東死后，最高權(quán)威變成了鄧小平。由于鄧小平是“反右派”運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者之一，所以“反右派”的積極分子都受到了保護(hù)；
“文革”前期鄧小平曾經(jīng)被批判，他自然要否定這一時期政治運(yùn)動的積極分子。“兩案審判”也好，“清理三種人”也好，其準(zhǔn)繩無非是確立鄧小平的政治合法性。在“清理三種人”的過程中，“文革”初期參與過打人的一些高干子女，因為其父輩與鄧小平同沉浮，所以被視為可信任的子弟而受到保護(hù)。1982年、1983年對“紅衛(wèi)兵領(lǐng)袖”的審判雖然標(biāo)榜要實行法制，并且宣布只追究被告的刑事責(zé)任，而不追究其他問題，其實這次審判還是一次政治行為。

　　近幾年，關(guān)于是否存在“人民文革”的話題引起了討論。本文無意討論當(dāng)時一些“造反派”沖擊“當(dāng)權(quán)派”、甚至使毛澤東和“中央文革”感到失控的行為，是否可被稱為“人民文革”。但我認(rèn)為，就“五大領(lǐng)袖”在“文革”初期的“造反”活動來看，雖然具體情形各異，但他們都是響應(yīng)毛澤東和中共中央的號召積極參加這場運(yùn)動的，最初都是毛澤東政治主張的真誠信奉者和追隨者。他們曾經(jīng)為個人權(quán)利受損害而抗?fàn)�，后來為適應(yīng)毛澤東不同階段“戰(zhàn)略部署”的需要而成為政治新星。他們的“造反”活動并沒有改變這個體制的意圖，蒯大富和韓愛晶至今對毛澤東發(fā)動“文革”的初衷仍給以相當(dāng)程度的肯定。就這“五大領(lǐng)袖”而言，稱他們的“造反”行動為“人民文革”是不適宜的。

　　【注釋】

　　[1] 余汝信，“1968：7.28召見與運(yùn)動的終結(jié)”（www.peacehall.com/news/ gb/pubvp/2004/06/）。

　　[2] 韓愛晶，“毛澤東主席召見五個半小時談話記”（www.peacehall.com/news/gb/ z_special/）。

　　[3] 出處同上。

　　[4] 雖然后來的文獻(xiàn)對“文革”中大學(xué)里的斗爭和沖突有一些記載，但對當(dāng)時學(xué)校的日常運(yùn)行狀況卻缺乏比較完整的記載。比如韓愛晶談到，他擔(dān)任北航革委會主任期間，組織“三結(jié)合班子”研制成功無人駕駛飛機(jī)的發(fā)動機(jī)，此事目前于史無載。

　　[5] 譚厚蘭已于1982年去世。王大賓目前居住在四川都江堰，我還沒有機(jī)會與他相識。

　　[6] 聶元梓生于1921年，1938年加入中共，是“三八式”老干部。她從1968年起受隔離審查，1969年出席中共“九大”當(dāng)選候補(bǔ)中央委員后繼續(xù)受審查。1978年被逮捕，1983年由北京市中級法院判有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利4年。1984年保外就醫(yī)，1986年假釋。自1984年以后，她一直要求政府按離休干部的標(biāo)準(zhǔn)解決她的生活來源。她經(jīng)過多年申訴，并得到一些老關(guān)系的幫助，直到1998年北京市民政局才開始給她發(fā)生活費(fèi)，當(dāng)時每月6百元，現(xiàn)在提高到1千多元。后來又讓她享受退休職工的醫(yī)療待遇，醫(yī)藥費(fèi)報銷90％。2004年給她安排了一套小三居住房，晚年生活有了保障。

　　[7] 韓愛晶出生于1946年，1964年考入北京航空學(xué)院三系（飛機(jī)設(shè)計系）。他在“五大領(lǐng)袖”中最后一個退出政治舞臺。1969年選擇了湖南株洲的一個企業(yè)。1970年“清查516”時被押回學(xué)院受審查。1983年北京市中級人民法院判處他有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。

　　[8] 蒯大富生于1945年，1963年考入清華大學(xué)化工系。1968年分配到寧夏青銅峽鋁廠。1970年“清查516”時被押回清華受審查。1973年安排到北京石化總廠東風(fēng)化工廠勞動。1978年被北京市公安局逮捕。1983年北京市中級人民法院判處徒刑17年，剝奪政治權(quán)利4年。1987年刑滿釋放后和一位山東籍女士結(jié)婚，移居山東。

　　[9] 比如，蒯大富住在深圳多年，但當(dāng)?shù)卣�府只�?zhǔn)許其妻女在深圳落戶口，而不讓他獲得當(dāng)?shù)貞艏�。�?jīng)過多年申請，他才在山東獲準(zhǔn)得到護(hù)照，允許他出國旅行。前年，他曾接受記者田炳信的采訪，但囑其不要發(fā)表。去年田炳信發(fā)表了他們對話的內(nèi)容（田炳信，《采訪今日蒯大富》， www.edubridge.com/erxiantang/library/kuai）。官方為此找蒯大富談話。大意是這些年我們對你不錯，你為什么接受采訪。蒯大富說，你看，對話里我說了：“朋友間聊聊天可以，任何媒體上都不要發(fā)表。”

　　[10] 蒯的公司業(yè)務(wù)比較忙，所從事的行業(yè)競爭激烈，他目前的主要精力用于實現(xiàn)掙錢計劃。

　　[11] 見“內(nèi)幕：劉少奇主持的朱德批判會”（peacehall.com/forum/lishi/706）。

　　[12] 引自“劉貫一致胡耀邦的信”，《聶元梓回憶錄》代序第10頁，香港時代國際出版有限公司2005年1月出版。

　　[13] “文革第一號造反派人物聶元梓：‘我不是反革命’（www.kanzhongguo.com/news/gb/articles）。

　　[14] 出處同上。

　　[15] 單正平，“文化大革命：神權(quán)政治下的國家罪錯”，引自何清漣主編的《20世紀(jì)后半葉歷史解密》，237-248頁，博大出版社2004年出版。

　　[16] 出處同上

　　當(dāng)代中國研究[2006年] [第2期(總第93期)]

相關(guān)熱詞搜索：紅衛(wèi)兵 重訪 反革命 追隨 領(lǐng)袖