[摘　要]　本文主要探討尼古拉斯·斯皮克曼的地理戰(zhàn)略觀及其在現(xiàn)時代的意義。本文認為,斯皮克曼與麥金德的理論是完全不同的,這種不同體現(xiàn)在斯皮克曼賦予“邊緣地帶”以更突出的戰(zhàn)略地位及他在強調“邊緣地帶”某些地區(qū)重要性時表現(xiàn)出的選擇。本文指出,盡管有許多學者將遏制戰(zhàn)略的形成及其弊端同斯皮克曼的理論聯(lián)系在一起,但這種政策所反映的主要是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因為后者對美國外交政策的涵義并沒有在遏制政策中體現(xiàn)出來。本文最后還探討了斯皮克曼的理論在后冷戰(zhàn)時代的意義。

　　[關鍵詞]　斯皮克曼;邊緣地帶;地理政治;戰(zhàn)略研究;國際政治理論

　　在20世紀西方戰(zhàn)略思想史上,著名美籍荷蘭裔國際政治學家尼古拉斯·斯皮克曼是非常突出的一位,他的兩部名著《世界政治中的美國戰(zhàn)略》與《和平地理學》,不僅是西方地理政治思想史上的重要著作,而且對戰(zhàn)后美國對外大戰(zhàn)略的形成也產生了深遠影響。作為一名戰(zhàn)略思想家,斯皮克曼對現(xiàn)代戰(zhàn)略思想的首要貢獻就在于他提出的“邊緣地帶理論”,這一理論同英國著名地理學家麥金德提出的“心臟地帶理論”一起,代表了20世紀西方地理戰(zhàn)略思想的最高成就。自二戰(zhàn)結束以來,盡管斯皮克曼理論的重要性已得到廣泛承認,但無論批評者還是支持者對他的理論都持有某些相同的看法,這種看法的核心是認為斯皮克曼和麥金德的地理政治觀是完全相同的,即由歐亞大陸沿海地區(qū)構成的邊緣地帶被看作心臟地帶大陸強國力求控制的區(qū)域,而斯皮克曼的貢獻就在于指出了這種控制造成的危險,即這種控制將導致對美國戰(zhàn)略上的包圍。事實上,對斯皮克曼理論的這種理解完全是錯誤的。首先,這種看法將海權與陸權的對抗看作是壓倒性的主題,這就抹煞了斯皮克曼賦予邊緣地帶的核心地位;其次,這種看法也認為歐亞大陸邊緣地帶的重要性是相同的,這就忽略了斯皮克曼在賦予邊緣地帶的某些地區(qū)重要性時表現(xiàn)出的選擇。從一般意義上說,將斯皮克曼與麥金德的理論等同起來的看法主要歸因于兩者受到的不同待遇。由于冷戰(zhàn)一直是二戰(zhàn)后西方國家對外戰(zhàn)略的重點,因此麥金德的理論受到人們更多的重視,而有關斯皮克曼理論的研究卻很少。實際上,目前對斯皮克曼理論的研究都是從麥金德的觀點來立論的,而這點恰恰從根本上抹煞了邊緣地帶的戰(zhàn)略意義,對那些位于邊緣地帶的大國(如中國)而言,斯皮克曼的“邊緣地帶理論”同麥金德的“心臟地帶理論”相比,無論在政治上還是戰(zhàn)略上都具有更多的相關性,而這也正是我們重溫“邊緣地帶理論”的關鍵意義。

　　一、“心臟地帶”與“邊緣地帶”

　　麥金德理論的核心是海權與陸權的對抗,他所關注的重點就是這兩者間不斷變動的力量平衡,對這種不斷變動的力量平衡的理解不僅是麥金德戰(zhàn)略思想的基礎,且構成了他的歷史理論。[1](Ｐ58)麥金德將世界分為三個區(qū)域,一是歐亞大陸中心的內陸區(qū)域,二是位于邊緣的“內新月形地帶”,三是近海島嶼、美洲、澳大利亞構成的“外新月形地帶”。麥金德指出,歐亞大陸中心那片以草原和沙漠為主的區(qū)域實際是一個巨大的天然要塞,這里的自然條件使它歷來是海上人無法到達的場所;這片廣袤且人煙稀少的地區(qū)歷史上一直由各種游牧民族所控制,這里的自然條件及馬和駱駝的機動性使他們能不斷匯集起強大的力量,從而對邊緣地區(qū)造成嚴重威脅。[2](Ｐ430)麥金德根據(jù)歷史上游牧民族對邊緣地區(qū)的壓力程度,將歷史分為三個時期:前哥倫布時代、哥倫布時代、后哥倫布時代。麥金德認為,前哥倫布時代的特征是歐洲不斷受到來自內陸游牧民族的威脅;16世紀的地理大發(fā)現(xiàn)使世界進入了哥倫布時代,新航路的開辟使歐洲人從海上迂回到游牧民族后方,從而抵消了中心地帶的戰(zhàn)略優(yōu)勢;但20世紀(后哥倫布時代)技術發(fā)展使中心同邊緣的力量對比再次發(fā)生根本變化。麥金德從這里得出了他戰(zhàn)略思想的核心命題,即歐亞大陸中心那片被內陸水系覆蓋的地區(qū)是世界政治的“心臟地帶”:歷史上這里的游牧民族曾對邊緣地區(qū)造成過嚴重威脅,20世紀鐵路的出現(xiàn)使邊緣地區(qū)再次面臨類似壓力,一旦這一地區(qū)能再次被組織起來,那么一個龐大的世界帝國也就在望了。[3](Ｐ101)

　　盡管麥金德將世界分為三個區(qū)域,且承認位于邊緣的“內新月形地帶”的重要性,但這一地區(qū)在他的理論中始終居于一種從屬地位,即這一地區(qū)的重要性僅在于它歷來是海權同陸權爭奪的焦點。麥金德的這一看法雖同他界定的海陸的對抗相一致,但問題是歷史上海權同陸權的對抗只代表了一種特定時期的權勢沖突模式,即心臟地帶的重要性并非是它的歷史或地理造成的,而是由邊緣地區(qū)的羸弱造成的。[4](Ｐ440)在現(xiàn)代戰(zhàn)略思想史上,對麥金德理論的這一缺憾做出修正的就是尼古拉斯·斯皮克曼。同麥金德的看法相反,斯皮克曼認為世界上最具權力潛質的場所是歐亞大陸的邊緣地區(qū),這不僅因為世界上的人口和資源主要集中在這里,且由于“東半球的權力沖突向來同心臟地帶和邊緣地區(qū)的關系有關,與邊緣地區(qū)內的權力分布有關,與海上勢力對大陸沿岸的壓迫有關,最后,與西半球參與這種壓迫有關�！盵5](Ｐ96)值得注意的是,在所有的這些互動形式中,“邊緣地帶”都處于一種核心地位,即它并非一個完全處于被動地位的區(qū)域,它同樣是一個權勢爭斗發(fā)源地。正因為如此,在拿破侖戰(zhàn)爭和兩次世界大戰(zhàn)中,英國和俄國“都是站在一起反抗拿破侖、威廉二世和希特勒領導的邊緣地帶國家的�！盵6](Ｐ556)

　　對斯皮克曼來說,“邊緣地帶”的戰(zhàn)略屬性實際是雙重的,它有時是在海上強國和心臟地帶強國間分裂的,有時海上強國和心臟地帶強國則聯(lián)手對抗邊緣地帶某個強國,“邊緣地帶”的戰(zhàn)略重要性也正是集中在這一基本的二元論上。盡管斯皮克曼并不否認海陸對抗的存在,但認為它并不是壓倒性主題,即歷史上從未發(fā)生過單純的海權與陸權的對抗,“歷史上的陣營總是某些邊緣地區(qū)國家和大不列顛一起對抗另一些邊緣地區(qū)國家和俄國,或大不列顛同俄國一起對抗一個邊緣地區(qū)的強國�！盵5](Ｐ78)這種看法意味著斯皮克曼揭示的權勢對抗模式實際有兩種:一是海權與陸權的對抗,即海洋國家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國家及邊緣地區(qū)盟友的對抗;二是海洋國家與心臟地帶國家聯(lián)手同邊緣地區(qū)強國的對抗,這其中究竟哪種模式占上風則取決于邊緣地區(qū)的權力分布狀況。斯皮克曼闡述的這兩種權勢對抗及變動模式同麥金德的模式相比從歷史角度看更具有普遍意義:對麥金德來說,戰(zhàn)前的德國同戰(zhàn)后蘇聯(lián)應該是類似的國家,因為兩次大戰(zhàn)及冷戰(zhàn)反映的都是一個心臟地帶強國稱霸歐亞大陸的努力,正是這點使它們同海洋國家發(fā)生了沖突;對斯皮克曼而言,兩次大戰(zhàn)同冷戰(zhàn)是兩種不同的權勢對抗模式,前者體現(xiàn)了海洋國家同心臟地帶國家聯(lián)手同邊緣地帶強國的對抗,后者則恰恰體現(xiàn)了海洋國家及邊緣地帶盟友與心臟地帶國家及邊緣地帶盟友間進行的對抗。

　　二、“邊緣地帶”的戰(zhàn)略意義

　　除歷史上反復出現(xiàn)的兩種權勢對抗及變動模式外,斯皮克曼在他的理論中又增加了一個新的地理政治范疇,即新世界與舊世界的對抗,這種對抗的重要性就在于,新世界(西半球)在地理上正是被舊世界(歐亞大陸)從三個方向加以包圍的,斯皮克曼理論關注的重點之一就在于新舊兩個世界間不斷變動的力量平衡。人們一般認為斯皮克曼的總體結論是心臟地帶國家具有控制邊緣地帶的能力,從而能夠實現(xiàn)對美國的戰(zhàn)略包圍,但這種結論實際上是完全錯誤的,因為斯皮克曼認為的美國在戰(zhàn)略上會受到包圍的危險恰恰是來自邊緣地帶國家而不是心臟地帶國家。

　　對斯皮克曼來說,歷史上雖存在兩種權勢對抗模式(即海洋國家及其邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國家及其邊緣地區(qū)盟友間的對抗和海洋國家與心臟地帶國家聯(lián)手同邊緣地區(qū)某個強國間的對抗),但正是邊緣地帶的權力分布狀況決定了究竟哪一種模式將占據(jù)上風(即邊緣地帶羸弱時,前者占上風;邊緣地帶強盛時,后者占上風),而這正指明了美國在世界政治中的戰(zhàn)略利益。[7](Ｐ476)斯皮克曼對美國戰(zhàn)略利益的關注主要集中在戰(zhàn)略包圍問題上,他認為歷史上美國的安全總是同歐洲和亞洲的均勢相伴的,美國面臨戰(zhàn)略包圍的可能性只出現(xiàn)過四次,其中最后一次是在二戰(zhàn)期間,因為德日同盟向世界呈現(xiàn)了兩個“控制著巨大戰(zhàn)爭潛力的巨型帝國”,它們有可能會顛覆歐洲和亞洲的均勢,盡管美國非常強大,但若面對一個統(tǒng)一的邊緣地帶,將不可避免地會受到包圍。[5](Ｐ64)即正是邊緣地帶國家而不是心臟地帶國家才能對美國實行戰(zhàn)略上的包圍。斯皮克曼認為邊緣地帶強國的出現(xiàn)不僅使美國面臨被包圍的危險,它們也同樣能包圍蘇聯(lián)。因為二戰(zhàn)中的德日同盟一旦成功同樣將會把蘇聯(lián)的勢力推回烏拉爾山和貝加爾湖以東,這一結果將消除“所有來自歐亞大陸心臟地帶的那些對歐洲和遠東的陸上強國的威脅。到那時德國和日本將能夠毫無顧忌地去對付剩下的敵人,從而突破歐洲和亞洲的地中海進入印度洋,并開始它們對西半球的鉗形攻勢�！盵7](Ｐ183)即能夠以包圍來威脅到美國的條件也同樣威脅到蘇聯(lián),惟其如此歷史上的兩種權勢對抗模式才會隨邊緣地帶權力分布的變化而變化。

　　盡管斯皮克曼強調邊緣地帶的重要性,但他卻并未將邊緣地帶看作是同等重要的,斯皮克曼認為當歐洲是世界中心時,歐洲均勢直接影響到世界其他地區(qū),但美國和日本的興起使世界各地區(qū)相對重要性發(fā)生了重大變化,這種變化向人們明確指出了邊緣地帶權力中心所在位置。斯皮克曼認為世界上潛在的權力中心包括了北美大西洋沿岸地區(qū)及歐洲和遠東的沿海地區(qū),而印度是另一個較小的權力中心,由于歐洲和遠東是邊緣地帶的兩個最重要的權勢中心,因此這兩個地區(qū)的權力集中或權力分化(即是否存在著一個占據(jù)壓倒性優(yōu)勢的國家)將會對美國的安全利益產生重大影響。[5](Ｐ84)

　　由于歐洲和遠東是兩個對美國安全至關重要的地區(qū),因此斯皮克曼認為美國必須以建立和維持歐洲和遠東的均勢為首要目標。斯皮克曼國際政治觀的核心,就在于他認為國家間的關系只能是一種權力關系,而維持國家安全的最好方法主要在于均勢,盡管這并不是國際社會的理想模式,但我們必須清楚認識到“對一種建立在獨立國家基礎上的國際秩序而言,均勢是必不可少的要素。相對其他權力模式而言,均勢更能促進合作、妥協(xié)及國際法發(fā)展,更能維護和平及正義�！盵7](Ｐ7、472)斯皮克曼認為在權力政治主導的世界上,“新的世界秩序同舊的世界秩序不會有太大不同,國際社會將繼續(xù)以相同模式來運行,”因此美國的戰(zhàn)略利益將繼續(xù)要求它在歐洲和亞洲維持某種均勢,這不僅是美國在二戰(zhàn)中的目標,而且是美國戰(zhàn)后應追求的目標。[5](Ｐ112)斯皮克曼在闡述美國戰(zhàn)略目標的同時也指出了實現(xiàn)這一目標所應借重的力量,他認為:在歐洲,“一個從烏拉爾延伸到北海的俄羅斯,不見得比一個從北海延伸到烏拉爾的德意志更好”,盡管美國必須消滅希特勒和納粹黨,但并不需要徹底摧毀德國的軍事力量;在遠東,盡管美國當時的敵人是日本而不是中國,但這種關系在戰(zhàn)后可能發(fā)生顛倒,因為一個現(xiàn)代化的和強大的中國不僅對日本,而且對西方國家在西太平洋的地位將構成嚴重威脅,因此為建立和維持遠東的均勢,戰(zhàn)后美國有必要從支持原來的盟友(中國)轉變?yōu)橹С衷瓉淼臄橙?日本)。[7](Ｐ125、161)

　　三、麥金德、斯皮克曼與“遏制戰(zhàn)略”

　　斯皮克曼的理論所以會受到重視,很大程度上就在于人們都認為它拓展了麥金德在“圓形的世界與贏得和平”一文中體現(xiàn)的那種樂觀主義,麥金德最初感到悲觀,是由于他認為技術的發(fā)展使心臟地帶有可能被單一的國家組織起來,從而最終戰(zhàn)勝海洋國家,而他的“地中洋”概念則提供了一條防止這種趨勢的辦法,而斯皮克曼的理論被看作是對這種麥金德式的樂觀主義的系統(tǒng)闡述,因為通過與邊緣國家的結盟并幫助它們獨立,海洋國家能避免讓心臟地帶國家最終控制這一地區(qū)。[8](Ｐ7)對斯皮克曼理論的這種認識使人們往往將它同“遏制戰(zhàn)略”聯(lián)系在一起,因為斯皮克曼對美國必須在邊緣地帶中保持絕對優(yōu)勢的強調,同凱南的遏制戰(zhàn)略目標是很相似的,而ＮＳＣ 68號文件則力求將不同國家作為“點”聯(lián)在一起形成一條防御蘇聯(lián)擴張的“線”來實現(xiàn)這一目標。[9](Ｐ135)這種將斯皮克曼的理論同“遏制戰(zhàn)略”聯(lián)系在一起的看法實際是建立在斯皮克曼與麥金德的地理政治觀一致性基礎上的,這種聯(lián)系不僅忽略了斯皮克曼賦予邊緣地帶的核心地位,同時也完全忽略了他在賦予邊緣地帶某些地區(qū)重要性時表現(xiàn)出的選擇。

　　一般來說,喬治·凱南的思想同地理政治理論間確實有某些相似之處,(點擊此處閱讀下一頁)

　　例如他有關英國對歐洲大陸均勢政策的理解及他對英國海軍對維護美國安全所起作用的理解等等,但這種相似只是表面的而不是實質性的。在那篇署名“Ｘ”的文章中,凱南對蘇聯(lián)擴張的看法同麥金德及斯皮克曼的那種有關心臟地帶或邊緣地帶的重要性的認識毫無關聯(lián),他認為戰(zhàn)后蘇聯(lián)的擴張主義主要植根于共產主義的意識形態(tài)及俄國歷史中的某些特質,因此美蘇對抗實際是一場自由社會和共產主義社會間的較量,美國要想遏制蘇聯(lián)擴張,就必須隨蘇聯(lián)政策的變化不斷在蘇聯(lián)擴張要點上施加反向力量。[10](Ｐ576)凱南對蘇聯(lián)擴張根源的這種認識,意味著蘇聯(lián)的擴張主義并非其地理政治特性的反映,而是反映了蘇聯(lián)的內部制度、意識形態(tài)和歷史經驗,即蘇聯(lián)擴張主義主要是內部體制的產物,所以,體制上的根本變化必然將導致蘇聯(lián)對外政策的根本變化,這種變化同樣也應導致美國對蘇聯(lián)政策發(fā)生相應變化,而這全都意味著凱南確立的遏制政策目標是相當有限的。對凱南來說,美國與蘇聯(lián)在戰(zhàn)后世界中的對抗雖有傳統(tǒng)的權力政治的色彩,但這種爭斗在更大程度上是兩種社會制度和生活方式的較量,“克里姆林宮對世界事務所持有的神經質看法是俄國傳統(tǒng)和本能的不安全感的反映”,這種爭斗主要是蘇聯(lián)領導人為使其國內專制制度合法化締造出來的,即美蘇對抗歸根結底乃是蘇聯(lián)主觀經驗的產物。[11](Ｐ20)

　　與凱南的看法不同,對戰(zhàn)后美國遏制政策形成起到重要作用的許多戰(zhàn)略文件并沒有強調蘇聯(lián)行為的主觀方面,而是體現(xiàn)了強烈的地理戰(zhàn)略意識,但這種意識反映的主要是麥金德而不是斯皮克曼的觀點:例如,ＮＳＣ 7號文件認為在美蘇間存在許多潛在強國,如果它們同蘇聯(lián)力量加在一起,不僅會使蘇聯(lián)變得無比的強大,而且也使美國作為自由國家的生存前景變得非常渺茫;又如,ＮＳＣ 68號文件認為,如果美國想成功抵御蘇聯(lián)在歐亞大陸的擴張,就必須要確保位于歐亞大陸邊緣地帶的國家不受到蘇聯(lián)或其他共產黨國家的控制,而相反的情況則將導致蘇聯(lián)共產主義勢力在這場競爭中占據(jù)上風。[9](Ｐ141)從表面看,ＮＳＣ 7號文件和ＮＳＣ 68號文件強調的都是美國在邊緣地帶保持優(yōu)勢地位的重要性,但這種看法真正反映的恰恰是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因為它們都沒有體現(xiàn)出斯皮克曼理論的那種二元論,它們所體現(xiàn)的只有一種權力沖突模式,即它們僅僅反映了那種在邊緣地帶分裂情況下出現(xiàn)的對抗,即海洋國家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國家及邊緣地區(qū)盟友間的對抗。這種將斯皮克曼的理論與遏制政策聯(lián)系在一起的看法,完全忽視了他關注的主要是在邊緣地區(qū)強大情況下的對抗,即海上強國及心臟地帶國家與邊緣地區(qū)強國的對抗,因此遏制政策所體現(xiàn)的實際是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因為它雖同斯皮克曼的第一種模式一致,但卻同第二種模式矛盾。

　　四、“邊緣地帶理論”與冷戰(zhàn)后的世界

　　在西方戰(zhàn)略思想史上,很少有哪種理論像斯皮克曼理論一樣主要是由于人們的誤解才產生了重大影響,這是因為戰(zhàn)后邊緣地帶在美蘇間的分裂使人們總是從麥金德的立場來理解斯皮克曼的理論,但在這兩者間實際上是存在很大區(qū)別的。對麥金德來說,由于海權和陸權的對抗是壓倒性的主題,因而它的消失也就意味著大國間和諧關系的開始,但對斯皮克曼而言,一種對抗模式的消失有可能將會被另一種對抗模式所代替,而這點對我們理解冷戰(zhàn)后的世界政治格局具有重要意義。

　　斯皮克曼闡述的兩種地理政治上的權力對抗模式,是隨著邊緣地帶權力分布的變化而變化的,而他對維持歐洲和遠東的均勢重要性的強調則顯示出他究竟認為哪一種模式更重要,因此斯皮克曼在呼吁建立歐洲均勢的同時,明確強調美國不應當支持戰(zhàn)后歐洲的一體化,因為“只有受到制約的權力,而不是聯(lián)合的權力,才真正符合我們的利益。”對斯皮克曼來說,歐洲無論以征服還是一體化的形式組織起來并沒有多少本質性區(qū)別,因為“一個聯(lián)合的歐洲將導致權力過分集中,這將徹底改變美國作為一個大西洋強國的重要性,并且將嚴重地削弱我們在西半球的地位。”[7](Ｐ466)斯皮克曼提出的這一建議與傳統(tǒng)的地理政治觀是完全不同的,從斯皮克曼角度上看,歐洲一體化雖符合美國遏制蘇聯(lián)擴張的需要,但蘇聯(lián)的瓦解卻意味著一個獨立的一體化的歐洲不會完全從屬于美國冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)略需要,那種將冷戰(zhàn)后歐洲一體化的深入看作美國霸權戰(zhàn)略組成部分的觀點,正是以麥金德的視角(即單一的海陸對抗角度)來看待這一進程的。從斯皮克曼的角度推斷,作為美國領導的冷戰(zhàn)陣營的一部分,西歐國家并沒有獨立的政治訴求,它們的戰(zhàn)略視野主要是來自同美國的聯(lián)系,但隨著冷戰(zhàn)的結束和一體化加深,一個聯(lián)合的歐洲作為一個獨立權力中心的興起將徹底改變后冷戰(zhàn)時代中的世界政治格局。

　　與麥金德的理論不同,作為一個心臟地帶的大陸強國,在斯皮克曼理論中,俄國的地理政治屬性是雙重的:一方面,作為歷史上游牧民族的直接繼承者,俄國的地理位置使它能通過不斷向外擴張從而使邊緣地帶國家面臨強大的壓力,但另一方面,只要俄國自己不打算在邊緣地區(qū)建立霸權,那它將會是保衛(wèi)和平最有效的大陸根據(jù)地。[5](Ｐ107)斯皮克曼界定的這種俄國地理政治上的雙重屬性意味著,只要俄國能放棄那種建立一個歐亞帝國的企圖,那么俄國同海洋國家(英、美)的根本戰(zhàn)略利益是完全一致的,而這點同樣為歷史所證明,因為在歷史上英國和美國從沒有真正同俄國發(fā)生大規(guī)模沖突,而是多次在反對一個邊緣地帶強國稱霸戰(zhàn)爭中結為盟友。[12](Ｐ18)如果從這一結論來推理,那么冷戰(zhàn)的結束及俄國的羸弱可以說正是恢復了俄國作為一個心臟地帶的大陸強國同海洋國家(美國)在根本戰(zhàn)略利益上的一致性,這種一致的核心是防止一個邊緣地帶強國對現(xiàn)存國際秩序構成挑戰(zhàn),因為這種挑戰(zhàn)不僅使美國將面臨巨大壓力,同樣也會使俄國面臨類似壓力。實際上,從冷戰(zhàn)結束前后俄國對歐洲一體化及其東擴的反對中,我們可明顯看出俄國的這種擔心。同自由國際主義占主導的美國不同,作為一個現(xiàn)實政治占主導的大陸強國,俄國對西歐將出現(xiàn)一個獨立權力中心的可能性是懷有警惕的:在整個冷戰(zhàn)時代,蘇聯(lián)對西歐的政策實際上有兩條思路,即反對美國在西歐的軍事存在和西歐通過一體化的方式而成為一個獨立的權力中心,后一條思路在冷戰(zhàn)背景下并不很明顯;但隨著冷戰(zhàn)結束,俄國對歐盟東擴的反對不再像冷戰(zhàn)時代中那樣與它對美國的反對聯(lián)系在一起,它的目的主要就是為防止出現(xiàn)一個將俄國排斥在外的統(tǒng)一的西歐。

　　斯皮克曼的理論對現(xiàn)階段中國的重要性,不僅在于它對東亞地理政治格局的論斷可以使我們更好地理解美日同盟的戰(zhàn)略涵義,且在于它能使我們認識中國作為邊緣地帶強國的崛起可能面對的地理政治挑戰(zhàn)。由于中國復興離不開主要取道海洋的外向發(fā)展,因此處理好同海洋國家的關系有利于根本避免傳統(tǒng)邊緣地帶強國在崛起時觸發(fā)的來自陸海兩面的包圍。

　　參考文獻:

　　[ 1 ] 　Barry Buzan , Richard Little. International Systems in World History[M]. Cambridge : Cambridge University Press , 2001.

　　[ 2 ] 　Halford J . Mackinder. . The Geographical Pivot of History [ J ]. The Geographical Journal , Vol. 23 , No. 4 , 1904.

　　[ 3 ] 　麥金德. 民主的理想與現(xiàn)實[M] . 北京:商務印書館,1965.

　　[ 4 ] 　Leo S. Amery. The Geographical Pivot of History : Discussion [J ]. The Geographical Journal , Vol. 23 , No. 4 , 1904.

　　[ 5 ] 　斯皮克曼. 和平地理學[M]. 北京:商務印書館,1965.

　　[ 6 ] 　Donald W. Meinig. Heartland and Rimland in Eurasian History[J ] . Western Political Quarterly , Vol. 9 , No. 3 , 1956.

　　[ 7 ] 　Nicholas Spykman , Americaps Strategy in World Politics[M]. New York : Harcourt , Brace & Co. , 1942.

　　[ 8 ] 　Colin S. Gray. The Geopolitics of the Nuclear Era [M] . New York : Crane , Russak & Company , Inc. , 1977.

　　[ 9 ] 　Geoff rey R. Sloan. Geopolitics in United States Strategic Policy 1890 —1987 [ M ]. Brighton : Wheat sheaf Books , 1988.

　　[10 ] 　George F. Kennan. The Sources of Soviet Conduct [J ]. Foreign Affairs , Vol. 25 , No. 4 , 1947.

　　[11 ] 　Kenneth M. J ensen. Origins of the Cold War [M] . Washington D. C. : United States Institute of Peace , 1991.

　　[12 ] 　John L. Gaddis. The Long Peace [ M] . New York : Oxford University Press , 1987.

相關熱詞搜索：尼古拉斯 含義 邊緣 理論 戰(zhàn)略