“合會(huì)”是中國(guó)有著千年以上歷史的民間自發(fā)性非正式金融組織，一般多為親友鄰居等10人左右參與，議定按月（或年、季）各繳會(huì)金若干，由借貸人（也稱“首會(huì)”、“會(huì)頭”或“會(huì)首”）收用，其余會(huì)友（也稱“會(huì)腳”或“會(huì)員”）輪流收會(huì)�！昂蠒�(huì)”有計(jì)息和不計(jì)息兩種形式。其中“標(biāo)會(huì)”如同“競(jìng)標(biāo)”一樣，出高價(jià)者可獲得優(yōu)先回報(bào)。人類學(xué)家格爾茨（Clifford Geertz ）研究中國(guó)的標(biāo)會(huì)后指出：“這類組織對(duì)于積累小額資本極有效益，它們?yōu)榘l(fā)展經(jīng)濟(jì)提供了重要幫助。如果沒有群體成員間的高度信任，這類自助集資組織無法存在，因?yàn)槿魏纬蓡T在使用集資組織的資金后，都可以潛逃，而使其他成員蒙受損失。[1]”“合會(huì)”也因此成為西方一些著名學(xué)者諸如格蘭諾維特（Mark Granovetter）、科爾曼（JamesS.Colman ）、普特南（Robert D.Putnam）等研究社會(huì)資本的典型案例。本文通過考察黃�？h崇川鎮(zhèn)[2]民間“標(biāo)會(huì)”的演變，分析近年來信任文化解體的原因。

　　一、“標(biāo)會(huì)”──信任文化的傳承及其斷裂

　　黃海市位于長(zhǎng)江口，地處“長(zhǎng)三角”北翼，曾有“歷三吳、向兩越、動(dòng)齊燕”之記載以及“崇川福地”之美譽(yù)。而被稱為“糧艘通商要津，瑯東形勝之首”的崇川鎮(zhèn)則是該市政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心。黃海市在歷史上“民風(fēng)淳樸，勤勞篤信”，“竊盜之事少聞，乞食之人鮮見。雖不敢說夜不閉戶，道不拾遺之語。然索諸全國(guó)千七百余縣中，亦獨(dú)一無二、僅有絕無之桃源地也”。臺(tái)灣學(xué)者馮和法在其所編纂的《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編》中對(duì)黃�？h作過這樣的描述：“黃海縣是一個(gè)民族工業(yè)比較發(fā)達(dá)的區(qū)域�！�…但是，在這樣的帶有資本主義性質(zhì)的民族工業(yè)的發(fā)展影響下，農(nóng)村依然停滯在古舊的生產(chǎn)方式中�！�…田權(quán)這樣集中，而使用則完全分散�！�…就經(jīng)濟(jì)情形而論，黃�？h在江蘇已是較好的縣份，但農(nóng)民的困窮卻和其它貧瘠的各縣相似�！�

　　20世紀(jì)50年代以前，銀行和錢莊等金融機(jī)構(gòu)一般都設(shè)在大都市，且大部份重利盤剝，因此在鄉(xiāng)村地區(qū)“合會(huì)”就十分活躍，它具有低息特征，既能免除高利貸者的盤剝，又兼有借貸和儲(chǔ)蓄的雙重功能，因而成為同血緣關(guān)系的親屬集團(tuán)抗御種種不測(cè)之災(zāi)的“保險(xiǎn)公司”。與其他地區(qū)的合會(huì)相比，當(dāng)時(shí)該市的“合會(huì)”社會(huì)信任度高，利率低。1950年代以后，國(guó)家試圖通過強(qiáng)力來取代所有的民間非正式制度，但由于正規(guī)金融渠道供給不暢，社會(huì)資源總量匱乏，民間高利貸又處于“嚴(yán)打”之列，因此，不計(jì)息的“合會(huì)”始終存留于民間。從社會(huì)信任的角度審視，“會(huì)員的人數(shù)從8─10人不等，……這種互助會(huì)的核心總是親屬關(guān)系群體。一個(gè)親戚關(guān)系比較廣的人，在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，得到幫助的機(jī)會(huì)也比較多[3]”。嵌入于“合會(huì)”的親屬關(guān)系特征不僅使得信任具有了生物社會(huì)學(xué)中與生俱來的親緣性利他的特征，而且鄉(xiāng)土社會(huì)自身的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)也使這種信任具有了本土化的特色。

　　首先，由于人們一直生活、勞作在一個(gè)面積僅為0.365平方公里的規(guī)模有限的鎮(zhèn)共同體中，互動(dòng)頻率高，處于“熟人社會(huì)”中的人們能夠積累置信對(duì)象的足夠信息，憑借對(duì)他人人格的信息共享和還貸能力的認(rèn)知判斷，來甄別可能的欺詐行為，降低交易中的風(fēng)險(xiǎn)。其次，鄉(xiāng)土社會(huì)還是一個(gè)具有高度“集體意識(shí)”的共同體�！百F義賤利”、“民無信不立”、“約誓遇事幫助”等道德共識(shí)，“人情”、“面子”、“關(guān)系”等共享觀念，以及對(duì)回報(bào)的高度自我約束，對(duì)人們的行為有著強(qiáng)烈的規(guī)范作用，“會(huì)”的所有成員都是同一規(guī)范的受益者，有著共同的利益。再次，共同體成員處于封閉型地緣關(guān)系之中，“終老是鄉(xiāng)”的“不流動(dòng)性”將合會(huì)的參與者置于重復(fù)博弈的境遇之中�！案�?jìng)�子還”的倫理觀念與定棲社會(huì)二位一體，使得“合會(huì)”不僅是重復(fù)博弈，甚至還是永久性博弈。這使置信對(duì)象處于一種自身無法解除的“嵌住關(guān)系”之中，從而衍生出彼此的誠(chéng)實(shí)守信。所有這些人際互動(dòng)模式和社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，不僅穩(wěn)定了個(gè)人的行事方式，還穩(wěn)定了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員的行為預(yù)期，降低了種種不確定性，為“合會(huì)”中的信任提供了特有的非正式制度框架。

　　1949年以后，“合會(huì)”的成員關(guān)系進(jìn)一步擴(kuò)展到同事、戰(zhàn)友和同學(xué)之間，不僅前述的信任控制機(jī)制依然有效，此外還增添了一股外在的強(qiáng)力──“國(guó)家”或“單位”。國(guó)家不僅通過“參與式動(dòng)員”以及“階級(jí)斗爭(zhēng)”的政治話語在意識(shí)形態(tài)層面堅(jiān)實(shí)地維持著“合會(huì)”中的信任，而且通過單位的再分配形成了全面的社會(huì)控制系統(tǒng)，單位有強(qiáng)大的力量，而單位成員卻缺乏獨(dú)自行動(dòng)的空間。社會(huì)通過單位以默認(rèn)的形式把“合會(huì)”納入科層體系內(nèi)，靠著外在的行政命令保障人們誠(chéng)實(shí)守信�！昂蠒�(huì)”正是在這樣的社會(huì)背景下與傳統(tǒng)社會(huì)中的信任機(jī)制相鏈接。在長(zhǎng)期的實(shí)踐和操練下，信任得以內(nèi)化，并由個(gè)體行動(dòng)者層面的習(xí)慣化為共同體成員一致的行事方式。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變成了一種成功的非正式制度，在一個(gè)社區(qū)中向越來越大的參與者群體“殖民”，最終成為崇川人自明的、不受質(zhì)疑且無法被質(zhì)疑的日常生活方式，并循著“習(xí)慣─習(xí)俗”的“進(jìn)化穩(wěn)定策略”演進(jìn)為“只錯(cuò)時(shí)辰、不錯(cuò)日子”[4]的“沒有法律的秩序”。

　　20世紀(jì)90年代中期以來，黃海市政府“拆一還一”的浩大舊城改造工程改變了崇川鎮(zhèn)的面貌，在改善人們居住條件的同時(shí)，也使得絕大多數(shù)拆遷戶將積蓄花費(fèi)殆盡，有的還落入繁重的債務(wù)之中，崇川人“享受并焦慮著”。[5]與此同時(shí)，企業(yè)改革又導(dǎo)致下崗失業(yè)人員不斷增加[6]，一些事業(yè)單位也因政府的舊城改造計(jì)劃實(shí)施時(shí)補(bǔ)償不到位和長(zhǎng)期拖欠職工工資等因素而處于困窘之中。在此背景下，從1997年到1999年，國(guó)家又5次調(diào)低銀行儲(chǔ)蓄利率。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的惡化和缺乏生活保障，處于社會(huì)分化狀態(tài)下的人們切身感受到了前所未有的生存威脅。于是，在一些“會(huì)頭”的游說及微利回報(bào)的誘惑下，出于對(duì)未來生活不確定性的憂慮，利用既有的社會(huì)資本來獲取民間社會(huì)救助保障成了崇川人普遍的選擇。

　　人們抱著“賭一把”的心理，把多年的積蓄和買斷工齡的補(bǔ)償款等毫不遲疑地投入到“標(biāo)會(huì)”之中。在前后長(zhǎng)達(dá)5、6年的時(shí)間里，“標(biāo)會(huì)”呈現(xiàn)出散戶會(huì)員、小會(huì)頭、中會(huì)頭和大會(huì)頭（職業(yè)會(huì)頭）的金字塔型組織結(jié)構(gòu)。規(guī)模最為龐大的散戶會(huì)員群體處于塔的底層，他們從不“請(qǐng)會(huì)”，而是以參加他人的會(huì)（“乘會(huì)”）來“博利”，是“標(biāo)會(huì)”資金得以運(yùn)轉(zhuǎn)的“源”；
中、小會(huì)頭處于塔的中間，既是“上線”，又是“下線”，把從散戶會(huì)員那里“標(biāo)”來的資金源源不斷地向塔尖──大會(huì)頭那兒輸送；
大會(huì)頭則操縱著會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。為了套取資金，少數(shù)大會(huì)頭操縱部分中小會(huì)頭，并通過中小會(huì)頭網(wǎng)羅眾多會(huì)員的參與。于是，崇川鎮(zhèn)出現(xiàn)了1，065名大中小會(huì)頭，參會(huì)近萬人，涉及成千上萬個(gè)家庭的“標(biāo)會(huì)”大軍。在這縱向的四重架構(gòu)里，彼此之間又你中有我、我中有你，相互滲透、相互重疊、相互交叉。由于標(biāo)金的不斷攀升最終導(dǎo)致入不敷出，2001年11月發(fā)生了“崩會(huì)”。一個(gè)具有深厚的信任文化歷史傳統(tǒng)的社區(qū)一時(shí)出現(xiàn)了廣泛的社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)。會(huì)頭因無力償還債務(wù)，有的跳樓自殺，有的病急身亡，有的攜款外逃，進(jìn)而導(dǎo)致崇川鎮(zhèn)人際關(guān)系極度緊張，嚴(yán)重?cái)噥y了社區(qū)的正常生活。

　　二、信任文化為何斷裂？

　　從表面看來，“崩會(huì)”似乎純屬“偶發(fā)事件”，但若細(xì)究，卻有其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性因素。

　　1.“標(biāo)會(huì)”自身結(jié)構(gòu)的斷裂

　　韋伯（Max Weber ）論及中國(guó)社會(huì)的信任關(guān)系特征時(shí)指出：“作為一切買賣關(guān)系之基礎(chǔ)上的信賴，在中國(guó)大多是建立在親緣或類似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。[7]”中國(guó)人的信任不是建立在信仰共同體基礎(chǔ)上的普遍信任，而是建立在血緣關(guān)系共同體基礎(chǔ)上的特殊信任。費(fèi)孝通在分析鄉(xiāng)土中國(guó)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)時(shí)，以比喻的方式提出了“差序格局”的概念：“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄。[8]”那么，能夠造成和推動(dòng)這種波紋的“石頭”是什么？他明確地講到：“我們社會(huì)中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)。親屬關(guān)系是根據(jù)生育和婚姻事實(shí)所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。[9]”而地緣只是“血緣的空間投影”[10].因此，血緣關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的基石[11].

　　當(dāng)然，血緣關(guān)系并非中國(guó)人際關(guān)系的全部，社會(huì)中以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，還生成了復(fù)雜多樣的人際關(guān)系。在有關(guān)中國(guó)人關(guān)系分類的研究上，黃光國(guó)以情感性成份和工具性成份將關(guān)系劃分為情感性關(guān)系（Expressive Tie）、混合性關(guān)系（Mixed Tie ）和工具性關(guān)系（InstrumentalTie ）。[12]其中，混合性關(guān)系屬于情感性關(guān)系和工具性關(guān)系的過渡地帶。王紹光、劉欣則按照關(guān)系的親疏將置信對(duì)象劃分為親人、朋友、熟人和陌生人4大類。[13]若把上述信任關(guān)系的分類與費(fèi)孝通先生的“差序格局”概念及韋伯等的觀點(diǎn)結(jié)合起來考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)人際信任關(guān)系結(jié)構(gòu)模式有幾個(gè)特點(diǎn)：

　　其一，社會(huì)聯(lián)系是自我中心式的�！耙宰晕覟閳A心”是該模式的根本特征。

　　其二，與處于中心位置的血緣關(guān)系越接近，情感性關(guān)系越強(qiáng)。相互之間越親密，越值得信任。

　　其三，從中心的格局向外，成員的情感性關(guān)系逐漸減弱，工具性關(guān)系逐漸增強(qiáng)。隨著關(guān)系由親到疏，信任關(guān)系逐步淡化。當(dāng)你賦予陌生人以信任而又缺乏外在的制度保障時(shí)，信任就存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　信任發(fā)生論特別強(qiáng)調(diào)人的幼年心理發(fā)育階段的經(jīng)驗(yàn)，以及被稱為社會(huì)記憶的作用。從這層意義上講，“只錯(cuò)時(shí)辰、不錯(cuò)日子”是崇川人長(zhǎng)期成功實(shí)踐的結(jié)果，或者說是其幸運(yùn)經(jīng)驗(yàn)的副產(chǎn)品，但這并不意味著構(gòu)成“合會(huì)”信任的條件是恒定的。斯萊特發(fā)現(xiàn)，群體規(guī)模的大小影響互動(dòng)分布也影響互動(dòng)性質(zhì)。他提出了信任關(guān)系隨群體規(guī)模而變的“抑制指數(shù)”（Indexof Inhibition ），即“抑制指數(shù)”隨群體規(guī)模增大而減小。[14]鄭也夫也指出，社會(huì)信任系統(tǒng)的規(guī)模是影響信任的重要變量，表現(xiàn)為信任圈的擴(kuò)展與信任度呈負(fù)相關(guān)，即信任系統(tǒng)規(guī)模越小，人際信任度越強(qiáng)；
反之，則越脆弱、越單一。[15]

　　20世紀(jì)末期崇川鎮(zhèn)“標(biāo)會(huì)”中人際關(guān)系之所以變得十分脆弱性和不確定，原因在于它利用了“標(biāo)會(huì)”舊有的形式，把追逐高額利息回報(bào)的動(dòng)機(jī)嫁接在原有人際關(guān)系情感之上。傳統(tǒng)“合會(huì)”的參與者主要是處于圓心位置的親屬或擬血緣關(guān)系，彼此不計(jì)利息，情感性關(guān)系強(qiáng)于工具性關(guān)系，“合會(huì)”更多地體現(xiàn)為社會(huì)交換，加之規(guī)模一般在10人左右，從而表現(xiàn)出封閉式結(jié)構(gòu)特征，保證了交換的穩(wěn)定。從20世紀(jì)50年代到90年代初，“合會(huì)”運(yùn)作范圍內(nèi)的血緣關(guān)系擴(kuò)展到“熟人”之間，如鄰居、單位同事、戰(zhàn)友、同學(xué)等，由于大家都生活在鎮(zhèn)這樣的共同體中，彼此之間仍然是面對(duì)面的關(guān)系，且規(guī)模仍在10至20人之間。與傳統(tǒng)社會(huì)中既有的血緣、地緣相互重疊而構(gòu)成的互保、監(jiān)督、人情面子壓力的力度相比，盡管其信任強(qiáng)度因關(guān)系強(qiáng)度的減弱而降低，但“熟悉”仍可成為防止欺詐的重要保障。

　　但是，20世紀(jì)末期崇川鎮(zhèn)擴(kuò)展的“標(biāo)會(huì)”結(jié)構(gòu)不僅改變了強(qiáng)關(guān)系格局，而且利益──對(duì)高額利息的追逐──也開始侵入差序格局。由于血緣關(guān)系是先賦性的，而陌生人又難以置信，因此屬于混合型關(guān)系的熟人最能夠?yàn)樗�人用來主�?dòng)地建構(gòu)“關(guān)系”，附著于熟人的信任之脆弱性及風(fēng)險(xiǎn)也因此被掩蓋了起來。當(dāng)原有的強(qiáng)關(guān)系已不足以供給這樣的資源時(shí)，一些人就不斷地利用社會(huì)成員對(duì)金錢的廣泛需求，借助游說、博得聲望及微利回報(bào)等手段來與熟人主動(dòng)建構(gòu)關(guān)系，并通過熟人的“橋”的作用來開發(fā)陌生人資源。于是呈現(xiàn)出“親人→朋友→熟人→陌生人”的關(guān)系的擴(kuò)展，規(guī)模由過去的10到20人急劇擴(kuò)大到50到60人乃至更多，“會(huì)”的運(yùn)轉(zhuǎn)周期越來越長(zhǎng)。在長(zhǎng)期不斷的“標(biāo)會(huì)”互動(dòng)過程中，人們又由不熟到相識(shí)，由相識(shí)到相知，并再次啟用新的資源。一些原本沒有關(guān)系的陌生人也源源不斷地成為“標(biāo)會(huì)”的新會(huì)員。隨著“標(biāo)會(huì)”雪球越滾越大，最終形成了你中有我、我中有你、會(huì)會(huì)相疊的開放式結(jié)構(gòu)。當(dāng)“標(biāo)會(huì)”的利息空間越來越大時(shí)，個(gè)人的機(jī)會(huì)主義行為越來越頻繁。信任結(jié)構(gòu)的開放、信任關(guān)系的擴(kuò)展與信任鏈的脆弱同步增長(zhǎng)，增加了崩會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　為了獲取高額利息回報(bào)，利用傳統(tǒng)“合會(huì)”的文化資源在激烈競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代社會(huì)中不斷建立工具性關(guān)系的努力，是“崩會(huì)”的一個(gè)重要誘因。但是，如果保證“標(biāo)會(huì)”信任的宏觀社會(huì)條件仍然穩(wěn)定，“崩會(huì)”并非不可避免。而一旦遇到外界的多樣刺激，那么，行動(dòng)者的不確定性就會(huì)增加，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　退出重復(fù)博弈的可能性就會(huì)上升，而隱藏在不確定性背后的則是正在發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷。

　　2.傳統(tǒng)價(jià)值觀的斷裂

　　中國(guó)目前處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型既是一種整體性發(fā)展，也是一種特殊的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)[16].孫立平教授注意到20世紀(jì)90年代以來中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了“斷裂”的現(xiàn)實(shí)，這種斷裂意味著某些群體被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，并在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果與社會(huì)成員的生活之間、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)狀況的改善之間出現(xiàn)了斷裂，從而使現(xiàn)實(shí)生活遭遇到了前所未有的許多難題。[17]崇川鎮(zhèn)1995年以后的情勢(shì)呈現(xiàn)出與該鎮(zhèn)歷史上所經(jīng)歷的任何一個(gè)時(shí)期都迥然不同的態(tài)勢(shì)，表現(xiàn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中文化誘發(fā)的過高愿望與阻止這些愿望實(shí)現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性障礙之間的斷裂，以及社會(huì)認(rèn)可的關(guān)于成功的文化目標(biāo)與達(dá)到這些目標(biāo)的合法的制度化手段之間的斷裂。這種斷裂使得社會(huì)成員的自我利益追求與群體利益之間充斥著張力，因而也勢(shì)必對(duì)“標(biāo)會(huì)”的信任機(jī)制產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。

　　社會(huì)學(xué)家涂爾干（Emile Durkheim）非常強(qiáng)調(diào)“集體意識(shí)”，他認(rèn)為，一群具有共同的價(jià)值觀、共同生活方式的人形鑄了該群體的文化，構(gòu)成了社區(qū)具有其自身特殊形式和結(jié)構(gòu)的文化模式，形成了共同的偏好，并激勵(lì)著人們?cè)谥贫瓤蚣軆?nèi)行動(dòng)。凝聚在“合會(huì)”中的特殊信任本以親情為基礎(chǔ)，基因的親和、情感的親密、心理的認(rèn)同往往意味著負(fù)有較高的義務(wù)和責(zé)任，道德、意識(shí)形態(tài)等非正式制度則安排制約著人們的選擇。傳統(tǒng)社會(huì)的“標(biāo)會(huì)”由11人構(gòu)成，他們有共同的情感和偏好、共同的生活方式和倫理道德，因而“標(biāo)會(huì)”中的博弈可以化約為甲乙雙方的博弈，且博弈雙方的選擇也將趨同。

　　但是，“無恒產(chǎn)者無恒心”，收入和財(cái)產(chǎn)分配的不平等是人生樂觀態(tài)度的致命殺手。[18]社會(huì)轉(zhuǎn)型過程帶來了文化的異質(zhì)和混雜。原來彌漫于共同體中高度一致的價(jià)值規(guī)范在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁沖擊下趨于解體。當(dāng)社會(huì)以“利益”的方式重構(gòu)時(shí)，人們既不認(rèn)同原來的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化規(guī)范，又缺乏接受新的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其規(guī)范的思想準(zhǔn)備。崇川社區(qū)成員的個(gè)人態(tài)度也受到來自社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的強(qiáng)烈沖擊，工具理性占據(jù)了主導(dǎo)地位，目的的正確性替代了手段的正確性。齊美爾（Georg Simmel）指出，現(xiàn)代社會(huì)的來臨造成了“價(jià)值的現(xiàn)金化[19]”：“我們復(fù)雜的生活技術(shù)迫使我們?cè)谑侄沃�上建筑手段，直至手段�?yīng)該服務(wù)的真正目標(biāo)不斷地退到意識(shí)的地平線上，并最終沉入地平線下。在這個(gè)過程中，影響最大的因素就是金錢。[20]”貨幣從“絕對(duì)手段”向“絕對(duì)目的”的轉(zhuǎn)換，是現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)深度化的必然產(chǎn)物。當(dāng)社會(huì)認(rèn)同被阻礙、扭曲或毀滅的時(shí)候，個(gè)人認(rèn)同就會(huì)發(fā)展；
一切行動(dòng)都以自戀的方式指向自我，甚至要求最親密的人也貢獻(xiàn)于這個(gè)自我。

　　自我指涉和自我擴(kuò)張的雙重效應(yīng)打破了社會(huì)結(jié)構(gòu)的角色和諧，社區(qū)生活出現(xiàn)了離散特征，只要有錢，不管是通過何種方式獲取的，便是“成功人士”。金錢“成為精神世界的流通物，占據(jù)了精神世界地盤[21]”。在這樣的社會(huì)導(dǎo)向下，“標(biāo)會(huì)”成為崇川人擺脫困境的“救命稻草”和進(jìn)一步致富的“搖錢樹”。在高額回報(bào)的驅(qū)動(dòng)下，當(dāng)個(gè)人行為越來越直接指向自身利益時(shí)，基于公共態(tài)度和目標(biāo)的社會(huì)紐帶必然消失。集體意識(shí)對(duì)人們的控制范圍越來越小，對(duì)個(gè)人的控制越來越弱。隨著維系社會(huì)的紐帶被破壞，“標(biāo)會(huì)”的游戲規(guī)則發(fā)生了變異，于是“崩會(huì)”就變得不可避免。

　　傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)確實(shí)有許多類似于“標(biāo)會(huì)”這樣的、建立于特殊信任基礎(chǔ)上運(yùn)行良好的非正式制度，但這并不證明“關(guān)系約束”作為“道德律令”或作為非正式制度，能夠可靠地維持人際之間的持續(xù)交往。建立在悠久歷史和傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的社會(huì)信任，可能由于社會(huì)的急劇變革而受到侵蝕和損害。上述分析表明，“崩會(huì)”的發(fā)生是轉(zhuǎn)型社會(huì)中“標(biāo)會(huì)”結(jié)構(gòu)的開放性變異、傳統(tǒng)價(jià)值觀念的消解以及信任控制機(jī)制處于真空狀態(tài)所使然。建立在傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系基礎(chǔ)上的“標(biāo)會(huì)”既缺乏家庭的結(jié)構(gòu)性約束，又沒有國(guó)家正式制度的監(jiān)控，在家庭和國(guó)家控制雙重解構(gòu)的境遇下，希冀純粹依靠絕大多數(shù)會(huì)員的自律來防止“崩會(huì)”已無濟(jì)于事�！皹�(biāo)會(huì)”這一在傳統(tǒng)社會(huì)被崇川人長(zhǎng)期運(yùn)用和努力保存、經(jīng)受了時(shí)間考驗(yàn)，甚至被西方學(xué)者視為一種重要的社會(huì)資本的傳統(tǒng)習(xí)俗，一旦面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的急劇變革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激蕩卻仍被僵硬地、抱殘守缺地使用，又缺少正式制度及組織的監(jiān)護(hù)，那么，傳統(tǒng)的信任文化也并不必然成為一種再生性社會(huì)資本，相反卻可能使人負(fù)債累累。這一結(jié)論對(duì)于理解社會(huì)轉(zhuǎn)型期其他傳統(tǒng)文化資源的傳承有借鑒和啟迪意義。

　　「注釋」

　　[1]轉(zhuǎn)引自（美）詹姆斯·S ·科爾曼的《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年出版，第359頁。

　　[2]本論文所涉及的市（縣）、鎮(zhèn)均為化名，與田野調(diào)查對(duì)象相關(guān)的文獻(xiàn)不再標(biāo)明出處。

　　[3]費(fèi)孝通，《江村經(jīng)濟(jì)──中國(guó)農(nóng)民的生活》，商務(wù)印書館，2002年版，第224頁。

　　[4]在長(zhǎng)期的合會(huì)實(shí)踐中，崇川人在會(huì)金的交付上約定俗成，形成了穩(wěn)定的行事方式，即在規(guī)定的日子通過會(huì)首轉(zhuǎn)交給中標(biāo)的會(huì)員。若偶爾遇有特殊情況，其交付時(shí)間可能會(huì)拖延幾個(gè)小時(shí)，但決不會(huì)拖延至第二天或更久�！爸诲e(cuò)時(shí)辰，不錯(cuò)日子”體現(xiàn)了崇川人合會(huì)過程中高度的誠(chéng)實(shí)守信。

　　[5]從1995年到1997年，崇川鎮(zhèn)3年內(nèi)拆遷居民住房33.5萬平方米。若按每戶拆遷1百平方米、每戶4口人計(jì)算，短短兩、三年內(nèi)就拆遷3，350戶，直接影響到13，400余人的正常生活。拆遷戶除獲得政策規(guī)定的補(bǔ)償外，每平方米平均多支出150元，平均每戶要多支出人民幣1萬5千元。此后，在1999年到2001年間，又拆遷了13.1萬平方米民宅。

　　[6]若從行業(yè)分布上看，“標(biāo)會(huì)”成員涉及衛(wèi)生、紡織、機(jī)械、冶金、教育等系統(tǒng)，“標(biāo)會(huì)”成員的家庭經(jīng)濟(jì)狀況與“標(biāo)會(huì)”參與率呈負(fù)相關(guān)。在參與人員的構(gòu)成上，呈現(xiàn)出失業(yè)、下崗、無業(yè)及退休人員占絕大多數(shù)的特征。

　　[7]馬克斯·韋伯，《儒教與道教》，江蘇人民出版社，2003年8月版，第188頁。

　　[8]費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)：生育制度》，北京大學(xué)出版社，2002年3月版，第27頁。

　　[9]出處同上，第26頁。

　　[10]出處同注[9]，第71頁。

　　[11]福山（Fukuyama）將中國(guó)、法國(guó)以及意大利等國(guó)家列入低信任度國(guó)家的原因，正是基于這些國(guó)家的社會(huì)信任是建立在血緣關(guān)系的家族之上，而對(duì)家族以外的人則缺乏信任。

　　[12]轉(zhuǎn)引自楊宜音的“‘自己人’：信任建構(gòu)過程的個(gè)案研究”，《社會(huì)學(xué)研究》，1999年第2期。

　　[13]王紹光、劉欣，“信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋”，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第3期。

　　[14]轉(zhuǎn)引自（美）西奧多·M ·米爾斯的《小群體社會(huì)學(xué)》，云南人民出版社，1988年版，第71頁。

　　[15]鄭也夫，《代價(jià)論──一個(gè)社會(huì)學(xué)的新視角》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年版，第44至45頁。

　　[16]李培林，《另一只看不見的手：社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期。

　　[17]孫立平，《斷裂：20世紀(jì)90年代以來的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版。

　　[18]鄭也夫、彭泗清，《中國(guó)社會(huì)中的信任》，中國(guó)城市出版社，2003年版，第228頁。

　　[19]（德）蓋奧爾格·西美爾（Georg Simmel），《貨幣哲學(xué)》，華夏出版社，2002年版，第414頁。

　　[20]出處同上，譯者導(dǎo)言第8頁。

　　[21]出處同注[19]，譯者導(dǎo)言第9頁。

　　邱建新/南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授

　　童星/南京大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)、教授

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型期 瓦解 互助 民間 危機(jī)