[摘要] 沉默權(quán)是一項(xiàng)具有充分道德基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利，民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默的自由。本文以沉默權(quán)的產(chǎn)生及其限制為基點(diǎn)，從當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性、證明責(zé)任及其分配規(guī)則的要求、當(dāng)事人與證人法律地位的天然區(qū)分、事實(shí)探知的相對(duì)性、以及民事訴訟的本質(zhì)與法院事實(shí)探知權(quán)的最小化五個(gè)進(jìn)路，論證了民事訴訟中沉默權(quán)確立的理由。

　　[關(guān)鍵詞] 沉默權(quán) 民事訴訟 當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)

　　我國(guó)對(duì)待犯罪嫌疑人的基本政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，這一政策隨著沉默權(quán)的提出和初步認(rèn)同而逐漸消解。但作為文化層面的“強(qiáng)制坦白”情結(jié)仍揮之不去，堅(jiān)定地眷戀于警察、檢察官乃至法官心間。在司法實(shí)踐中，這項(xiàng)政策則被人們戲稱為“坦白從寬，牢底坐穿；
抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”，意味著偵查人員、檢察人員無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人從輕發(fā)落，卻以欺詐性手段令被告自白。而在民事訴訟中，也存在類似情形，可謂“實(shí)話實(shí)說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任；
拒不承認(rèn)，沒(méi)有責(zé)任�！蹦敲�，在民事訴訟中，法官是否可要求當(dāng)事人坦白從寬呢？這一問(wèn)題初看似乎具有游戲性質(zhì)，但深究下去，卻是一個(gè)十分嚴(yán)肅的話題。它涉及到，民事訴訟中當(dāng)事人是否擁有沉默權(quán)；
自認(rèn)在訴訟證明中的地位；
民事訴訟對(duì)私權(quán)的保護(hù)應(yīng)由主張的當(dāng)事人證明，還是被主張的當(dāng)事人自認(rèn)，或法院代表國(guó)家要求當(dāng)事人坦白，或當(dāng)事人基于良心陳述真情而求得坦白從寬；
法官事實(shí)發(fā)現(xiàn)職權(quán)的限度；
訴訟理念是追求絕對(duì)真實(shí)還是相對(duì)真實(shí)等。本文擬從沉默權(quán)的產(chǎn)生及其限制切入，提出在民事訴訟中，當(dāng)事人亦應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。

　　一

　　沉默權(quán)淵源于英國(guó)刑事訴訟，英國(guó)早期有一句法諺：“任何人皆無(wú)控告自己之義務(wù)”。最早承認(rèn)沉默權(quán)的判例是17世紀(jì)利爾伯恩一案。在該案中，利爾伯恩被控走私煽動(dòng)叛亂的書(shū)籍，但他否認(rèn)犯罪，并在審理中以不自我傷害為由拒絕宣誓和供述，因此被判罪名成立。英國(guó)上議院撤銷了對(duì)利爾伯恩的判決，禁止在刑事案件中要求被告宣誓作證。[1]

　　美國(guó)在米蘭達(dá)案件中，確認(rèn)了刑事調(diào)查中被調(diào)查人享有沉默權(quán)。調(diào)查人員在詢問(wèn)前應(yīng)提醒被詢問(wèn)人其享有沉默權(quán)，即被詢問(wèn)人享有拒絕回答之權(quán)利，他的任何話或者行為都將作為呈堂證供，此為米蘭達(dá)規(guī)則。未遵守米蘭達(dá)規(guī)則而取得的證據(jù)，為不當(dāng)獲取之證據(jù)。無(wú)逮捕權(quán)的調(diào)查人員進(jìn)行詢問(wèn)所取得的證據(jù)亦屬不當(dāng)獲取。違背自愿原則的自認(rèn)予以排除，如受暴力等行為影響等不可靠的自認(rèn)一概排除。

　　沉默權(quán)是保障程序公正、當(dāng)事人基本人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)的重要條件，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的必要制衡，有助于防止官方尤其是警察權(quán)力的濫用，切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，防止無(wú)罪的人受到刑事追究。它是一項(xiàng)具有充分道德基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利，是法律正當(dāng)程序的必然要求。因此，沉默權(quán)亦納入了《世界人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際性人權(quán)公約。

　　世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐。沉默權(quán)當(dāng)然亦需對(duì)應(yīng)一定的代價(jià)，如可能放縱犯罪。因此，自20世紀(jì)70年代初，同樣是在沉默權(quán)制度發(fā)源地的英國(guó)，發(fā)起了沉默權(quán)限制的討論。1971年，英國(guó)刑事法修改委員會(huì)建議：如果被告在警察審訊時(shí)不回答警察提問(wèn)，而所提問(wèn)題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，對(duì)當(dāng)初被告的沉默，法庭可作出對(duì)被告不利之推斷；
如果被告在審判過(guò)程中拒絕作證，也應(yīng)就此作出對(duì)被告不利之推斷。1976年新加坡最先采納這一建議，載入1977年1月施行的刑事訴訟法修正法案。由于北愛(ài)爾蘭發(fā)生一系列恐怖主義暴力案件，1988年英國(guó)通過(guò)了適用于北愛(ài)爾蘭的《刑事證據(jù)法令》，對(duì)沉默權(quán)做了重大限制。但該法適用卻被推廣，未限于恐怖主義犯罪。而最近“9.11”恐怖襲擊事件，也令得美國(guó)司法機(jī)構(gòu)漠視嫌疑人的基本權(quán)利保障。事件發(fā)生二個(gè)月以來(lái)，美國(guó)已拘留了一千多名嫌疑人，但一直沒(méi)有起訴。許多人嫌疑人的律師認(rèn)為，美國(guó)司法部門在證據(jù)很少或根本沒(méi)有證據(jù)的情況下、甚至僅僅根據(jù)懷疑，就拘留其當(dāng)事人。[2]英國(guó)等其它國(guó)家亦有類似動(dòng)向。無(wú)罪推定、由獨(dú)立、公正的法院進(jìn)行及時(shí)、公平、公開(kāi)審判、以及沉默權(quán)原則受到了極大的挑戰(zhàn)。

　　然而，對(duì)沉默權(quán)的限制，部分地將本應(yīng)由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，損害了國(guó)際普遍認(rèn)可的人權(quán)準(zhǔn)則––––無(wú)罪推定原則，而這也正是英美所謂法律正當(dāng)程序的核心要求。限制沉默權(quán)對(duì)被告的基本權(quán)利保障是不公正的，事實(shí)上已造成了不少因警察非法行為而釀成的冤案，如伯明翰·塞克斯一案，伯明翰·塞克斯因1974年一宗爆炸案被判刑，服刑16年后，上訴法院才推翻其有罪判決。如果因打擊恐怖主義而不顧及當(dāng)事人基本程序保障權(quán)，對(duì)于法治和文明社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)亦是令人恐怖的。

　　盡管有關(guān)沉默權(quán)是否應(yīng)限制、限制的程度如何，還在爭(zhēng)論不休，但我們可以判斷，英美國(guó)家關(guān)于沉默權(quán)的爭(zhēng)論并未使沉默權(quán)的內(nèi)在精神受到損害，只不過(guò)是考慮公共利益而稍稍對(duì)沉默權(quán)予以限制。限制沉默權(quán)的目的，僅在于防止沉默權(quán)的濫用。對(duì)于我國(guó)而言，沉默權(quán)還尚未確立和運(yùn)用，顯然談不上過(guò)分行使的問(wèn)題，因此，針對(duì)過(guò)于強(qiáng)大的官方權(quán)力，當(dāng)然有必要在刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度，刑事訴訟中嫌疑人和被告應(yīng)擁有不自證其罪的沉默權(quán)。

　　二

　　在民事訴訟中，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人同樣亦擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。具體理由如下：

　�。ㄒ唬┊�(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性

　　一般認(rèn)為，當(dāng)事人為維護(hù)自身利益，沒(méi)有真實(shí)陳述義務(wù)，因此對(duì)法官詢問(wèn)和對(duì)方當(dāng)事人的提問(wèn)有權(quán)保持沉默。當(dāng)然，隨著社會(huì)利益在法律中作用的上升，以個(gè)人自由為核心的法律精神開(kāi)始轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)逐漸從觀念演變?yōu)橹贫取Ｈ绲聡?guó)二戰(zhàn)后就規(guī)定了一定范圍內(nèi)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和法官闡明權(quán)。二十世紀(jì)末英國(guó)司法改革基本上確立了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，1999年4月實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》事實(shí)上為訴訟當(dāng)事人設(shè)置了一個(gè)兩難選擇：當(dāng)事人可以簽署事實(shí)聲明，亦可以不簽署。簽署事實(shí)聲明的，則比照證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果；
而不簽署事實(shí)聲明的，案件聲明（包括訴狀格式、訴狀明細(xì)、答辯狀、再答辯狀等）以及回復(fù)書(shū)、申請(qǐng)書(shū)、反對(duì)申請(qǐng)書(shū)等重要文書(shū)將無(wú)法得到法庭采納。進(jìn)而，法院在一定情形下還有權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)聲明。[3]

　　但即便這些國(guó)家倡導(dǎo)當(dāng)事人真實(shí)陳述，也多未明確其法律后果。因?yàn)樘摷訇愂龅淖C明、判斷需耗費(fèi)相當(dāng)成本，故即使規(guī)定了法律后果也難以實(shí)施�？尚械倪x擇，只能是確立一定限度的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，而非絕對(duì)的實(shí)事求是，即一方面明確規(guī)定當(dāng)事人須真實(shí)陳述，積極倡導(dǎo)真實(shí)陳述的道德；
而另一方面概括性設(shè)置違反真實(shí)義務(wù)之法律后果，當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)，一般無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，除極少數(shù)法定情形外，比如，顯而易見(jiàn)、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴(yán)重之謊言。[4]當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的有限性，決定了當(dāng)事人在民事訴訟中有保持沉默之自由。

　　并且，就當(dāng)事人未表達(dá)意見(jiàn)的沉默而言，一般也不存在虛假陳述問(wèn)題，沒(méi)有明確違反合理范圍內(nèi)的真實(shí)陳述義務(wù)。即便沉默可能產(chǎn)生誤解、誤導(dǎo)、直至因明顯誤導(dǎo)性而導(dǎo)致虛假陳述之客觀效果的，也很難落實(shí)當(dāng)事人不履行真實(shí)陳述義務(wù)的法律后果，因?yàn)楫?dāng)事人的真實(shí)義務(wù)本身就是難以具體化的法律責(zé)任。因此，法官?zèng)]有理由要求當(dāng)事人“坦白從寬”，沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)制當(dāng)事人自證其責(zé)，沒(méi)有依據(jù)對(duì)“沉默的羔羊”予以制裁。

　�。ǘ�）證明責(zé)任及其分配規(guī)則

　　民事訴訟中當(dāng)事人之所以應(yīng)享有沉默權(quán)，另一重要理由就是，證明責(zé)任及其分配規(guī)則的要求�！睹袷略V訟法》第64條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”[5]一般而言，原告就其主要的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)證明責(zé)任，而被告對(duì)積極抗辯的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任的核心在于，對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果。比如，原告主張被告借了他的錢，但借據(jù)遺失，即便事實(shí)上被告向他借了錢，法院仍將判決原告敗訴，因?yàn)樵�告未履行其�?yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。

　　如果在民事訴訟中，當(dāng)事人須坦白自認(rèn)的話，那么，證明責(zé)任機(jī)制還有什么意義呢？案件就根本無(wú)需證明，當(dāng)事人調(diào)查取證的動(dòng)力也將逐漸喪失，因?yàn)楫?dāng)事人根本無(wú)需耗費(fèi)大量人、財(cái)、物力去調(diào)查收集證據(jù)，法院直接要求一方當(dāng)事人自認(rèn)即可，并能大大降低訴訟成本。而這顯然是十分荒謬的。民事訴訟宗旨在于，解決平等當(dāng)事人之間的民事糾紛，因而天然地要求當(dāng)事人之間平等、對(duì)等和對(duì)抗，雙方當(dāng)事人利用對(duì)等的訴訟武器為各自的權(quán)利而斗爭(zhēng)或溝通。

　　自認(rèn)與沉默，屬于一對(duì)矛盾的范疇。所謂自認(rèn)，指一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)(事實(shí)主張)和訴訟請(qǐng)求(權(quán)利主張)的認(rèn)可或認(rèn)諾。自認(rèn)的基本功能在于，通過(guò)當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張事實(shí)的承認(rèn)免除主張者證明責(zé)任，簡(jiǎn)化程序，提高效率，省去法院證據(jù)調(diào)查程序，免去當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)的收集、保存和質(zhì)辯。正如民事訴訟中當(dāng)事人可以對(duì)事實(shí)作出自認(rèn)或?qū)λ�方�?qǐng)求予以同意一樣，在刑事訴訟中，被告亦可自認(rèn)，實(shí)施辯訴交易。為確定是否采納自認(rèn)證據(jù)，法院須查明，自認(rèn)人是否能合理進(jìn)行自認(rèn)。在刑事訴訟中，不得因當(dāng)事人或他人在對(duì)其進(jìn)行正式提問(wèn)時(shí)沒(méi)有或拒絕回答問(wèn)題、或回應(yīng)調(diào)查人員的說(shuō)明，而做出對(duì)當(dāng)事人不利之推斷。民事訴訟中亦然。因而，自認(rèn)之核心在于，自認(rèn)人的自愿性，自認(rèn)須完全排除任何外來(lái)壓力和強(qiáng)制。除人們頭頂?shù)纳铄湫强蘸蛢?nèi)心道德法則的驅(qū)使之外，任何人包括法官皆不得強(qiáng)制當(dāng)事人自認(rèn)。因此，自認(rèn)規(guī)則在證據(jù)法體系中的地位，屬當(dāng)事人選擇的任意性證據(jù)規(guī)則。相應(yīng)而言，在自認(rèn)與沉默之間，沉默權(quán)是矛盾的主要方面，沉默的自由顯得更為基本，是法院必須尊重的當(dāng)事人基本程序保障權(quán)。

　�。ㄈ�）當(dāng)事人的證人化與沉默權(quán)

　　當(dāng)事人在民事訴訟中之所以應(yīng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)，也是源生于當(dāng)事人法律地位天然的要求。當(dāng)事人的特質(zhì)就在于維護(hù)自身的私權(quán)利益，而不實(shí)施于已不利的訴訟行為。與經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的經(jīng)濟(jì)人類似，民事訴訟中當(dāng)事人也是一種經(jīng)濟(jì)人，可以將其界定為“私人”。私人之間運(yùn)用訴訟武器進(jìn)行攻擊和防御，從而推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。

　　在大陸法國(guó)家，當(dāng)事人陳述與證人證言是兩類不同的證據(jù)形式。當(dāng)事人因與案件所具有的直接利害關(guān)系，而不具備證人資格。故在絕大多數(shù)大陸法國(guó)家，當(dāng)事人陳述的效力低于非當(dāng)事人的證人證言，這也昭示著當(dāng)事人有權(quán)保持沉默，并無(wú)陳述事實(shí)和宣誓作證之義務(wù)，否則，當(dāng)事人陳述與證人證言就應(yīng)平等對(duì)待。但部分國(guó)家亦規(guī)定當(dāng)事人在一定情形下可作為證人。如德國(guó)1933年修改民事訴訟法時(shí)引進(jìn)了“當(dāng)事人詢問(wèn)制度”(Parteivernehmung)，即以當(dāng)事人所知事實(shí)之陳述作為證言的制度。奧地利民事訴訟法第371-383條詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人詢問(wèn)制度。日本《民事訴訟法》第207-211條專門規(guī)定了當(dāng)事人詢問(wèn)制度，關(guān)于證人詢問(wèn)的部分規(guī)定亦適用于當(dāng)事人詢問(wèn)。

　　而在普通法國(guó)家，證人指以言詞方式或書(shū)面形式就直接感知的事件提供證據(jù)，證明案件事實(shí)的人，證人包括陳述案件事實(shí)的當(dāng)事人以及提供專業(yè)意見(jiàn)的專家證人。當(dāng)事人具備完全的證人資格，除法定情形外法院可基于他方當(dāng)事人請(qǐng)求強(qiáng)制其作證。但盡管如此，法院并不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，一般也不對(duì)拒絕真實(shí)陳述的當(dāng)事人進(jìn)行制裁。同時(shí)應(yīng)注意，當(dāng)事人具有的證人資格并非與普通法相伴而生的。實(shí)際上，英國(guó)傳統(tǒng)普通法最初認(rèn)為，當(dāng)事人可能偽造證據(jù)，故未賦予當(dāng)事人提供證據(jù)的資格。至《1851年證據(jù)法》，才廢止普通法有關(guān)當(dāng)事人不能提供證據(jù)之規(guī)則，確立了當(dāng)事人作為證人的資格。而刑事被告至《1898年證據(jù)法》生效時(shí)方有證據(jù)資格。[6]且被告的證人資格并不確定無(wú)疑。如在R v Bathurst一案中，法官仍適用傳統(tǒng)方法，“……被告沒(méi)有提供證據(jù)之義務(wù)……他可以坐在被告席，靜觀檢控方證明案件，盡管剝奪了陪審團(tuán)在交叉詢問(wèn)程序中聽(tīng)審被告陳述之機(jī)會(huì)，但不能做的是，不得因被告未進(jìn)入證人席作證而推定被告有罪�！盵7]

　　粗看起來(lái)，賦予當(dāng)事人以證人資格，似乎成了許多國(guó)家司法改革的趨勢(shì)。但當(dāng)事人的證人化并不能代表民事訴訟的發(fā)展潮流，因?yàn)楫?dāng)事人與證人在訴訟中的角色擔(dān)當(dāng)是天然且絕對(duì)存在的，要求當(dāng)事人完全象證人一樣坦陳真情，是不必要也是不可能的。因此，當(dāng)事人即便作為證人，也并不動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)沉默權(quán)的享有。

　�。ㄋ模┦聦�(shí)探知的相對(duì)性

　　民事訴訟不是探究自然奧秘和客觀真理，糾紛解決是民事訴訟之最終目的，因此，民事訴訟并不絕對(duì)地要求查清事實(shí)，實(shí)事求是。案件事實(shí)業(yè)已過(guò)去，時(shí)光無(wú)法倒流，絕對(duì)的客觀真實(shí)只是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理想目標(biāo)。人類認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了人們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)只能是相對(duì)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　既然事實(shí)是由主體人來(lái)發(fā)現(xiàn)的，則所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)當(dāng)然無(wú)法擺脫主觀映象，人類的一切“客觀認(rèn)識(shí)”皆透入了認(rèn)識(shí)主體的判斷、經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥疗��?jiàn)。“事實(shí)上，法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的�！盵8]“所有的證據(jù)都是蓋然性的，并不存在形而上學(xué)的絕對(duì)真實(shí)……”[9] 制約著事實(shí)發(fā)現(xiàn)的因素，除了人的認(rèn)識(shí)能力、以及認(rèn)識(shí)作為主觀見(jiàn)之于客觀的基本特征之外，還有二個(gè)重要的因素，這就是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的成本和法律制度價(jià)值目標(biāo)的多重性�！叭祟愃�有的活動(dòng)都不是免費(fèi)的�！盵10]事實(shí)發(fā)現(xiàn)亦是如此，法院不可能在查明案件方面無(wú)限投入，過(guò)高成本將削弱民事案件解決的現(xiàn)實(shí)意義�！拔也⒉皇钦f(shuō)美國(guó)法律制度對(duì)事實(shí)真相沒(méi)有興趣，而只是說(shuō)求真的目的與其它目的––––諸如經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長(zhǎng)某些活動(dòng)、保護(hù)一些憲法規(guī)范––––相互競(jìng)爭(zhēng)……程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值�！盵11]這些都決定了事實(shí)探知的相對(duì)性。

　　法官要求當(dāng)事人坦白從寬，其背后的深層理念，顯然是對(duì)案件事實(shí)客觀真相的絕對(duì)追求。反之，賦予民事訴訟當(dāng)事人以沉默權(quán)，才真正貼近事實(shí)發(fā)現(xiàn)的相對(duì)性理念，符合人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的規(guī)律。

　�。ㄎ澹┟袷略V訟的本質(zhì)與法院事實(shí)探知權(quán)的最小化

　　民事訴訟中當(dāng)事人沉默權(quán)的確立，也是民事訴訟本質(zhì)的要求。民事訴訟的本質(zhì)可以簡(jiǎn)潔地歸納為––––對(duì)抗與自主。社會(huì)沖突的司法救濟(jì)，決定了訴訟的對(duì)抗制性質(zhì)以及對(duì)抗制的對(duì)抗本質(zhì)，同時(shí)，民事訴訟以解決私權(quán)糾紛為目的，民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人自主。另一方面，民事訴訟雖然是解決私權(quán)糾紛的程序，但訴訟程序卻并不僅僅是當(dāng)事人(包括律師)私人的事情，民事訴訟中的平等和對(duì)等原則決不僅僅是形式上的平等，對(duì)實(shí)質(zhì)性平等和社會(huì)公正的追求必然要求法院進(jìn)行程序管理。自然正義是民事訴訟的本原性基礎(chǔ)，借助經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)、基于自然正義演化而來(lái)的“法律的正當(dāng)程序”是對(duì)抗制民事訴訟的基本理念。對(duì)抗制是民事訴訟的本質(zhì)與主流，法院的司法管理權(quán)不過(guò)是民事訴訟運(yùn)行的車輪。對(duì)抗制并不意味著絕對(duì)的斗爭(zhēng)，當(dāng)事人在對(duì)抗中有合作，在自主中接受法院的強(qiáng)勢(shì)管理，“為權(quán)力而斗爭(zhēng)”將逐漸轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而溝通”。民事訴訟中反程序傾向，諸如合意機(jī)制、ADR、和解文化對(duì)程序的反叛，呼喚著程序?qū)υ捓碚摰拇_立。對(duì)抗制的揚(yáng)棄和發(fā)展，即以程序?qū)υ捄统绦蚬芾頇C(jī)制為修正范式、從絕對(duì)走向相對(duì)的對(duì)抗制，是民事訴訟制度和訴訟文化發(fā)展的全新方向。

　　民事訴訟的本質(zhì)，決定了法官職權(quán)的最小化。法官在民事訴訟中的權(quán)力僅應(yīng)限于案件管理和訴訟引導(dǎo)權(quán)，訴訟應(yīng)貫徹辯論主義原則和處分原則，減少法院干預(yù)。在事實(shí)探知方面，民事訴訟應(yīng)實(shí)行證據(jù)裁判主義和當(dāng)事人舉證原則，法院不應(yīng)擁有主動(dòng)啟動(dòng)事實(shí)調(diào)查程序之職權(quán)。

　　在民事訴訟中確立當(dāng)事人的沉默權(quán)，是訴訟模式從法院職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的客觀要求，是對(duì)法院權(quán)力的必要制衡，是維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)的重要條件。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 徐昕，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授。

　　[1] 龍宗智：《英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》，載《法學(xué)》，2000年第2期，第26頁(yè)。

　　[2] http://dailynews.sina.com.cn/w/2001-11-14/399529.html

　　[3] 參見(jiàn)徐昕譯：《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，第22.1-22.3條，中國(guó)法制出版社2001年版，第107-108頁(yè)。英國(guó)可謂在當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)方面走得最遠(yuǎn)的國(guó)家之一，至于英國(guó)的這一范式是否能取得成功，尚有待觀望。

　　[4] 關(guān)于當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)相對(duì)性的論述，參見(jiàn)徐昕：《民事訴訟中的真實(shí)與謊言––––關(guān)于當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)》，《人民法院報(bào)》2002年4月8日。該文主要提出了四個(gè)理由：1.如確立當(dāng)事人的絕對(duì)真實(shí)陳述義務(wù)，將出現(xiàn)一幅無(wú)法想像的圖景，法官、律師、檢察官、法學(xué)者乃至整個(gè)法律共同體都將解構(gòu)。2.當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)本身是一個(gè)道德問(wèn)題，而且是一個(gè)道德無(wú)法解決的問(wèn)題。3.當(dāng)事人陳述真假的判斷，是一個(gè)難以明確的標(biāo)準(zhǔn)。4.當(dāng)事人虛假陳述，是一種難以追究的責(zé)任。

　　[5] 證明責(zé)任的分配非常復(fù)雜，這一條款當(dāng)然并沒(méi)有解決證明責(zé)任分配的問(wèn)題，本文也不深究。

　　[6] Rupert Cross and Colin Tapper,Cross on Evidence,7th ed,Butterworths,1990,p 2.

　　[7] R v Bathurst ([1968] 2 QB 99).

　　[8] 參見(jiàn)B·J·夏皮羅(B. J. Shapiro)：《英國(guó)十七世紀(jì)的蓋然性和確定性理論：自然科學(xué)、宗教、歷史、法律以及文學(xué)之間關(guān)系之研究》(Probability and Certainty in Seventeenth-Century England:A Study of the Relationships between Natural Science, Religion, History, Law, and Literature)，1983年版，第178-182、187頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第265、273頁(yè)。

　　[9] 理查德·A·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，載《斯坦福法律評(píng)論》，1999年，第51卷第1508頁(yè)。國(guó)內(nèi)有關(guān)事實(shí)探知相對(duì)性較深刻的論述，參見(jiàn)張衛(wèi)平：《事實(shí)探知：相對(duì)性：絕對(duì)化傾向及其消解––––一種民事審判理念的自省》，載《法學(xué)研究》，2001年第4期第70-79頁(yè)。

　　[10] 尼考拉斯·萊斯切爾：《認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)論——知識(shí)理論的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，江西教育出版社，1999年版，第7頁(yè)。

　　[11] 理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第261-262頁(yè)。

　　徐昕：《民事訴訟中的沉默權(quán)》，2005年中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文，載陳光中、陳衛(wèi)東主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》，北京，中國(guó)方正出版社，2005年9月版，第912-917頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：民事訴訟 沉默權(quán) 徐昕