2004年全國礦難死亡者達的6，027人(平均每生產(chǎn)100萬噸煤炭就有3﹒1個同胞付出生命)。2005年，截至8月7日廣東興寧發(fā)生時，可統(tǒng)計的礦難已達30起，死亡超過千人，這僅僅是重大安全事故的一角。

“8•7”礦難又一次的震驚全國，胡錦濤、溫家寶、黃菊等再次的作出重要批示。中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江也悲憤指出，“礦主發(fā)財，礦工遇難，政府埋單，我們不能再這樣干下去了；
我們一定要用鐵的手腕，防止安全生產(chǎn)事故的發(fā)生”。隨后，廣東省政府也像其他地方一樣，做出了全省煤礦停產(chǎn)整頓的決定，并且迅速派出3位副省長分別率領檢查組對全省所有煤礦進行停產(chǎn)整頓。這種規(guī)格之高，動作之快，決心之大的“鐵腕”無疑讓民眾看到了黨和政府整治違法、違規(guī)、違章行為，保證安全生產(chǎn)的決心和信心，看到了執(zhí)政黨和政府堅決保護礦工生命的“鐵”的政策底線和良知。然而細想起來，用“鐵手腕”并沒有什么新的內(nèi)涵。所謂的 “鐵手腕”只不過是權力被激怒后剛性表露，當它再次進入權力的施威，權力的設租、權力的濫用和權威流失的“鐵”的循環(huán)時，“鐵手腕”在這場權錢交易的游戲中擊碎的僅僅是礦工渴望生存、渴求幸福的夢想，編制的是權錢交易和道德倫喪的溫床。安全問題伴隨人類社會始終，任何一個社會在其處于急劇變遷（社會轉(zhuǎn)型）時期，社會問題、安全事故的發(fā)生總是表現(xiàn)得更加突出（如1848年前后的歐洲）。在煤炭安全生產(chǎn)早已不是難題的21世紀，我國的煤礦事故卻在長期、大量地被復制，數(shù)字不斷被刷新，規(guī)模不斷被升級。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長李毅中認為這是 “官商勾結，官煤勾結”的結果。發(fā)生安全事故不可避免，原因也多種多樣。如果把安全看作一種社會過程，安全事故就不僅僅是純技術性問題，而是經(jīng)濟、社會和政治制度安排的結果。因此，目前我國頻發(fā)的重大特大安全事故的嚴重性，已遠遠超出技術可控的范圍，所以探討安全事故的原因僅僅從技術上，操作上等直接因素分析，就不可避免出現(xiàn)偏頗。本文把重大特大安全事故根植于大的社會背景下，去尋蹤產(chǎn)生非正常的安全問題的邏輯起點和社會誘因。

　　一

　　崇尚科學和追求真理是思想解放的力量，也是思想被控制的過程。當科學與真理成為凝固思想、禁錮自由的神器時，服從既是凝集力量的武器，又是摧毀社會控制的力量，也是社會安全的隱患思想誘因和邏輯起點。當科學和真理以意識形態(tài)的面目出現(xiàn)，成為指導社會實踐法寶時，一般會有以下幾種理論預設：一是相信社會規(guī)律的客觀必然性。二是相信人類能把握規(guī)律，設計未來。三是人認識世界、改造世界的能力是無限的。

四是人的終極利益是一致的。人類對美好社會的憧憬和烏托邦式的設計是古代人類對自然的恐懼，對社會無序的哀鳴。近代科學的發(fā)展，增強了人類戰(zhàn)勝自然把握未來的信心。馬克思主義的誕生給人類認識世界改造世界提供了一種嶄新的世界觀和方法論，勾畫出人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律、基本進程和終極目標。人類對美好社會的憧憬和烏托邦式的設計是古代人類對自然的恐懼，對社會無序的哀鳴。近代科學的發(fā)展，增強了人類戰(zhàn)勝自然把握未來的信心。馬克思在研究人類社會發(fā)展規(guī)律是驚奇發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)階級歷史使命和人類終極目標具有高度的一致性，也就是說客觀規(guī)律要求無產(chǎn)階級承擔起領導社會發(fā)展的重任，要求人們無條件地投入這場偉大的社會實踐活動。于是，人類歷史上出現(xiàn)了一場大規(guī)模的科學被崇拜、被神化的制度安排和社會實踐活動，追求科學和真理的良好愿望，反而成為限制自由和制造社會安全隱患的思想誘因和邏輯起點。

　　科學作為意識形態(tài)強烈的排他性，已不再被詮釋為一種解放的力量，而是一種專制制度的思想根源�！翱茖W”受階級和國家的支配，為政治和經(jīng)濟的用途損害了科學保持中立的權利，導致了國家以總體計劃的形式直接干預社會事務，從而破壞了社會的自我運作功能。中國是一個具有悠久歷史的神秘文化大國，自身沒有自己獨立的科學傳統(tǒng)，“五四”新文化運動以后，尤其是在馬克思主義占領統(tǒng)治地位以后，現(xiàn)代中國科技本身并沒有取得多大進展，而將科學及其意識形態(tài)和方法運用于政治變革、社會實踐和道德革命等領域，卻產(chǎn)生了極為深遠的解放作用。馬克思主義作為科學的意識形態(tài)，是建立在對社會發(fā)展規(guī)律的科學概括基礎上，即便它具有階級屬性，但它是無產(chǎn)階級的思想體系，無產(chǎn)階級是代表歷史發(fā)展的前進方向的，其根本利益與人類徹底解放的發(fā)展趨勢是一致的。它不僅證明了人們所期望的變革的必要性，而且也提供了這種變革的領導階級、奮斗目標和運行模式，成為一種替代性的科學世界觀。在這一歷史時期，科學不僅是思想解放的象征和召喚，而且也理所當然地成為從事各類社會文化事務的客觀根據(jù)。因此，作為人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律，要人們嚴格遵循客觀規(guī)律有效地改造主觀世界和客觀世界。列寧說，任何科學的意識形態(tài)絕對與自然相符合，這是無條件的。他對馬克思主義意識形態(tài)的科學性深信不疑，不僅僅是出于對本階級利益功利性的維護，更重要的是相信它是一種與科學真理相一致的科學意識形態(tài)，是自然現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律在人類社會發(fā)展過程中的反映。最為關鍵的是它把這種社會發(fā)展的科學改變?yōu)橐埠推渌�自然科學一樣，可以經(jīng)得起社會實踐檢驗。這一點對于后來的革命者崇拜至極。至此，大規(guī)模的、世界范圍的理想社會的實踐活動如火如荼。直到在二十世紀八、九十年代前，沒有人敢于懷疑其科學的價值觀在現(xiàn)代世界歷史中持久的解放作用。

　　對階級斗爭是社會發(fā)展的動力的價值判斷，導致了用大規(guī)模的、有明確目標的無產(chǎn)階級的社會實踐，所以說階級斗爭是人類理性的設計和集體智慧的結論，而不是人類自發(fā)社會實踐的結果。它在打碎原有的社會關系的破壞力上無與倫比，但他永遠不可能創(chuàng)造一種適合社會經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟關系。用科學的意識形態(tài)，設計出人們之間的各類現(xiàn)實關系，規(guī)劃出各種人為的、虛擬的制度模型，統(tǒng)領經(jīng)濟的、社會的和政治的以及文化思想道德的一切領域。這種全能的真理必然造就出全能的領袖。政治家不會，也幾乎不懷疑“科學”或“真理”的意識形態(tài)功能的負面效果，經(jīng)常以真理壟斷的狂傲面孔，居高臨下的態(tài)度，極力地去“改造我們的思想”， 或用“我是真理我怕誰”的話語霸權阻止思想多元化的討論。最初，人們把這種方法運用于政治、社會和道德實踐時，雖無法認定這種真理是事實的真理，還是價值的真理，但至少是認為掌握了一種認識世界的科學方法和信仰的力量。無產(chǎn)階級盡管力量薄弱，但代表歷史前進方向，是最具組織性、最大公無私、最有發(fā)展前途的社會階級。這一特性使無產(chǎn)階級歷史地成為階級斗爭的領導階級。通過階級成員有組織的社會行動體現(xiàn)出來的，組織性要求階級成員必須是忘記自我、大公無私的為實現(xiàn)階級的整體利益和長遠目標。少數(shù)服從多數(shù)，個人服從組織是凝集階級集體力量的鐵律。無產(chǎn)階級的專政是多數(shù)人的民主。多數(shù)原則是民主的象征，而少數(shù)服從就是犧牲個性，個人絕對服從組織已不存在任何民主的內(nèi)涵，民主就演化為多數(shù)人的暴政。在特定的歷史條件下，這種組織性較強的階層一般人數(shù)較少，最初，制定嚴密組織和紀律的目的是對外有捍衛(wèi)自身利益，增強階級實力。歷史上許多暴力性的組織都有一套這樣的行規(guī)，具有很大的征服力和擴張力，只不過這些組織僅僅是以一個利益群體的面目出現(xiàn)。而無產(chǎn)階級及其政黨的出現(xiàn)，表明了無產(chǎn)階級的歷史責任已不再僅僅局限在自身的階級利益之上，而是要用暴力打碎舊世界，用自身的先進性去改造和引導其他落后階級，對敵對階級實行毫不留情的專政，推動人類走向終極社會形態(tài)。無產(chǎn)階級按照科學理論，無產(chǎn)階級憑著“砍頭不要緊，只要主義真，殺了----，還有后來人”的英雄氣概和對“真理”的信仰，通過暴力革命奪取政權后，理所應當?shù)爻蔀樯鐣�主人。然后，通過階級斗爭的實踐，打破了舊社會賴以生存的生產(chǎn)關系和物資基礎的同時，主動地犧牲了自身的利益和個性自由。最為可怕的是無產(chǎn)者在無情的擊碎其他社會階級的夢想后，手握“放之四海而皆準”打擊舊世界的思想武器，充分利用“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”精神力量，奠定一個虛幻的物質(zhì)基礎，懷著為人民的利益而死就死得其所，就重如泰山，反之就輕如鴻毛的堅強斗志和決心，通過人民公社橋梁走進共產(chǎn)主義的天堂。事實上，人類的自由、解放，是建立在個人的全面自由的基礎之上的，不在于極個別階級的自由、解放。無論是建立統(tǒng)治階級基礎上的，維護少數(shù)人剝削、統(tǒng)治多數(shù)人的制度，還是標榜維護多數(shù)人利益理的想社會形態(tài)，都因階級的局限性決定了它具有實質(zhì)性的反社會、反人類的本性。在階級斗爭的社會實踐中，無產(chǎn)者除了獲得主人翁漂浮的政治榮譽外，也同樣沒有避免被邊緣化的歷史命運。信仰的力量既能產(chǎn)生凝聚人心、增強集體實力的力量，也同樣能迸發(fā)出難以預料的、靠自身力量難以終止的破壞力。

　　“實踐是檢驗真理的唯一標準”的呼聲，與其說是對真理絕對性的理性反思，不如說是在檢討探求真理的實踐方法和路徑的誤差。堅持四項基本原則，堅持一個中心、兩個基本點的改革開放已不再是真理必然性自然延伸，而是在尋找繼續(xù)領導這場偉大社會實踐運動的合法性依據(jù)。階級斗爭作為科學的意識形態(tài)和偉大社會實踐給人類造成災難性后果后，鬧劇式地退出歷史舞臺。令人可悲的是執(zhí)政者依然沒有懷疑人類發(fā)現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律、設計崇高理想和社會實踐能力的有限性。對真理的慣性崇拜盡管有些動搖，但依然堅信我們從事的是前無古人后無來者，的偉大事業(yè)，就不能回避老祖先設想的，以階級或國家形式出現(xiàn)的，有目的、有計劃的社會實踐活動的極大風險性，就要敢闖、敢試，也要敢于承認犯錯誤。

“敢于承認犯錯誤”和承認社會實踐的路徑選擇上的偏差上，一方面說明執(zhí)政黨終于有了自己主動承認并不是先知先覺，也會犯錯誤的勇氣，另一方面也表明掌握絕對真理的先進階級政黨是不存在的。在這個意義上講，對神的崇拜和對科學與真理的崇拜，沒有本質(zhì)的區(qū)別，所謂階級的先進性和政黨的大公無私都是在新的歷史條件下制造的新的政黨崇拜。在真理崇拜的時期，人們相信真理的力量，把毛澤東思想看成是戰(zhàn)無不勝的替代真理，無論是階級之間殘酷的斗爭，還是人與自然無情的決戰(zhàn)，人們無論付出的是心血，或是生命的代價，這一切都被認為是歷史的必然，是一個短暫的過程。在新的檢驗真理的社會實踐路徑選擇確定后，盡管執(zhí)政黨宣稱對社會主義建設的規(guī)律有了較深的認識，對執(zhí)政的規(guī)律也有了清醒地理解，但利益的分化和社會不和諧趨勢的增強，要求執(zhí)政黨做出公正抉擇。由于執(zhí)政黨從來都把自己當作國家和民族利益的化身，其政策選擇的取向理所當然的代表人民，選擇大力發(fā)展經(jīng)濟，滿足人民群眾日益增長的物資文化需求的改革路徑 ，把人民生活水平的提高作為共產(chǎn)黨代表人民利益的說明書和執(zhí)政合法性證明書，根本不存在是否公正問題。這種思維邏輯認為只要堅持黨的領導，給一部分人，一部分地區(qū)優(yōu)惠政策，使之先富起來，先富帶后富，最后達到共同富裕。通過經(jīng)濟的快速增長，在發(fā)展中解決問題的路徑在毛時代就比較迫切，區(qū)別在于前者是用無產(chǎn)者的信仰、勇氣和血汗筑起理想的大廈，最終挽救不了國家經(jīng)濟瀕臨崩潰；
后者是用政策支撐起經(jīng)濟的快速增長，沒有阻止無產(chǎn)者群體性貧困，實現(xiàn)共同富裕，反倒是圓了少數(shù)人瞬間暴富的美夢。國家是公器，“天下為公”的光環(huán)是國家本質(zhì)內(nèi)涵。政黨是階級的利益組織，為階級謀取利益是政黨賴以生存的前提，也是各個階級階層實現(xiàn)利益平衡的合法平臺，本身無可厚非。政黨利用國家公器，運用“真理”信條，通過強行代表他人權益，實現(xiàn)政黨利益的行為模式，自身包含著一系列規(guī)定性的社會安全隱患。

　　二

　　制度變遷具有一種路徑依賴的特性，制度變遷的最終結果往往與制度變遷的初始條件及偶然因素相關，不同的路徑會產(chǎn)生制度變遷的完全不同的結果；
砸碎舊世界后，建立起全能政黨計劃型體制和社會控制模式，成為改革的路徑依賴。改革“即便有一個十分良好的愿望，也并不能最終決定改革的實際結果，更不能決定新制度的效率，改革仍然可能離開設定的改革方向的良好初衷，甚至背道而馳。我國的公共資源管理制度的設計的邏輯起點不是出于“國有資產(chǎn)”有效利用上，而是出于實現(xiàn)階級利益的理性建構。由于這種制度設計不考慮個人利益，所以產(chǎn)權和效益問題不在其謀劃之列。在人民是國家的主人的前提下，人民是國有資源合法代表，人人是代表，人人有責任的是其邏輯推演過程。沿著這條路經(jīng)，制度設計就進入了 “公地悲劇”邏輯悖論�！肮�地”作為一項資源或財產(chǎn)有許多擁有者或以國家的名義所有，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們中的每一個都有使用權，而且沒有人有權阻止其他人使用。它們之所以叫悲劇是因為每個當事人都知道資源將由于過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化都感到無能為力，而且都抱著“及時撈一把”的心態(tài)加劇事態(tài)的惡化。而與此相反，作為一項資源或財產(chǎn)也有許多擁有者，但他們中的每一個都有權阻止其他人使用資源，而沒有人擁有有效的使用權。給資源的使用設置障礙，又導致資源的閑置和使用不足，造成浪費�！肮�地悲劇”的悖論和邏輯為管理公地的制度性設計留下了兩難選擇。要么以國家所有，但又常常由于所有者的虛置缺位，難以形成對使用的有效制約，結果是資源的過度使用和枯竭。要么明晰為各個機構所有和管理，其結果是，每個機構都可以從某個側面向公地發(fā)號施令，但誰都不對使用的整體結果負責，也不可能負責。

　　從執(zhí)政黨“我是真理我怕誰”到“我的愿望是好的”的轉(zhuǎn)變中，我們發(fā)現(xiàn)執(zhí)政黨自覺地從掌握“真理”的巔峰上走下來，努力向人民大眾證明自己執(zhí)政為民的良好愿望。而對權力的崇拜和依戀，執(zhí)政黨的改革僅圍繞提高自身執(zhí)政能力、 致使鞏固執(zhí)政地位緩慢展開，既偏離了時代要求，又延緩了善治進程。改革開放前，執(zhí)政黨用廣泛的政治權力和崇高的政治榮譽緩解了人與經(jīng)濟、社會和自然的緊張關系。改革開放后，在強大的經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，形成了光榮分吃“唐僧肉”公地管理體制。中央、地方、集體、個人齊出動，大干快上，有水快流，結果人民用廉價生命和后代賴以生存的資源換來了傾斜式的快速發(fā)展。過度放牧的草原、過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業(yè)資源、過度污染的河流和空氣以及過度使用而枯竭的地下資源，極大限度沖銷了發(fā)展所帶來政績。“先發(fā)展后治理”的黑社會治理邏輯，絕不可能是理論家嚴謹?shù)膶W術研究成果，也不可能是先賢們成功經(jīng)驗的積累，它只能是不受任何權力約束，不計任何后果的政治宣言或理論創(chuàng)新�？空胬碇笇�人民群眾的偉大實踐去實現(xiàn)階級理想的構思，靠勇往直前的政治熱情去檢驗和證明制度的優(yōu)劣，看來也不是什么科學的、理性的創(chuàng)造。20世紀90年中后期，形成自己人分吃“唐僧肉”精英聯(lián)盟的治理模式。分塊監(jiān)管，集中使用，增加效益的指向，顯示出政治經(jīng)濟雙贏政黨政治傾向，推動了政府權力膨脹、機構的內(nèi)卷化和內(nèi)在效應張揚，使權力尋租成為可能。政府各個機構和各級官員都競相地、主動地為資源交易提供“高效”服務。盡管權錢交易成本的大幅提高，但這沒有影響利益集團的工作熱情和內(nèi)在效率。權和錢的市場交易規(guī)則成為支配“公地”制度設計的技術框架。難怪廣州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長說，“只注重發(fā)證速度，忽視發(fā)證的程序”。事實上，發(fā)證監(jiān)管、檢查的經(jīng)濟意義已遠遠超過它自身的道德和法的價值。經(jīng)濟社會的自發(fā)自生秩序不是規(guī)律但也具有不可違抗性。人類社會秩序理性設計的能力高低、階級的先進性與否和領袖們的掌握真理程度，在人類通過社會實踐付出災難性的代價后再去辨別真?zhèn)�，本身就是偽命題，是人類失去應有理性結果。90年中期代后期，經(jīng)濟學家們憑著他們有限的理性和政治嗅覺，為政治家們設計出買“唐僧肉”資源管理方案。此舉通過所有權、 監(jiān)管權、管理權和使用權分離以支撐起國有資產(chǎn)的正常運轉(zhuǎn)、保值增效和合法轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟學家是“不講良心的”，把經(jīng)濟效益放在首位是經(jīng)濟學家的天職，問題是由經(jīng)濟學家獨霸話語權的體制改革，促成的是政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英有效聯(lián)盟，而非全社會的公平發(fā)展。原本就缺乏自主意識的民眾自然不懷疑，也沒有能力懷疑改革措施的優(yōu)劣，不再拷問精英們的理性程度和把握真理的能力，更不能追問執(zhí)政為民者的善意程度和良知底線。民眾也只有被動地調(diào)整心態(tài)，無奈地、被動地適應各種精英集團“合作”的改革舉措。

　　在中國漫長的歷史進程中，政治關系作為社會生活的主要支配關系，產(chǎn)權的流轉(zhuǎn)依存于政權的流轉(zhuǎn)，產(chǎn)權界定歷史地缺乏穩(wěn)定性，土地資源的利用長期處于權力支配、資源共享的狀況�！肮�地”產(chǎn)權的模糊性與資源開發(fā)行為的短期性、不穩(wěn)定性密切相連，因為即使是掠奪開采過程造成公地資源的極度浪費，也幾乎無損于利益共同體的利益，也不必承擔任何責任，因為 “公地”本身就是資源掠奪場和責任的逃避場。中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江在分析8.7礦難原因時指出，“對這起事故，我們省、市、縣、鎮(zhèn)四級黨委、政府都有責任，各級職能部門也有責任。如果各級黨委、政府，各及職能部門都能堅決按照黨中央、國務院的要求辦，就不應該發(fā)生這樣的事故。這次事故的責任一定要查清，嚴肅追究�！闭�府四級，各有關部門，人人都有責任，因沒有責任主體而都不負責，所謂的查清和嚴肅追究就只能是空乏的政治宣言。礦難接二連三地發(fā)生，是制度設計的結果，而非設計者的本意。“公地悲劇”的交易砝碼、運行方式、市場規(guī)模以及左右支撐交易平臺的潛規(guī)則的暴露，說明執(zhí)政者僅憑良好的愿望、美好的理想和壟斷的真理，改變不了嚴酷的現(xiàn)實。

　　三

　　法律成為權錢交易合法化的證明書，是權力崇拜的結果，也是憲法和法律的工具性、功利性增強和權威性缺失的根本原因。它既說明我們改革缺少法律意義上的依據(jù)，也表明我們所有的非法或違法行為，事后都可以得到法律的認證。我們從官方公開的報道中看到，經(jīng)營者、管理者和監(jiān)管者無視國家法規(guī)是各類安全事故的主要原因。如證照不齊或沒有證照，安全措施不到位或沒有基本的安全保證都可以生產(chǎn)；
依法關停后依然加班加點；
事故發(fā)生后責任人依然瀟灑自如，各路官員也安然無恙。中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江大聲疾呼：“我們有法，為什么不去管，為什么就不敢管！” 張德江所說的“我們有法”，當然是指執(zhí)政黨領導人民頒布的法律，代表執(zhí)政黨的意志，從邏輯上講先有共產(chǎn)黨的執(zhí)政權力，后有執(zhí)政黨的法律。黨的執(zhí)政地位和領導權是歷史上形成的、然后經(jīng)過法律認可的。從這個意義上講領導權高于法律的權威。那么既然權力和法律都在執(zhí)政黨的手中“為什么不去管，為什么就不敢管”呢？不去管，證明法律不是約束政府或官方利益代表者的利器，而是制裁百姓的共器。不敢管，證明當權者和執(zhí)法者正在以人民利益代表者的身份，直接參與了剝奪他人利益乃至生命的權法交易的游戲。

　　從法律、法規(guī)的數(shù)量和種類上看，可謂門類齊全，數(shù)量繁多，從法治環(huán)境不斷惡化的趨勢上看，我國的法律制度存在著嚴重缺陷。建政后，中共依靠政黨的政治影響力和意識形態(tài)重建了一個“社會主義立法制度”。

“黨領導人民制定憲法和法律，也領導人民遵守憲法和法律”，已表明“法”的根源。這種把黨說成法律乃至法制體系締造者的話語表明，立法程序和執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)都仰仗執(zhí)政黨的扶持，并主動或被動地服從黨的權威。但在現(xiàn)實中，執(zhí)政黨對立法的影響并不完全符合人民意志和實際需求，而是更大程度上依照長期形成的慣例以及黨的內(nèi)部規(guī)則發(fā)生作用。中國過去50年的立法體系經(jīng)歷了兩次摧毀和重建，建政時，中共依靠無產(chǎn)階級專政的力量，鏟除了舊法制，打破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟、政治和社會秩序。立法通過了《共同綱領》和54《憲法》；
但不久又通過一次次政治運動再次摧毀了新法制，直到1978年《憲法》通過后才第二次重建立法體系。在中國的立法過程中真正的權力中心是執(zhí)政黨，而不是《憲法》或《立法法》所確立的人民主權以及最高權力機關。憲法所規(guī)定的以全國人大為最高權威的立法體制被以黨中央領導為核心的立法格局所取代，但這種“領導”核心在法律層面卻很難立足，它的貫徹與實施只能依靠宣傳、動員和組織等非法律的政治手段。在現(xiàn)實政治實踐中，如何處理黨領導人民法律和黨必須遵循的憲法和法律的關系，實際上是考驗執(zhí)政黨執(zhí)政能力的試金石。長期以來中國政治生活中 法律是黨和國家的方針、政策定型化的表現(xiàn)，是把實踐證明比較成熟的黨和國家的方針、政策用法律的形式固定下來。這種說法實際上揭示了黨的政策與國家法律之間的關系：法律服從于黨的政策，服務于黨的政策，在相當大的程度上法律成為黨的政策的“影子”。沒有有效的監(jiān)督和約束執(zhí)政黨的法律或政治機制，黨的政策的個人意志和階級利益的隨意性和排他性就有失公允和正義。所謂的執(zhí)政黨“必須遵守憲法和法律” 無法體現(xiàn)為一種實實在在的憲法性義務。由于執(zhí)政黨對行政權力的倚重和對立法機構的輕忽，人大及其常委會通過的法律中絕大多數(shù)仍由行政機構提出立法建議、起草立法法案；
人大通過的法律頒布后往往還需要由國務院或其下屬部委制定一系列實施細則；
由國務院提出、批準的行政性法規(guī)也遠多于人大通過的法律數(shù)量；
各行政機構出于部門利益的考慮，擬定實施細則時常僭越其職能權限，甚至直接修改乃至違背已頒布法律的規(guī)定，并在實施和解釋過程中經(jīng)過了功利性的修改。在中共的視界里，“依法治國”的真實含義是加速將其一系列政策、方針、路線法律條文化，以便在實踐中通過對法律條文的援引論證其行動的正當性。實際上中共毫不擔心其在現(xiàn)實中違反法律的任何措施都能在事后通過立法程序而得到合法化；
20多年的改革實踐就是一個執(zhí)政黨不斷違反現(xiàn)行的憲法和法律推行其改革政策的過程，法學界稱之為改革的“良性違憲”或“改革憲法”。1978年鄧小平曾講過：“現(xiàn)在立法的工作量很大，……總之，有比沒有好，快搞比慢搞好”。加上后人總結的“多比少好”，就成了所謂的“三好立法方針”。改革開放初期的許多法律過于原則化，政策強可操作性差，相互沖突打架，更有甚者，法律剛頒布就發(fā)現(xiàn)必需修改，嚴重破壞了法律的權威性和穩(wěn)定性。這種立法只不過使政策條文“合法化”，但并未給這些法律帶來價值意義的“合法性”，反而侵蝕了立法本身的神圣與權威。

　　依法治國，建設社會主義的法治國家是執(zhí)政黨總結以權治國的教訓后制定的，與世界接軌的治國方略。問題是如何把人民的意志轉(zhuǎn)化為黨的主張，再通過法律的形式變?yōu)閲�家意志，完成�?zhí)政黨領導立法、介入司法和實現(xiàn)法治的基本流程，并用法律的形式來制約、規(guī)定執(zhí)政黨這種介入和“領導”。盡管“黨的領導”寫進了憲法，但這只是承認了一個歷史的結果或既存事實。缺乏剛性的約束，僅靠執(zhí)政黨理性的自我監(jiān)督，無論這種監(jiān)督是來自憲法與法律的，還是來自其他民主黨派的，或者是民眾的監(jiān)督，其中蘊涵了極大的勸導和道德自律的本質(zhì)內(nèi)涵。這種制約和監(jiān)督既保證不了黨組織自我約束理性和自覺，也不存在使之為自己的決策或立法承擔責任的機制。這就是黨法不分的制度性根源。權力和法律，政策與法律，法律與法規(guī)關系的紊亂，黨的號召、政府法令與領導個人意志和部門利益矛盾沖突，使所有非法行為都能造出“合法性”依據(jù)和緣由。把無證礦井合理經(jīng)營說成是地方發(fā)展經(jīng)濟的需要，把官商勾結說成是黨和政府支持民營經(jīng)濟發(fā)展的重要表現(xiàn)，把縮減安全投資，減少安全保護說成是節(jié)約成本的良策，把礦難發(fā)生后礦主毀尸滅跡、政府埋單掩蓋說成是穩(wěn)定大局的需要。這些彈性很強，靈活性極大的“需要”都是執(zhí)政黨立法的根據(jù)或現(xiàn)行的法律法規(guī)。有法不依，是法律制度自身的缺陷，執(zhí)法不嚴是權大于法的表現(xiàn)，法不責眾是法權威喪失，社會混亂的起點，而權大于法則表明依法治國的本質(zhì)放縱權力，制裁民眾。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長，面對此起彼伏礦難，深感“鐵”一般的信念是多么蒼白，“鐵”一般的手腕是多么無力，它只能無奈地要求安監(jiān)系統(tǒng)所有同志，“不準在重大原則問題上折中含糊，不能停留在發(fā)了指令就認為完成任務上，不能允許停產(chǎn)整頓指令屢發(fā)、非法生產(chǎn)照舊現(xiàn)象繼續(xù)存在的”。這三“不”表明，任何原則、指令和要求都都會在優(yōu)先發(fā)展的大旗下形同虛設，任何“鐵”一般的法律、法規(guī)和規(guī)章都會成為新一輪權錢交易起點，任何急風暴雨式的整改都會重新造就出新一批利益共同體。難怪主持國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理高官僅僅從技術角度上查找出的礦難原因，頒布的安全法令，提出的整改措施屢戰(zhàn)屢敗，礦難愈演愈烈。難怪習慣于總攬全局，自以為代表人民，體恤民眾，體察民情的大員們，在災難降臨后的豪言壯語是多么的雷同。難怪國人對每年成千上萬的弱勢怨魂蔑視之深、忘卻之快是多么的一致。因為他們的生已不再光榮，死也不再重于泰山。

　　四

　　在強國家、弱社會的權力形態(tài)中，公權力壟斷公共資源，剝奪和占據(jù)了民間社會生長權力和活動空間。國家力量主導社會結構演變，強勢群體依附國家權力超常增長，社會弱勢群體加速邊緣化趨勢，社會結構的扭曲型演變，減弱了社會制約國家的能力。社會結構的組成是指由個人所組成的不同群體或階層在社會中所占據(jù)的位置，以及他們之間表現(xiàn)出來的交往關系。中國是一個身份制社會，按血統(tǒng)（出身）選擇精英是中國社會的準則。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種社會狀態(tài)是血緣的自然演進過程，國家和社會基本上處于相對分離，互不傷害的穩(wěn)定狀態(tài)。建政后，執(zhí)政黨壟斷了一切資源，形成大一統(tǒng)的一元化社會，政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)三個權力中心高度重疊，整個社會存在一個至高無上的利益—黨的利益。由于民間沒有任何獨立的資源，有獨立利益訴求的社會團體乃至于個人都不存在。中國的改革開放，執(zhí)政黨通過利益調(diào)整逐漸改變社會資源的占有狀態(tài)。但由于把改革的目的定位于增強國力，充分體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性上，因此，在改變資源的占有狀態(tài)路徑選擇上，沒有把個人利益、財產(chǎn)自我運營列入日程。它首先選擇以權力市場化為起點的權貴私有化道路。國家資源分配及占有的不平等，成為中國改革以來社會結構扭曲的起點。隨后進行的市場取向的改革（體制外）自然而然地培育出了多元的利益主體，體制內(nèi)外的不同利益主體之間的利益實現(xiàn)更加依賴于內(nèi)外茍合。從他們致富的實際過程來看，他們中的大多數(shù)不是依靠技術創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)化和市場化的過程而誕生，而是借助權力市場化，利用手中的資源配置大權，借助壟斷條件的再生產(chǎn)來聚斂財富。由于中國是以權力市場化為起點，在向市場轉(zhuǎn)型的過程中，權力擁有者，把政治職務作為私人積累財富的重要手段。自20世紀80 年代中期起，中國的部分政治精英就學會了“熱愛市場”、“關注市場”乃至于直接“介入市場”，開始明白怎樣利用權力，服務于經(jīng)濟建設，作用于各類社會關系。在權和錢的“交易”的合法制度平臺上，個人和部門利益的實現(xiàn)，往往以組織行為的面目出現(xiàn)，政治精英們剛強的黨性和脆弱良知都未能抵擋著制度性尋租和組織性腐敗潮水的蔓延。經(jīng)濟精英與政治精英有著直接的血緣關系，最初的經(jīng)濟精英是由原來的政治精英轉(zhuǎn)化而來，而到八十年代初，個體經(jīng)濟精英也開始在我國城鄉(xiāng)之間，國有與集體之間，權力與利益的夾縫中出現(xiàn)。中國私營經(jīng)濟重新出現(xiàn)的時代注定了它與政治具有密不可分的聯(lián)姻關系。他們與占有國有資源的經(jīng)濟精英一樣不得不依賴體制內(nèi)權力資源與體制外物質(zhì)資源交換這種方式，實現(xiàn)共同的經(jīng)濟利益。經(jīng)濟資源控制權的非正常轉(zhuǎn)移方式，使社會結構發(fā)生了根本性扭曲。按一般規(guī)律，資本積累發(fā)生于市民社會之中，并受到勞動市場和商品市場上價格、利潤、投資機制的推動。因此說資本積累的過程就是利益群體形成的過程。而中國現(xiàn)在雖有資本積累過程發(fā)生，但它不是發(fā)生于市場和市民之間，而是產(chǎn)生于權力和資源的交易之中。經(jīng)濟精英雖有利益要求，但從這種利益的產(chǎn)生根源上看，經(jīng)濟精英表達利益的方式只能是依附于權貴，與權貴共享稀有資源。為了捍衛(wèi)政治精英和經(jīng)濟精英的聯(lián)盟，政治精英在滿足自己經(jīng)濟利益的同時，也給以經(jīng)濟精英較高的官職地位和政治參與機會。私營企業(yè)主被“選”為或被推薦為縣以上人民代表，政協(xié)委員，進入了全國、省、市（地）、縣工商聯(lián)領導班子就是例證。大興煤礦和其他經(jīng)濟精英的本身就以人大代表和政協(xié)委員參政議政，還同時具有正式的執(zhí)法的警察身份。如果讓這些人民“代表”和人民“警察”去代表人民利益，制定政策、法規(guī)，為人民保駕護航，其結局是不言而喻的。作為國家主人的工人和農(nóng)民，因沒有占有實際的經(jīng)濟、社會和政治資源，除了政治上殘存的微弱地位外，經(jīng)濟地位的被邊緣化已勢不可擋。盡管勞工們被迫每天做沒有勞動保護，醫(yī)療保險和社會保障的條件，連續(xù)工作10-15 小時，乃至更長時間，周末不能休息，依然看不到改革之初政治家所描繪理想境界，享受不到改革所帶來的成果。在他們承受巨大社會風險和人身安全難以保障的時候，人們似乎聽不到他們的利益訴求。勞資關系返祖現(xiàn)象，并沒有引起政府的高度關注，執(zhí)政黨似乎忘記了革命前的莊重承諾。當勞資關系緊張時，政府雖對勞動者的工作與生活狀態(tài)非常清楚，但從不干預，甚至在發(fā)生重大傷亡事故后，政府還出錢出力，買通新聞媒體，毀尸滅跡，或以少量的理賠安撫群眾。在保護投資者熱情和保護地方經(jīng)濟增長的口號下，還有什么事情不能發(fā)生呢。弱勢群體利益表達和壓力機制的缺失，加快了利益集團左右政策、壟斷權力的步伐。

　　部分知識精英在為改革吶喊時發(fā)現(xiàn)，道德和信仰、價值觀和人生觀不再具有神圣意義。有一小部分知識分子由于過于關注改革取向，過度關注民生而遭打壓。大部分知識精英要么背離其原有的理念和價值觀，以其擁有的文化資本為經(jīng)濟精英們服務，憑借這種服務關系積累財富。要么放棄其職業(yè)信條，竭力為權貴服務，以期獲得較高的政治地位和榮譽。知識精英的產(chǎn)生與循環(huán)具有與政治精英及經(jīng)濟精英不同的路徑。知識精英們由于本身的知識結構決定了他們在市場化過程中的價值，這種價值使他們有一部分人能與新興利益集團結合，另一部分人則無法將自己的知識市場化，因而發(fā)生了嚴重的分化。改革之初，知識分子中的大多數(shù)人都支持經(jīng)濟改革，并積極推動政治改革。90年代以來，知識分子群體因各自在權利市場化過程中得到的利益不同，對改革的態(tài)度出現(xiàn)了明顯分化。他們不再無條件支持或反對改革，也不再無條件追求正義和真理，越來越為利益導向所支配。因為無論是政治精英還是經(jīng)濟精英，他們需要經(jīng)濟學家、法學家及可與之合作，也需要其他社會科學家、藝術家，尤其是媒體的合作，盡管這里的“合作”已經(jīng)不再有公正公平，甚至科學的含義了。當知識分子主動放棄了對社會的責任以后，“政治的”、“學術的”和“技術的”游戲規(guī)則和標準都會被知識分子所操縱，用來為政治精英和經(jīng)濟精英良好合作提供合法性論證和科學性結論。當你聽到經(jīng)濟學家、政治學家、社會學家和科學家為某項改革舉措大聲疾呼，如為提高教育的整體水平和活力的教育產(chǎn)業(yè)化，為提高全民醫(yī)療水平而推行的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化，為提高國有企業(yè)市場競爭能力強力推行的減員增效國企解困，為社會安定而實施的收容遣返條例，為提高辦事效率減少不必要的爭論延緩民主進程以及腐敗不可避免等等，當你聽到國家的重大科技成果獲得通過時，當你聽到法學家挖空心思查找法律漏洞，提出把什么入憲，論證保衛(wèi)國家利益的法條，頒布不許條例時，當你聽到媒體歌功頌德盛世降臨的鼓噪，或是對民眾關注事件的集體失語時。當人民代表提出議案維護公民權利時，你不要以為這些有頭腦、昧良心的學者們、政治家和經(jīng)濟大鱷們是在探尋治國良策，因為這僅僅是精英們合作的序曲，不過都要美其名曰“共謀改革大計”。大興煤礦因安全問題被關閉后，礦主們請來的技術精英對大興諸礦進行了技術考證，作出了權威的安全技術報告。結果，技術專家們還未離開，礦難就發(fā)生了。理論與權錢的結盟將是社會的全面腐敗與徹底墮落的開始，他不僅提升了“掠奪”全民利益的社會意義和時代價值，掩蓋了權貴集團赤裸裸經(jīng)濟和政治野心，還為被掠奪者描繪出夢幻般的美妙景象。中國的改革過程就是這三個群體通過互相“分工、交易”謀求對各自“有利”的安排的過程：新的資本階層崛起成為改革中的既得利益集團，同時通過金錢進一步收買掌權者，以鞏固并加強自身的地位；
而掌權者通過出讓權力成為政治經(jīng)濟雙贏式利益集團；
“學者”則為兩個集團各自攫取利益的行動提供“改革理論”方面的合理性論證和合理法辯護。三個集團結盟，“各顯其能，各取其利”，似乎把整個社會引入了“自由秩序”之境。

　　勞工群體生態(tài)環(huán)境繼續(xù)惡化引起社會矛盾的激化和升級，具體表現(xiàn)在：一是在缺乏基本勞動保護的情況下，勞工們繼續(xù)從事高危行業(yè)。二是在沒有任何社會和醫(yī)療保障的條件下，“血汗工廠”依然能在政府的支持、縱容和保護下耀武揚威。三是當最基本的生存權利受到威脅時，不再奢求通過正當渠道，求得公平公正，轉(zhuǎn)而尋求非正常手段解決問題。四是政府行為的黑社會化和黑社會組織的合法化走勢，加劇勞工群體生態(tài)的惡化。由于沒有正常的、有組織性的利益訴求團體和管道，龐大的勞工隊伍始終處于無組織性、流動性和松散狀態(tài)，勞工的反抗可能不再僅僅表現(xiàn)為極度的沉默。反抗是勞工的權力，可怕的是通過其他非常手段實現(xiàn)利益訴求。目前社會的仇富心態(tài)，殺富事件可見一斑。群體性上訪和抗爭是勞工們對執(zhí)政黨信任的底線，也是目前唯一的溝通管道，這種通道快捷有效，但解決不了權力直接面對民眾、權力短路和政府權威流失問題。上訪制度作為皇權惜民的法外對話通道，在現(xiàn)代條件下既不能維護權力至高無上的地位，也不能保證利益群體正當利益訴求的暢通，因為它是一個權力評判通道，根本不是一個公正的、平等的、法治的，各群體合法利益博弈的正義平臺�，F(xiàn)代社會管理的多元參與性，要求社會各階層在社會決策過程中，都要有自己的利益訴求團體和渠道，特別是社會中間層，由于它處于社會中間，易于協(xié)調(diào)上下之間的關系，緩解國家和社會的矛盾和沖突。中國中間階層的薄弱不僅不利于形成合理的消費結構，而且還制約著經(jīng)濟結構調(diào)整，加劇了兩極分化。國家與社會的直接沖突，一方面消弱了政府權威，降低了執(zhí)政黨的威信，另一方面為黑社會的猖獗提供了權力真空。近幾年，黑社會甚囂塵上，有的開始代行行業(yè)協(xié)會的職權，有的甚至可以左右政府政策和干部任用，更有甚者有的地方政府與黑社會勾結，用黑社會手段行使政府職能，或者政府行為的黑社會化。由于權力集團掌控著資源的再分配權力，出于自利的考慮，他們主導的改革無論如何都不會觸動利益集團的既得利益，也不會給社會各階層多少自治的權力，所以政治體制改革總是落后于經(jīng)濟改革。執(zhí)政黨如果不能根本遏制目前的改革路徑所造成的社會責任的喪失，腐敗與兩極分化，很可能出現(xiàn)政治合法性危機。靠嚴密控制傳媒保持社會穩(wěn)定，靠權力維持經(jīng)濟的快速發(fā)展，靠激烈的民族情緒和民族自豪，建立一個虛幻的所謂體現(xiàn)“全體人民利益”的言說體系，這些從來就不能真正成為政治穩(wěn)定、政權合法性的基礎。世界當代史上已有不少深刻教訓。

　　人們對頻頻發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的安全事故以及在事故中死難冤魂的麻木和健忘，是因為人們生活在一個太平盛世，所聽所看都是鶯歌燕舞，難以了解或正視這些聳人聽聞新聞以及背后的緣由。人們難以想象國家依然在用犧牲個人利益乃至生命的代價換取國家的經(jīng)濟增長，也不能覺察出用失去自由和天賦人權換來社會穩(wěn)定，思想統(tǒng)一的真實誘因、演變過程和潛在后果。這種沉默中的隱難和喜悅中的困惑，本身就是社會最不和諧、最不安全的音符。如果執(zhí)政黨不能從根本上改變對“人本”理念的曲解以及由此演繹出統(tǒng)治嗜好和制度秩序，不能有效克服靠權力不計成本的推動經(jīng)濟社會發(fā)展，不能有效地解決長期靠犧牲弱勢群體的權益來進行原始積累，不能有效的遏制精英同盟壟斷各類民生資源，肆意剝奪弱勢群體;不能有效地遏制強勢集團獨霸話語權，左右政府決策取向，不能有效的約束、制約政黨和政府權力濫用，克服命令主義，樹立起法律的權威和尊嚴，安全事故的頻發(fā)就有可能成為社會傾斜和災難的引信。

相關熱詞搜索：社會性 安全事故 頻發(fā) 原因 分析