【內(nèi)容提要】通過相關(guān)媒體資料，對民進(jìn)黨高層的法科教育背景作了初步的梳理。調(diào)查結(jié)果表明：民進(jìn)黨高層和公眾性（旗幟性）人物大多有法律教育背景。民進(jìn)黨與法科生的結(jié)合，既是臺灣逐漸步入法治社會的必然結(jié)果，也有島內(nèi)特殊的歷史和社會背景，如擅長辯論技術(shù)的法律人無法在裙帶關(guān)系盛行的國民黨黨內(nèi)獲得正常晉升和提拔。文章還分析了法律人成為民進(jìn)黨主流的過程與對其逐日坐大的巨大推動作用。在此基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為中央當(dāng)前的對臺統(tǒng)戰(zhàn)政策應(yīng)作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

　　【關(guān)鍵詞】民進(jìn)黨 臺獨(dú) 法社會學(xué) 法律人（法科生）

　　在很多場合，“法科生”往往與“臺獨(dú)分子”相聯(lián)系：民進(jìn)黨史上八位黨魁中，即有七人具有法科教育背景；
而其他臺獨(dú)的核心人物，如“教父”彭明敏、“頭號軍師”李鴻禧、前“行政院院長”張俊雄、“考試院院長”姚嘉文、“副總統(tǒng)”呂秀蓮等人也都具有法科教育背景，或者在從政前以“法律人”為業(yè)。當(dāng)然，在一個社會實(shí)證的語境中，我們不能僅根據(jù)上面的有關(guān)資料，就把法科生與臺獨(dú)分子劃上等號。事實(shí)上，國民黨中也有很多精英具有法科教育背景，如連戰(zhàn)、馬英九等人。臺灣的這種“法科生唱政治主角”的現(xiàn)象，是一個社會進(jìn)入法治階段后的必然現(xiàn)象。但值得我們深思的是，“最鐵桿”的臺獨(dú)領(lǐng)袖大部分都來自于法律系或者政治系--兩個吸納臺灣本土最優(yōu)秀政治人才的專業(yè)。這是否直接促進(jìn)了臺獨(dú)勢力的逐日坐大？是什么原因促使他們有這種傾向呢？在此背景下，法律人從政又有何特點(diǎn)呢？諸般問題都需要我們作深入的調(diào)查和學(xué)理探討，進(jìn)而對當(dāng)下的對臺統(tǒng)戰(zhàn)政策進(jìn)行反思和創(chuàng)新。

　　一、基本狀況：民進(jìn)黨中的法律人

　　民進(jìn)黨歷史上有過九位黨魁，除施明德畢業(yè)于“陸軍炮兵學(xué)�！蓖�，其余八人均為法科或法科相關(guān)專業(yè)畢業(yè)（詳見表一）。[3]

　　姓名

　　教育背景

　　職業(yè)來源

　　屆次

　　江鵬堅(jiān)

　　臺灣大學(xué)法律系

　　律師

　　第一屆

　　姚嘉文

　　臺灣大學(xué)法律系

　　美國加州大學(xué)伯克萊分校研讀

　　律師

　　第二屆

　　黃信介

　　臺灣地方行政�？茖W(xué)校

　　第三、四屆

　　施明德

　　陸軍炮兵學(xué)校

　　炮兵監(jiān)測官

　　第六屆

　　許信良

　　政治大學(xué)政治系

　　國民黨黨部人員

　　第五、七屆

　　林義雄

　　臺灣大學(xué)法律系

　　律師

　　第八屆

　　謝長廷

　　臺灣大學(xué)法律系，日本京都大學(xué)法學(xué)碩士、博士課程完成

　　律師、電視臺主持人

　　第九屆

　　陳水扁

　　臺灣大學(xué)法律系

　　律師

　　第十、十一屆

　　蘇貞昌

　　臺灣大學(xué)法律系

　　律師

　　第十一屆（補(bǔ)選）

　　表一：民進(jìn)黨歷屆主席教育背景一覽表[4]

　　另外，當(dāng)下民進(jìn)黨黨務(wù)核心層的四人中，有三人具有法科教育背景（詳見表二）。

　　姓 名

　　法科背景

　　黨 職

　　蘇貞昌

　　臺灣大學(xué)法律系

　　主席

　　李逸洋

　　臺灣大學(xué)政治研究所

　　秘書長

　　顏萬進(jìn)

　　日本國立京都大學(xué)法學(xué)碩士

　　副秘書長

　　張郁仁

　　副秘書長

　　表二：民進(jìn)黨黨務(wù)核心層法科背景一覽表

　　在當(dāng)下民進(jìn)黨的公眾性人物中，也有許多與法律專業(yè)有著某種聯(lián)系（詳見表三）。

　　姓名

　　法科背景

　　身份

　　陳水扁

　　臺灣大學(xué)法律系

　　現(xiàn)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人

　　呂秀蓮

　　臺灣大學(xué)法律系

　　美國伊利諾大學(xué)比較法學(xué)碩士

　　美國哈佛大學(xué)法學(xué)碩士

　　現(xiàn)任臺灣地區(qū)副領(lǐng)導(dǎo)人，民進(jìn)黨“中常委”

　　蘇貞昌

　　臺灣大學(xué)法律系

　　現(xiàn)任民進(jìn)黨主席

　　彭明敏

　　日本東京帝國大學(xué)法學(xué)部政治科

　　加拿大麥吉爾大學(xué)國際航空法法學(xué)碩士

　　法國巴黎大學(xué)法學(xué)博士

　　“臺獨(dú)”教父

　　李鴻禧

　　臺灣大學(xué)法律系

　　東京大學(xué)法律系法學(xué)碩士、博士

　　民進(jìn)黨 “頭號軍師”，“凱達(dá)格蘭學(xué)校”校長，漢語圈內(nèi)憲法學(xué)的泰斗級學(xué)者

　　謝長廷

　　臺灣大學(xué)法律系

　　日本京都大學(xué)法學(xué)碩士、博士課程完成

　　民進(jìn)黨前主席，現(xiàn)任“行政院院長”

　　陳隆志

　　臺灣大學(xué)法律系

　　美國培植的“臺獨(dú)理論大師”、陳水扁所謂的“臺獨(dú)啟蒙者”

　　張俊雄

　　臺灣大學(xué)法律系

　　前“行政院院長”

　　蔡同榮

　　臺灣大學(xué)法律系，

　　南加州大學(xué)政治學(xué)博士。

　　現(xiàn)任民進(jìn)黨立委，公民投票促進(jìn)會創(chuàng)始人，“公投臺獨(dú)”的主要鼓吹者

　　蔡英文

　　臺灣大學(xué)法律系

　　美國康奈爾大學(xué)法學(xué)碩士

　　英國倫敦大學(xué)政經(jīng)學(xué)院法學(xué)博士

　　現(xiàn)任民進(jìn)黨立委，前任“陸委會主委”，“法理臺獨(dú)”和“公投制憲”的主要鼓吹者

　　表三：臺灣民進(jìn)黨“公眾性”人物法科背景舉例

　　在民進(jìn)黨的中高層人員中，法律人或具有法科背景者也有相當(dāng)?shù)谋壤�：民進(jìn)黨自主席以下，包括秘書長、副秘書長、中常委、中執(zhí)委、中評委共計(jì)49人，具有法科背景者共14人，占總數(shù)的28.6%；
而在處于權(quán)力核心的主席、正副秘書長和中常委共17人中，具有法科背景者達(dá)10人，占總數(shù)的58.8%。相比之下，國民黨和親民黨中雖然也有一定數(shù)量的法科生，但較之民進(jìn)黨則遠(yuǎn)為不如：在國民黨中高層的三十九人中，具有法科背景的僅五人（包括一“名譽(yù)法學(xué)博士”）[5]；
在親民黨中高層的三十三人中，具有法科背景者也僅五人。[6]

　　通過對比可以發(fā)現(xiàn)：在當(dāng)前臺灣最大的三個政黨中，具有法科背景者均占據(jù)一定比例，但民進(jìn)黨顯然擁有絕大多數(shù)的法科生資源，無論絕對數(shù)量還是相對數(shù)量都遠(yuǎn)超其它兩黨--這就是臺灣政壇中法律人的獨(dú)特狀況，也正是本文所要分析的現(xiàn)象。

　　二、基本邏輯[7]（1）：法律人與法治社會的政治

　　在探討本文主題之前，我們有必要對西方有關(guān)法律人參政的理論問題作一梳理。一般認(rèn)為，在西方的法治化進(jìn)程及第三世界的逐步現(xiàn)代化中，律師在政治進(jìn)程中以不同的方式起著直接的作用，主要有以下幾種方式：

　　（1）作為理論家。通過詳盡地闡述國家權(quán)力的實(shí)施或?yàn)橄拗平y(tǒng)治階級的霸權(quán)的建立提供法律根據(jù)的學(xué)說直接影響政治思想；
或者通過法律思想（如社會契約或個人權(quán)利）融入政治觀點(diǎn)中施以間接的影響。

　�。�2）作為制度的設(shè)計(jì)師。律師和法官不僅修補(bǔ)漏洞，而且?guī)椭�設(shè)計(jì)和建造這個大廈本身。

　�。�3）轉(zhuǎn)化和公開社會沖突。律師常常會將一個社會中存在的矛盾提送至法院而使之尖銳化。律師的特點(diǎn)是將雞毛蒜皮的事情都能轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)問題而提交法院。這往往有助于將隱藏的政治沖突變成公開的法律沖突。在這種沖突從隱藏走向公開的同時，他們自己也從背后走向了前臺。

　�。�4）直接作為政治階層的成員。幾乎在所有的資本主義社會里，律師都是政治階級的一個重要組成部分。但律師作為統(tǒng)治階級隊(duì)伍的根據(jù)需要有一個長期的法學(xué)教育過程。

　�。�5）作為中間人。律師在個人、團(tuán)體甚至是整個階層和政府之間，在商業(yè)公司和國家機(jī)構(gòu)之間，在當(dāng)?shù)刭Y本家和跨國資本家之間等等作為調(diào)解人常常是很活躍的。這里重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是他們以一種更有益于輿論政治和控制政治而非沖突政治的方法在相互對立的利益之間所起的協(xié)調(diào)作用。這種作用也被帕森斯等人稱為法律人的“間質(zhì)性”。他認(rèn)為法律職業(yè)在社會結(jié)構(gòu)中的地位就是一種“間質(zhì)”（interstitial）；
是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和普通公眾之間的緩沖器（buffer）。[8]

　�。�6）最后，作為公務(wù)員，從最直接的意義上說，通常是權(quán)力的仆人，是機(jī)關(guān)或者政治職能的執(zhí)行者。[9]

　　資本主義的政黨政治往往又是競選政治，黨禁開后的臺灣社會也不例外。在當(dāng)眾競選，公眾投票決定當(dāng)選者的場合，參選者自身的條件和言辭能力等可歸于魅力一類的范疇，無疑是影響公眾的興趣、注意力、信賴感并最終將選票投給誰的重要因素�！捌矫癖頉Q民主--領(lǐng)袖民主的最重要的類型--按其愿意是一種魅力型的統(tǒng)治，它隱蔽在一種由被統(tǒng)治者的意志引申出來的，并且只是由于這種意志才繼續(xù)存在的合法性的形式之下。實(shí)際上，領(lǐng)袖的統(tǒng)治是由于他的政治追隨者對他本人的忠誠和信賴”。[10]為了獲得投票者的認(rèn)同，對于競選者而言，有兩點(diǎn)顯得尤為關(guān)鍵：（1）學(xué)識或教育的背景；
（2）文字操作能力和組織溝通技巧。

　　一般而言，有著較高教育背景或者擁有某方面深厚學(xué)識的人更容易喚起人們潛意識里的那分敬重。這在承襲了科舉信仰傳統(tǒng)的臺灣社會，對教育和考試近乎崇拜的民風(fēng)中可略見一斑。同時，由于法律職業(yè)學(xué)識性中神秘性給民眾的“深奧”感受，使得法科生在臺灣社會享有極高的榮耀。但是，并不是擁有高深的學(xué)識或者法律教育的背景，就必然贏得廣大民眾普遍的信任。事實(shí)上，“不讓律師進(jìn)議會”的呼聲也曾經(jīng)響徹紐約上空，而“法科亡國”的論調(diào)也曾遍布日本朝野。[11]

　　那么，究竟是什么使得法律人或者律師能夠在現(xiàn)代化過程中起到如此重要的作用呢？除各國具體的歷史情況外，下面兩個方面的互動可以作為我們從理念上進(jìn)行分析的出發(fā)點(diǎn)：（1）律師職業(yè)某些特點(diǎn)使得他參與政治具有天然的優(yōu)勢；
（2）現(xiàn)代政治的運(yùn)作過程自然衍生出對律師等法律職業(yè)家的實(shí)際需要。根據(jù)上面的理論提示，我們下面從政治技術(shù)、利益平衡技術(shù)和階層出身三個方面，對臺灣法律人成為獨(dú)當(dāng)一面的統(tǒng)治階層作初步的分析。

　�。ㄒ唬�專業(yè)優(yōu)勢：法律人對政治技術(shù)的嫻熟

　　現(xiàn)代政治理論精深奧妙，本文不可能無限展開，以下僅分析兩個具體的政治技術(shù)，即言辭活動和程序技術(shù)。[12]

　　1．言辭技術(shù)

　　對于律師的最大看家本領(lǐng)：“操兩可之說，設(shè)無窮之辭”--即辯論的功夫，人們都非常熟悉。關(guān)于法律人的這門技藝，韋伯也曾作了精辟的描述：“毫無疑問地，一個主張、一個說法，即使本身只有在邏輯上言之脆弱的論據(jù)支持……律師也可以挺身為它申辯并獲勝。不過，他之所以會獲勝，是因?yàn)樗麨檫@個主張或要求提供了一個在技術(shù)上言之‘有利’的論證。但是，一個在邏輯上言之有‘堅(jiān)強(qiáng)’論據(jù)支持的主張或立場，惟有律師才能成功地加以處理�！盵13]對此，我們也可以作這樣的延伸：律師擅長辯論，并非是純粹的、低級的“專長口舌”。它與善于街頭漫罵者等區(qū)別在于：他的雄辯的背后是對語言概念的透徹理解和精確使用，是對邏輯推理技術(shù)的嫻熟掌握。而所有這些，得益于他們在法學(xué)院及執(zhí)業(yè)實(shí)踐中長期的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。盡管韋伯所指的是二十世紀(jì)初的德國，但這種趨勢在二十世紀(jì)愈演愈烈，精通言辭技藝的法律人也就愈發(fā)游刃有余。

　　在演講這樣一種政治模式下，一個競選者若想要當(dāng)選，最起碼必須做到能說會道和善于交流溝通，換句話講，這里的機(jī)會只屬于那些演講家或所謂的煽動家。而增強(qiáng)言辭的效果無疑是律師的手藝而非政治官僚的份內(nèi)之事。律師職業(yè)說到底就是在說服力競爭的場所具有更有效地進(jìn)行競爭的義務(wù)與權(quán)利的執(zhí)業(yè)。按照政治學(xué)家李普塞特的觀點(diǎn)，法律職業(yè)本身就需要某種政治技巧，法律工作可以使人受到最好的政治技巧訓(xùn)練，而政治領(lǐng)導(dǎo)人主要就是從這個職業(yè)中招聘的。[14]

　　這一點(diǎn)在臺灣政壇上也非常明顯。在今年的選舉中，選舉內(nèi)容與選前民意調(diào)查都優(yōu)于對方的連戰(zhàn)，輸于陳水扁，絕非偶然及所謂的槍擊事件所能左右。早在選前第一輪電視辯論中，兩者的勝負(fù)就已露端倪。連戰(zhàn)出自富貴人家，事業(yè)一直一帆風(fēng)順，盡管作為學(xué)者具有理性和邏輯的優(yōu)勢，但在具有長期街頭抗議的經(jīng)歷的“菁英律師”--陳水扁面前，辯論技術(shù)明顯不如。當(dāng)時的民意調(diào)查就顯示，陳水扁的支持率在辯論后獲得了很大的上升。

　　此外，法律人的辯論技術(shù)還處處表現(xiàn)在民進(jìn)黨對于其主張和訴求的美化包裝和技術(shù)轉(zhuǎn)化。例如“法理臺獨(dú)”，經(jīng)過言辭技藝的轉(zhuǎn)換，化為“本土認(rèn)同”、“主體意識”等“在邏輯上有利的主張”，給“臺獨(dú)”披上了“正當(dāng)性”的外衣；
再如民進(jìn)黨當(dāng)局在2004年進(jìn)行的“3·20公投”，數(shù)次更改“公投主題”，最后確定兩個幾乎沒有實(shí)質(zhì)意義的主題，同樣是通過這種言辭上的設(shè)計(jì)，達(dá)到使“公投”正當(dāng)化、普遍化的政治目的--這種言辭活動是在政治實(shí)踐中獲得支持、贏得選票的確實(shí)手段，是在現(xiàn)代民主政治中實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)性”的必備技能。因此，不可將其作為“語言游戲”的雕蟲小技或者簡單的煽動手段而等閑視之。

　　2．程序技術(shù)

　　另一項(xiàng)重要的政治技術(shù)是對程序的把握。正如同法律將價值判斷轉(zhuǎn)化為具體的程序和規(guī)范，法律人也具有將價值判斷轉(zhuǎn)化為程序問題的能力。這種能力包括對既有程序的理解和運(yùn)用，以及制定程序的能力。但是出于政治目的，前者也可能表現(xiàn)為憑借對既有程序的了解而濫用程序或規(guī)避程序；
后者則可能表現(xiàn)為通過形式規(guī)則的制定來達(dá)到實(shí)體的目的--在政治現(xiàn)實(shí)中，這兩種情況往往是交織在一起的。

　　民進(jìn)黨自從確立了“制度內(nèi)”的政治路線，便一直注重程序的技術(shù)；
在“執(zhí)政”后更是如此，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從“公投程序”的設(shè)計(jì)上可見一斑：由于將“公投”與“大選”在同時、同地“捆綁”舉行，使得愿意投“大選”票而不愿投“公投”票的選民勢必因?yàn)榈綀鰠s不領(lǐng)“公投”票而使自己的政治傾向暴露，通過這種表面“合法”的程序來間接限制選民的選舉自由（“不參加投票”也是參加選舉的一種，也應(yīng)得到保密）--如果沒有一批精通程序的專業(yè)人士策劃，如此“精巧”的伎倆確實(shí)是難以想象的。另外，民進(jìn)黨當(dāng)局在“3·19槍擊案”發(fā)生后立即啟動“國安機(jī)制”，致使大批在政治上基本傾向國親聯(lián)盟的軍警人員無法到場投票，也難免濫用程序之嫌。[15]

　　這種對程序的濫用和規(guī)避屬于“程序的代價”，但在一個基本健全的社會系統(tǒng)中，有能力對這種代價造成的損害進(jìn)行自我修補(bǔ)。在臺灣，無論是選前還是選后，對民進(jìn)黨當(dāng)局這種濫用和規(guī)避程序的行為均不乏質(zhì)疑和批評，選后進(jìn)行的“選舉無效之訴”等努力，也是通過程序本身對其進(jìn)行修補(bǔ)--當(dāng)然，這種修補(bǔ)是否成功，還需要時間來證明。

　�。ǘ�）角色優(yōu)勢：法律人對各種利益的代理與把握

　　現(xiàn)代社會通過利益來整合異質(zhì)單位的關(guān)系；
在現(xiàn)代政治中，各種政治利益的協(xié)調(diào)與把握也成為至關(guān)重要的方面。在某種意義上，它也屬于一種政治（統(tǒng)治）技術(shù)。就這一點(diǎn)，又和法律人的職業(yè)特征有密切關(guān)聯(lián)。韋伯曾說，“用政黨來從事的政治經(jīng)營，也就是由有利益關(guān)系的人來進(jìn)行的經(jīng)營……最有效地處理客戶的利益問題，是受過訓(xùn)練的律師的看家本領(lǐng)”；
[16] 和韋伯的樂觀相反，一百多年后美國的克羅曼描述了律師“被分裂的忠誠”：“一方面，他們被認(rèn)為是客戶利益的盲目擁護(hù)者，另一方面，又希望他們是法庭上政治的官員，責(zé)無旁貸地維護(hù)法律的完整”；
[17]盡管他仍然認(rèn)為對一個好律師而言，熱心公益“是他技藝中不可分割的組成部分”，但這種利益分歧及其所導(dǎo)致的道義沖突即使是“好律師”也無法完全解決；
這種窘境隨著從政律師進(jìn)入政界--顯而易見，克羅曼對法律人從政抱持著相當(dāng)悲觀的態(tài)度。[18]

　　雖然韋伯和克羅曼所處的社會環(huán)境有絕大的不同，他們對律師從政的評價也正好是兩個極端，但他們都指出了法律人處理利益的能力對其從政的重要影響，而這種影響是法律職業(yè)（尤其是律師）本身所造成的：（1）法律職業(yè)共同體是一個利益共同體，有其自身的群體利益作為整合與互動的媒介；
（2）出于法律本身的屬性，使得法律人對社會整體利益有維護(hù)和協(xié)調(diào)的義務(wù)；
（3）就律師而言，還有維護(hù)客戶利益的職業(yè)倫理--由于從政法律人多為律師出身，所以這里特別關(guān)注律師的這種三層利益模式。如果與現(xiàn)代政黨政治相比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者具有及其相似的利益模式：對于政黨來說，（1）當(dāng)然也有其獨(dú)立的政黨利益；
（2）政治的屬性決定了政黨（無論是執(zhí)政黨還是在野黨）的活動要極度關(guān)注社會整體利益；
（3）各從政者也代表了具體的政治利益（例如，議員要關(guān)注本選區(qū)的利益、要“照顧”其經(jīng)濟(jì)支持者的利益，等等）。

　　更值得關(guān)注的是兩者在處理不同層面利益沖突的方法上的關(guān)聯(lián)：關(guān)于“好律師能否也是個好人”的爭論，其實(shí)就是律師忠于客戶利益和忠于社會整體利益的沖突。盡管這一沖突遠(yuǎn)未解決（或許永遠(yuǎn)無法解決），但律師仍然活躍在社會中、并未因這一無法避免的沖突而消亡；
究其原因，是律師（法律職業(yè)）共同體利益在其中起到了調(diào)節(jié)和轉(zhuǎn)化的作用--職業(yè)共同體的利益，作為社會利益體系中相對獨(dú)立的部分，一方面可以整合共同體內(nèi)各種不同的具體利益，另一方面以整合的結(jié)果參與社會各一般利益的互動與博弈，在此過程中消減具體利益與社會整體利益的直接沖突。在歷史上，各國的律師職業(yè)共同體在形成初期，無不因律師極端忠于客戶利益、無視社會整體利益，遭到眾多詬��；
為了職業(yè)共同體的生存，律師業(yè)發(fā)展出維護(hù)“身份榮譽(yù)意識”的職業(yè)倫理，如法律援助等，以緩解社會對法律職業(yè)的壓力。[19]如果從利益分析的角度看，這種職業(yè)倫理的發(fā)展，就是對法律職業(yè)共同體利益的維護(hù)：這種維護(hù)，一方面可以約束律師無限度地“以技能換利益”；
另一方面強(qiáng)化了法律職業(yè)共同體的社會作用，即“運(yùn)用法律并做法律容許的事情，縱然是為個別的利益，但實(shí)際上受益者卻并不限于當(dāng)事人”，[20]以此整合各具體利益與社會整體利益。另外，對法律職業(yè)共同體來說，無論是整合具體利益，還是參與社會整體利益的互動，都蘊(yùn)涵著理性化、程序化的因素；
這些因素也會影響外部社會環(huán)境，使社會整體也越來越呈現(xiàn)與這種理性化、程序化相協(xié)調(diào)之處。以共同體自身而言，可謂“以內(nèi)部運(yùn)動影響外部環(huán)境”[21]--這種影響是法律職業(yè)共同體的鮮明特征：其它職業(yè)共同體，如醫(yī)師職業(yè)、教授職業(yè)、經(jīng)理職業(yè)等，也都有各自的共同體利益，但少有能以共同體利益而對社會整體造成結(jié)構(gòu)性影響的。這決非醫(yī)師等職業(yè)在重要性等方面較法律職業(yè)有所不如，而是由于社會本身理性化的趨向、以及法律在社會結(jié)構(gòu)中的普遍分布。

　　作為律師的法律人從政，同樣嵌在前述三層利益模式中，并且同樣是通過政黨利益來協(xié)調(diào)具體利益與整體利益的關(guān)系。更為重要的是，政黨政治同樣是“以內(nèi)部運(yùn)動影響外部環(huán)境”：只不過這種影響不是直接改變社會結(jié)構(gòu)，而是將政黨（及其所代表的社會政治基礎(chǔ)）的各種需求通過政治手段轉(zhuǎn)化為國家（地區(qū)）的政治需求，從而改變一國（或一地區(qū)）的政治結(jié)構(gòu)。對于律師出身的從政者來說，無論是以共同體利益整合具體利益，還是將政黨利益轉(zhuǎn)化為帶有普遍性的政治需求，都是駕輕就熟的--盡管政治和法律有所不同，但這種以理性作利益衡量、以規(guī)范作和平博弈的方式卻是共通的，而這正是法律職業(yè)安身立命之所在。但是，如果說法律職業(yè)共同體促使社會結(jié)構(gòu)加強(qiáng)理性化、程序化的共變由于符合“現(xiàn)代化”的趨向而帶有積極的色彩；
那么政黨對政治結(jié)構(gòu)的影響則很難籠統(tǒng)地加以積極或消極的評價、而與政黨本身的特性有關(guān)了。

　　以此考察民進(jìn)黨，可發(fā)現(xiàn)民進(jìn)黨在政治手段上確實(shí)擅長于對各種政治利益的整合與表達(dá)，無論是早期為贏得“政權(quán)” 而進(jìn)行的政治活動，還是“執(zhí)政”后的舉動，無不是利用政黨資源，以精細(xì)的利益計(jì)算、圍繞規(guī)范進(jìn)行社會整體利益的整合。[22]同樣，任何政黨都試圖以自身的利益和要求來作為社會整體的政治需求，而攏有大量法律人資源的民進(jìn)黨在這方面則是得心應(yīng)手：作為民進(jìn)黨意識形態(tài)和關(guān)鍵政黨利益所在的“臺獨(dú)意識”，在民進(jìn)黨成立以來逐漸獲得了臺灣社會的大量認(rèn)同（當(dāng)然，這種認(rèn)同是在“主體意識”、“臺灣認(rèn)識”等名目下進(jìn)行的）。根據(jù)臺灣政治大學(xué)選舉研究中心的調(diào)查，從1992年至2003年，臺灣民眾認(rèn)為自己“是中國人”的由24.2%下降至7.7%，認(rèn)為自己“是臺灣人”的則由17.3%上升至37.2%。[23] 盡管民進(jìn)黨的因素只是原因之一，但這畢竟反應(yīng)了政黨對社會政治意識的改變；
再聯(lián)系到2004年的領(lǐng)導(dǎo)人選舉，民進(jìn)黨在經(jīng)濟(jì)乏善可陳、兩大反對黨互相聯(lián)合的情況下，機(jī)巧地將選舉議題從經(jīng)濟(jì)方面轉(zhuǎn)到了臺灣主體認(rèn)同方面，使得反對黨聯(lián)盟一直處于被動，最終獲得了大約一半的選票；
與四年前得票率約三分之一的成績相比更有所斬獲--從政黨政治的角度，民進(jìn)黨正是首先在社會規(guī)范允許的范圍內(nèi)，整合各具體的政治利益（成為除極少數(shù)激進(jìn)“臺獨(dú)”以外各種“臺獨(dú)”勢力的政治總代表），參與社會整體的政治博弈（通過選舉、立法等政治方式，貫徹其黨派的意志），最終影響了整個社會的政治傾向（例如，民進(jìn)黨“執(zhí)政”之后出現(xiàn)全臺灣“泛綠化”的傾向[24]）。對于此種政治行為的評價，自無需本文贅述；
本文只是強(qiáng)調(diào)法律人職業(yè)特征中，善于此種行為的因素、而且這種因素更具有一般性。

　�。ㄈ�）職業(yè)優(yōu)勢：作為自由職業(yè)者的律師

　　作為自由職業(yè)者，在從政上，法律人還具有能夠自由安排時間（擁有充沛的時間）、經(jīng)濟(jì)條件上允許一心一意從政、在階層出身上容易為各界接受以及與民眾交往較為親密等優(yōu)勢。而這些優(yōu)勢，也促成了其它自由職業(yè)者在從政上的某種便利。[25]

　　1．與各界的密切接觸

　　出于職業(yè)活動的要求，一般而言，律師需要與社會上的各色人等打交道；
為了營利，需要輪換式地代理不同利益集團(tuán)。盡管，理論上而言，律師的代理往往只限于解決專業(yè)問題，但是，為了更好地代理，他往往會深入地體會各類當(dāng)事人的感受和需求，這不僅能如本文上面所述，使律師獲得“對各種利益的準(zhǔn)確把握和良好的平衡感”，而且，也能頻頻在公眾面前露面，為各界所了解，成為公眾性人物。而這對于贏取選票無疑是非常有利的�；仡欔愃�扁等以律師身份加入民進(jìn)黨者，往往都有這方面的討巧。[26]

　　2．充裕的時間和一定的財力

　　人們或許會發(fā)現(xiàn)，在法治化的社會里，盡管也有很多公務(wù)員經(jīng)受過良好的法律或者財經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練，但很少會有選舉性官員（包括總統(tǒng)、州長、議員）出身于公務(wù)員隊(duì)伍。探究其原因有很多，比如，公務(wù)員的工作比較穩(wěn)定，一般選擇公務(wù)員者，在價值觀上就崇尚過一種比較安逸的生活；
公務(wù)員的職業(yè)倫理之一就是在政治中保持中立；
普通公務(wù)員的工作比較程序，不需要特別突出的能力，所以公務(wù)員隊(duì)伍并非是社會里最為精英的團(tuán)體等。此外，還有一個因素也不容忽視：要投身政治，特別是選舉式的政治，需要投入大量的時間、精力和財力。雖然人們印象中的律師往往是西裝革履、提著一個公文包匆匆而行的中青年--事實(shí)確實(shí)如此，律師往往都是超負(fù)荷地工作，幾乎沒有休假日地工作，但是，律師或自由職業(yè)和其他職業(yè)的區(qū)別在于，他們能夠自由安排自己的時間，而不像公務(wù)員、醫(yī)生等定時地上下班。

　　此外，相比社會其他自由階層，律師一般都收入不菲，能在短短幾年間，積蓄維持和保障一生的體面生活。并且，又由于是自由職業(yè)者--他受雇于當(dāng)事人，但也不受雇于任何人--律師不必?fù)?dān)憂，因?yàn)橛|犯了某些政治勢力或者權(quán)貴，而擔(dān)憂生計(jì)毫無著落，或者遭遇失業(yè)的厄運(yùn)。相反，律師只有獨(dú)立地與政府抗?fàn)帲�體現(xiàn)維護(hù)民眾權(quán)利的姿態(tài)，才能獲取民眾的支持，得到更多的案源。

　　3．階層出身容易為各界接受

　　盡管，社會中不乏為了賺錢而不擇手段以及屈從于某種權(quán)勢或富貴的律師，但總體而言，律師是屬于中產(chǎn)階級的--在律師將法律作為一門技術(shù)來營利的同時，為了自身的利益，他們也利用種種有利因素，把自身構(gòu)筑成了一個既獨(dú)立于國家，也獨(dú)立于當(dāng)事人的“自治的共同體”（至少在形式上如此）[27]。律師作為候選人，相比其他階層出身者，更容易為社會各界所接受，使人們很少產(chǎn)生“這一職業(yè)的上臺是我這一階層或者階級的失敗”的感覺。再說，在中產(chǎn)階級占據(jù)社會大多數(shù)的發(fā)達(dá)資本主義社會，律師本身就擁有強(qiáng)大的階層基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，上臺執(zhí)政前的民進(jìn)黨，主要的社會基礎(chǔ)是中產(chǎn)階級，[28]因此，我們也可以認(rèn)為，在臺灣社會中產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍的70年代，律師大批地加入臺獨(dú)勢力，與他們本身的階層認(rèn)同也有著很大的關(guān)聯(lián)。

　　三、基本邏輯（2）：為什么是民進(jìn)黨？

　�。ㄒ唬┓�律人難以立身的國民黨與制度化反對國民黨的專業(yè)優(yōu)勢

　　國民黨在大陸的潰敗，很大程度上應(yīng)歸咎于它是官僚資產(chǎn)階級的代表、以及這種官商（地主）結(jié)合中的腐敗本質(zhì)。退臺后，盡管在黨務(wù)方面作了大規(guī)模的改革，但其代表官僚資產(chǎn)階級和某些特權(quán)階層的本質(zhì)，在分裂前依然沒有改變。通過派系清洗，蔣氏國民黨“黨政不分、以黨代政”的黨國體系反而得到了空前的加強(qiáng)。就本文主題而言，這種黨國體系在人事上的弊端就是，為了排除異己，維持蔣氏統(tǒng)治，裙帶關(guān)系盛行，人才選拔和晉升并不決定于個人的才能和貢獻(xiàn)。蔣經(jīng)國上臺以后，針對國民黨領(lǐng)導(dǎo)層嚴(yán)重老化、在臺灣統(tǒng)治合法性遭遇嚴(yán)重危機(jī)等問題，雖然也大膽地提拔“青年才俊”，吸納經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)變遷中新生的社會力量，增加本省籍人員在領(lǐng)導(dǎo)層的比重，提升在地方選舉的組織實(shí)力和選舉能力，使當(dāng)時的國民黨給人以耳目一新的感覺，并透過人事選拔獲得了堅(jiān)固的統(tǒng)治基礎(chǔ)。[29]但值得注意的是，這種人才提拔的方式仍未脫離“裙帶”模式，個人的政治前途，依然取決于個人的家庭出身、個別領(lǐng)袖和領(lǐng)導(dǎo)的好惡等非民主因素。正如上文所述，法科生在法學(xué)院所學(xué)的知識和技能，如注重精確的專業(yè)術(shù)語、適合對抗的辯論技術(shù)、擅長煽動的演講口才等等，在民主選舉的社會里，特別容易脫穎而出。但是國民黨支配型的政黨體制、裙帶式的人事模式，不僅使得優(yōu)秀的法科生在其之中無法施展其專業(yè)優(yōu)勢和才能，而且還會有意無意地將一批擅長選戰(zhàn)的精英律師拒之門外，并在“美麗島”等一系列事件催生下，將他們推向國民黨的對立面。[30]

　　迫于國際和社會壓力，國民黨在民主領(lǐng)域不斷讓步，甚至主動推進(jìn)臺灣政治民主，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但它自身卻在黨內(nèi)改革方面滯后了。盡管自覺地從黨國體制中脫身，但卻未能成功而及時地由威權(quán)型政黨轉(zhuǎn)化為競爭型政黨。[31]黨國體系為國民黨積累大量政治資源的同時，也使其背負(fù)了沉重的歷史包袱，尤其是舊式的政黨體制難以適應(yīng)“民主化”以后的臺灣社會，為后來的分裂以及慘敗埋下了伏筆。

　　相比國民黨，民進(jìn)黨從“黨外運(yùn)動”起家，沒有舊政制下的歷史包袱；
同時為了攻訐國民黨，至少在表面上要建立不同于國民黨的政黨體制；
另一方面，民進(jìn)黨的主要人物多有留學(xué)背景，在心理上對西方政黨制度也極為認(rèn)同[32]--因此，民進(jìn)黨的政黨體制在客觀上比較接近現(xiàn)代政黨體制，使得法律人更能憑自身的專業(yè)和能力進(jìn)行發(fā)展。而民進(jìn)黨曾長期作為主要的“黨外反對力量”，同時也以“民主進(jìn)步”作為招牌，自然對法科生有較大的吸引力。此外，民進(jìn)黨成立后，在沒有地方派系和扎實(shí)的地方黨部輔選的情況下，街頭運(yùn)動和文宣造勢是其表達(dá)政治主張、贏取選票的主要途徑，而這些也正是律師等擅長所能。當(dāng)然，民進(jìn)黨內(nèi)也一直存在派系斗爭之類的沖突和矛盾，這種斗爭關(guān)系到政治主張的分歧和政治利益的分配，是各種政黨和政治團(tuán)體都難以避免的。但是至少在表面上，這種斗爭還是要限制在相關(guān)的規(guī)則范圍內(nèi)--這也使得法科生能夠發(fā)揮不同于一般政客的作用。

　　上面也談到了分裂前國民黨的階級本質(zhì)，它基本上代表的是官僚資本主義的利益。退臺后，通過土地改革，還籠絡(luò)了農(nóng)村基層以及涉黑的一些勢力。綜合他所代表的階級和階層，多是那些控制著在壟斷和國家資本主義條件下創(chuàng)造出來的資本和國家權(quán)力的大集合體。這種集合體從階級本質(zhì)來說，是不太需要理想上的合法性保障，因?yàn)樗麄冇衅渌�保證服從的方法。世界新興工業(yè)國家和社會的一個普遍規(guī)律就是，對法律的支持越來越來自于那些因資本的擴(kuò)張而擴(kuò)展或急進(jìn)的集團(tuán)。這或許也可以作為我們理解本文主題的一個視角。[33]

　　（二）民主與臺獨(dú)的“共存”：作為臺獨(dú)工具的民主與作為民主工具的臺獨(dú)

　　臺獨(dú)并非純粹的“民族分裂”或“文化分裂”。“臺獨(dú)”群體和臺獨(dú)支持勢力的觀念來源，除一部分源于國民黨退臺前的“臺灣省籍”在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面遭遇不公平待遇的一種族群本能反應(yīng)外，同時也由于國民黨為“外來勢力”，所以也有利用臺獨(dú)作為工具，來挑戰(zhàn)國民黨統(tǒng)治的合法性，反對國民黨的專制統(tǒng)治的情況。[34]我們也可以分別稱這兩種觀念來源不同的臺獨(dú)為“族群性（民族性）臺獨(dú)”與“民主性（意識形態(tài)性）臺獨(dú)”。

　　在退臺后的前二三十年，國民黨在對臺灣民眾進(jìn)行“中國意識”教育的同時，對他們“出頭天”的民主訴求卻千方百計(jì)地予以抵制。這樣知識分子與青年一代的反對就指向國民黨政權(quán)，同時也出于聚合面對強(qiáng)大的國民黨力量的需要，“民主意識”和“臺獨(dú)意識”在黨外運(yùn)動中不斷交融在一起。在反對國民黨就是進(jìn)步的邏輯下，鑒于在文化和血緣上論證“臺灣人不是中國人”十分困難，并有否決自身一切的可能，于是突出臺灣本省籍人所遭遇的苦難，把愛國民主、爭取自治、反對國民黨獨(dú)裁專制統(tǒng)治的“二·二八”起義說成是搞分裂、搞“臺獨(dú)”的開端，反對國民黨的專制和丑化大陸政府，也就成了臺獨(dú)分子最初爭取民意的武器。同時，在國民黨專制時代，大抓所謂“共匪”和“臺獨(dú)分子”，把臺灣所有反對國民黨專制的行為和主張都打成臺獨(dú)（當(dāng)年國民黨抓李敖的罪名是李敖搞臺獨(dú)），也在人為上促進(jìn)了某些外省籍人士、社會主義人士與臺獨(dú)勢力的結(jié)合。此后，隨著在臺灣出生、對大陸感情較之淡薄的“外省籍”成員的成長，加上兩岸長期分隔造成在文化主體意識的逐步形成、大陸對臺工作中某些引人反感的失誤等，臺灣優(yōu)先意識得到不斷的強(qiáng)化，“族群性臺獨(dú)”和“民主性臺獨(dú)”亦逐日交融。

　　由于臺獨(dú)勢力往往與民主勢力交融在一起，作為島內(nèi)反對國民黨專制統(tǒng)治最為強(qiáng)大的勢力，無疑往往會被人與進(jìn)步勢力相混淆。而作為一門營利性的職業(yè)，古今中外，到處都充斥著對律師職業(yè)的反感和諷刺。為了贏取被代理人的信任，減少對法律服務(wù)壟斷帶來的社會壓力，給潛在的顧客（民眾）以良好的消費(fèi)印象，律師職業(yè)內(nèi)部制定了嚴(yán)格的職業(yè)倫理規(guī)范，并在內(nèi)部鼓勵為爭取進(jìn)步和民主權(quán)利而開展有關(guān)活動。而臺獨(dú)勢力及享受臺灣各界人士多年來對國民黨專制統(tǒng)治政治斗爭果實(shí)的民進(jìn)黨，一直以追求民主、進(jìn)步為旗幟，挑戰(zhàn)國民黨的黑金政治和專制統(tǒng)治，這可能成了其吸納有政治作秀本能和才能的精英律師的一個重要因素。

　　（三）法律人的保守和革命：兩岸的法治差距 　　眾所周知，法律人具有保守性的特點(diǎn)。這有很多原因，包括（1）法律的穩(wěn)定性。法律的意義之一就在于消除魯莽和隨意造成的危害，為人們的行為提供預(yù)測性。（2）對社會既得利益的代理。富有的利益集團(tuán)通常也是律師最大的客戶，而既得利益集團(tuán)在政治上往往趨向于保守。（3）法律技術(shù)的特定性。法律人安身立命之本在于他的專業(yè)技術(shù)，特別是他們在法學(xué)教育中獲得的“一套以深奧理論為基礎(chǔ)、為常人所無法掌握的專業(yè)技術(shù)”。因此，為了維護(hù)自身因?qū)�業(yè)技術(shù)所獲得的既得利益（包括對法律服務(wù)市場的壟斷、對現(xiàn)有法律制度的了解等），法律人往往會反對革命，反對顛覆性的制度變遷。

　　但另一方面，法律人（特別是律師）往往也是革命和激進(jìn)的。這部分應(yīng)源于上文所述的律師作秀性的倫理觀。同時，律師的革命性也往往和他的保守性一脈相傳：他的革命性往往表現(xiàn)在專制或者人治的社會；
他之所以革命，是因?yàn)樗�在現(xiàn)行專制或人治社會里，處于權(quán)力的邊緣地帶，法律服務(wù)市場的壟斷地位得不到保障。這種律師革命性理論，在一定程度上能夠解釋臺灣的律師在70、80年代在黨外活動中所扮演的積極角色。

　　國民黨盡管在很大程度上主動地推動了臺灣“民主化”的進(jìn)程，但其沉重的歷史包袱（罪債）和“黑金政治”的現(xiàn)實(shí)，仍使“民主化”后的臺灣律師界心有余悸，對其保持一定程度的警惕和抵觸。這又是法律人和律師保守性的一種表現(xiàn)了。

　　除此以外，民進(jìn)黨身邊聚積了大量的法律人和精英律師，與民進(jìn)黨不遺余力地丑化大陸中央政府、丑化大陸的法治狀況，不斷宣揚(yáng)“臺獨(dú)”理念，“在民眾心底播種恐共拒共的種子”等蓄意行為是分不開的。當(dāng)下居民進(jìn)黨高層的法律人或者法科生，主要是在60、70年代開始投身“臺獨(dú)”。他們基本上有出生在臺灣島內(nèi)、大學(xué)教育在臺灣（例如臺灣大學(xué)）完成、自小目睹國民黨為維持專制統(tǒng)治所實(shí)施的種種恐怖行為、成長于正值大陸陷入大躍進(jìn)和文化大革命等時期。這些共同經(jīng)歷，使得他們對大陸普遍有根深蒂固的抵觸，并容易形成“統(tǒng)一就意味著退回專制”的錯誤印象。況且，鑒于大陸與臺灣法律制度的巨大差異，即使是大陸的法治狀況達(dá)到甚至超越臺灣的水準(zhǔn)，對于臺灣律師和法律人來說，考慮到因統(tǒng)一帶來的制度變遷，可能會使得原先在法學(xué)院和執(zhí)業(yè)實(shí)踐所獲取的知識和技術(shù)遭遇拋棄，他們也會下意識地反對統(tǒng)一。

　　盡管90年代以來，大陸的法治狀況有了很大的改觀，但我們?nèi)匀挥斜匾�正視并必須消除兩岸因政治制度差異、法治差距等所造成的消極作用，以便更好地贏得臺灣民心、統(tǒng)戰(zhàn)臺灣社會。

　　四、法律人參政與民進(jìn)黨的成長

　　臺灣法律人參政與民進(jìn)黨成長可以說是齊頭并進(jìn)、互相影響的：第一，歷史上，著名的“美麗島事件”使得臺灣反國民黨力量獲取了諸多精英律師的支持，同時也使得這些精英律師在政治上嶄露頭角、并形成當(dāng)下民進(jìn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的雛形；
第二，人事上，許多法律人成為“臺獨(dú)理論專家”，如推動臺獨(dú)立憲的“臺獨(dú)軍師”李鴻禧等；
第三，方法上，通過制度化的方式反對國民黨統(tǒng)治，尤其是政黨競爭式反對國民黨統(tǒng)治的過程中，法律人的重要性不斷顯露；
第四，理論上，“法理臺獨(dú)”成為臺獨(dú)理論的主流，為臺獨(dú)彰顯“合法性”--正是這種法律人和民進(jìn)黨的互動關(guān)系，使得民進(jìn)黨吸納了越來越多的法律人，同時也使得法律人的行為方式越來越大地影響了民進(jìn)黨的決策，并為民進(jìn)黨奪取政權(quán)、推進(jìn)臺獨(dú)立下了不可忽視的“功勞”。鑒于篇幅，我們著重論述一下前三個方面。

　　（一）“美麗島事件”中的辯護(hù)律師和“辯護(hù)律師世代”

　　“美麗島事件”[35]中的許多參與者成為日后臺灣政壇的風(fēng)云人物，其影響一直持續(xù)至今。其中“辯護(hù)律師世代”的崛起尤為引人矚目：許多“美麗島事件”的辯護(hù)律師在判決后選擇從政的道路，在十五名辯護(hù)律師中，已故的江鵬堅(jiān)曾任民進(jìn)黨主席；
陳水扁現(xiàn)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、民進(jìn)黨主席；
謝長廷現(xiàn)任高雄市市長；
蘇貞昌現(xiàn)任總統(tǒng)府秘書長；
張俊雄現(xiàn)任民進(jìn)黨秘書長（曾任“行政院院長”）；
尤清現(xiàn)任“總統(tǒng)府國策顧問”、立法委員；
郭吉仁現(xiàn)任“行政院勞工委員會”副主任委員；
張政雄現(xiàn)任“中央選舉委員會”主任委員；
鄭勝助現(xiàn)任“中央選舉委員會”委員。[36]

　　另外，還有大量的律師和其它法科專業(yè)者從此投身政治--“美麗島軍法審判”某種程度上成為臺灣法律人從政的一個里程碑。

　　以陳水扁為例：時年30歲的陳水扁是“美麗島”辯護(hù)律師團(tuán)中最年輕的，此前他一直從事商事法律業(yè)務(wù)，而“美麗島辯論律師”則是他政治生涯的“第一桶金”；
一年后，他與謝長廷（同為“美麗島”辯護(hù)律師）、林正杰、康水木組成“黨外聯(lián)合陣線”，以“民主、制衡、進(jìn)步”的口號參選第四屆臺北市議員，結(jié)果以第一高票當(dāng)選，正式開始政治生涯；
[37]在民進(jìn)黨內(nèi)部的派系中，陳水扁最初屬于“美麗島系”，而他在1992年組織的“正義連線”也從“美麗島系”吸收了大量的資源。[38]

　　在臺灣的政治生態(tài)中，“美麗島事件”中的被告基本上被稱為“美麗島世代”，而其辯護(hù)律師及此后從政的律師則被稱為“辯護(hù)律師世代”；
前者代表威權(quán)統(tǒng)治下的政治犯，而后者則多為受過法科訓(xùn)練的年輕一代。[39]在“美麗島世代”中，除呂秀蓮?fù)猓�其它人大多已淡出民進(jìn)黨的政治前臺；
“辯護(hù)律師世代”占據(jù)著民進(jìn)黨的主流[40]--而在“美麗島世代”中例外的呂秀蓮，亦為臺灣大學(xué)法律系的畢業(yè)生。

　　“辯護(hù)律師世代”不僅具有象征意義，更是臺灣法科生投身政治并與臺獨(dú)相結(jié)合的歷史機(jī)遇：

　　首先，“美麗島軍法審判”大大提升了律師在臺灣社會中的形象，使律師贏得了民心。由于國民黨威權(quán)統(tǒng)治在當(dāng)時已經(jīng)遭到普遍的質(zhì)疑和不滿，“美麗島事件”的被告本身就是以“殉道者”的身份出現(xiàn)，因此在政治壓力下挺身為其辯護(hù)的律師，在一般民眾眼中完全沒有了通常律師那種“鉆法律空子、為錢不顧一切、只為有錢人說話”之類的“職業(yè)病”；
加之辯護(hù)律師在法庭上的慷慨陳詞和專業(yè)水準(zhǔn)，使得民眾對這些律師極為信任。[41]而這種信任恰恰是職業(yè)政客和傳統(tǒng)官僚所缺乏的，由此使得律師從政在當(dāng)時具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，不僅使參加當(dāng)年年底選舉的律師紛紛以高票當(dāng)選（當(dāng)然，大量“黨外”菁英因?yàn)椤懊利悕u事件”而身陷囹圄，也是這些律師得以順利當(dāng)選的客觀原因），更是為八十年代法律人大量涌入政壇打開了大門。

　　其次，“美麗島軍法審判”為臺灣社會進(jìn)行了廣泛的民主宣傳，為日后臺灣“民主化”奠定了基礎(chǔ)。在國民黨威權(quán)統(tǒng)治時期，對政治犯進(jìn)行的“軍法審判”一般都是秘密進(jìn)行的；
但是這一次，在美國政府、國際組織以及島內(nèi)民間的壓力下，國民黨當(dāng)局史無前例地決定公開審判。[42]這次審判引起了全臺灣的關(guān)注，而在法庭上，辯護(hù)律師的法律辯護(hù)和被告人的政治辯護(hù)也通過媒體傳遍了整個臺灣社會。雖然八名被告全部被判有罪，但是“審判的功能就是傳達(dá)他們的理念，讓他們所追求的理念在法庭里提出，讓人民能認(rèn)同他們的主張。假如達(dá)到這里，我審判就贏了”（張俊雄語）。[43]而且同年底恢復(fù)了“立法委員”和“國大代表”的選舉，緊接著在八十年代開始了一系列的“民主化”，都可以說是以“美麗島事件”為前奏的。正是此后形成的民主化的政治環(huán)境，令具有各種優(yōu)勢的法律人得以大顯身手。

　　另一方面，“美麗島軍法審判”也加劇了國民黨當(dāng)局與臺灣民眾的矛盾，客觀上擴(kuò)大了“臺獨(dú)”的影響。由于國民黨在此事件中是以反面角色出現(xiàn)的，因此“反民主”成了國民黨以及相關(guān)當(dāng)事人的沉重政治包袱。例如時任“新聞局長”的宋楚瑜，在“美麗島事件”后一直擔(dān)著“為國民黨說假話”的惡名；
而國民黨作為和辯護(hù)律師對立的一方，自然對此后從政的法律人缺乏吸引力了。社會民眾對國民黨的否定，也在某種程度上影響了“一個中國”的認(rèn)同；
而且由于施明德等人在政治辯護(hù)中公然提出“臺灣獨(dú)立”，不僅使“臺獨(dú)”在臺灣擴(kuò)大了影響，更造成“辯護(hù)律師和臺獨(dú)是同路人”的客觀表象--法律人與臺獨(dú)的聯(lián)系，早在這里就已經(jīng)開始了。

　　（二）“臺獨(dú)的理論專家”--以李鴻禧為例

　　作為后進(jìn)社會，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并且深受德國和日本影響，臺灣的法治體系帶有非常典型的教授型痕跡。我們絕不可忽視學(xué)者，特別是法學(xué)者對于其政治意識形態(tài)、法律體制形成乃至政治走向的影響。[44]在臺灣，同樣存在許多具有重要政治影響的法律學(xué)者，其中一些成為“臺獨(dú)理論專家”。下面以號稱“臺獨(dú)頭號軍師”的李鴻禧為例。

　　李鴻禧是臺獨(dú)分子與法律人相結(jié)合的代表人物：李鴻禧1937年出生于臺灣嘉義，1958年入臺灣大學(xué)法律系法學(xué)組，1968年考取日本政府獎學(xué)金入東京大學(xué)攻讀憲法學(xué)，師從日本憲法學(xué)權(quán)威蘆部信喜；
1974年取得憲法學(xué)博士學(xué)位后回臺在臺灣大學(xué)任教。1997年臺灣曾出版《現(xiàn)代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》（月旦出版社），足見其在學(xué)界的泰斗級地位。在政治方面，李鴻禧是“法理臺獨(dú)”主要鼓動者。他是現(xiàn)任凱達(dá)格蘭學(xué)校（相當(dāng)于民進(jìn)黨中央黨校）校長，而且與陳水扁有師生之誼，為陳水扁和民進(jìn)黨出謀劃策；
李鴻禧還與“臺獨(dú)基本教義派”過從甚密：在彭明敏的“建國會”擔(dān)任副主席，在2001年6月還與彭明敏、吳樹民、辜寬敏、陳隆志、李敏勇等一起組成“獨(dú)”性極強(qiáng)的“北社”，為鼓吹“法理臺獨(dú)”不遺余力。2003年出任民進(jìn)黨“新憲法小組”召集人，并于最近加入“總統(tǒng)府憲改委員會”，是“憲政改造”和“2008制憲”的核心人物。

　　李鴻禧經(jīng)歷了日本殖民地時期、兩蔣威權(quán)統(tǒng)治時期和臺灣“民主化”時期，其人在學(xué)界和政界都有相當(dāng)?shù)姆萘�。這種法律專家與臺獨(dú)分子相結(jié)合的狀況，不僅有其個人原因，更與臺灣的種種社會因素和歷史機(jī)遇密切相關(guān)，具有一定的普遍性：
　　首先是反對國民黨威權(quán)統(tǒng)治。長期以來，國民黨在臺灣奉立“中華民國憲法”的同時還施行“動員戡亂時期臨時條款”，致使“憲政”有名無實(shí)。李鴻禧正是在此時期成為憲法學(xué)者的，因此其學(xué)術(shù)歷程無可避免地要與反對國民黨威權(quán)統(tǒng)治的政治活動相聯(lián)系，例如他的《談修改憲法及臨時條款的法理》、《回歸憲法解開政治紐結(jié)--從全面改選談起》等文章，既是闡述學(xué)術(shù)理論，同時也是為“黨外”和后來的民進(jìn)黨進(jìn)行的宣傳和鼓動。“一個中國”作為國民黨堅(jiān)持的政治原則，和國民黨的“外來統(tǒng)治者”形象一起也成為了李鴻禧反對的威權(quán)統(tǒng)治內(nèi)容；
“國際法上，一中一臺的兩個國家、國內(nèi)法上卻共享一個‘中國’國名之畸形現(xiàn)象”[45]便是他在兩岸問題上的基本立場。以國大改選為例：國民黨在遷臺之初為了表明“法統(tǒng)”，通過“動員戡亂時期臨時條款”將國民大會代表的任期無限延長，因此被謔稱為“萬年國代”；
1992年“修憲”，國民大會全面改選，李鴻禧認(rèn)為這是“讓實(shí)際上掌握黨政大權(quán)之總統(tǒng)不再由選諸中國大陸之‘萬年國代’來選舉；
以及讓由臺灣地區(qū)選出之全體國代來選總統(tǒng)，使總統(tǒng)之權(quán)威更有民意基礎(chǔ)而更穩(wěn)固”；
[46]認(rèn)為此舉意味著“國民黨政府走出外來政權(quán)之陰影” [47]并進(jìn)而否認(rèn)臺灣與“中華民國”的法統(tǒng)關(guān)系。

　　其次是法律專業(yè)的因素。對于法律人來說，“臺獨(dú)”的政治選擇也與其專業(yè)有一定的關(guān)聯(lián)。這包括兩個方面：法律專業(yè)的價值取向和法律的專業(yè)能力。在這兩方面，李鴻禧都表現(xiàn)得非常明顯，而這又是在當(dāng)時特定的歷史背景下具有一定的普遍性：在價值取向上，近代法律以權(quán)利為本位，憲法學(xué)更是以保障民主和人權(quán)為根本目的。由于歷史的原因，中國大陸在這方面有過欠缺，于是這也成為李鴻禧反對統(tǒng)一的理由。他曾指“中華民國憲法”的“病理”之一便是“將民主主義憲法與社會主義憲法之強(qiáng)予合并”；
而“民主主義憲法是以保障基本人權(quán)為目的，國家也必須建立權(quán)力分立體制；
而社會主義憲法則是以無產(chǎn)階級專政為目的，必須實(shí)施人民民主集中制。兩者水火不容、不共戴天”。[48]另外，他也多次表示“中國如果要統(tǒng)一我們，等你的國民所得、民主自由跟我們一樣”；
[49]在專業(yè)技術(shù)方面，由于臺灣在“民主化”過程中，存在許多重大的法律問題，其中不少與政治直接相關(guān)；
而李鴻禧通過將“政治問題轉(zhuǎn)變?yōu)榉�律問題”，對政治問題施加影響。例如2000年“大選”時，李鴻禧就“興票案”發(fā)表了《請宋楚瑜虔誠肅穆地面對興票案》等文章，從法律的角度對宋楚瑜進(jìn)行“封殺”。[50]又如對1997年臺灣第四次“修憲”，李鴻禧在進(jìn)行了憲法學(xué)的分析后，公然宣稱“這第四次增修憲法，無論是在加強(qiáng)民選總統(tǒng)之職權(quán)，使其代表主權(quán)獨(dú)立之國；
或是建立中央與縣市直轄關(guān)系，而使省虛級化，其主要目的都在增強(qiáng)臺灣是主權(quán)獨(dú)立國家色彩，以對抗中國誣指臺灣是其領(lǐng)土之一省，而欲加以侵并之意圖。”[51]

　　再次還有臺灣大學(xué)的因素。臺灣大學(xué)是李鴻禧的母校，也是他長期執(zhí)教的地方。在臺大學(xué)習(xí)期間，他便深受“臺獨(dú)學(xué)者”彭明敏、劉慶瑞等人的影響，他的畢業(yè)論文便是彭明敏指導(dǎo)的。他也承認(rèn)“受他（彭明敏）不少啟發(fā)、熏陶和影響”。[52]臺灣大學(xué)作為臺灣最好的高等學(xué)府，一直以來都是臺灣社會菁英成長和聚集之地。正如前文所言，在威權(quán)時期，廣大社會菁英被排斥在權(quán)力核心之外，從而形成被稱為“黨外”的政治力量；
“黨外”出于反對國民黨威權(quán)統(tǒng)治的需要，一方面追求民主化和自由化，另一方面也產(chǎn)生了對國民黨“國統(tǒng)政策”的質(zhì)疑和反對，從而萌發(fā)了“臺獨(dú)”。臺灣大學(xué)作為“黨外”的重要匯集地，在校內(nèi)也有濃厚的“黨外”氛圍；
這種氛圍是追求民主自由和追求“臺獨(dú)”的混合物，前者對于法科生來說尤其具有吸引力并稱為法科生從政的起點(diǎn)，而這一起點(diǎn)本身就蘊(yùn)涵了“臺獨(dú)”的基因。

　　此外還有日本的因素。李鴻禧之父李長庚服務(wù)于臺灣銀行嘉義分行，由于受日本占領(lǐng)者的賞識，得以升任公部庫主任；
[53]在臺灣大學(xué)期間，李鴻禧便涉獵日本學(xué)者美濃部達(dá)吉的學(xué)說，并立志留學(xué)日本；
在日本留學(xué)7年--無論是家庭背景、學(xué)術(shù)淵源還是政治理念，都與日本密切相關(guān)，并且這種關(guān)系早在日據(jù)時期便開始了。由于歷史的原因，臺灣的法律制度和法學(xué)研究受日本的影響很深，相關(guān)的法律人受日本影響也是可以想見的[54]；
另一方面，日本在臺灣問題上的立場和作用也是人所共知的--盡管學(xué)術(shù)與政治不能混為一談，但就個人而言，其間的關(guān)聯(lián)卻是在所難免。

　　（三）制度化反對國民黨：“臺灣民主化”與“臺獨(dú)制度化”

　　前文已經(jīng)論述過，正是由于從政法律人的特點(diǎn)，使得“臺灣民主化”和“臺獨(dú)制度化”在這一群體身上產(chǎn)生交集；
而從政法律人作為政治系統(tǒng)的一份子，充當(dāng)了“臺灣民主化”和“臺獨(dú)制度化”的粘合劑。[55]

　　民進(jìn)黨以反對國民黨起家，在其成立初期（1986年）尤為明顯。但在臺灣，反對當(dāng)時國民黨統(tǒng)治的并非始于民進(jìn)黨：早在1947年即有“二·二八事件”，五十年代有“雷震案”、六十年代末有的“黨外選舉團(tuán)”、七十年代有“中壢事件”、“美麗島事件”等--反對國民黨的活動在臺灣一直存在。

　　回顧這些活動，可以發(fā)現(xiàn)里面交織著兩種方式：一是制度外的沖突和脫序的社會運(yùn)動，如1947年的“二·二八”事件、1977年的“中壢事件”、1979年的“美麗島事件”等；
二是是制度化的“自治”、選舉等方式，國民黨在五十年代即開始“地方選舉”，盡管在當(dāng)時只是一種形式，但借這種形式而進(jìn)行的斗爭（如“黨外選舉團(tuán)”，以及廢除“萬年國會”的斗爭等）則一直存在，并取得過實(shí)效。

　　在民進(jìn)黨內(nèi)長期有所謂“激進(jìn)派”和“溫和派”之分：前者主張走上街頭、發(fā)動群眾運(yùn)動、以脫序方式增加政治籌碼；
后者則主張“選舉路線”等制度內(nèi)的方式[56]--在民進(jìn)黨成立初期，“激進(jìn)派”占優(yōu)勢，其斗爭方式也以暴力抗?fàn)帪橹鳌５�這種方式深受臺灣民眾詬病，民進(jìn)黨的名字甚至與暴力聯(lián)系在一起。在二十世紀(jì)九十年代初，民進(jìn)黨中的“溫和派”漸占優(yōu)勢，民進(jìn)黨的重心便轉(zhuǎn)向各級選舉、法案審議、政策辯論，著力塑造“穩(wěn)健、正派、負(fù)責(zé)任的反對黨”形象。[57]

　　民進(jìn)黨通過選舉取得權(quán)力的能力是引人注目的：在1989年12月舉行的“解嚴(yán)”之后首次大選中，民進(jìn)黨獲得101席增額立委中的21席、171席市議員中的38席、21席縣市長中的6席。在這次大選中，國民黨得票率首度不及6成，很大程度上便是受民進(jìn)黨的影響。自此之后，國民黨在“立委”和“縣市長”選舉中的得票率雙雙下滑，民進(jìn)黨則穩(wěn)步上升。直到2004年的“總統(tǒng)大選”，盡管存在爭議，但民進(jìn)黨獲得大約一半的選票卻是事實(shí)。

　　由此可見，民進(jìn)黨制度化的“選舉路線”是頗有成效的：這其中有外部因素的影響；
[59]同時也與民進(jìn)黨的社會基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)向社會中產(chǎn)階級有關(guān)--尤其是法科背景的人大量加入民進(jìn)黨，使“選舉路線”越來越成為民進(jìn)黨的“拿手好戲”。這主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，主張“選舉路線”的大多為法律人或具有法科背景，如康寧祥（中興大學(xué)法商學(xué)院行政系，民進(jìn)黨早期領(lǐng)袖，曾任“國防部副部長”）、許信良（政治大學(xué)政治系，曾任民進(jìn)黨“主席”）、張俊宏（臺灣大學(xué)政治學(xué)系）等；
第二，在歷次選舉中，負(fù)責(zé)選務(wù)的大多為法律人或具有法科背景，例如李鴻禧在每次重要的選舉中，都擔(dān)任民進(jìn)黨的選務(wù)顧問。顯然，法科生對選舉的駕輕就熟，使得民進(jìn)黨更加傾向于“選舉路線”，而這種制度化的方式也對法律人具有相當(dāng)?shù)奈�引力和認(rèn)同感。

　�。ㄋ模�“法理臺獨(dú)”的“臺獨(dú)”與“法理”

　　“臺獨(dú)”是民進(jìn)黨的重要標(biāo)志，但其功能具有多樣性：有時作為意識形態(tài)，有時作為政治斗爭手段，有時則是宣傳的口號；
而“臺獨(dú)”的表現(xiàn)形式也多種多樣，如“漸進(jìn)式臺獨(dú)”、“實(shí)質(zhì)性臺獨(dú)”、“法理臺獨(dú)”等。其中，民進(jìn)黨著力推行的“法理臺獨(dú)”也體現(xiàn)了民進(jìn)黨的“法律人特色”：

　　1988年民進(jìn)黨通過的“四一七主權(quán)獨(dú)立決議文”提出了“臺灣主權(quán)歸屬未定論”，成為“法理臺獨(dú)”的理論依據(jù)。該決議提出了作為“臺獨(dú)法理基礎(chǔ)”的“臺灣主權(quán)歸屬未定論”，即根據(jù)《舊金山合約》與《中（中華民國）日合約》中日本僅聲明放棄對臺灣主權(quán)、未規(guī)定由誰來承接主權(quán)的“條約事實(shí)”，從國際法角度為“臺獨(dú)”造勢--當(dāng)然，這一“法理依據(jù)”早已被指為不能成立，[60]但以此為出發(fā)點(diǎn)，形成了民進(jìn)黨一整套“法理臺獨(dú)”的理念與操作手段。

　　除了“法理依據(jù)”外，“法理臺獨(dú)”主要通過“制憲”、“公投”以及“政府”機(jī)構(gòu)變動等法律程序進(jìn)行。這種通過法律將“臺獨(dú)”正當(dāng)化的方式，更易博得同情；
同時也由于法律本身重技術(shù)、重過程的特性，使得“法理臺獨(dú)”更具漸進(jìn)性和實(shí)質(zhì)性，從而被認(rèn)為是“最不能容忍的”[61]。

　　顯然，“法理臺獨(dú)”從理念到實(shí)施都離不開從政法律人的推動：一方面，諸多具體措施，如“憲法”和各種法律法規(guī)（如“公投法”等）的修改和制訂、“政府”機(jī)構(gòu)的調(diào)整、“選舉”和“公投”的組織等，均需要專業(yè)的法律知識和技能，如此大量而又重要的工作不可能臨時聘請律師，而是需要依靠黨內(nèi)專業(yè)力量解決；
另一方面，將“臺獨(dú)”及相關(guān)的政治理念轉(zhuǎn)化為純粹法律上的技術(shù)問題，通過“合法性”來牟取“正當(dāng)性”，也需要法律人的專業(yè)能力。事實(shí)上，民進(jìn)黨中極力鼓吹“法理臺獨(dú)”的代表性人物，確以法科生或法律相關(guān)專業(yè)的為多，如呂秀蓮（臺灣大學(xué)法律系學(xué)士、美國伊利諾伊大學(xué)比較法碩士）、蔡英文（臺灣大學(xué)法律系學(xué)士、英國倫敦大學(xué)政經(jīng)學(xué)院法學(xué)博士）等。

　　無疑，“法理臺獨(dú)”是一種實(shí)質(zhì)性的、更具迷惑性的并且危害更大的“臺獨(dú)”方式，但是其中的“法理”并不必然與“臺獨(dú)”相聯(lián)系：這里的“法理”即法律的理念和方法，法律人可以通過這種理念和方法，將屬于價值判斷的政治訴求轉(zhuǎn)化為形式的、中立的、技術(shù)性的具體問題。這種專業(yè)技術(shù)既能為“臺獨(dú)”張目，也能用來反對“臺獨(dú)”--這也就是所謂的“將政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題”。例如對民進(jìn)黨所謂“320公投”，前“司法院院長”施啟揚(yáng)等就聯(lián)名發(fā)表了題為《不領(lǐng)公投票，就是公民對違法違憲公投說“不”的投票》的倡議書，從法律的角度論證了所謂“320公投”的違憲與違法，參與聯(lián)署者包括六位前“司法院大法官”，以及法學(xué)教授、大學(xué)校長、研究人員等；
而邱文聰在《響應(yīng)施啟揚(yáng)等》中對“320公投”進(jìn)行維護(hù)，同樣也是從法律（解釋）的角度--這種論爭不同于價值爭吵或道德指責(zé)，而是限于法律的專業(yè)范圍。

　　五、結(jié)語

　　中央政府對臺的基本政策在具體方式上以經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠和文化感召為主，期望以經(jīng)濟(jì)和文化的力量推動“三通”，促進(jìn)兩岸的和平統(tǒng)一。在大陸經(jīng)濟(jì)日益成長的背景下，這種政策確實(shí)起到了顯著的效果。但正是在兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系、文化交流日趨緊密的八十、九十年代，以民進(jìn)黨為代表的“臺獨(dú)”勢力突破種種界限，在力量上獲得質(zhì)的突破，使臺灣問題面臨新的形勢。

　　從法律職業(yè)的角度來看，臺灣這種新的形勢是和臺灣社會整體政治形勢變化有關(guān)的：隨著臺灣的社會發(fā)展，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　法律職業(yè)在臺灣政壇發(fā)揮了越來越大的作用，這也是現(xiàn)代社會發(fā)展的一般趨勢；
但是臺灣的特殊性在于，“臺獨(dú)”勢力利用法律職業(yè)的力量充實(shí)、壯大自己。法律職業(yè)與“臺獨(dú)”之間的關(guān)聯(lián)是在臺灣特殊的社會歷史條件下形成的。

　　正視這一因素，有助于我們更加全面地了解臺灣目前的形勢、更加有力地回?fù)簟芭_獨(dú)”勢力；
另一方面，我國把法治國家作為奮斗的目標(biāo)，也要求我們的對臺工作提升法理規(guī)則下的“攻防能力”。本文的目的，也正是試圖為此盡一份綿薄之力。

　　*上海金融與法律研究院2004年度資助課題

　　** 上海交通大學(xué)法學(xué)院教師 浙江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

　　作者感謝上海金融與法律研究院的資助和督促；
感謝孫笑俠、張志銘、凌一琪等老師及傅蔚岡、余軍、鄭曉東、周婷婷、陳麟等學(xué)友所提供的無私幫助；
感謝黃靜嘉先生的著作和演講對于本文寫作的啟發(fā)。

　　[1] 參見孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期；
孫笑俠：《程序的法理》，商務(wù)印書館2004年待出。

　　[2] 【三國演義·第四十三回】

　　[3] 關(guān)于臺灣政黨和社會的資料，如無特別說明，皆截至2005年4月。

　　[4] 本文關(guān)于民進(jìn)黨的原始資料來源：http://www.dpp.org.tw/ 。

　　[5] 原始資料來源：
http://www.kmt.org.tw/ 。

　　[6] 資料來源：
http://www.pfp.org.tw/main.htm 。

　　[7] 作者承認(rèn)，本文的某些觀點(diǎn)尚需實(shí)證資料的進(jìn)一步支撐，故本文第二、第三部分皆用“基本邏輯”為題，特此注。

　　[8] Talcott Parsons, A Sociologist\"s Look at the Legal Profession, in “Essays in Sociological Theory”, New York Free Press, 1954.也可參見李學(xué)堯、余軍：《帕森斯如何以社會學(xué)家的眼光看法律職業(yè)》，未刊稿。

　　[9] 參見David A. Bell. Lawyers and Citizens: The Making of a Political Elite in Old Regime France, New York: Oxford University Press, 1994; 【美】迪亞斯等：《第三世界的律師》，陳樂康譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版; Halliday, Terence, and Lucien Karpik, eds, Lawyers and the Rise of Western Political Liberalism: Legal Professions and the Constitution of Modern Politics. Oxford: Oxford University Press, 1997; Kenneth Ledford., From General Estate to Special Interest: German Lawyers, 1878-1933. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

　　[10] 【德】馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第274－302頁。

　　[11] 【日】棚瀨孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第180頁。

　　[12] 如果將政治技術(shù)泛化，在法治的社會里，除了言辭和程序技術(shù)外，還有一門很重要的技術(shù)，即法解釋和推理技術(shù)。這三門技術(shù)一般而言是法學(xué)院教學(xué)的最主要的內(nèi)容。從某種意義講，通過這三種技術(shù)，法律人不僅在議會和其他政務(wù)官選舉中容易脫穎而出，而且，還在公務(wù)員和大型企業(yè)管理人員的征聘中占據(jù)很大優(yōu)勢，由而給外界以立法、司法與行政三權(quán)都掌握在法律人手中的印象。

　　[13] 【德】馬克斯·韋伯：《政治作為一種志業(yè)》，錢永祥譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第223頁。

　　[14] 【美】西摩·馬丁·李普塞特：《政治人--政治社會的基礎(chǔ)》，張紹興譯，上海人民出版社1997年版，第351頁。

　　[15] 據(jù)報道，因“國安機(jī)制”而無法到場投票的軍警人員超過二十萬人，而“競選”雙方的差距僅不到三萬票。此外，對于民進(jìn)黨當(dāng)局啟動“國安機(jī)制”的行為本身，也不無法律上的疑問。因此，調(diào)查“國安機(jī)制”的啟動也成為國親聯(lián)盟在“選舉無效案”中提出的訴求之一。參見王耀華：《臺灣大選的訴訟戰(zhàn)》，《鳳凰周刊》第146期。

　　[16] 【德】馬克斯·韋伯：《政治作為一種志業(yè)》，錢永祥譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第223頁。

　　[17] 【美】安索尼·T·克羅曼：《迷失的律師》，周戰(zhàn)超、石新中譯，法律出版社2002年版，第152頁。

　　[18] 相關(guān)論述可參見Sol M. Linowitz , Martin Mayer, The Betrayed Profession, Lawyering at the end of the Twentieth Century, C. Scribner’s Sons, 1994; Deborah L. Rhode，In the Interests of Justice: Reforming the Legal Profession，Oxford University Press,2001; Mary Ann Glendon, A Nation Under Lawyers: How the Crisis in the Legal Profession Is Transforming American Society, Harvard University Press ,1994 ; Richard L. Abel, American Lawyer, New York: Oxford University Press, 1989.

　　[19] 有關(guān)西方律師業(yè)初期維護(hù)職業(yè)聲譽(yù)、發(fā)展職業(yè)倫理的內(nèi)容，可參見George Sharswood, An Essay on Professional Ethics , Fred B. Rothan & Co.1999(reprint of 5th ed 1884); Lon L. Fuller & John D. Randall, Professional Responsibility: Report of the Joint Conference, 44 A.B.A. J 1159 (1958);. Monro H. Freedman, Lawyers’ Ethics in an Adversary System (1975) ;David Luban, Lawyers and Justice: An Ethical Study, New York: Princeton University Press, 1988

　　[20] 賀衛(wèi)方：《律師的政治參與》，《中國律師》2001年第3期。

　　[21] 這里并非指法律職業(yè)共同體是社會理性化、程序化的原因，而是指社會與作為社會子系統(tǒng)的法律職業(yè)共同體之間關(guān)于理性化、程序化的“共變”。

　　[22] 這里所說只是處理利益的方法，與處理的結(jié)果并不必然相關(guān)。事實(shí)上，民進(jìn)黨“執(zhí)政”期間，臺灣社會狀況乏善可陳，政治手段的精明并不能掩蓋其施政能力的欠缺。參見 “中華經(jīng)濟(jì)研究會”：《臺灣經(jīng)濟(jì)預(yù)測》，《新聞稿》2003年12月16日。

　　[23] 另外還有大約40%至45%的人認(rèn)為“兩者都是”，以及不超過10%的“無反應(yīng)”。參見臺灣政治大學(xué)選舉研究中心：《臺灣民眾臺灣人/中國人認(rèn)同趨勢分布（1992－2003）》，

　　[24] 參見李棠生：《臺灣大選 北京觀點(diǎn)（下）》，《蘋果日報》2004年1月20日。

　　[25] 在西方社會及我國臺灣、香港等地，除了律師以外，比如醫(yī)生、教師、工程師等其他自由職業(yè)出身者也占據(jù)相當(dāng)?shù)谋壤��?/p>

　　[26] 相關(guān)論述參見本文第四部分關(guān)于美麗島事件的論述。

　　[27] 孫笑俠、李學(xué)堯：《論法律職業(yè)共同體自治的條件》，《法學(xué)》2004年第4期。

　　[28] 參見本文第三、第四部分的論述。

　　[29] 當(dāng)然，如不是國民黨被分裂，縱有再多的法律人加入民進(jìn)黨，它也無法成功掌控政權(quán)。

　　[30] 讀者一定要注意，本文討論的是法律人為什么會加入民進(jìn)黨，而非國民黨為什么會潰敗。

　　[31] 國民黨盡管從50年代起就積極推進(jìn)地方選舉，延后，對其黨內(nèi)的重大決策和人事安排也常采用選舉方式。但是，由于種種原因，這種選舉常以過場和舞弊收場，并未真正使擅長辯論選舉者在黨內(nèi)獲得重視，在實(shí)質(zhì)上也未能培養(yǎng)國民黨在民主方式下的選舉能力。

　　[32] 例如，2002年3月，呂秀蓮代表民進(jìn)黨參加在匈牙利舉行的國際自由政黨聯(lián)盟年會，并在會上申請加入成為正式會員，極力標(biāo)榜自己為“自由主義政黨”。參見鞠海濤：《民進(jìn)黨意識形態(tài)及其理論基礎(chǔ)》，《臺灣研究集刊》2002年第4期。

　　[33] 相關(guān)內(nèi)容可參見John D. Eusden, Puritans, Lawyers, and Politics in Early Seventeenth-Century England, Free Press ,1958, p.141-43.；
王建民：《民進(jìn)黨政商關(guān)系研究》，九州出版社2004年版。

　　[34] 有臺灣學(xué)者認(rèn)為臺灣文化的貧乏，使得臺灣反對國民黨成為一切，這為臺獨(dú)勢力的坐大有一定影響。參見錢永祥：《“我是誰？”：臺灣自由主義的身份危機(jī)--錢永祥訪談》，《世紀(jì)中國》2003年第11期。

　　[35] 關(guān)于“美麗島事件”的詳細(xì)情況，參見“新臺灣研究文教基金會”：《記憶，美麗島事件》，http://www.newtaiwan.org.tw/incident。

　　[36] 此外，“美麗島辯護(hù)律師”還有呂傳勝（呂秀蓮之兄），鄭冠禮（呂傳勝妻舅）、鄭慶隆、高瑞錚、張火源、李勝雄等六人，他們也不同程度地參與了“美麗島事件”之后的臺灣政治。

　　[37] 關(guān)于陳水扁的政治生涯，參見陳水扁：《臺灣之子》，臺北晨星出版有限公司1999年版。

　　[38] 張鳳山：《民進(jìn)黨的派系簡析》，《臺灣研究》1994年第3期。

　　[39] 其實(shí)在“美麗島世代”中，姚嘉文、林義雄等人本身也是律師，但無論從政治閱經(jīng)歷、理念還是現(xiàn)狀來看，他們與“辯護(hù)律師世代”是不同的。

　　[40] 李敖曾經(jīng)諷刺道：美麗島事件的政治利益被美麗島的辯護(hù)律師團(tuán)給總歸戶了，即真正曾在美麗島坐牢的人都沒得到應(yīng)有的好處，撿到戰(zhàn)利品的卻是陳水扁、謝長廷、尤清等人。參見“李敖跨越2000臺中演講會”，載《新月刊》2001年1月。

　　[41] 例如曾經(jīng)參與“美麗島事件”辯護(hù)工作（“司法審判”部分，和“軍法審判”不同）、后來成為法官的林勤綱，在審理“吳鳳銅像案”時遭到當(dāng)事者和社會團(tuán)體對司法的質(zhì)疑，群眾甚至在法庭叫囂。然而當(dāng)這些人知道林勤綱曾經(jīng)參與“美麗島”辯護(hù)之后，立即表示接受林勤綱的任何審判。見王金壽：《司法體制內(nèi)的改革者》，《司改雜志》第048期，2003年12月15日。

　　[42] 王耀華：《臺灣的民主之路》，《鳳凰周刊》第141期。另外，據(jù)施明德回憶，當(dāng)時采取公開審判還是因?yàn)椤澳菚r國民黨想：你看我有公開審判，你看黃信介這些人俯首認(rèn)罪，‘美麗島政團(tuán)’垮了，你們以后回去也沒有公信力了。”參見“新臺灣研究文教基金會”：《記憶，美麗島事件·美麗島大審·被告的政治辯護(hù)·施明德》，http://www.newtaiwan.org.tw/incident/main.html 。

　　[43] “新臺灣研究文教基金會”：《記憶，美麗島事件·美麗島大審·律師的法律辯護(hù)·張俊雄》，http://www.newtaiwan.org.tw/incident/main.html 。

　　[44] 關(guān)于各類法律人對各國法治和政治的影響，可詳參【日】大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第263頁以下。

　　[45] 李鴻禧：《中華民國憲法之病理病征--半世紀(jì)之歷史淺述》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　2003年2月1日在臺大法律系的講演。

　　[46] 李鴻禧：《中華民國憲法之病理病征--半世紀(jì)之歷史淺述》。

　　[47] 李鴻禧：《中華民國憲法之病理病征--半世紀(jì)之歷史淺述》。

　　[48] 李鴻禧：《中華民國憲法之病理病征--半世紀(jì)之歷史淺述》。

　　[49] 李鴻禧：《臺灣為何要制憲--李鴻禧與汪笨湖對談錄》，《臺灣日報》2004年6月29日。

　　[50] 李鴻禧：《請宋楚瑜虔誠肅穆地對待興票案》，《臺灣日報》2003年10月28日。

　　[51] 李鴻禧：《中華民國憲法之病理病征--半世紀(jì)之歷史淺述》。

　　[52] 黃宗樂：《現(xiàn)代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集·序言》，月旦出版社1997年版。

　　[53] 此系當(dāng)時臺灣人在銀行系統(tǒng)的最高職位。

　　[54] 詳參黃靜嘉：《春帆樓下晚濤急--日本對臺灣的殖民統(tǒng)治及其影響》，商務(wù)印書館2003年版，第25頁。

　　[55] 但是，“臺灣民主化”與“臺獨(dú)制度化”是決不能相提并論的：前者是社會文明發(fā)展的普遍規(guī)律，而后者則是各方政治勢力與社會力量博弈的結(jié)果。

　　[56] 民進(jìn)黨內(nèi)部有諸多派系，如“美麗島系”、“新潮流系”、“正義連線”等，但大致均可歸入這兩派。除了斗爭方式不同外，“激進(jìn)派”主張先獨(dú)立后建立民主，“溫和派”主張先建立民主后獨(dú)立，兩者只是“急獨(dú)”與“緩獨(dú)”的區(qū)別，在“臺獨(dú)理念”上是一致的。參見張鳳山：《民進(jìn)黨的派系簡析》，《臺灣研究》1994年第3期。

　　[57] 制度化反對國民黨成為臺獨(dú)勢力的主流應(yīng)從上世紀(jì)70年代開始。由于國民黨當(dāng)局的堅(jiān)決打壓，自七十年代開始，島內(nèi)的武裝“臺獨(dú)”運(yùn)動基本上銷聲匿跡。但隨著臺灣經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，臺灣的中產(chǎn)階級逐漸強(qiáng)大起來，為了追求與其經(jīng)濟(jì)地位相適應(yīng)的政治地位，他們積極要求民主、自由和法制，對國民黨當(dāng)局的一黨專制與獨(dú)裁異常不滿，于是他們積極進(jìn)行反獨(dú)裁的斗爭。與此同時，國民黨因?yàn)橐幌盗型饨皇�敗而遭遇合法性的�?yán)重危機(jī)。諸般這些反而為臺獨(dú)運(yùn)動提供了極其有利的機(jī)會。針對中產(chǎn)階級的特點(diǎn)，“臺獨(dú)”分子紛紛轉(zhuǎn)變策略，采取了非暴力不合作的“臺獨(dú)”活動方式。島內(nèi)“臺獨(dú)運(yùn)動”開始進(jìn)入了“制度化”的發(fā)展階段。這一階段的“臺獨(dú)”運(yùn)動又可分為住民自決、“公投臺獨(dú)”階段與以民進(jìn)黨為主導(dǎo)的政黨“臺獨(dú)”階段。臺灣的法律人主要是在第二、三階段成為臺獨(dú)勢力的主流的。參見鞠海濤：《民進(jìn)黨意識形態(tài)及其理論基礎(chǔ)》，《臺灣研究集刊》2002年第4期。

　　[58] 資料來源：（1）葛永光：《政黨政治與民主發(fā)展》，空中大學(xué)1996年版；
（2）黃德福：《政黨競爭與政治民主化》，《選舉研究》第一卷第二期（1994年版）；
（3）作者搜集、編算。

　　[59] 如“第三波民主化浪潮”等。但這種外部因素顯然不是決定性的，在“解嚴(yán)”之前，民進(jìn)黨即取得了豐富的選舉成果。

　　[60] 例如《開羅宣言》和《波茨坦公告》的國際法效力、二戰(zhàn)結(jié)束后臺灣在法律上回歸中國的客觀事實(shí)等，都有力地駁斥了“臺灣主權(quán)未定論”。參見鞠海濤：《民進(jìn)黨意識形態(tài)及其理論基礎(chǔ)》。

　　[61] 吳蔚：《臺灣問題專家：“法理臺獨(dú)”最不能容忍》，《環(huán)球時報》2004年2月2日。

　　來源：原文初稿刊于《大國》（第二輯），簡版載《法學(xué)》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：民進(jìn)黨 臺獨(dú) 社會學(xué) 高層 考察