【內(nèi)容提要】：比較近些年來中國和印度在經(jīng)濟(jì)增長速度和經(jīng)濟(jì)整體績效方面的差異，反思當(dāng)代印度社會的體制結(jié)構(gòu)和中國經(jīng)濟(jì)改革過程中的制度變遷路徑，本文發(fā)現(xiàn)：一，對經(jīng)濟(jì)增長而言，市場的制度規(guī)則是重要的，但可能并不像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所相信的那樣是決定性的。二，市場的制度規(guī)則，只有在一定的文化氛圍中方能發(fā)揮起合意的作用，而內(nèi)在于市場運(yùn)行中的商業(yè)倫理規(guī)范，對市場本身擴(kuò)展而言，其作用可能是根本性的。三，對一個社會、一個國家、一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長蘊(yùn)育機(jī)制而言，商業(yè)精神尤為重要。

　　【關(guān)鍵詞】：制度變遷，商業(yè)精神，市場倫理，經(jīng)濟(jì)增長。

　　對近十幾年來中國與印度在經(jīng)濟(jì)增長與績效方面的差異，國際國內(nèi)學(xué)術(shù)界甚久以來好像一直覺得是個謎。在1978年中國改革開放前，同作為處在亞洲的兩個世界人口大國，中國與印度在綜合國力以及人均GDP等指標(biāo)上相若。經(jīng)過20余年的經(jīng)濟(jì)改革，使中國在整體經(jīng)濟(jì)實力和人均GDP上均大大超過了印度。譬如，在2003年7月印度總理瓦杰帕伊訪華后，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾發(fā)表了一篇題為“印度對中國：落在龍后面的老虎”的專題報道。

這篇報道一開篇就指出：“25年前，中印這兩個又臟又窮的兩個亞洲大國的生活水準(zhǔn)頗為相似，但如今中國人的平均收入幾乎是印度人的兩倍”（The Economist, 2003, p.9）。按照世界銀行的數(shù)字，在2001年，中國的人均GDP為890美元，而當(dāng)年印度的人均GDP只有450美元。即使按照平價購買力計算，中國人實際收入也比印度高出70％。然而，近來國際上也有學(xué)者對印度的經(jīng)濟(jì)增長速度與實力有許多正面的評價。譬如，按照麻省理工學(xué)院的政治學(xué)者黃亞生（音譯）和印度出生的哈佛大學(xué)商學(xué)院的Tarun Khanna教授于今年7月24日在《華爾街日報》發(fā)表的一篇文章，盡管來中國的外國投資已超過印度的10倍，且中國的國民儲蓄率高達(dá)GDP的40％，而印度的儲蓄率只有24％，但在過去10年中，中國的年經(jīng)濟(jì)增長率實際上大約為7％，而印度的年增長率則為6％。這說明，與中國相比，印度的資金利用得更有效率。與中國整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)績效相比，印度到底如何？

　　最近，應(yīng)聯(lián)合國教科文組織所邀，筆者赴新德里參加了一次有關(guān)世界貧困問題的國際討論會。赴會期間，筆者對印度首都新德里進(jìn)行了一些實地走訪，并與印度中國研究所的幾位專家同行就中國與印度經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了一個下午的交流。從高樓大廈林立的東方大都市上海來到人力車、牛車、三輪車、拖拉機(jī)、大小卡車、小汽車和公共汽車（幾乎全沒空調(diào)）車水馬龍的新德里，覺得反差甚大，也感觸頗深。我還沒到過孟買和加爾各答這些有著許多世界著名貧民窟的印度大城市，單就印度首都新德里來看，與中國東部沿海城鄉(xiāng)相比，筆者貿(mào)然判斷，印度的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，可能要落后中國十幾年甚至二十年。

　　中國經(jīng)濟(jì)改革開放的二十余年，竟是把印度經(jīng)濟(jì)甩后的十幾、二十幾年！原因何在？作為一個制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的探索者，筆者自然會基于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)思考的“性好”來反思近些年來中國與印度經(jīng)濟(jì)增長的制度層面上的原因。這里僅從以下三個方面談一點自己的看法。業(yè)內(nèi)同行會發(fā)現(xiàn)，這些看法與其是說源自筆者的邏輯推理，毋寧說只是構(gòu)成了筆者的印象直觀。

　　一、對經(jīng)濟(jì)增長而言，制度是重要的，但可能不是決定性的

　　對于在近代史上西方世界社會制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎得主之一諾思（Douglass North）教授已在一系列著作中做了許多理論闡釋（見諾思和托馬斯，1994；
諾思，1999，North, 1990）。按照諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論家的見解，以較充分和明晰地界定產(chǎn)權(quán)為核心的制度變遷，改善了十七、十八世紀(jì)西方世界市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初始階段上的要素和產(chǎn)品市場，其結(jié)果是，“市場規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致了更高的專業(yè)化分工，從而增加了交易費用�！崩^之而來的是“組織的變遷旨在降低這些交易費用，結(jié)果是市場規(guī)模擴(kuò)大，發(fā)明的產(chǎn)權(quán)得到更好的界定，從而在創(chuàng)新收益率的提高同時，創(chuàng)新成本得到根本性的降低�！庇纱�，諾思認(rèn)為，正是這一系列相互促進(jìn)、相互關(guān)聯(lián)的組織形式和制度安排的變化，為西歐的科技和工業(yè)革命鋪平了道路（諾思，1999，第180頁）。諾思在其后的一系列文著中，還用了大量歐洲歷史上的史事來說明這一觀點。諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論見解，歸納出來，就是說，在人類歷史發(fā)展的長河中，制度是重要的。制度與市場與生產(chǎn)組織形式的變化，為經(jīng)濟(jì)增長提供了空間和激勵。

　　受諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點的影響，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不少同仁亦相信，對于一個社會或地區(qū)的長期經(jīng)濟(jì)增長而言，制度是決定性的。這一見解，與馬克思主義的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方式是人們社會交往形式變遷以致歷史發(fā)展最終動因的觀點，形成了鮮明的對照。對于這一點，筆者已在最近的一些著作（韋森，2001，第87－88頁；
2003a，第91－92頁）中做了一些評述。這里，筆者只想提出這么一個進(jìn)一步的初步判斷：把印度近現(xiàn)代社會的歷史發(fā)展軌跡與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論辯理路結(jié)合起來，我們會發(fā)現(xiàn)，諾思對西歐社會近代歷史觀察所得出來的這些理論結(jié)論，可能并不適應(yīng)于東方和亞洲社會，至少我們可以認(rèn)為，在近現(xiàn)代印度社會歷史的演化過程中，諾思的制度變遷理論難能得以驗證。

　　首先，從理論上來說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的制度是重要的觀點，可以被簡要地歸結(jié)為以下三點：明晰界定的產(chǎn)權(quán)，為市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展提供充分激勵；
內(nèi)在于市場機(jī)制中的完善的法律框架，則為市場運(yùn)行提供了規(guī)范保障；
而代議制的民主憲政體制，又會為市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和政府的宏觀調(diào)控和操作構(gòu)建了合意的政治架構(gòu)。應(yīng)該說，這三個基本觀點，不只是源自于諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的邏輯推理，而且也源自他們對西歐近現(xiàn)代歷史上經(jīng)濟(jì)增長與制度變遷過程的史事觀察和進(jìn)一步的理論印證。

　　這里的問題是，如果說制度是重要的這一新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的核心觀點乍看來已為西方近現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的史事所證的話，那么，這一見解是否是有普世的理論意義？再者，即使對歐洲近現(xiàn)代社會來說，是否諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點就是真正到位的？現(xiàn)在看來，這些問題均有待進(jìn)一步思考。如果用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論視角來觀察和比較印度和中國社會，我們會發(fā)現(xiàn)，源自從十六世紀(jì)以來數(shù)百年間大英帝國長期殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)，在印度當(dāng)代社會中，以私有產(chǎn)權(quán)為特征的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、以英國普通法傳統(tǒng)的市場法律框架，以及代議制的憲政體制這三個基本制度架構(gòu)應(yīng)該說均具備了。然而，歷史史事卻是，印度無論是在殖民統(tǒng)治時期，還是在1950年的獨立后，經(jīng)濟(jì)的高速增長均不能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生過。

相比較而言，自1978年以來，處于從行政控制經(jīng)濟(jì)向市場體制轉(zhuǎn)型中的中國，這三個基本條件到目前為止應(yīng)該說均還不具備，或者說它們還只是處在內(nèi)在于中國整個社會轉(zhuǎn)型里的一個生成過程之中。然而，與具備現(xiàn)代市場運(yùn)行三個重要制度條件的印度相比，中國卻在自己的社會轉(zhuǎn)型和平靜而迅速的制度變遷過程中——或更切近一點說，在整個社會轉(zhuǎn)型過程里閃現(xiàn)出來的體制縫隙中——蘊(yùn)生了高速而巨大的經(jīng)濟(jì)增長。因此，如果把印度現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、政治與社會制度安排作為反思當(dāng)代中國社會演變過程的一個參照系的話，我們就會清楚的意識到，二十余年中國社會轉(zhuǎn)型過程中的巨大經(jīng)濟(jì)增長，顯然是不能從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何理論程式中找到現(xiàn)成答案的，毋寧說當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)改革和社會轉(zhuǎn)型，向既存的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式提出了重大的理論挑戰(zhàn)。

　　回到中國國內(nèi)來說，如果把改革開放以來不同省份經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的地區(qū)差異考慮進(jìn)來，我們也許會得出相似的理論判斷。同樣是從一個經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行政控制機(jī)制中轉(zhuǎn)化出來，為什么廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東就比相毗鄰的江西、安徽、湖北、云南、河南、河北要相對快一些？如果撇開有大量外資涌入的廣東、上海和江蘇不加考慮，單就民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，為什么與江西毗鄰的浙江的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展比江西快？為什么是在浙江的一個“邊緣”地區(qū)溫州最早蘊(yùn)生了民營經(jīng)濟(jì)興起的大潮？同在中國經(jīng)濟(jì)改革和社會轉(zhuǎn)型的一個歷史時期中，難道說浙江與江西——同樣溫州與金華——不是處在同一個制度或言體制環(huán)境之中？

　　當(dāng)然，一些學(xué)者會按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論辯理路爭辯說，與其他省份相比，浙江的民營經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，恰恰是溫州、臺州、寧波、紹興等地區(qū)民營企業(yè)家“制度創(chuàng)新”的結(jié)果。但是，這種倒因為果的論辯理路卻難能回答這樣一個問題：如果把浙江民營企業(yè)的發(fā)展歸結(jié)為某種“制度創(chuàng)新”，那么，這種“制度創(chuàng)新”為什么會發(fā)生在像溫州這樣的浙江“邊緣地區(qū)”——而后浙江和長三角地區(qū)？而不是發(fā)生其他任何地區(qū)？是否歷史發(fā)展和“制度變遷”只是隨機(jī)性的（或言非決定論的）？

　　在近來的文著中，筆者一再主張，應(yīng)該從歷史傳統(tǒng)上反思不同國家和同一國家的不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展以及發(fā)展速度和水平上之差異的文化原因。如果我們從哈耶克式自發(fā)制度生成論（參韋森，2003b）的理論視角來審視社會轉(zhuǎn)型、制度變遷和經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在關(guān)系，也許會發(fā)現(xiàn)，與其說制度變遷是經(jīng)濟(jì)增長的原因，不如說它是與經(jīng)濟(jì)增長相伴隨的一個自發(fā)秩序擴(kuò)展的歷史結(jié)果。于是，這就引出了筆者的第二個理論猜測，在一定的歷史機(jī)遇中，制度變遷往往是不同社會、地區(qū)和社群中“文化基因”自我復(fù)制和編程的一個外在表現(xiàn)。

　　二、文化氛圍中的制度才是有效的

　　對于文化與制度（序）的關(guān)系，以及不同的文化傳統(tǒng)對近現(xiàn)代東西方市場經(jīng)濟(jì)形成路徑的影響，筆者（韋森，2002，2003a）已在最近的一些文著中做了一些梳理和探討，故這里就不再從抽象的理論層面上對此加以解說了�；氐街杏〗�(jīng)濟(jì)的比較中，并把中國內(nèi)部不同省份和地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的事實考慮進(jìn)來，我們也許會發(fā)現(xiàn)，制度（狹義的“institutions”）本身并不盡是一種如諾思所斷言的那樣一種人們理性建構(gòu)的市場博弈的約束規(guī)則，也不盡是什么如科斯（Ronald Coase）所見的那種源自人們純經(jīng)濟(jì)計算的節(jié)約交易費用的某種生產(chǎn)的建制結(jié)構(gòu)，而往往是在一個社會、地區(qū)或社群既存文化傳統(tǒng)中現(xiàn)實秩序與規(guī)則的整合。簡單說來，在一定的歷史傳統(tǒng)和文化氛圍中，人們社會交往和市場博弈秩序中的規(guī)則——或反過來說——在規(guī)則調(diào)節(jié)下中的秩序就構(gòu)成了一個社會或社群中“制度”的“實體”。我這里之所以一再強(qiáng)調(diào)“文化氛圍”和“歷史傳統(tǒng)”，是因為，不從這兩個視角來理解制度，不但難能理解制度概念本身，也難能解釋不同國家、社會、地區(qū)中制度與經(jīng)濟(jì)績效之間的關(guān)聯(lián)互動，從而也難能真正理解制度變遷的真實過程本身。

　　讓我們不妨再回到印度的例子上來說明這一問題。在上面的分析中，我們已經(jīng)指出，從形式上看，明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、完善的法律體系以及代議制的民主憲政這一良序市場運(yùn)行的三個基本條件，在當(dāng)代印度社會中均已具備，但為什么印度本身卻在巨大的人口和人力資源以及巨大的市場空間中不能蘊(yùn)生出高速經(jīng)濟(jì)增長？為什么一些在印度的殖民國大英帝國的崛起中起過很大作用的制度安排在印度社會中就不怎么工作？很顯然，不了解印度傳統(tǒng)的多元文化、復(fù)雜的宗教信仰以及其根深蒂固的種姓制度，就難能回答這些問題了。

　　不妨再拿筆者這次印度之行所具體觀察到一些現(xiàn)實實例來解釋這一問題。這里，還是先從筆者所觀察到的一件小事說起。

　　每個初到新德里的游人，會立即發(fā)現(xiàn)，在新德里這個印度的首都城市中，幾乎所有出租車都沒有計價表。出租車沒表計價，自然會導(dǎo)致整個城市并沒有一個規(guī)范的出租車市場。因為，如果乘坐沒有計價表的出租車，出租車司機(jī)自然就可以視不同人而任意侃價了。出租車沒計價表，這幾乎成了新德里當(dāng)?shù)亍拔幕�”或言“市場安排”中的一個“亮點”。另外，在我與荷蘭格羅寧根大學(xué)的Martin van Hees教授結(jié)伴逛新德里“五市”的難忘經(jīng)歷中，我們也發(fā)現(xiàn)，在紛雜的市場人群中，到處有人與你要錢，到處有人想騙我們這些老外的錢。在與我同坐一個“黃包車”逛新德里“五市”半天之后，這位被1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?森（Amartya Sen）高度贊賞的荷蘭道德哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家van Hees教授憤憤地說：“我再也不敢到印度這個（破）地方來了！”

　　在這樣一個外來者感覺到?jīng)]有任何誠信可言——因而人人自危、人人時時恐怕被人詐騙的社會氛圍中，怎么會有外資敢來冒險投資做生意？當(dāng)?shù)氐墓ど虡I(yè)又怎么會興盛發(fā)展？(點擊此處閱讀下一頁)

　　在這樣一個文化和社會氛圍中，光有所謂的“明晰的”產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、“規(guī)范的”法律體系以及“正規(guī)的”司法程序，再加上有代議制的民主憲政這一社會體制的基本制度構(gòu)架，又將會有多大功用？對于這一點，阿瑪?shù)賮?森教授曾感觸甚深。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森（2002，第261頁）就非常明確地指出：“雖然資本主義常常被看作只是在每個人貪欲的基礎(chǔ)上運(yùn)行的一種安排，但事實上，資本主義經(jīng)濟(jì)的高效率運(yùn)行依賴于強(qiáng)有力的價值觀和規(guī)范系統(tǒng)。確實，把資本主義看作僅僅是一個基于貪欲行為的綜合體系統(tǒng)，實在是嚴(yán)重低估了資本主義的倫理，而后者對資本主義的輝煌成就做出了巨大的貢獻(xiàn)�！鄙�這里并沒有直接談印度社會，但無疑把他的這一判斷運(yùn)用到對印度當(dāng)代社會的反思中，我們自然會辨識出許多問題。

　　理解了文化、倫理在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行以及西方世界近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)歷史上對增長中的作用，我們自然會理解，沒有文化之外的制度（森本人在《以自由看待發(fā)展》一書中將狹義的制度理解為“有效支持契約所規(guī)定權(quán)利的法制體系”，見該書中譯本頁262，在本文中，筆者也大致是在這種意義上來使用中文的“制度”一詞的），更沒有無道德維度和倫理基礎(chǔ)的制度，且只有在一定的文化氛圍中并建立在一定道德倫理基礎(chǔ)之上的制度規(guī)則，才會具有現(xiàn)實的約束力，才會為經(jīng)濟(jì)增長提供充分激勵。用森（2002，第262頁）的話來說，只有通過一定社會中內(nèi)涵在文化里的價值規(guī)范和道德倫理，方能“使達(dá)成的契約行之有效，而無需不停地求助于訴訟來保障契約的履行”。據(jù)此，森進(jìn)一步指出，形成并運(yùn)用人們對相互之間話語和許諾的誠信，是確保市場成功的一個非常重要的因素。

　　三、商業(yè)精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　文化、倫理、制度與經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)生機(jī)制之間的關(guān)聯(lián)，可能比我們的直觀判斷和現(xiàn)實觀察更直接，更復(fù)雜，因而也可能是在更深層面上相互作用。在“社會選擇與個人行為”一文中，森（2002，第263頁）曾深刻地指出：“良好商業(yè)行為的基本準(zhǔn)則有點像氧氣：只有當(dāng)缺少它時，我們才對它感興趣�！鄙�還舉例到，在蘇黎世、倫敦、巴黎或許不會引起驚奇的規(guī)范商業(yè)行為，在開羅、孟買和莫斯科則可能大成問題，在那里，人們正在為建立有效運(yùn)作的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范和制度而進(jìn)行充滿挑戰(zhàn)的工作。原因很簡單：在這些市場秩序還不完善的經(jīng)濟(jì)與社會中，人們已經(jīng)開始認(rèn)識到，一個市場經(jīng)濟(jì)的成功，要依賴于相互信任以及社會規(guī)范的效力。

　　應(yīng)該說，阿瑪?shù)賮?森教授這里只看到了文化精神、制度安排與市場成功運(yùn)行的相互關(guān)聯(lián)的一個方面。文化與市場秩序，進(jìn)而與一個社會或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長快與否的一個更為直接的作用鏈條，可能是通過商業(yè)精神（business spirit）來傳遞的。

　　對一個國家、一個社會、一個經(jīng)濟(jì)體、一個地區(qū)來說，商業(yè)精神尤為重要。溫州的經(jīng)濟(jì)為什么能在改革開放的大環(huán)境中率先發(fā)展起來？浙江經(jīng)濟(jì)這些年為什么發(fā)展這么快？為什么珠江三角洲地區(qū)和長江三角洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)比中國其他省份和地區(qū)發(fā)展快？一個主要原因可能不是因為它們處在沿海地區(qū)或與香港這樣的國際大都市毗鄰，而是直接是因為在溫州、臺州、寧波、紹興、東莞、中山、無錫、蘇州等這樣的城市和地區(qū)，以及在浙江、廣東、江蘇以及上海這些省市里，有成千上萬的企業(yè)家和生意人。如果像溫州那樣鎮(zhèn)鎮(zhèn)都有企業(yè)群，村村都有工廠和作坊，家家都做在生意，人人都在想著如何賺錢、都想成為一個自營企業(yè)家，焉能會沒經(jīng)濟(jì)增長？焉能不會有經(jīng)濟(jì)起飛？

　　這里面的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理也許很簡單。因為，從任何學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理路進(jìn)行推理（無論是亞當(dāng)?斯密的分工和專業(yè)化理論、大衛(wèi)?李嘉圖的比較利益學(xué)說，還是從新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的消費者剩余和生產(chǎn)者剩余理論，甚至從馬克思主義的交換價值理論），我們都可以得出這樣一個結(jié)論：經(jīng)濟(jì)本身是交易出來的，而不是生產(chǎn)出來（請不要忘了有市場容量和規(guī)模的擴(kuò)展才會有生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大），更不是命令出來的，當(dāng)然也不是什么“制度創(chuàng)新”出來的。經(jīng)濟(jì)增長，是市場擴(kuò)展的一個結(jié)果。市場擴(kuò)展，不僅會為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了增長空間，更重要的是為經(jīng)濟(jì)增長提供了機(jī)會和激勵。而市場中的制度規(guī)則和建制結(jié)構(gòu)，盡管對經(jīng)濟(jì)增長有著不可忽視的激勵和規(guī)范作用，但它們也是市場自發(fā)擴(kuò)展和經(jīng)濟(jì)增長過程的一個內(nèi)生結(jié)果，而不是相反。制度與市場，決非應(yīng)是曾任教牛津、巴黎大學(xué)的老資格經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家Anthony de Jasay（1994）諷喻英國政治哲學(xué)家格雷（John Gray）為原計劃經(jīng)濟(jì)改革國家所開出改革處方時所用的那種“無馬先置鞍”的情形，而應(yīng)該是、且必定是“有馬再配鞍”的關(guān)系。

　　如果再從這個角度去反思當(dāng)代印度社會，我們就會大致猜測到在最近一、二十年時間里這個國家之所以被迅速轉(zhuǎn)型和高速增長著中國所甩后的原因了。印度的經(jīng)濟(jì)增長之所以落后于中國，中國一些內(nèi)陸省份和地區(qū)之所以落后于珠三角和長三角地區(qū)，就在于前二者中，大多數(shù)人相對匱乏這種商業(yè)精神和（生意）經(jīng)營意識。如果大多數(shù)成年人都在想著做點什么生意，整日籌劃著如何賺點錢，交易的機(jī)會就來了，市場的空間也就自動生成了，經(jīng)濟(jì)增長的動力機(jī)制也就蘊(yùn)育出來了。市場秩序以及市場運(yùn)行中的制度，只不過是這同一演化過程的一個伴隨結(jié)果。

　　理解了這一點，我們也會認(rèn)識到，市場和經(jīng)濟(jì)本身本身并不是一個固定容器和“可增可減”的機(jī)械裝置，而是會自身滋生和擴(kuò)展的“活”的東西。這即是說，市場本身會創(chuàng)造市場：不但一個市場自身會成長，它也會滋生其它市場。這也從一個方面印證了哈耶克所認(rèn)為的市場是一個自發(fā)和擴(kuò)展秩序的思想和理念。這里，我們要對哈耶克自發(fā)－擴(kuò)展秩序理論做些補(bǔ)充和修正的是，不但市場秩序會自發(fā)生長和擴(kuò)展，而市場容量和范圍也會自發(fā)生長和擴(kuò)展。市場會自我繁衍、復(fù)制和滋生，這就是理。理解了這一點，就會省悟到，一個國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，相對于市場本身擴(kuò)展而言，只不過是一枚硬幣的兩面。

　　進(jìn)一步的問題是，市場為什么會成長、滋生和擴(kuò)展？這自然還要回到市場參與者的行動以及其動因上來了。于是，問題的關(guān)鍵又會追溯回市場的參與者本身所具有的參與市場交易（或言賺錢發(fā)財）的經(jīng)營意識和商業(yè)精神上來了。理解了這一點，我們自然也就會理解為什么中國的民營經(jīng)濟(jì)率先從溫州、東莞、以及浙江、廣東以及后來的江蘇這些地方和省份興起的起因了，反過來，我們也會理解為什么像印度這樣一個與中國有相似的發(fā)展環(huán)境、人口和資源條件，并具有差不多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家在近些年的經(jīng)濟(jì)績效卻不如中國的部分原因了。

　　這里，我們還是從筆者這次走“車”觀花所觀察到的實際圖景對此做點印證。每個到過印度城市和鄉(xiāng)村的游人，自會發(fā)現(xiàn)，在一些印度城市街道的兩旁，總是會有一些人（包括老人、孩童、壯年人，甚至青年人）成排成排地坐在那里。人們成排成排地坐在那里，你望望這邊，我看看那邊，大家都在看什么？為什么這些整天閑坐著的人不籌劃一生意機(jī)會，不站起來想著從事某種市場交易？與之相對照，在中國長三角、珠三角的一些城市中，甚至在中國的一些國內(nèi)航班、火車甚至東部城市的公共汽車上，現(xiàn)在大家都好像那樣的忙忙碌碌，好像大家都在談著“經(jīng)營”和“做生意”的那事。在中國東部和南部這些這些充滿商業(yè)精神的城市中，人見生人，上下打量，他們可能不是在觀察你這個人穿著或長相，而是算計著能否與你合作做筆生意，能否從你那里探詢點商業(yè)機(jī)會和信息，考慮著能否從你那里賺點錢。如果一個城市，一個地區(qū)、一個省份、一個國家大多數(shù)人都充滿了這種經(jīng)營意識和商業(yè)精神，能會沒經(jīng)濟(jì)增長？

　　當(dāng)然，我們到這里的理論論辯，決非是主張一種精神決定論或文化決定論。但這里有一點可以肯定，我們這樣觀察問題的視角，至少是得不出任何制度決定論的結(jié)論來的。

　　2003年11月11日謹(jǐn)識于于復(fù)旦書馨公寓

　�。ū疚脑�發(fā)表于《國際經(jīng)濟(jì)評論》2004年第3－4期）

　　參考文獻(xiàn)：

　　諾思（1994），《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁譯，上海：上海人民/三聯(lián)出版社。

　　諾思、托馬斯（1999），《西方世界的興起》，厲以平等譯，北京：華夏出版社1999年第二版。

　　森（2002）《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。

　　韋森（2001），《社會制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海，上海三聯(lián)書店。

　　韋森（2002），“從文化傳統(tǒng)反思東西方市場經(jīng)濟(jì)的近代形成路徑”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第10期。

　　韋森（2003a），《文化與制序》，上海：上海人民出版社。

　　韋森（2003b），“哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋”，《中國社會科學(xué)》，第6期。

　　de Jasay, A., “The Carter before the Horse", in C. Frei & R. Nef (eds.), Contending with Hayek”. Bern: Peter

　　Lang, 1994.

　　North, D., “Institutions, Transaction Costs and Economic Growth”, Economic Inquiry, 1987, vol. 25 (July).

　　North, D., Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1990.

　　The Economist, “India v China: A Tiger, Falling behind a Dragon”, 2003, June, 21st, p.9.

　　注釋：

　�。保�當(dāng)然，研究印度問題的專家這里可能會說，自1950年印度獨立后到20世紀(jì)80年代的數(shù)十年中，印度經(jīng)濟(jì)之所以沒有發(fā)生高速增長的原因之一，可能與印度政府（尤其是尼赫魯政府）效仿前蘇聯(lián)而實行計劃經(jīng)濟(jì)的實踐有關(guān)。但這一推理可能不能否定以下事實：即使在印度進(jìn)行計劃經(jīng)濟(jì)試驗的歷史時期中，以私有產(chǎn)權(quán)為特征的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以英國普通法傳統(tǒng)的市場法律框架，以及代議制的民主憲政體制這三個市場秩序基本制度架構(gòu)在印度當(dāng)代社會中已被英國殖民統(tǒng)治者“嵌入”（embedded in）在那里。

相關(guān)熱詞搜索：印度 經(jīng)濟(jì)增長 中國 變遷 反思