（周林剛 譯）

　　我在這一評論當(dāng)中，旨在探討哈特教授在其新近的著作《法律的概念》**中，所表達(dá)的有關(guān)正義的觀點。哈特的法學(xué)同道，正如我自己，很可能會對他的正義觀特別感興趣，因為他之所以對“正義的”與“不正義的”進(jìn)行分析，是由于在評價法律以及執(zhí)行法律（administration of laws）的過程中，運用到了這些術(shù)語。哲學(xué)家也會產(chǎn)生同樣的興趣，因為哈特既是一位法學(xué)家，也是一位哲學(xué)家。

　　在哈特看來，說法律得到了正義地執(zhí)行，意味著它被無偏私地適用于所有那些、并且也僅僅是那些“在由法律自身所設(shè)定的相關(guān)方面都相似的”案件之中（156頁）。因而，一部不正義的法律，是有可能得到正義地執(zhí)行的；
譬如，有可能針對所有的非白色人種，執(zhí)行一部只允許白人乘坐公共汽車的法律。與此類似，一部正義的法律也有可能得到不正義的執(zhí)行；
例如，對于防止公共餐館的種族歧視的法律，可能只有違反該法的黑人經(jīng)營者才會被起訴。

　　哈特認(rèn)為，法律或者因為未能公平地分配義務(wù)或利益，或者因為沒有為對他人造成的傷害提供賠償，從而本身就是不正義的。“分配不正義”的例子，可以是沒有同時允許黑人和白人乘坐公共汽車，未能根據(jù)支付能力來課稅，或者未能根據(jù)需求來分配“貧困救濟(jì)”�！把a償性不正義”（compensatory injustice）的例子，可以是沒有允許對不正當(dāng)?shù)娜松砬趾�、侵犯隱私或不當(dāng)?shù)美?**給予賠償或補償。

　　哈特提出，“在（前述）對正義概念的不同運用當(dāng)中……隱含著一條”主導(dǎo)性的“原則”（155頁）。他的論點是，“正義概念的結(jié)構(gòu)……由兩個部分組成：一個始終如一或者永固不變的面向，它被概括在下述格言當(dāng)中，即‘同等情況同等對待（以及不同情況不同對待）’……以及一個流轉(zhuǎn)或者變動的標(biāo)準(zhǔn)，在任何給定的目的之下，它被用來確定情況是否相同”（156頁）。他進(jìn)一步寫道，“相關(guān)方面的類同或區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，可能常常隨著某一特定的個人或社會的基本道德觀點而變化”（158頁）。

　　“同等情況同等對待，不同情況不同對待”這條原則，通常用來對法律執(zhí)行方面的正義或者不正義進(jìn)行評價。因此，我們要求同等情況得到同等對待的原則優(yōu)越于（before）法律。與此相同，這條原則也常被用來對在社會中分配負(fù)擔(dān)與利益之法律的正義或不正義作出評價。因而我們批判那些維持種族歧視的法律，是以這些法律未能做到“同等情況同等對待”為基礎(chǔ)的。但是，這條原則可以用來解釋“正義的”與“不正義的”[這兩個術(shù)語]，在對那些為損害提供或者沒有提供賠償?shù)姆�律進(jìn)行評價時的用法嗎？哈特的答案是肯定的，盡管他承認(rèn)，該原則與補償性正義之間的關(guān)系是“間接的”。他論辯說，比如，當(dāng)?shù)赖路ǖ浣�止以傷害他人為目的去使用�?yōu)越力量之時，弱者便被置于和強者平等的地位之上。該道德法典由此便“在個人之間”創(chuàng)造了“一種道德的并且在某種意義上人為的平等，以平衡自然的不平等”（160頁）。一旦強者損害到了弱者，從而破壞了這一道德上的平衡，“正義便會要求這一道德上的平衡狀態(tài)，應(yīng)該盡可能地由加害方加以重建……因此，當(dāng)法律在正義要求賠償或補償?shù)那闆r之下提供賠償或補償時，它們便通過在失衡之后規(guī)定對這一道德平衡的狀態(tài)——在其中，受害者與強者處在平等的地位、從而處于同等的狀況——予以重建，間接地承認(rèn)了‘同等情況同等對待’的原則”（161）。

　　當(dāng)法律家運用“同等情況同等對待”這一原則的時候，至少，他們通常都是以一種與哈特在前述分析當(dāng)中所表明的用法不同的方式，來運用“情況”與“同等”這些術(shù)語的。對哈特而言，“同等情況”意味著受害人的“情況”與加害方的“情況”。法律家（在“同等情況同等對待”這個短語當(dāng)中），通常用“情況”（cases）來指代某一原告向法院“提出”的、要求法院判定其與先前既判的案件（cases）是否相同的“案件”（case）。哈特論據(jù)當(dāng)中的加害人并沒有“提出”一個要求救濟(jì)的案件，相反，他是在試圖規(guī)避責(zé)任。同樣地，假如我們說，我們要求加害人賠償受害人，這是在將加害人的“情況”與受害人的“情況”作同等的處理，那我們也是在以一種反常的方式運用“同等的”這個詞。起碼大多數(shù)法律家會認(rèn)為，將一位獲得損害賠償?shù)脑�告說成是與被告得到了“同等的”對待，那是相當(dāng)古怪的說法。

　　不過，上述評論也許并沒有切中哈特的論辯。他可能僅僅是想表明，如何可能“在對損害之賠償?shù)摹�…正義和不正義，與‘同等情況同等對待，不同情況不同對待’原則之間”追溯它們的某些“聯(lián)系”（160頁）。就這一點作為他的目標(biāo)而言，他似乎是成功的。

　　“同等情況同等對待，不同情況不同對待”這條原則，看來無法解釋“正義的”與“不正義的”[這兩個術(shù)語的]在批判法律時的另一種重要用法。我們常說，某一部法律是不正義的，即使它得到了統(tǒng)一的適用，也就是說，即便所有的案件得到了相同的處理。因而我們這樣來評說這類事情：“我們的刑法典是不正義的，因為它所規(guī)定的懲罰，不當(dāng)其罪”，以及“這部法律是不正義的，因為它限制了跳槽的自由”。哈特的確承認(rèn)，一部“法律雖然做到了一視同仁，卻可能是不正義的”（160頁）。但是，他接著寫道，“此類法律的邪惡之處不在于分配不公，而是在于它們無差別地拒絕對損害提供賠償——對他人造成傷害在道德上是錯誤的”（160）。****此類法律的“邪惡之處”，比如不合理的刑罰體制，或者對自由不正當(dāng)?shù)南拗�，是否�?yīng)當(dāng)使用“無差別地拒絕對損害提供賠償”這樣的說法來加以描述？簡單地說這類法律的邪惡之處在于它們未能符合被接受的正義標(biāo)準(zhǔn)，看起來要更為合適。

　　最后，哈特認(rèn)為，正義是“道德的一個片斷”（153頁）。“正義的”和“不正義的”，通常被用作道德評價的術(shù)語，但在這一點上還存在著重要的例外。因而，比如說，一位法官在瓊斯案（Jones’ case）中誤解了一條相關(guān)的法律，我們將會說，這個判決是不正義的，但我們未必就應(yīng)當(dāng)說，這個判決是不道德的。然而，我們可能會說，任由這個判決繼續(xù)有效則是不道德的。

　�。ū疚脑�載《哲學(xué)雜志》，第59卷第8號，“評論與批評”，497～500頁，1962。周林剛譯）

　　【譯者說明：譯者認(rèn)為，這篇短小的評論揭示了兩個極為重要的理論問題：其一，哈特試圖以“同等情況同等對待”這樣一條原則，將有關(guān)正義的經(jīng)典二分法，也就是將分配正義與交換正義（在哈特那里是“補償性正義”）統(tǒng)一起來。作者的分析顯示，這番理論努力還存在著困難。其次，作者向我們展示了“日常語言分析”的方法，一方面解釋語詞隱含在日常會話當(dāng)中的意義，另一方面，這種“描述”的方法卻能夠達(dá)到與常識相背的結(jié)論，也就是說“日常語言分析”并非僅僅停留在對語言事實的描述，相反，它企圖提供新的理解。】

　　注釋：

　　* 時在俄勒岡大學(xué)法學(xué)院任教。

　　** Oxford: At the Clarendon Press, 1961.

　　*** 原文為“the value of benefits conferred and unjustifiable retained”�！�—譯者注

　　**** 此處譯文參見[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，161～162頁，北京，中國大百科全書出版社，1996。——譯者注

　　來源：清華法學(xué)網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：哈特 正義