“利益集團(tuán)是由抱有某些共同目標(biāo)并且努力去影響公共政策的個人組成的團(tuán)體。“

　　——利益集團(tuán)協(xié)會 杰弗里·貝里

　　利益集團(tuán)(interest groups)是美國公民用來向民選官員表達(dá)他們的想法、需要和見解的一個重要機(jī)制。美國公民無論關(guān)心的問題是多么具體或特別，往往都能找到一個專門關(guān)注這種問題的團(tuán)體。從包含美國眾多志愿機(jī)構(gòu)的通訊錄上可以看出，公民組成這些社團(tuán)的原因五花八門。蓋爾調(diào)研公司的《社團(tuán)大全》(The Gale Research, Inc., Encyclopedia of Assciations)被公認(rèn)為最詳盡齊全的目錄之一。這些社團(tuán)并不全都從事政治活動，但是，其中有很多以對公共政策施加影響為目的。

　　美國政治無論從有形的體制上，還是從無形的傳統(tǒng)上，都為利益集團(tuán)提供了肥沃的生存土壤。美國體制中有利于加強(qiáng)利益集團(tuán)影響力的特徵之一是，政黨力量相對薄弱，而這在一定程度上是行政與立法分權(quán)的結(jié)果。在像英國那樣的議會制中，首相要靠議會中的多數(shù)支持來執(zhí)政，各個政黨對立法議員、進(jìn)而也就對制定政策，有著相當(dāng)大的控制力。反之，美國總統(tǒng)大選和國會選舉是兩項(xiàng)分開的政治運(yùn)作，即使有時候在同時舉行。每個立法議員都必須在他/她的本州或本區(qū)結(jié)成一個取勝的聯(lián)盟陣容，而這種聯(lián)盟的性質(zhì)，同獲勝的總統(tǒng)候選人所組成的多數(shù)派聯(lián)盟并不一樣。很能說明這一點(diǎn)的現(xiàn)象是，在自第二次世界大戰(zhàn)以來的大部份時間內(nèi)，國會和總統(tǒng)職權(quán)分別掌握在對立的政黨手中。因此，無論是民主黨人，或是共和黨人，都不一定非支持本黨總統(tǒng)的主張或支持本黨的競選政綱不可。由于對黨派的忠誠度較低，所以，利益集團(tuán)的影響力提高——這既體現(xiàn)在極為需要經(jīng)費(fèi)支持的競選時期；
也表現(xiàn)在選舉過后，那些對獲勝候選人提供過支持的利益集團(tuán)對制定政策的密切參與。

　　美國體制中有利于加強(qiáng)利益集團(tuán)影響力的第二個特徵是政治權(quán)力分散到州和地方，也就是聯(lián)邦制度，或曰“聯(lián)邦主義”。公民社團(tuán)往往是先從州或地方一級產(chǎn)生，然后合并為全國性的組織。權(quán)力下放促進(jìn)了各式各樣的利益集團(tuán)的產(chǎn)生，而這又進(jìn)一步弱化政黨體系，因?yàn)?0個州的社會與經(jīng)濟(jì)情況千差萬別，難以實(shí)施絕對的政黨路線。

　　此外，美國體制中強(qiáng)大、獨(dú)立的司法系統(tǒng)也加強(qiáng)了利益集團(tuán)的勢力。在其他一些民主政體中歸立法或行政機(jī)構(gòu)處理的問題，在美國往往由法院來裁決。因此，利益集團(tuán)可以通過訴訟來達(dá)到無法通過立法途徑實(shí)現(xiàn)的決策目標(biāo)。例如，在20世紀(jì)50年代初期，全國有色人種協(xié)進(jìn)會(NAACP)在法院的勝訴，給美國的種族隔離政策上打開最早的缺口，比由南方議員控制要職的國會愿意采取行動的時間早了好幾年。

　　最后還有一點(diǎn)：美國對言論、新聞出版與結(jié)社自由幾乎毫無限制的傳統(tǒng)意味著，幾乎任何利益集團(tuán)所表達(dá)的觀點(diǎn)，無論多么激進(jìn)，都可以有公開傳播的機(jī)會。當(dāng)然，第二次世界大戰(zhàn)以來媒體的日益集中化，使一些持邊緣觀點(diǎn)的團(tuán)體的聲音較為難以讓人聽到。但是，鑒于各種團(tuán)體都可以上互聯(lián)網(wǎng)，集中化的趨勢在一定程度上被抵消�？傊�，美國言論自由與新聞出版自由的傳統(tǒng)，提供了將社會問題公之于眾并就公共政策發(fā)表評論的大量機(jī)會，從而鼓勵了利益集團(tuán)的形成。

　　利益集團(tuán)的范圍

　　在1970年以前，美國介紹利益集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)教科書大多將它們分為三大類別：工商、勞工和農(nóng)業(yè)。從那時以來，利益集團(tuán)的范圍已經(jīng)變得紛繁復(fù)雜得多。美國農(nóng)民人口的減少使農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)失去了影響力，同時，新出現(xiàn)了許多在這些類別以外的新型利益集團(tuán)。

　　工商

　　許多學(xué)者一致認(rèn)為，工商界在美國政治中扮演著一個主要角色。大財團(tuán)公司在美國經(jīng)濟(jì)中具有顯要地位。由于民選官員要為國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)負(fù)責(zé)，他們往往擔(dān)心，如果采取與工商界對立的政策，會有損于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

　　然而，工商界也動用其直接的影響力。大型跨國公司以其巨額資財來推動自己的政治目標(biāo)。它們通常是多個行業(yè)聯(lián)合會的成員，這些聯(lián)合會代表了整個行業(yè)在政治進(jìn)程中的主張。這些公司也支持著“傘式”聯(lián)合性機(jī)構(gòu)，如代表整個工商界聲音的全國制造商協(xié)會(Assocation of Manufacturers)和美國商會(U.S. Chamber of Commerce)。另外，也有公司單獨(dú)直接向議員游說，拿出數(shù)百萬計美元作為競選捐款，支持它們贊成的候選人。

　　工會

　　工會在20世紀(jì)初發(fā)展得很緩慢，但是30年代時在美國政治制度中取得了重要位置。《全國勞工關(guān)系法》(National Labor Relations Act)保護(hù)集體談判，并使工會得以發(fā)展得更為迅速。到20世紀(jì)50年代，工會會員人數(shù)達(dá)到頂峰，占勞工總?cè)藬?shù)的35%。但是，自60年代起，工會會員開始減少，到目前僅占勞工人口的15%左右，工會的政治實(shí)力也隨著其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的減弱而下降。工會會員人數(shù)減少的原因十分復(fù)雜，在此難以詳細(xì)探討，但大體上是由于全球經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)發(fā)生了變化， 美國從以制造業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)為著重以服務(wù)業(yè)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)。不過，當(dāng)工會將其能量集中于一個選舉或一個問題上時，仍然具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?

　　職業(yè)社團(tuán)

　　另一類重要的利益集團(tuán)是專業(yè)人員的社團(tuán)。這些團(tuán)體，如美國醫(yī)學(xué)學(xué)會(Amercian Medical Association)和美國律師協(xié)會(Amercian Bar Association)等，專注于自身專業(yè)的共同利益、價值觀和地位。勢力稍弱但組織程度并不遜色的是公共部門的專業(yè)人員。在州和地方政府中，幾乎每一專業(yè)都有自己的全國性組織。例如，在住房政策領(lǐng)域，有全國住房與再開發(fā)公務(wù)員協(xié)會會(National Association of Housing and Redevelopment Officials)、州住房機(jī)關(guān)全國理事會(National Council of State Housing Agencies)和大型公共住房管理機(jī)構(gòu)理事會(Council of Large Public Housing Authorities)。根據(jù)州與聯(lián)邦法律，這些團(tuán)體不得參與黨派活動。但是，當(dāng)遇到涉及自己工作項(xiàng)目的問題時，這些團(tuán)體會到國會作證，它們還組織自己的會員同來自本州和本區(qū)的議員對話。由于公共項(xiàng)目的服務(wù)對象是低收入者，而這些人很少組成具有影響力的全國性利益團(tuán)體，因此，這些公共服務(wù)人員的社團(tuán)就成了美國政治進(jìn)程中替窮人說話的重要代言人。

　　政府間組織

　　另一個有關(guān)類別的利益集團(tuán)，是那些代表州與地方政府不同單位的團(tuán)體，它們?yōu)樵谌珖�范圍�?nèi)爭取自己的利益而游說。在把權(quán)力分散到聯(lián)邦、州與地方政府各級的美國聯(lián)邦制度中，這些團(tuán)體并不具有正規(guī)角色，但是，它們具有和其他利益集團(tuán)相同的作用，即將自己成員的看法告知國會和行政當(dāng)局，并在媒體上宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)。例如，全國州長協(xié)會(National Governors’ Association)和全國州議會會議(National Conference of State Legislatures)代表著州的官員。由于州長肩負(fù)著實(shí)施聯(lián)邦要求的社會福利項(xiàng)目的直接行政和政治責(zé)任，因此，全國州長協(xié)會在幫助國會議員制訂社會福利法規(guī)方面，尤其具有影響力。各縣級機(jī)構(gòu)的利益則由全國縣級協(xié)會(National Association of Counties)代表，城市的利益由全國城市聯(lián)盟(National League of Cities)和美國市長會議(U.S. Conference of Mayors)代表。

　　公共利益集團(tuán)

　　自1970年以來，發(fā)展得最為迅速的利益集團(tuán)是“公共利益集團(tuán)“。政治學(xué)家杰弗里•貝里(Jeffrey Berry)給公共利益集團(tuán)下的定義是：所主張的目標(biāo)并非針對本團(tuán)體成員的直接物質(zhì)利益，而是表達(dá)其社會整體價值觀的利益集團(tuán)。最早的一批公共利益團(tuán)體是隨著60年代的民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動和環(huán)境保護(hù)運(yùn)動應(yīng)運(yùn)而生的。支持這些事業(yè)的人們往往經(jīng)歷了一段發(fā)展過程，從通過街頭抗議表達(dá)自己的主張轉(zhuǎn)到政治體制中進(jìn)行有組織的行動。后來，公共利益集團(tuán)又發(fā)展到一些新的領(lǐng)域，如殘疾人權(quán)利、防止虐待兒童或家庭暴力、男女同性戀權(quán)利等。這些團(tuán)體也是提倡建立扶助窮人的項(xiàng)目的主要力量。公共利益集團(tuán)中的一些主要團(tuán)體包括：全國低收入住房聯(lián)合會聯(lián)盟(National Low Income Housing Coalition)、保護(hù)兒童基金會(Children’s Defense Fund)，以及由消費(fèi)者利益活動人士拉爾夫•納德(Ralph Nader)領(lǐng)導(dǎo)的社會公民(Public Citizen)等等。

　　公共利益集團(tuán)一般缺少工商利益集團(tuán)那樣的財力。盡管從民意測驗(yàn)來看，它們的主張往往得到相當(dāng)大的公眾支持，但是其成員人數(shù)一般不多。原因之一是，它們的目標(biāo)不帶有具體實(shí)際利益性質(zhì)，因而造成“搭便車“的現(xiàn)象，即人們可以從這些團(tuán)體的努力中獲益，但是自己卻不必成為它們的成員，或者至少不必大力參與。盡管如此，這些團(tuán)體利用自己的專業(yè)特長，并且通過大力的信息收集，能夠提出其他團(tuán)體涉及不到的問題。最初，大多數(shù)公共利益團(tuán)體是政治上的左傾派。但是，近年來，保守派也組織了自己的利益團(tuán)體，大都是為了對付所謂60、70年代公共政策中出現(xiàn)的自由主義傾向。這一類的公共利益團(tuán)體主要包括：全國納稅人聯(lián)盟(National Taxpayers’ Union)和婦女關(guān)心美國組織(Concerned Women for America)。像傳統(tǒng)基金會(The Heritage Foundation)這種的保守派智囊團(tuán)，也可以發(fā)揮利益集團(tuán)的作用，因?yàn)樗鼈兊难芯績A向于為保守派世界觀提供依據(jù)。自由派方面的城市研究所(Urban Institute)，也許情況與此相仿。

　　這些國內(nèi)的公共利益集團(tuán)，與80年代以來在國際舞臺上涌現(xiàn)的非政府組織(NGOs)相似。實(shí)際上，美國的某些團(tuán)體同國際非政府組織有著密切聯(lián)系。無論是對國內(nèi)還是國際的公共利益團(tuán)體的支持，都是來自關(guān)心整體社會問題而非眼前經(jīng)濟(jì)利益的公民。

　　利益集團(tuán)效力的局限性

　　從上述簡短的介紹可以看出，美國政治舞臺上有多種多樣的利益集團(tuán)；
大量的調(diào)查研究顯示，這些利益集團(tuán)宣傳其成員觀點(diǎn)的效力大不相同。造成差異的原因，在于一個團(tuán)體如何使用自己主要的政治資源，即成員人數(shù)、凝聚力/力度、經(jīng)費(fèi)、信息。

　　成員的人數(shù)及其凝聚力

　　按理說，享有很高支持率的利益集團(tuán)應(yīng)該具有最大的影響力。民選官員所倡導(dǎo)的，是在民意測驗(yàn)中得到大多數(shù)人支持的政策，因?yàn)樗麄兿Ｍ�大批支持這些主張的人有朝一日會加入使他們競選成功的選民陣營中來。然而，有幾個因素使情形變得不是這樣簡單。

　　不錯，有成千上萬的公民是利益團(tuán)體的成員，而且有些團(tuán)體，像環(huán)境保護(hù)人士組織山巒俱樂部(Sierra Club)和勞工組織勞聯(lián)/產(chǎn)聯(lián)(AFL/CIO)，是相當(dāng)人多勢眾的。但是，若進(jìn)一步仔細(xì)觀察就可看出，大多數(shù)會員眾多的利益集團(tuán)其實(shí)只得到了他們潛在的支持者當(dāng)中的很小一部份人。例如，民意測驗(yàn)表明，極大多數(shù)美國人贊成實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法規(guī)。這些支持者可以成為環(huán)境保護(hù)利益集團(tuán)數(shù)百萬成員的來源。然而，即使那些最大的環(huán)境保護(hù)集團(tuán)所公開的成員人數(shù)，也都不足一百萬。這種相對少的成員人數(shù)顯示了這樣一個規(guī)律，即參加利益集團(tuán)的公民人數(shù)只占美國人口的很小一部份。

　　已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫爾•奧爾森(Mancur Olson)對此做了最為可行的解釋。他認(rèn)為，一個利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)的某一政策目標(biāo)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來說，是一種“公共財富”。也就是說，這個團(tuán)體的成功使那些贊同它的主張的人們都能受益，無論他們是否實(shí)際加入了該組織。例如，如果鯨魚得免滅絕，即使從未向“拯救鯨類“團(tuán)體繳納過會費(fèi)的人，也可以因?yàn)轹L魚的生存而感到快慰。當(dāng)然，如果誰都不出資金，這個團(tuán)體是不會存在的。不過，在那些大型利益集團(tuán)里，每個新加入的成員所分?jǐn)偫U納的會費(fèi)，數(shù)額很小。所以，一方面有數(shù)以千計的支持者加入利益團(tuán)體，另一方面也有許多人不加入，或者不完全參與，他們成為所謂的“搭便車者“，也就是說，讓別人積極參加并出錢，而自己則坐享其成。

　　會員眾多的利益集團(tuán)面臨的另一主要問題是，如何將公民對這個團(tuán)體的支持轉(zhuǎn)化為選票，投給那些贊同這個團(tuán)體的目標(biāo)的政治候選人？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　選舉投票是一項(xiàng)復(fù)雜的行為，包含著多方面的動機(jī)和影響：候選人的個人人品，黨派忠誠度，以及多種多樣的議題。對選舉的研究表明，許多選民對于自己所支持的候選人究竟持何種政策主張，不甚了解。因此，利益集團(tuán)往往很難證明，它的支持者在選舉中做出的選擇，與該組織的目標(biāo)相關(guān)。那些能夠讓候選人相信其選票實(shí)力的團(tuán)體，是受到敬畏的。例如，反對制訂槍支管制法的全國步槍協(xié)會(National Rifle Association)使國會議員確信，這個問題是該會會員給他們投贊成或反對票的關(guān)鍵。這樣，全國步槍協(xié)會所具有的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其會員人數(shù)代表的比例，盡管大多數(shù)美國人贊成制訂更為嚴(yán)格的槍支管制法。

　　由于動員起大批會員是件困難的事，因此，毫不奇怪，規(guī)模較小但卻整齊劃一并且情感強(qiáng)烈的團(tuán)體，往往能夠產(chǎn)生比其成員人數(shù)顯示的力量要大得多的影響力。首先，團(tuán)體越小，每個會員所繳納的會費(fèi)就越高，“搭便車者”減少。其次，直到互聯(lián)網(wǎng)興起之前，規(guī)模越小的團(tuán)體，成員間的交往聯(lián)絡(luò)越方便，因此集體行動起來也就容易得多。規(guī)模較小的團(tuán)體的這些優(yōu)勢，如果再加上其成員與決策結(jié)果利害攸關(guān)，那么，即使小團(tuán)體，也可以變得力量非常強(qiáng)大。

　　經(jīng)費(fèi)

　　近年來，由于政治競選費(fèi)用增加，金錢在美國政治中的重要性上升。限制競選捐款的現(xiàn)行法律存在漏洞，而兩黨的許多民選官員不愿意支持對現(xiàn)行制度做出修改，擔(dān)心修改會讓對方得到好處。那些在全國性選舉中影響力最大的利益集團(tuán)，往往向候選人提供自愿捐款，總額可達(dá)數(shù)十萬美元。

　　另外，如果要在非選舉時期在華盛頓保持一席立足之地，也需要有相當(dāng)大的財力。一個團(tuán)體需要有一批專業(yè)人員去對涉及其利益的立法活動施加影響，還需要一批人員同它自身的成員保持聯(lián)系，并向成員提供服務(wù)。利益集團(tuán)如果不能穩(wěn)定地存在于華盛頓，就無法對立法過程的細(xì)節(jié)施加幕后影響，而這種影響恰恰是利益集團(tuán)成功的標(biāo)志。

　　經(jīng)費(fèi)因素也同團(tuán)體成員和凝聚力等因素相互作用。要克服搭便車的問題，利益集團(tuán)必須吸引“政策企業(yè)家“ ，即那些靠辦起成功的利益集團(tuán)而在物質(zhì)上、職業(yè)上或意識形態(tài)上獲得回報的人。要做到這一點(diǎn)，一個團(tuán)體需要其未來的成員，作為一個整體，有足夠的財力資源，從而使這個組織有希望發(fā)展起來。這種需要形成了一條最低收入的底線，低于這條底線，就難以組織起來。由于這個原因，直接代表窮人的利益集團(tuán)為數(shù)較少。

　　然而，高出這條底線，財力所起的作用變得更為復(fù)雜化。按理說，一個擁有100萬會員、每人繳納5美元的利益集團(tuán)所籌到的經(jīng)費(fèi)(500萬美元)，應(yīng)該與一個擁有會員1萬人、但每人繳納500美元的利益集團(tuán)所籌到的經(jīng)費(fèi)相等。但是，一旦考慮到搭便車問題以及同眾多會員通訊聯(lián)絡(luò)的高昂費(fèi)用，人們便可以看出規(guī)模較大的利益集團(tuán)的實(shí)際劣勢。

　　另一個對利益集團(tuán)調(diào)動資源產(chǎn)生影響的因素，涉及它的成員是個體公民，還是其它機(jī)構(gòu)團(tuán)體。許多勢力雄厚的利益集團(tuán)，其實(shí)是由若干團(tuán)體組成的團(tuán)體。它們包括行業(yè)社團(tuán)、職業(yè)協(xié)會和代表公共與非營利服務(wù)設(shè)施的團(tuán)體。一個由有關(guān)組織組成的利益集團(tuán)，不需要動員聯(lián)絡(luò)很多成員團(tuán)體，但卻可以稱自己代表著與這些團(tuán)體相關(guān)的成千上萬名成員。此外，它的各個團(tuán)體會員可以用自己的組織資源，而不是個人的財力資源，提供支持。

　　信息

　　除了有忠實(shí)的成員和經(jīng)費(fèi)以外，信息是利益集團(tuán)所擁有的最強(qiáng)大資源。信息交流通過幾條渠道進(jìn)行。首先，信息從利益集團(tuán)傳遞給決策人。利益集團(tuán)往往具有議員們所缺乏的專業(yè)知識，這些團(tuán)體很熱衷于幫助議員們理解本團(tuán)體所關(guān)心的問題。不錯，利益團(tuán)體所提供的信息通常會帶有促進(jìn)其自身利益的偏見；
議員們非常清楚這種情況。但是，他們可能仍然認(rèn)為這些信息是有用的。利益集團(tuán)常駐華盛頓的一個主要好處，就是能有機(jī)會在決策過程的關(guān)鍵階段向議員們提供信息。

　　第二，信息從立法和行政部門傳遞給向利益集團(tuán)。這些團(tuán)體的工作人員隨時跟蹤有關(guān)立法提案，從而掌握對立法進(jìn)程施加影響的最佳時機(jī)。通過與國會工作人員的非正式交往，他們有機(jī)會到聽證會上作證，并且在接近某項(xiàng)關(guān)鍵性投票時，將本團(tuán)體的成員動員起來。通過這個過程，他們了解到哪些決策人士的力量最雄厚，以及用什么策略能爭取到他們的支持。有時候，這些團(tuán)體能使在國會審議中的某個法案的具體文字得到更改，從而影響其產(chǎn)生的效果。

　　第三，利益集團(tuán)同自己的成員和其他公民交流信息。利益集團(tuán)可以通過它所開展或是委托開展的調(diào)查，渲染某一個問題。如果媒體對此給予足夠的重視，議員們就會感到必須做出反響。這些團(tuán)體也向自己的成員徵求信息，并向他們通報即將做出的決策。在大多數(shù)情況下，只有為數(shù)很少的個體公民會為某項(xiàng)立法找到自己的議員。所以，一個利益集團(tuán)只要發(fā)動寄出200封信，就會令人感到郵件猶如雪片般飛來。

　　近五年來，互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展大大降低了聯(lián)系大量民眾的費(fèi)用。許多利益集團(tuán)現(xiàn)在都有網(wǎng)頁，許多團(tuán)體使電子郵件成為自身成員之間以及成員與決策人之間交流的手段。不過，這種媒介手段還很新穎，這些團(tuán)體尚在研究如何最有效地對它加以利用，因此，要確切知道它對利益集團(tuán)的影響力究竟會產(chǎn)生多大作用，眼下為時尚早。

　　新近的一個有關(guān)這種影響力的例子是，若干保守派的網(wǎng)站被用來傳播有關(guān)前總統(tǒng)比爾•克林頓(Bill Clinton)的負(fù)面資訊，其中有些屬實(shí)，有些則屬于嚴(yán)重歪曲或捏造。這也許對保持彈劾克林頓一案的勢頭起了作用，盡管大多數(shù)美國人仍然反對彈劾。除非大公司想出一個對使用互聯(lián)網(wǎng)施加控制的辦法，進(jìn)而提高上網(wǎng)費(fèi)用，否則這一新型媒介很可能將起到使政治對話大眾化的作用。反過來，互聯(lián)網(wǎng)也有可能促使公民分成許多微小的、靠電子通訊維系的團(tuán)體，它們以越來越稀奇古怪的世界觀變得與世隔絕。

　　讓公共利益集團(tuán)更有效

　　由于上述原因，較小、較協(xié)調(diào)、財力相對雄厚的利益集團(tuán)的主張，往往比那些代表較多公民的利益集團(tuán)的主張更容易獲得成功。特殊具體的利益，往往要比那些較籠統(tǒng)的、所謂更大眾化的利益占上風(fēng)。不過，近年來公共利益集團(tuán)的大批涌現(xiàn)，的確使利益集團(tuán)體制在整體上更能體現(xiàn)美國多元化的聲音。而且，公共利益集團(tuán)經(jīng)常能夠擊敗看上去更為財雄勢大的對手�？墒�，歸根到底，民選官員們都懂得，贏得選票需要花錢。在很多情況下，那些有群眾基礎(chǔ)的利益集團(tuán)無法保證他們的成員會將選票投給候選人，而行業(yè)社團(tuán)和私人公司卻能保證奉獻(xiàn)候選人購買電視廣告所需的美元。

　　許多公共利益集團(tuán)的一個重大欠缺，是缺乏真正的基層政治組織。這些團(tuán)體的典型情況是，有一小批辦事人員，他們依靠數(shù)以千計的成員的支持運(yùn)作，而這些成員同這個團(tuán)體發(fā)生的唯一聯(lián)系，不過是按期交會員費(fèi)。這種結(jié)構(gòu)同早期的群眾性政治組織完全不同，當(dāng)時的全國性運(yùn)動是從較小的、人們面對面交往的地方性組織逐步發(fā)展起來的。而現(xiàn)代的這些團(tuán)體，除了少數(shù)積極分子外，成員很少見面。

　　近年來，美國社會的觀察人士越來越擔(dān)心，公民對社區(qū)群體事務(wù)的參與減少。這種現(xiàn)象既涉及非政治性組織，也涉及政治性組織。人們提出的原因很多：電視帶來的離群效應(yīng)；
雙職工與單親家庭增多所造成的成年人閑暇時間減少；
媒體把持的競選宣傳著重于對個人人品和丑聞的大肆渲染，而不注重真正的議題，從而令人們產(chǎn)生玩世不恭的心態(tài)。

　　無論是什么原因造成公民參與的減少，利益集團(tuán)如果能夠通過其地方和基層分部有效地將人們動員起來，就會在政治上處于強(qiáng)有力的地位。由于有現(xiàn)成的聯(lián)系渠道，它們可以發(fā)展起穩(wěn)定的成員基礎(chǔ)而不必耗費(fèi)大量的聯(lián)絡(luò)資金。它們可以通過與候選人和民選官員在地方上的直接接觸，促進(jìn)在國家層次上的游說，而且理直氣壯地表示，其成員將把本團(tuán)體所關(guān)心的問題作為投票依據(jù)。這將是一個名符其實(shí)的群眾運(yùn)動，而不是靠被動的支持者出錢維持的少數(shù)管事人員的行動。

　　然而，創(chuàng)辦這樣一個組織的障礙是十分巨大的。它需要有一大筆創(chuàng)建資金來啟動基層的組織工作。它需要克服美國人將地方性問題同全國性問題分而置之的習(xí)慣。它也需要誘導(dǎo)許多公民擺脫那種只知注意全國性媒體提出的問題，而忽視同街坊鄰居面對面交流的傾向。

　　民主社會的一個標(biāo)志，是允許公民發(fā)展自己的政治資源；
在他們一旦感到，私人公司或政府官員侵犯了他們的利益時，調(diào)動這些資源。從這個意義上說，有組織的利益集團(tuán)發(fā)揮著一個根本性的作用——幫助公民更為有效地利用自己的資源：投票權(quán)、言論自由、結(jié)社自由和司法程序。

　　相關(guān)讀物：

　　Frank R. Baumgartner and Beth Leech, Basic Interests: The Importance of Groups in Politics and Political Science (Princeton University Press, 1998)

　　Jeffrey Berry, Lobbying for the People: The Political Behavior of Public Interest Groups (Princeton University Press, 1977)

　　Allan J. Cigler and Burdett A. Loomis, Interest Group Politics (4th ed., Congressional Quarterly Press, 1995)

　　Michael T. Hayes, Lobbyists and Legislators: A Theory of Political Markets (Rutgers University Press, 1981)

　　R. Allen Hays, Who Speaks for the Poor? National Interest Groups and Social Policy (Garland Press [forthcoming, 2001])

　　Charles Lindblom, Politics and Markets: The World’s Political-Economic Systems (Basic Books, 1977)

　　Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Schocken Books, 1970)

　　Mark P. Petracca, ed. The Politics of Interests (Westview Press, 1992)

　　作者介紹：
R·艾倫·海斯(R. Allen Hays)是北艾奧華大學(xué)公共政策研究生專業(yè)主任，政治學(xué)教授。他的《聯(lián)邦政府與城市住房》一書，是有關(guān)住房政策歷史的一本受到廣泛引用的讀物。近來，他的研究范圍擴(kuò)大，研究專題包括，利益集團(tuán)在制訂公共政策過程中的運(yùn)作。由勞特列奇在2001年出版的他的《誰替窮人說話？》一書，對利益集團(tuán)在美國的住房、食品與現(xiàn)金補(bǔ)貼這三個社會政策領(lǐng)域中的活動做出評述和比較。海斯教授到北艾奧華大學(xué)任教之前，曾任地方政府的住房主管。

相關(guān)熱詞搜索：艾倫 利益集團(tuán) 作用 海斯