教授的道德，最近似乎成了公眾關(guān)注的焦點。問題的緣起，是傳媒上報道了一連串與身份為教授的人相關(guān)的丑聞：以試題同考生作性交易，不斷以攜帶“妻子”出國訪問的方式組織偷渡，等等。由此，各種以質(zhì)疑或警告的口吻提出的關(guān)于“教授的道德”的文章，非常引人注目。不過，問題需要澄清。

　　的確，“教授的道德”比“官員的道德”或“商人的道德”，對讀者來說，標(biāo)題會更引人注目�；�本的原因有兩個，一個是表層的，一個是深層的。表層的原因，是涉及官員或商人道德問題的報導(dǎo)，人們司空見慣了。關(guān)于教授在這方面的新聞則仍較珍稀，更何況，其中有些丑得富于戲劇性。深層的原因，是公眾對教授比對一般人有更高的道德期待。這種期待，來自我們的文化傳統(tǒng)。韓愈的《師說》，就提出教師的使命是傳道、授業(yè)與解惑。這本是以“萬世師表”孔老夫子為范型而抽取出來的說法，后來竟成為深入人心的師道的基本規(guī)范。傳道即傳道德仁義之道，教師自然應(yīng)是道德的楷模。盡管世道變遷，傳統(tǒng)式微，但從不斷翻唱的各式“園丁頌”來看，教師是道德人格化身的觀念卻根深蒂固。教授是大學(xué)教師，是教師行業(yè)中知識素養(yǎng)處于最高水平的階層，因此，若其中有人有不道德的行為，自然讓人格外不能忍受。

　　其實，原因不是理由。由若干教授缺德的事件，邏輯上難以導(dǎo)出對“教授的道德”的質(zhì)疑。因為后者是指涉教授這一職業(yè)性的道德問題。然而，上述例子既不表明其不道德的行為同教授的職業(yè)有因果關(guān)系，也不意味著是違背教授這一職業(yè)特有的道德規(guī)范的現(xiàn)象。它是不同職業(yè)的人都可能發(fā)生的丑聞，以試題作性交易，同以選演員、貸款或其他批文作性交易，性質(zhì)是一樣的。至于挾帶人口偷渡，更與教授的職業(yè)風(fēng)馬牛不相及，是個人犯罪行為。很多年前，美國有個著名的郵寄炸彈的“郵包殺手”，職業(yè)是數(shù)學(xué)教授。但事后輿論討論的是他的變態(tài)，而非他的職業(yè)根源。當(dāng)然，如果教授這個行業(yè)中，道德墮落的現(xiàn)象很普遍，雖然觸犯的不是職業(yè)道德而是一般公共道德問題，人們也可對“教授的道德”提出質(zhì)疑，但時下的證據(jù)并不支持這種假設(shè)。

　　那么，能否對教授提出更高的道德期望呢？傳統(tǒng)的信念是這樣，但在當(dāng)代仍這樣會不合時宜。因為傳統(tǒng)的師與今日的師，社會角色功能并不一樣。在現(xiàn)代化的背景下，與過去的傳道不同，今日大學(xué)里傳授的知識，絕大部分是科學(xué)與技術(shù)知識，即使是社會科學(xué)問題也是在價值中立的原則下研究或講授的。傳授這類專業(yè)知識的教師，并不需要讀圣賢書，高尚的道德情操也并非評價其是否合格的條件。在現(xiàn)代教育機制中，即使講傳統(tǒng)的道德學(xué)問，也不能保證其是道德人格的化身。有人為現(xiàn)代新儒家的一位大師擬了一副對聯(lián)：宋明理學(xué)，魏晉人物。略知思想史的人對此都能意會，這是對其不能知行合一的諷刺。所以，我們也不必為那位挾帶人口的教授竟是研究儒家學(xué)問的專家感到驚奇。在西方或其他東方社會，中國傳統(tǒng)那種師的角色，是由各種宗教神職人員承擔(dān)的。而這種角色對今日中國的教師或教授來說，都是不能承受之重。我們只能以一般社會精英階層的標(biāo)準(zhǔn)，衡量教授的道德及格率，而不能將其拔高要求。否則，會混淆公眾的視線，忽略對真正的“教授的道德”問題的關(guān)注。

　　精英也不必說得很玄妙，就是由有權(quán)（官員）有錢（商人）有名（知識分子）的人組成的社會階層，其實就是強勢社會集團。他們主宰著社會的前途，公眾有理由要求他們更嚴(yán)格地遵循公共道德規(guī)范。其中任何一員違反規(guī)范，都應(yīng)受到公共輿論的譴責(zé)，但這是針對特定的個人而非對職業(yè)階層而來的。然而，的確存在整個階層的道德問題需要檢討。作為教授隊伍中的一員，我想提請公眾關(guān)注“教授的道德”問題。教授們除了遵循社會公共道德規(guī)范外，還有自己的職業(yè)規(guī)范。“教授的道德”就是教授的職業(yè)道德。它是確保教授們在特定的學(xué)術(shù)教育體制內(nèi)為社會創(chuàng)造與傳授知識的行為規(guī)范。如果教授只有公共道德而沒有職業(yè)道德，教授就不成其為教授，大學(xué)也就難成體統(tǒng)。

　　那什么是教授的職業(yè)道德呢？一般來講，它體現(xiàn)在大學(xué)的規(guī)章制度及校方與教授們簽訂的工作合約之中。其基本精神，就是追求對理智的誠實。理智的誠實可以具體化為一些要嚴(yán)守的紀(jì)律，例如禁止對他人知識成果的抄襲與剽竊�，F(xiàn)在幾乎每篇大學(xué)學(xué)位論文都有由作者簽名的原創(chuàng)性聲明，就是這種學(xué)術(shù)道德的體現(xiàn)。然而，理智的不誠實并非僅表現(xiàn)在抄襲與剽竊上，夸大研究成果的價值以騙取經(jīng)費或信任，不道德的程度可能更甚。這種不誠實不僅是個人品格，而且還涉及集體行為。這些年雨后春筍般涌現(xiàn)的法學(xué)院、管理學(xué)院，從設(shè)施到水準(zhǔn)有多少是合格的？其中很多是為了爭奪考生市場，而臨時拼湊掛出牌來的。這是對考生的欺騙，但大學(xué)的規(guī)章制度不會禁止這樣的行為。還有，大量低水平的學(xué)位論文的通過甚至出版，正在降低整個行業(yè)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。原因之一，是對論文進行指導(dǎo)、審閱及答辯的教授們沒盡自己的責(zé)任。這些才是整個教授行業(yè)道德危機之所在。

　　教授職業(yè)道德水準(zhǔn)下降，不僅有個人操守的原因，同時更多是規(guī)范教學(xué)與研究的制度本身出問題。例如，對博士論文答辯前必須預(yù)先發(fā)表論文的規(guī)定，導(dǎo)致了低水平的論文充斥著各種出版物。不但這些論文發(fā)表過程增加非學(xué)術(shù)的因素，同時，其發(fā)表又給其他學(xué)生提供低水平的參考文獻，因而可能造成論文品質(zhì)的惡性循環(huán)。又如，在教師升等時，以課題比成果更重要，而成果中又是數(shù)比質(zhì)更重要的原則為評價標(biāo)準(zhǔn)，自然不能鼓勵真正的學(xué)術(shù)貢獻。不理智的制度，及對不誠實行為的缺乏監(jiān)管，是“教授的道德”整體出問題的總根源。

　　大學(xué)是整個社會知識創(chuàng)造的發(fā)動機。教授的職業(yè)道德，是對社會進步有重要影響的問題，而且它時下的確存在問題。如果傳媒能把公眾的注意力轉(zhuǎn)換到這方面來，那才對準(zhǔn)問題的癥結(jié)所在。至于如果不是教師，則應(yīng)該由誰充當(dāng)社會道德楷模的問題，那是更大的問題，可能得分開討論。(南方周末)

　　作者為中山大學(xué)哲學(xué)系教授

相關(guān)熱詞搜索：道德 教授 陳少明