內(nèi)容提要 “半殖民地半封建”理論最早導(dǎo)源于列寧，但列寧只確定了這一理論的二元架構(gòu)，并未對之詳加論述，為后來的爭議埋下伏筆。早期共產(chǎn)國際對中國社會的認(rèn)識，正是以列寧的二元架構(gòu)為指導(dǎo)。此一問題成為理論爭議，乃基于對國共合作政策之檢討，于是有托洛茨基派與斯大林派之大交鋒。以此交鋒為背景，中共內(nèi)部既發(fā)生分歧與分裂，國民黨及自由馬列學(xué)者也卷入進來，形成國內(nèi)的社會性質(zhì)大論戰(zhàn)。而在論戰(zhàn)中，各家均認(rèn)可“半殖民地”之說，而于“半封建”歧義紛呈。經(jīng)過論戰(zhàn)，半殖民地半封建理論逐漸得以彰顯，而最后由毛澤東總其成。

　　“半殖民地半封建”（簡稱“兩半”）是中共對近代中國社會性質(zhì)的總概括，也是中國馬克思主義史家研究中國近代史的根本觀點，是人們觀察近代中國社會的總理論。這里，筆者想就這一理論的形成過程作一點學(xué)術(shù)史的考察。

　　一

　　1932年，托派分子李季指出，“半封建”或“半封建社會”的術(shù)語是馬克思和恩格斯所習(xí)用的。例如《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中就有“半封建”一詞。自由馬克思主義者胡秋原則認(rèn)為，“半封建”一語出自馬克思《資本論》。他們的考察表明，“兩半論”在馬恩原典中有一定的理論依據(jù)1。

　　不過，作為專門揭示中國近代社會性質(zhì)的觀點，“兩半論”并非來自馬恩，而是來自列寧。

　　“半殖民地”一詞，原是列寧著作中的習(xí)語。在使用這個術(shù)語時，列寧有過“像波斯、土耳其、中國這一類的半殖民地國家”、“正在被人活活瓜分的國家”的講法。同時，列寧也用“半封建”來概括中國。例如，1920年7月26日在共產(chǎn)國際二大作民族和殖民地問題報告時，列寧就兩次使用了“半封建”。至于“半封建”的意思，列寧使用過“封建關(guān)系或宗法關(guān)系和宗法農(nóng)民關(guān)系占優(yōu)勢”、“資本主義前的關(guān)系占統(tǒng)治地位”等講法。

　　列寧是在闡述其民族和殖民地理論的背景下講這些話的，而將其提煉出來專門指導(dǎo)中國革命，乃始于共產(chǎn)國際二大。當(dāng)時，以莫斯科為核心的國際共產(chǎn)主義運動在世界各地蓬勃開展，許多國家成立了共產(chǎn)黨。在中國，不僅開始出現(xiàn)共產(chǎn)黨組織，而且原有的國民黨也與莫斯科建立了關(guān)系。在這種背景下，列寧的上述論斷由共產(chǎn)國際二大以《民族和殖民地問題提綱》的文件形式確定下來，很快成為包括中國在內(nèi)的許多國家的革命行動指南2。

　　列寧的論述有兩個基點，一是確定了中國的半殖民地地位，二是拈示出中國社會的半封建性。因此，學(xué)者們一般認(rèn)為，最初指明中國之半殖民地半封建性質(zhì)的，就是列寧。

　　列寧著作中還散見著“半無產(chǎn)階級”、“半無產(chǎn)者”、“半小資產(chǎn)階級”、“半貴族”、“半農(nóng)民”、“半附屬的民族”、“半野蠻生活”、“半勞役式的剝削制”、“半中世紀(jì)制”、“半愚昧無知”、“半不自覺”、“第二半國際”一類詞語。可見，“半”是列寧著作中一個常見的語式。

　　但是，列寧對中國社會的復(fù)雜情形，畢竟不了解。當(dāng)時，在共產(chǎn)國際內(nèi)部，也沒有中國問題專家。因此，列寧的“指明”只能是“理論原則”上的，還“沒有將半封建半殖民地這兩個概念聯(lián)系起來作為中國社會性質(zhì)的一個確定的詞匯”。同時，列寧也沒有就兩個基點的相互關(guān)系（例如主次關(guān)系）作出論述。有時，他似乎暗示中國是資本主義關(guān)系占先，有時又暗示封建關(guān)系為主。這樣，就為后來的爭論埋下了伏筆。

　　例如，1920年7月19日，列寧在共產(chǎn)國際二大上作報告，講到：“目前國際形勢的基礎(chǔ)就是帝國主義的經(jīng)濟關(guān)系。資本主義的這個新的、最高的和最后的階段在二十世紀(jì)已經(jīng)完全確定了�！敝袊�這類“處于半殖民地地位的國家”，乃“被最富有、最文明和最自由的國家置于殖民地附屬地位”，說明中國已被納入世界資本主義體系。7月26日，列寧又講到“落后國家的資產(chǎn)階級民主運動”，說這個問題“引起了某些意見分歧”，而大家一致的意見是不使用“資產(chǎn)階級民主運動”概念，而改用“民族革命運動”。列寧界定這個概念說：“任何民族運動都只能是資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的，因為落后國家的主要居民群眾是農(nóng)民，而農(nóng)民是資產(chǎn)階級資本主義關(guān)系的代表�！睜柡螅�共產(chǎn)國際二大通過經(jīng)列寧同意的《關(guān)于民族和殖民地問題的補充提綱》，其中第一條包含著“資本主義制度占統(tǒng)治地位的國家（例如中國與印度）”的詞句。到1923年3月，列寧甚至說，中國等國家的發(fā)展“已完全按照一般歐洲式資本主義的標(biāo)準(zhǔn)進行。在這些國家里開始了一般歐洲式的波動�！边@顯然是在強調(diào)資本主義關(guān)系。與此相對應(yīng)，1921年6月24日共產(chǎn)國際三大的一次會議上，托洛茨基發(fā)言說：“印度、中國和日本的資本主義，在國際市場上并不起明顯的決定性作用。但是，資本主義的發(fā)展以及這一發(fā)展已達到的程度，對于日本、中國和印度的革命發(fā)展，卻起著決定性的作用。”后來托派關(guān)于中國是資本主義社會的總觀點，即肇端于此。

　　但是，列寧又非常強調(diào)“落后國家”的“資本主義前的條件”，“資本主義前的關(guān)系還占統(tǒng)治地位”，表示“在這方面我們的一般經(jīng)驗暫時還不很豐富”。列寧認(rèn)為，在這樣的國家可以搞蘇維埃，因為“蘇維埃組織的思想很簡單，不僅可以應(yīng)用于無產(chǎn)階級的關(guān)系，而且可以應(yīng)用于農(nóng)民的封建和半封建的關(guān)系�！薄安粌H適用于資本主義國家，也適用于還保留資本主義前的關(guān)系的國家。”“共產(chǎn)黨應(yīng)該立刻在全世界開始這方面的工作�！焙髞�，托洛茨基關(guān)于土地革命中中共應(yīng)組織蘇維埃的思想，本于此。

　　列寧健在時，人們沒有意識到列寧原則性論述中的不確定因素，也沒有意識到這個問題的嚴(yán)重性。因此，二十年代前期的共產(chǎn)國際文件，在涉及中國社會性質(zhì)時，只沿襲列寧的原則性論斷，未作詳細(xì)論證，表現(xiàn)出一種二元架構(gòu)下的模糊狀態(tài)。

　　例如1922年1月通過的《關(guān)于中國少年運動的綱要》，就認(rèn)為中國經(jīng)濟有兩種性質(zhì)，內(nèi)地鄉(xiāng)村是舊式農(nóng)業(yè)的和家長制的，邊境各口岸則是近代資本主義的。前者的政治代表是北方的封建軍閥，后者的政治代表是南方“方興的有產(chǎn)階級”。那么，這兩種經(jīng)濟和兩大政治代表的未來趨勢怎樣呢？卻沒有回答。

　　再如1922年11月通過的《關(guān)于東方問題的總提綱》，在使用“半殖民地”概念之同時，指出“殖民地國家的資本主義”“具有混雜摻合的過渡形式”，其特點首先就是商業(yè)資本占優(yōu)勢。由于這種形式的資本主義受到封建官僚和封建地主的嚴(yán)重束縛，所以外國資本主義便“利用當(dāng)?shù)厣鐣�上封建的（有時是半封建、半資產(chǎn)階級的）上層人物作為其統(tǒng)治的代理人�！蔽闹刑貏e點到半殖民地國家中國、波斯，揭示出此類國家所具有的外國資本與封建勢力結(jié)合的特點，可是依舊沒有回答誰主導(dǎo)誰。

　　1923年5月，共產(chǎn)國際向中共三大發(fā)出指示，指出“中國的中心任務(wù)是反對帝國主義者及其在中國的封建代理人的民族革命”，提醒中共不要忽視“反對封建主義殘余的農(nóng)民土地革命”，提升了“反封建”的高度。而1924年2月，孫中山首席政治顧問鮑羅廷給莫斯科發(fā)報告，將半封建與軍閥、半殖民地與帝國主義劃定為兩組相對應(yīng)的概念，說國民黨“力求使整個民族擺脫半封建的地位，或者如同這里所說擺脫軍閥的統(tǒng)治，走上資本主義的發(fā)展道路。為此就必須同帝國主義進行斗爭，因為它對中國的半殖民地狀況負(fù)有責(zé)任�？墒菄�民黨人并不懂得這一點。”顯然，在鮑羅廷看來，反帝反封建、擺脫半殖民地而步入真正的資本主義，乃是不可分割的整體。但是，這個整體內(nèi)部的各因素如何協(xié)調(diào)與平衡，他沒有給出答案。很明顯，二十年代前期共產(chǎn)國際對中國社會的認(rèn)識主要是基于列寧的原則而各有所變通，還沒有形成系統(tǒng)的統(tǒng)一認(rèn)識。

　　二

　　列寧對中國社會的認(rèn)識還有一個特點，就是對半殖民地的闡述比較充分，對半封建卻著語不多。與此相應(yīng)，二十年代前半期的中國，普遍接受列寧的二元架構(gòu)，普遍認(rèn)同半殖民地的定性，但對半封建的認(rèn)識卻非常模糊和混亂。

　　例如1924年1月發(fā)布的國民黨一大宣言，三次指明中國是半殖民地。8月，國民黨中央全會討論所謂“黨內(nèi)共產(chǎn)派”問題，所作決議案的第一句話便是：“現(xiàn)在中國處于半殖民地之下�！币恍﹪�民黨人也經(jīng)常使用半殖民地概念。例如廖仲愷，1925年5月作《革命派與反革命派》，三次提到“半殖民地”。7月，在黃埔軍校作《帝國主義侵略史談》演講，也用這一概念貫穿。學(xué)者方面，則新生命派的朱伯康明確說：“現(xiàn)在是帝國主義侵略下半殖民地的經(jīng)濟現(xiàn)象�！薄爸袊�現(xiàn)在的經(jīng)濟是半殖民地的經(jīng)濟，或者說是半殖民地下的半封建經(jīng)濟�！�

　　孫中山本人雖然認(rèn)為不應(yīng)稱中國為半殖民地，而應(yīng)叫次殖民地，實際上不過是在接受列寧觀點的前提下有所變通而已。自稱“始終是跟著總理孫先生三民主義”走的汪精衛(wèi)，直到1927年4月5日與陳獨秀發(fā)表聯(lián)合宣言，還在使用“殖民地半殖民地”概念。故當(dāng)時有人曾說：“中山主義為中國的馬克思主義，馬克思主義為世界的中山主義”。

　　在國民黨與莫斯科政治合作的背景下，雙方意識形態(tài)上的差異和對立被有意無意地掩蓋起來。三民主義所包含的反對階級斗爭的意涵，《孫文越飛聯(lián)合宣言》所明確寫明的“共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實均不能引用于中國”的條文，雖然也曾引起莫斯科的注意乃至警覺，總體上卻被樂觀情緒及“革命階段論”沖消了3。

　　托洛茨基及其中國信徒，同樣承認(rèn)中國是半殖民地。托洛茨基甚至說，與俄國1905年相比，中國革命的第一特點就是其半殖民地地位。他并說：“中國半殖民地的情形，就是它的經(jīng)濟落后。”中國托派分子嚴(yán)靈峰則說：“中國是個半殖民地國家”，“半殖民地的中國，一切經(jīng)濟的政治的實權(quán)大部操諸外國帝國主義的資產(chǎn)階級之手。”任曙說：“因為中國是半殖民的國家，其前途將愈益殖民地化�！�

　　以陳獨秀為首的中共人士，觀點更加明確。早在1922年7月，中共二大通過《關(guān)于議會行動的決案》，就明確指出中國是“國際資產(chǎn)帝國主義的掠奪場和半殖民地”。同年，陳獨秀、蔡和森等人開始運用半殖民地概念，爾后大量使用4。1923年6月，三大有關(guān)決議繼續(xù)使用“半殖民地的中國”概念，同時也使用“國際殖民地”的提法。轉(zhuǎn)年5月18日，蕭楚女使用了“被壓在國際帝國主義之下的半殖民地”的講法，爾后多次提到“半殖民地”5。7月1日，李大釗講到“像中國這樣的半殖民地國家”6。12月27日，羅亦農(nóng)在給中央的報告中也使用了“半殖民地的中國”的講法。1925年后，半殖民地概念在中共文獻中持續(xù)出現(xiàn)。

　　但是，如何理解“半封建”，情況就復(fù)雜了。以中共系統(tǒng)的文獻為例�！多囍邢奈募�》所收1924年3月22日發(fā)表的《論勞動運動》，已經(jīng)使用“中國現(xiàn)在尚是半殖民地”的講法，其后文章更是一再使用，但“半封建”一詞始終沒有出現(xiàn)7。而提到半封建的文獻，時常表現(xiàn)出某種不確定性。如1923年《對于目前實際問題之計劃》，使用“半封建主義半資本主義”一詞，但針對的是“日本政治”。1924年5月，中共擴大執(zhí)委會所作《農(nóng)民兵士間的工作問題議決案》說：“中國享有土地及使用土地的制度在經(jīng)濟上有一種半封建半宗法的階級關(guān)系�！彼�言為階級關(guān)系。1925年1月四大所作《對于婦女運動之議決案》中有“立足半封建半資產(chǎn)階級觀念上的貴族婦女運動在中國開始得最早”的講法，針對的是婦女運動。直到1926年7月，中共第三次中央擴大執(zhí)委會的政治報告，將軍閥、買辦（中國資本主義之開創(chuàng)者）、官僚、新舊士紳（含大學(xué)教授、外國博士）均歸入“半封建勢力”，半封建一詞之使用頻率始漸增多，但依然缺乏清晰性。

　　值得注意的是，一些中共文獻在講“封建”性時，還強調(diào)中國資本主義的發(fā)展程度。這尤其能反映人們認(rèn)識上的模糊。如1921年7月《中國勞動組合書記部宣言》開篇即說：“資本主義在中國各大商埠的狀態(tài)，和在世界上任何地方發(fā)展的狀態(tài)是沒有分別的，新式的生產(chǎn)制度一天一天的把舊的生產(chǎn)方法毀滅�！�1922年6月15日《中共中央第一次對于時局的主張》說中國是“半獨立的封建國家”，而7月的《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》，雖然說中國“尚停留在半原始的家庭農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的經(jīng)濟基礎(chǔ)上面，工業(yè)資本主義化的時期還是很遠，所以在政治方面還是處于軍閥官僚的封建制度把持之下”，卻又說：“中國本部的經(jīng)濟生活，已由小農(nóng)業(yè)、手工業(yè)漸進于資本主義生產(chǎn)制的幼稚時代”。二大《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》在講“現(xiàn)在世界的大勢”段落中又說：“中國的資本主義，已發(fā)達到一種程度，中國資產(chǎn)階級已能為他們自己階級的利益反對封建制度的軍閥了�！�1923年6月，三大通過的黨綱草案中說，中國舊時的宗法社會，因為受帝國主義侵略，(點擊此處閱讀下一頁)

　　已開始崩壞，“中國的資本主義已經(jīng)稍為有一點發(fā)展”。這些論述明顯摻雜著一些后來托派觀點的因素。

　　1927年10月23日，鮑羅廷在莫斯科作中國政治經(jīng)濟形勢的報告，曾經(jīng)談到二十年代前期莫斯科對中國的認(rèn)知狀況以及中共的理論水平。他說，1923年時，聯(lián)共對中國的事情并沒有特別大的興趣，也“沒有關(guān)于中國的任何像樣兒點的書籍”；
中共建黨時，“即便那些讀過一點馬克思主義和列寧主義書籍的人，也不能用馬克思列寧主義的觀點來解釋在中國發(fā)生的事情”。幾年后，有人還說：“很多中國同志對馬克思主義書籍的理解只是一個字\"列寧’�！睘榇耍�斯大林于1927年7月9日親自給莫洛托夫和布哈林寫信，認(rèn)為“需要用漢語撰寫一批比較好的馬克思列寧主義的書籍，這種書籍應(yīng)該是有分量的，而不是由一些‘傳單’拼湊而成的�！�1926年7月26日，羅亦農(nóng)甚至說，中共只有民族革命理論，雖比國民黨強，“但沒有馬克思理論”。在這種情況下，關(guān)于中國社會性質(zhì)的基本點與基本原則被確立下來，并成為大革命的基本理論依據(jù)，已經(jīng)很不易了。這種已經(jīng)確立基本點而細(xì)節(jié)上又很模糊的理論狀態(tài)，在發(fā)育過程中，必然會引起爭議。特別是當(dāng)它在政治實踐中遭遇巨大挫折時，爭議更不可免。

　　三

　　圍繞中國社會性質(zhì)的爭議，源自國共合作的政策與實踐。

　　國共合作政策由莫斯科于1923年正式提出，當(dāng)時即遭到托洛茨基等人反對。到1926年，列寧和孫中山均已去世，國共合作出現(xiàn)危機的癥狀，托洛茨基和斯大林的政治爭斗日益白熱化。關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，作為斯大林與托洛茨基政治交鋒的組成部分，先是在莫斯科展開。

　　交鋒中，兩派均以列寧所確立的“半殖民地”和“半封建”架構(gòu)為基點，然而卻向不同方向傾斜。托派向“半殖民地”方向傾斜，直至認(rèn)為中國是資本主義壓倒一切。斯大林派則向“半封建”方向傾斜，直至認(rèn)為封建關(guān)系在中國占優(yōu)勢。

　　由托派的觀點向下引申，則中國既然是資本主義社會，其基本矛盾自然是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾。因此，代表無產(chǎn)階級的共產(chǎn)黨和代表資產(chǎn)階級的國民黨不可以實行黨內(nèi)形式的合作。非但不能合作，共產(chǎn)黨還應(yīng)該進行階級斗爭，推翻國民黨，實行社會主義革命。如果國共兩黨非聯(lián)合不可的話，也必須采取絕對保持共產(chǎn)黨的獨立性的方式，不然就會吃虧8。托派的口號是：反帝、反封建、反資產(chǎn)階級。

　　斯大林派則認(rèn)為，既然中國是封建勢力占優(yōu)勢，則其基本矛盾是中華民族與帝國主義、資產(chǎn)階級與封建勢力的矛盾。因此，國民黨不是資產(chǎn)階級政黨，而是幾個（四個）階級的聯(lián)盟。所以，共產(chǎn)黨可以加入國民黨，成為聯(lián)盟的成員。國共兩黨共同反帝的民族斗爭是第一位的，而由于帝國主義與中國的封建勢力（軍閥）密切關(guān)聯(lián)，故反帝的同時要反封建，不存在“反資產(chǎn)階級”的問題�；�于這種認(rèn)識，斯大林要求中共幫助國民黨反帝，服從國民黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　顯然，爭論的焦點不在“半殖民地”，而在如何估價中國的“封建”性。所謂中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)，實際上是如何估價中國的封建性之戰(zhàn)。

　　前文已言，托洛茨基并不否認(rèn)中國是半殖民地。他由此而推演出中國是資本主義社會的觀點，經(jīng)歷了一個過程。1923年（這一年恰好也是托派形成的年份）國共開始合作時，托洛茨基還沒有對中國革命形成系統(tǒng)看法9。到1926年，托洛茨基的中國革命觀點開始系統(tǒng)化、理論化10。

　　斯大林當(dāng)然也認(rèn)為中國是半殖民地，但在1926年以前，他對中國問題沒有作過系統(tǒng)的理論思考。1926年前對中國革命作理論思考的是布哈林。布哈林觀點的最大特征，就是強調(diào)中國的封建性。為突出封建性，布哈林雖然也使用半封建概念，卻始終沒有將中國社會定性為半封建社會。他的核心觀點，在于認(rèn)定中國是“封建殘余”關(guān)系占優(yōu)勢，從而形成“封建殘余優(yōu)勢說”。斯大林和布哈林所著力論證的，正是這種“封建殘余優(yōu)勢說”。這與半殖民地半封建理論，既有淵源關(guān)系，又不完全一致。

　　這樣，爭論便集中到了“封建”二字上。但是，托洛茨基也不否認(rèn)中國存在封建勢力或封建關(guān)系。他要質(zhì)問布哈林的是，何以“殘余”會占“優(yōu)勢”11。為此，托洛茨基甚至也使用“半封建”概念，只是認(rèn)定它絕對不占“優(yōu)勢”。

　　1927年7月2日，由托洛茨基起草完成的“反對派綱領(lǐng)”寫道：“農(nóng)奴及半農(nóng)奴關(guān)系之在中國鄉(xiāng)村中占很重要地位，并且在城市也是這樣，這是完全無可爭辯的。但是商業(yè)資本主義經(jīng)濟關(guān)系在中國無可爭論的是有統(tǒng)治作用�！�1928年6月，他更說過一段綱領(lǐng)性的話。他說：“封建與半封建的關(guān)系，無疑是強有力的”，但是，這種關(guān)系的實質(zhì)卻不是“封建”的（即農(nóng)奴及一般資本主義以前的），而是“資本主義關(guān)系的統(tǒng)治”。正因如此，“我們才能夠真正的說到中國無產(chǎn)階級在國民革命中領(lǐng)導(dǎo)的遠景”。由這種觀點出發(fā)，嚴(yán)靈峰也曾不含糊地表示說：“中國社會長時期是沉淀在半封建制度和商業(yè)資本長期侵蝕的進化過程之中。”在中國農(nóng)村“可以發(fā)現(xiàn)許多封建和半封建制度遺留下來的陳跡�！薄拔覀儾慌鲁姓J(rèn)中國有封建和半封建的殘余存在。”劉仁靜（鏡園）在肯定 “中國經(jīng)濟的特質(zhì)是半殖民地經(jīng)濟”的同時，也表達了同樣的意思。

　　可見，雙方爭論的不是有沒有“封建”或“半封建”，更不是“封建”或“半封建”的詞句，而是誰起“統(tǒng)治作用”，誰居于主導(dǎo)地位。換言之，雙方均握有列寧的二元架構(gòu)，只是將這種架構(gòu)具體落實到中國實際時，因政治上的對立而發(fā)生嚴(yán)重分歧。

　　隨著爭執(zhí)的激化，雙方對中國封建性的估計均逐漸弱化。斯大林一系由“封建殘余占優(yōu)勢”向“半封建”演變；
托派一系則由“封建占很重要地位”向“封建只是殘余，乃至殘余之殘余”演變。

　　1926年11月，根據(jù)斯大林所作《論中國革命前途》報告，又經(jīng)斯大林審定，共產(chǎn)國際第七次擴大執(zhí)委會作出中國問題決議案。

這個決議案是共產(chǎn)國際第一篇詳細(xì)涉及中國社會性質(zhì)的文獻，中共中央政治局曾經(jīng)發(fā)文說它“抓住了要害，用快刀斬亂麻的手段撇開一切枝葉問題，大刀闊斧的說明了中國革命的根本性質(zhì)”。該決議兩次使用半殖民地、六次使用半封建，但一些提法卻與托洛茨基的觀點具有契合點。如說“半封建制度的余跡，正在被革命軍的壓力所破壞”，“半封建的經(jīng)濟關(guān)系之余跡與正在發(fā)展的資本主義元素，互相密切地交纏著”，經(jīng)濟成分中“占優(yōu)勢的乃是各種形式的商業(yè)資本”。這表明，斯大林關(guān)于中國社會性質(zhì)的思想還沒有成熟。

　　斯大林的思想真正成熟起來，是在1927年下半年。這一年，莫斯科的理論大交鋒達到高峰。其間，國共合作遭到失敗，從而為爭論涂上了濃重的悲壯色彩。

　　先是1927年3月，斯大林的親信米夫發(fā)表《中國革命的性質(zhì)與動力》，提出中國革命的任務(wù)是使中國從“殖民地經(jīng)濟制度的半封建遺跡”中解放出來， 又強調(diào)中國“是不獨立的半殖民地國家”。其后，布哈林對“半封建遺跡”與“半殖民地”的關(guān)系進行了詳細(xì)論述，直接促成斯大林觀點的成熟和系統(tǒng)化。

　　4月19日，布哈林作《中國革命問題》報告，專門就拉狄克的“資本主義說”進行批駁。在肯定中國是“半殖民地國家”的前提下，布哈林著重論述中國的封建與半封建關(guān)系。論述中，布哈林使用了“半封建的分散割據(jù)狀態(tài)”、“殖民地式的半奴隸依附關(guān)系”、“束縛中國經(jīng)濟進一步發(fā)展的中世紀(jì)羈絆”、“并不完全是通常的封建主義”等講法。他承認(rèn)中國地租中“存在著商業(yè)資本和高利貸資本形式同半封建主義地租形式的結(jié)合”，但強調(diào)這不是資本主義地租最新、最發(fā)達的形式，而是“半封建制度的殘余”，一種“占統(tǒng)治地位”的“殘余”。他說，“中國是一個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)五花八門，階級內(nèi)部關(guān)系千差萬別的國家”，由此造成一種“極為錯綜復(fù)雜的情況”，但基本可概括為這樣一種特征，即“十分陳腐的封建關(guān)系殘余及某種形式的當(dāng)?shù)厣虡I(yè)資本和信貸資本同最現(xiàn)代形式的外國帝國主義的相互結(jié)合�！辈脊�林雖然同時采用了“半殖民地”、“半封建”的講法，但關(guān)鍵詞不在這兩個字眼，而在“封建殘余”上。從內(nèi)容看，他勾勒出半殖民地半封建理論的一些基本點。

　　突然而至的四一二事變，使斯大林、布哈林一度陷入被動，但他們隨即作出強烈回應(yīng)。4月21日，在未經(jīng)政治局討論的情況下，斯大林代表黨在《真理報》發(fā)表《中國革命問題》，即“給宣傳員的提綱”，開篇即寫道：“決定中國革命性質(zhì)的基本事實是：（甲）中國的半殖民地地位和帝國主義的財政經(jīng)濟的統(tǒng)治；
（乙）因軍閥和官僚的壓迫而加重的封建殘余的壓迫......�！彼勾罅诌�在使用“封建殘余”，但突出了“半殖民地”與“封建”的二維，試圖一錘定音。

　　托洛茨基隨即于5月7日寫出《中國革命與斯大林大綱》，逐條進行批駁。他認(rèn)為，“封建殘余”占優(yōu)勢的理論，無法對“四月事變”作合理說明；
如果不對中國社會性質(zhì)作正確定位，迅速退出國民黨，流血的一頁就會由汪精衛(wèi)“重演一次”12。

　　斯大林又進行回?fù)�，提出：退出國民黨就是退出戰(zhàn)場，就是幫助敵人；
汪精衛(wèi)的武漢國民黨將變成“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政機關(guān)�！辈脊�林表示贊同：“現(xiàn)在，可以說特別是現(xiàn)在，采取退出國民黨的策略是荒謬的�！�

　　為強化自己的觀點，斯大林5月13日與中山大學(xué)學(xué)生談話，再次強調(diào)，不能低估中國的封建勢力，中國農(nóng)村盡管存在商業(yè)資本，但“這種原始積累型的商業(yè)資本在中國農(nóng)村中是和封建的統(tǒng)治、和地主的統(tǒng)治獨特地結(jié)合著的，它從地主那里襲用了中世紀(jì)的剝削和壓迫農(nóng)民的方法。”

　　斯大林、布哈林的觀點在聯(lián)共中央和共產(chǎn)國際得到確認(rèn)。1927年5月4日，羅易在中共五大作關(guān)于共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次全會決議案的報告，即完全接受斯大林的觀點。他說：“中國社會的結(jié)構(gòu)大部分是封建的，……國民經(jīng)濟仍然普遍地受封建或半封建生產(chǎn)關(guān)系所支配�！�

　　但是，托洛茨基并未認(rèn)輸，繼續(xù)爭持。5月18日至30日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會第八次全會召開，以斯大林、布哈林多數(shù)派為一方，以托洛茨基、季諾維也夫（季氏未準(zhǔn)與會）反對派為另一方，以中國為議題，展開一場面對面的論戰(zhàn)。談及社會性質(zhì)，美國的佩佩爾強烈指責(zé)托派“完全否認(rèn)古老的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的存在，否認(rèn)舊的封建殘余分子和新的封建分子”。5月24日，斯大林發(fā)表演講，痛斥反對派“欺騙”、“捏造”、“誹謗”、“歪曲”、“詭辯”、“誣蔑”、“造謠”、“下流”，繼續(xù)強調(diào)：“封建殘余是現(xiàn)時在中國推動土地革命的壓迫的主要因素”，“中國農(nóng)村中的封建殘余和這種殘余上面的全部軍閥官僚上層建筑”是土地革命的基礎(chǔ)，“封建殘余是中國各省的壓迫的主要形式”。斯大林還進一步闡發(fā)“封建殘余”與帝國主義密切結(jié)合的特點，從而導(dǎo)出反帝反封建的結(jié)論。

　　但是，斯大林始終沒有使用“半殖民地半封建”概念。尤其不幸的是，就在他演講“必須支持武漢國民黨，共產(chǎn)黨人必須參加武漢國民黨及其革命政府”不久，傳來了汪精衛(wèi)背叛革命的消息�！皣�民黨由一個同中國共產(chǎn)黨和中國共青團手挽手反對帝國主義的黨，變成了一個同帝國主義串通一氣反對中國共產(chǎn)黨和中國共青團、反對無產(chǎn)階級的黨�！眹�民黨的領(lǐng)袖，無論“右翼”還是“左翼”，都成了“中國革命的敵人”。這一事變，當(dāng)即成為托派分子吹捧托洛茨基“先知先覺”13的所謂重要依據(jù)。但是，斯大林認(rèn)為，“只有正確的政策才能導(dǎo)致這樣的結(jié)果”14。他最后總結(jié)自己的觀點說，中國是“受帝國主義壓迫的半殖民地國家”；
“封建殘余和封建剝削制度是中國農(nóng)村壓迫的基本形式�！敝袊�經(jīng)濟的特色，是“在封建的中世紀(jì)剝削和壓迫農(nóng)民的方法依然保存的條件下，中國農(nóng)村封建殘余的統(tǒng)治和商人資本的存在相結(jié)合”。

　　1928年，斯大林布哈林的觀點完全統(tǒng)一了莫斯科。這年2月25日通過的《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》，再次強調(diào)：“中國革命之最大特性，就是半殖民地的革命�！蓖�月，羅明納茲在《中國革命的新階段和中國共產(chǎn)黨人的任務(wù)》中，也繼續(xù)強調(diào)“中國是個半殖民地國家”，指出“中國資產(chǎn)階級還未曾切斷它與中國農(nóng)村的資本主義前的、半封建的血緣關(guān)系”， “革命的目的是反對外國資本的壓迫，消滅中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治制度中那些資本主義前的半封建關(guān)系的殘余。” “資產(chǎn)階級地主反動勢力，力求在全中國鞏固和保持舊的、半封建的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和沒落了的政治制度�！� “資產(chǎn)階級徹底地、毫無保留地支持地主經(jīng)濟和半封建的、亞細(xì)亞的土地關(guān)系�！边@些論述，為后來的中共中央所揚棄，故延安時期的張如心認(rèn)為，斯大林“首先明確規(guī)定了中國社會經(jīng)濟性質(zhì)為半殖民地半封建的經(jīng)濟”。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　四

　　莫斯科大交鋒深化了對中國國情的認(rèn)識。但是，無論托季聯(lián)盟，還是斯大林、布哈林，都沒有作出針對中國社會性質(zhì)的科學(xué)論斷。論戰(zhàn)中，斯大林采用許多不正當(dāng)?shù)氖侄危�雖然有客觀上的諸多理由，畢竟是錯誤的。但是，這并不表明托洛茨基一派就正確。正如吳黎平所說，托派“對于革命道路的觀察非常抽象而簡單”，也正如后世某些國外學(xué)者所說，如果共產(chǎn)黨“在1922年和1923年選擇單獨作戰(zhàn)而不與國民黨聯(lián)合，它可能干得更糟；
如果它較早地為最后的決裂做好準(zhǔn)備，它也許會干得更好�！�

　　斯大林與托洛茨基的大交鋒又是中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。以此交鋒為背景，以大革命失敗為分水嶺，中國國內(nèi)不僅國共兩黨發(fā)生分裂，而且兩黨內(nèi)部也發(fā)生分化與分裂。而中共承繼了斯大林、布哈林的線路，將“封建殘余優(yōu)勢說”逐步修正為“半殖民地半封建說”。

　　五大之前，中共不存在托派，對中國社會性質(zhì)的認(rèn)識也很模糊。斯大林與托洛茨基爭斗，陳獨秀領(lǐng)導(dǎo)的中共中央自然而然地站在斯大林一邊。1925年1月，中共四大作出《對于托洛茨基同志態(tài)度之議決案》，對托洛茨基提出警示15。大革命的失敗，將陳獨秀等人推向托洛茨基，也引發(fā)了中共對中國社會性質(zhì)的系統(tǒng)思考。需要指出的是，比起任曙、嚴(yán)靈峰、王宜昌、李季這些托派理論家，陳獨秀對中國社會性質(zhì)的論述非常少，態(tài)度也比較緩和16。

　　關(guān)于“半殖民地半封建”一詞在中共文獻中最早出現(xiàn)的時間，有學(xué)者指出，1926年上半年，蔡和森在莫斯科中共旅俄支部會上作《中國共產(chǎn)黨的發(fā)展（提綱）》，已經(jīng)提到“半殖民地和半封建的中國”和“半封建半殖民地的國家”17。筆者所發(fā)現(xiàn)最早的“半殖民地半封建”字樣，則是1926年9月23日莫斯科中山大學(xué)國際評論社編譯出版的中文周刊《國際評論》創(chuàng)刊號上的發(fā)刊詞。原文為：“我們長久困居在半殖民地與半封建社會的中國，受盡帝國主義與其走狗――軍閥的雙重壓迫�！薄秶�際評論》是當(dāng)時在中山大學(xué)學(xué)習(xí)的中國學(xué)生所辦的一個手寫油印本刊物，中央檔案館黨史資料研究室曾經(jīng)整理出版。這個刊物是否與蔡和森有關(guān)系，還待進一步考察。

　　不過，“半殖民地半封建”一詞雖然在1926年的中共文獻中已經(jīng)出現(xiàn)，但它顯然還沒有“進行充分的理論上的論證”，還沒有形成完整的概念。整體看，全黨的認(rèn)識還相當(dāng)模糊。

　　所以，1927年5月3日，就在羅易報告的頭一天，維經(jīng)斯基在中共五上說，資產(chǎn)階級在像中國這樣的東方半殖民地國家中的作用問題，“還沒有得到馬克思主義的評價”，中國革命在這方面“會給馬克思主義作出很大貢獻”。而五大通過的《土地問題決議案》提到井田制，說中國農(nóng)民同時受“資本主義以前的（即封建制度式的）”和“資本主義式的”兩種剝削。8月通過的《中國共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》說中國是“封建制度的半殖民地的國家”。同年通過的《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》說中國是“馬克思列寧所稱為亞洲式的生產(chǎn)方法制度”。轉(zhuǎn)年2月，羅明納茲在《中國革命的新階段和中國共產(chǎn)黨人的任務(wù)》中也提到，中國社會具有資本主義前的、半封建的、“亞細(xì)亞式的隔閡”。這些結(jié)論，都是過分強調(diào)中國社會封建性的結(jié)果。

　　中共自覺地對中國社會性質(zhì)予以論證，乃始于六大。其最直接的動因，就是莫斯科的理論大交鋒。

　　托派思想對中國黨的影響非常嚴(yán)重。當(dāng)時，一些并未淪為托派的中共領(lǐng)導(dǎo)，也或多或少地同情乃至具有托派觀點18。正如周恩來所說，關(guān)于中國革命性質(zhì)，六大時“是個很嚴(yán)重的問題。什么叫革命性質(zhì)？革命性質(zhì)是以什么來決定的？這些在當(dāng)時都是問題�！�

　　莫斯科對中共六大的召開作了精心準(zhǔn)備。在斯大林、布哈林親自過問下，1928年4月，瓦爾加為中共綱領(lǐng)草案起草了初稿，集中闡述中國的社會性質(zhì)。瓦爾加的初稿寫成后，又呈送斯大林、布哈林、米夫?qū)忛�。稿中有一段高度概括的話：“中國正�?jīng)歷由建立在簡單再生產(chǎn)基礎(chǔ)上并含有強大封建主義因素的前資本主義社會制度，經(jīng)過不完備的半殖民資本主義階段，向工農(nóng)民主革命專政革命轉(zhuǎn)變的時期，工農(nóng)民主革命專政在中國是在走向社會主義道路上的一個必要的初始階段�！边�有一節(jié)專談“中國的前資本主義社會結(jié)構(gòu)”，說“在帝國主義入侵以前，中國社會保留著自己的前資本主義半封建性質(zhì)”，等等。瓦爾加是一位有自己獨立見解的學(xué)者型革命家，稿子帶有個人色彩。他雖然提到中國的“前資本主義半封建性質(zhì)”和“外國資本”及“半殖民地”特點，重點卻在“前資本主義”，這距離斯大林的觀點，反而愈加遙遠了。

　　1928年6月18日至7月11日，中共六大在莫斯科舉行。六大共通過十幾項決議案，其中關(guān)于社會性質(zhì)的論述雖在《政治決議案》中有所涉及，集中表述卻在《土地問題決議案》中。這些表述，源于莫斯科，但明顯高于莫斯科。例如它說：“中國現(xiàn)在的地位是半殖民地”，“現(xiàn)在的中國經(jīng)濟政治制度，的確應(yīng)當(dāng)規(guī)定為半封建制度”；
“農(nóng)村的封建關(guān)系之余孽，還有帝國主義壓迫半殖民地的制度維持它�！钡鹊龋�可謂要言不煩，一語中的。但是，六大并未統(tǒng)一全黨思想，許多模糊乃至明顯錯誤的認(rèn)識依然存在。1929年8月，《中央關(guān)于接受共產(chǎn)國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》說：“中國的土地所有制是資產(chǎn)階級的方式占優(yōu)勢（土地可以買賣），地主對于農(nóng)民的剝削關(guān)系是封建的方式占優(yōu)勢（如農(nóng)產(chǎn)物交租了勞役制的殘余），所以中國農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系是一種半封建制度�！边@“兩個優(yōu)勢”并存的措詞，是錯誤的。周恩來說過，六大決議對中國革命性質(zhì)（資產(chǎn)階級民主革命）和任務(wù)（反帝反封建）的分析是正確的，但六大也存在許多缺點。從實際效果看，六大決議的正確性，還有待于深入論證和確認(rèn)19。

　　五

　　六大決議標(biāo)志著中共在社會性質(zhì)問題上有了強烈的理論自覺。但是，六大后的中共高層并沒有時間和精力去認(rèn)真思考理論問題。其后，關(guān)于中國社會性質(zhì)的論述工作，主要是由一批以馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)為專業(yè)的學(xué)者進行的，史稱“新思潮派”。

　　“新思潮派”有廣義和狹義兩種范圍。廣義的新思潮派，是指直接或間接受中共領(lǐng)導(dǎo)、按照中共的思想闡述中國社會史與社會性質(zhì)的所有人士。狹義的新思潮派，則指在中共直接領(lǐng)導(dǎo)下參加社會性質(zhì)論戰(zhàn)的人士。狹義的新思潮派又分前后兩期。前期代表人物為王學(xué)文、潘東周，主要以《新思潮》雜志為陣地，直接受李立三領(lǐng)導(dǎo)，并以“中國社會科學(xué)家聯(lián)盟”（簡稱“社聯(lián)”）的社團組織形式出現(xiàn)。1930年9月，李立三因“立三路線”錯誤離開中央領(lǐng)導(dǎo)崗位，瞿秋白成為中共中央總書記，新思潮派隨即轉(zhuǎn)入第二期，其代表人物為劉蘇華、何干之。

　　新思潮派主要的論戰(zhàn)對象，是中國托派（又稱“動力派”），其次是以國民黨改組派為背景的國民黨學(xué)者（又稱“新生命派”）。針對托派認(rèn)為中國已經(jīng)是資本主義社會，封建勢力只是殘余，不占主導(dǎo)地位的觀點，以及“新生命派”認(rèn)為中國是混合型特殊社會、只有國民黨才能擔(dān)任此種社會政治領(lǐng)導(dǎo)的觀點，新思潮派的各位成員，分別從不同角度，著重論證了中國的半殖民地與半封建性質(zhì)。

　　李立三根據(jù)莫斯科的精神寫了一系列文章，其中于1929年12月撰寫的《中國革命的根本問題》，是當(dāng)時中共領(lǐng)導(dǎo)人就社會性質(zhì)所發(fā)表的最系統(tǒng)的言論。他上來便說“中國是半殖民地的國家”，然后使用了“資本主義前期的半封建的剝削”、“中國富農(nóng)兼有半封建性”、“半封建的地主階級”、民族資產(chǎn)階級“兼有半封建半買辦的剝削”等講法，但沒有作出“半殖民地半封建”的概括。

　　李立三離開中央領(lǐng)導(dǎo)崗位后，他的某些觀點也曾受到新思潮派個別成員攻擊。但總的來看，新思潮派正是以李立三的立場、觀點為基礎(chǔ)，逐步將研究引向深入。

　　何干之在《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》中說過，在中國思想界最先規(guī)定中國社會為半殖民地性與半封建性的，是王學(xué)文與潘東周。王、潘二人在肯定中國是“半殖民地”的前提下，確已大量使用“半封建”概念，從而使這兩個語詞具有了某種平衡性，但他們同樣沒有使用 “半殖民地半封建”這個合二為一的完整概念。

　　例如潘東周在《中國經(jīng)濟的性質(zhì)》中分析“中國農(nóng)村經(jīng)濟的半封建關(guān)系”的若干表現(xiàn)，文章第五小節(jié)的標(biāo)題即是“半封建關(guān)系與資本主義的對比”，認(rèn)為“在全國經(jīng)濟生活的比重上，半封建關(guān)系仍然占著比較的優(yōu)勢�！痹诹硪黄�文章中，“半封建”一詞的出現(xiàn)更是頻繁。他把“半封建的經(jīng)濟形式”界定為“封建殘余的經(jīng)濟形式”，但也提出：“就支配全國經(jīng)濟的力量說，資本主義實是已經(jīng)占著了領(lǐng)導(dǎo)的地位，資本主義經(jīng)濟之主要的表現(xiàn)還是帝國主義在中國的勢力，因為中國是國際帝國主義的半殖民地�！边@段話是潘東周的核心觀點，也正是他心目中的半殖民地半封建理論。

　　王學(xué)文也頻繁使用“半封建”一詞。如說：中國的商品生產(chǎn)還是“封建的半封建的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)”，中國的商業(yè)資本與高利貸資本與“封建的半封建的小規(guī)模的商品生產(chǎn)”關(guān)系最為密切，“封建的半封建的經(jīng)濟關(guān)系”在中國有許多具體表現(xiàn)，地主對農(nóng)民的勞動榨取“形成中國封建的半封建的剝削的特征”，“中國主要的經(jīng)濟是封建的半封建的經(jīng)濟”，“中國經(jīng)濟實在是帝國主義侵略下的一個半殖民地的封建經(jīng)濟�！敝袊�經(jīng)濟的封建性“嚴(yán)密說來便是半封建性”，等等。

　　此外，向省吾在使用“半殖民地”的同時，也幾次使用“半封建”，李一氓則使用了“半封建資產(chǎn)階級”概念，伯虎更明確寫道：“半封建的勢力，封建的余孽，至今還統(tǒng)治著中國�！�

　　新思潮派的側(cè)重點各有不同，觀點也不盡一致，但無不凸現(xiàn)了“半殖民地”與“半封建”的二柄。特別是王學(xué)文《中國經(jīng)濟的性質(zhì)是甚么》一文，提出觀察中國經(jīng)濟必須從“半封建性”與“半殖民地性”這“兩個性質(zhì)”入手，且須看到二者“有交互作用的關(guān)系存在”，實已將半殖民地半封建概念提到了呼之欲出的程度。

　　需要說明的是，瞿秋白1932年5月撰寫《唯物辯證法的合法主義化》，曾經(jīng)使用“半殖民地的半封建的中國社會”的講法，卻未出版。而早在1929年，李達出版《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》和《社會之基礎(chǔ)知識》，使用了“半殖民地的半封建的社會”、“中國是一個半殖民地的民族，同時又是半封建的社會”的講法，但沒有引起注意。1934年4月，呂振羽發(fā)表《中國經(jīng)濟之史發(fā)展階段》，劃定鴉片戰(zhàn)爭以后為半封建半殖民地社會。李立三、瞿秋白（何史文）、張聞天（劉夢云）是直接介入論戰(zhàn)的中共最高領(lǐng)導(dǎo)。

　　“半殖民地半封建”被概括為一個為社會所廣泛認(rèn)知的概念，新思潮派的反對者起了很大作用。論戰(zhàn)中，新思潮派的觀點被反對者一致批評為“半殖民地半封建論”，客觀上為這一概念的傳播起了推廣作用。

　　如陶希圣，至少兩次明確表示反對半殖民地半封建觀點20。托派的嚴(yán)靈峰則嘲諷：“中國的民粹派要否認(rèn)中國資本主義的發(fā)展，掩蔽自己的錯誤，現(xiàn)在已絕口不說‘封建制度’的中國了，現(xiàn)在是所謂‘半封建和半殖民地’的中國了�！币馑际钦f，由“封建優(yōu)勢說”到“兩半說”，中共的觀點發(fā)生了變化。李季則提出，“半封建社會”就是僅剩有封建殘余的社會，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國是“資本主義的生產(chǎn)方法時代”，半封建社會“這個名詞只能應(yīng)用于秦漢以后和鴉片戰(zhàn)爭以前的中國社會”。胡秋原認(rèn)為，中國是“國際帝國主義殖民地化的先資本主義社會”，或曰“次殖民地的封建社會”，或曰“半殖民地化的封建社會經(jīng)濟”21�；�于此，他說半殖民地半封建社會概念，一是有“語病”，二是“機械將兩者分離，而不知對立物之統(tǒng)一”。上述批評表明，“兩半論”觀點雖還沒有最終確定下來，但其概念已經(jīng)得到廣泛傳播。

　　六

　　《新思潮》雜志于1930年7月被查封。爾后，劉蘇華、何干之等人在前期新思潮派工作的基礎(chǔ)上，進一步展開論述。

　　劉蘇華在批評嚴(yán)靈峰、任曙時，對前期新思潮派和郭沫若也有程度不等的批評。他認(rèn)為，中國經(jīng)濟的“特質(zhì)是半殖民地的半封建經(jīng)濟”。這里“半殖民地”是作為“半封建”的定語出現(xiàn)的，還不是“半殖民地半封建”概念，所以他又說：“中國經(jīng)濟的特質(zhì)是半封建經(jīng)濟”，社會的性質(zhì)“尚是個半封建的社會，即是和經(jīng)濟的特質(zhì)一樣，帶有半殖民地性的半封建社會�！�22這顯然深化了前期新思潮派的認(rèn)識，強化了對“半殖民地”與“半封建”二維的突出。

　　何干之于1934年9月出版《中國經(jīng)濟讀本》，自稱：“始終企圖以半殖民地性半封建性這個主題為經(jīng)。”并說：“半封建性半殖民地性是中國經(jīng)濟的特點。”但是，何干之依舊沒有將“兩半”看作一個完整概念，沒有就二者的結(jié)合及統(tǒng)一性展開論述。(點擊此處閱讀下一頁)

　　何著的第二章為“中國經(jīng)濟的半殖民地性”，第三章為“中國經(jīng)濟的半封建性”。如此分別論述，使他對中國社會性質(zhì)做整體概括時，說中國是“半殖民地化的半封建社會”。

　　但是，何干之的觀點還在繼續(xù)深化。1936年11月，他寫的《中國過去、現(xiàn)在和未來》（第二年初改名為《轉(zhuǎn)變期的中國》）出版，提出中國是“半殖民地半封建社會”，中國現(xiàn)階段革命是“過渡到社會主義的新的民主革命”。此時，半殖民地半封建概念在他那里已經(jīng)形成。第二年，何干之又先后出版《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史論戰(zhàn)》兩本小冊子，半殖民地半封建的觀點愈加明確。

　　何干之1937年秋到延安，毛澤東曾有意請他做秘書，故一般認(rèn)為，何干之的研究對毛澤東發(fā)生過直接影響。

　　毛澤東至少在1926年9月發(fā)表的《國民革命與農(nóng)民運動》中已經(jīng)確認(rèn)中國是半殖民地，同時認(rèn)為革命的最大對象是“鄉(xiāng)村宗法封建階級（地主階級）”。1935年到延安后，毛開始系統(tǒng)進行理論建構(gòu)。其中關(guān)于中國社會性質(zhì)的思想，至少在1938年3月即已成熟。這年3月20日，毛澤東對抗日軍政大學(xué)第四期第三大隊畢業(yè)學(xué)員作過一個簡短演講，專門論述半殖民地半封建理論的意義和價值，是他這方面思想已經(jīng)成熟的標(biāo)志。演講中，毛澤東不僅完整地使用半殖民地半封建概念，而且對這一概念的闡發(fā)十分清晰，超過了先前的所有論述。

　　1938年11月和1939年12月，毛澤東又在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》23中，繼續(xù)闡發(fā)這一理論，從而最終完成了半殖民地半封建理論的建構(gòu)。之后，“半殖民地半封建”成為毛澤東經(jīng)常使用的概念24，并為中共高層一致接受25。

　　最早明確運用這一理論、以這一理論作指導(dǎo)來分析中國現(xiàn)狀的是陳伯達。陳伯達1939年初在一篇批判陳獨秀的文章中，對半殖民地半封建理論作了正面闡述。其后，陳伯達還曾發(fā)表《由封建的中國到半殖民地半封建的中國》等文，開始將這一理論與中國近代史研究結(jié)合起來。

　　1941年，張如心最早將毛的論述看作是毛澤東“在中國問題上發(fā)展創(chuàng)造馬克思主義”的第一個“例證”。同年7月，葉蠖生指出，有了毛澤東的論述，“誰也不會再去爭辯中國的社會性質(zhì)是否半封建半殖民地性的了”�？梢�，半殖民地半封建理論在延安時期已經(jīng)成為延安學(xué)者的研究指南。

　　注釋：

　　1 按馬恩還使用過半野蠻半文明、半封建半官僚、半農(nóng)奴一類詞語，其對于中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的看法主要在于認(rèn)為中國是小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)。

　　2 按1941年，張如心即明確說，列寧的“民族殖民地問題全部理論和策略，都是解決中國問題的科學(xué)指南。”

　　3 按類似宣言中的這種詞句，均為托洛茨基反對中共加入國民黨之理據(jù)。

　　4 1923年4月，陳獨秀發(fā)表《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》，約4500字，半殖民地概念凡六見。12月，完成《中國國民革命與社會各階級》，約8000字，半殖民地一詞出現(xiàn)21次。蔡和森1922年9月明確指出，鴉片戰(zhàn)爭后，中國成為半殖民地。

　　5 按蕭和譚平山也偶爾使用“次殖民地”，亦可見它與“半殖民地”概念不矛盾。

　　6 此前，李大釗似未公開使用過“半殖民地”一詞。其公開使用，當(dāng)始于1925年撰寫的《土地與農(nóng)民》。至于“半封建”，則未見使用。

　　7 鄧中夏也強調(diào)，中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)差不多完全是農(nóng)業(yè)、封建剝削嚴(yán)重。持二柄而不偏枯，但終未偏重封建關(guān)系之分析而拈出“半封建”之名。

　　8 列寧1920年說：“共產(chǎn)國際應(yīng)當(dāng)同殖民地和落后國家的資產(chǎn)階級結(jié)成臨時聯(lián)盟，但是不要同他們?nèi)诤�，甚至�?dāng)無產(chǎn)階級運動還處在萌芽狀態(tài)時，也絕對要保持這一運動的獨立性。”是托派的重要理據(jù)。

　　9 按1923年1月12日共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于中共與國民黨關(guān)系問題的決議，要求中共不能取消自己獨特的政治面貌，必須保持原有的組織和嚴(yán)格集中的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在自己原有的旗幟下行動，與托派觀點相交合。

　　10 中國托派的代表人物彭述之也承認(rèn)，雖然托洛茨基自稱1923年就堅決反對中共加入國民黨，但系統(tǒng)提出關(guān)于中國革命的觀點，卻始于1926年8月30日給拉狄克的信。

　　11 托洛茨基曾說：“幸而就一般言，殘余是不能占統(tǒng)治地位的�！�

　　12 托洛茨基說：汪精衛(wèi)不可避免地要背叛，將以十倍的努力同蔣介石聯(lián)合起來。

　　13 大會發(fā)言時，托派分子伍伊維奇大聲叫喊：“你們還在執(zhí)行那種為蔣介石的政變做嫁衣裳的錯誤的、犯罪的政策。這一次將是國民黨左派中動搖不定的領(lǐng)導(dǎo)人和武漢國民黨將領(lǐng)的政變�！倍�在1927年1月，拉狄克曾說：“中國革命的最終命運將在武漢而不是在上海決定�！蓖信尚磐蕉喾钔惺蠟橄戎�，其最著名的傳記即名為“先知三部曲”。

　　14 按周恩來說：“中國革命失敗，反對派攻擊斯大林更兇。斯大林在1927年，連寫了幾篇文章駁反對派，其中對中國革命的理論的分析，形勢的估計，許多是不合實際的�！�

　　15 按托派鄭超麟說此決議是走過場的結(jié)果，而譚平山1926年12月11日則說：“托洛茨基主義一產(chǎn)生，中國共產(chǎn)黨和中國共青團就馬上一致通過了反對托洛茨基主義的決議。雖然那時共產(chǎn)黨的理論修養(yǎng)還很淺，但它立即意識到，如果托洛茨基主義搬到中國來，它會給中國革命造成何等損失�！�

　　16 陳獨秀最激烈的看法，可參看《我們的政治意見書》（1929年12月15日），里面明確反對“中國還是封建社會或半封建社會，或封建社會勢力占優(yōu)勢”的觀點，并說：認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟關(guān)系在中國不占絕對優(yōu)勢地位，只是常識的判斷，而不是科學(xué)的觀察。意思是說，斯大林等人沒有遵循理論思維的邏輯。

　　17 按蔡和森1928年11月1日發(fā)表的長文《中國革命的性質(zhì)及其前途》，又分別使用了“半封建半農(nóng)奴制”、“半殖民地”的詞語。

　　18 如張國燾，自稱三大前即與馬林激烈爭論，認(rèn)為除國民革命外，還有階級斗爭。又說：“封建制度已在沒落之中”。鄭超麟則說，激烈反托派的瞿秋白，也曾相信過不斷革命論。

　　19 按張國燾認(rèn)為六大對于中國革命性質(zhì)的確定，是毛澤東新民主主義的藍本。

　　20 按陶希圣的通盤看法，請參見拙文《陶希圣及其中國史觀》，載《白云論壇》第2卷，北京圖書館出版社，2004年。

　　21 按胡秋原此說最接近新思潮派的方亦如（伯虎）。后者在《中國經(jīng)濟問題》（1932年4月）中說：“中國的社會，是半殖民地上的衰落時期的封建社會”，而瞿秋白曾作文公開批評方。

　　22 按沈志遠1935年7月發(fā)表《現(xiàn)階段中國經(jīng)濟之基本性質(zhì)》，提出：“中國經(jīng)濟是半殖民地性的半封建經(jīng)濟”，措詞與劉蘇華完全相同。

　　23 按王明說該文為中央宣傳部楊松等人起草，曾經(jīng)張聞天、王明修改，再交政治局全體審閱通過。

　　24 如1940年2月20日在延安各界憲政促進會成立大會上演講《新民主主義的憲政》，指中國為“殖民地半殖民地半封建的國家”。

　　25 如張聞天1940年1月5日在陜甘寧邊區(qū)文化界救亡協(xié)會第一次代表大會上作《抗戰(zhàn)以來中華民族的新文化運動與今后任務(wù)》，說：“舊中國是一個半殖民地半封建的中國”。

相關(guān)熱詞搜索：半封建 半殖民地 來龍去脈 理論 李洪