中國(guó)人民大學(xué)將組建國(guó)學(xué)院的消息在媒體公布后，引起了各界關(guān)注。出于不同的價(jià)值承諾，主要在人民大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)組建國(guó)學(xué)院和應(yīng)當(dāng)組建什么樣的國(guó)學(xué)院這兩個(gè)問(wèn)題上引發(fā)了爭(zhēng)論。

　　在當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)境下談?wù)撊鍖W(xué)、國(guó)學(xué)與國(guó)學(xué)院，顯然由中國(guó)當(dāng)代的文化及教育問(wèn)題和由這些問(wèn)題的積累而導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題引發(fā)了對(duì)國(guó)學(xué)的需要，在經(jīng)過(guò)反思之后，從而才有人民大學(xué)舉辦國(guó)學(xué)院的舉措。雖然，在近百年來(lái)的反傳統(tǒng)之后，中國(guó)人民大學(xué)力圖承續(xù)傳統(tǒng)而舉辦國(guó)學(xué)院，有其特別的積極意義。正因?yàn)槭窃诜磦鹘y(tǒng)的歷史進(jìn)路中、在學(xué)術(shù)體制化的氛圍中舉辦國(guó)學(xué)院，必然產(chǎn)生方方面面的問(wèn)題，以至于責(zé)難，這是可以理解的，也是正常的。但是，如果不對(duì)其內(nèi)在的文化問(wèn)題的歷史與邏輯進(jìn)行認(rèn)真清理，從而決定國(guó)學(xué)院的辦學(xué)方向，很有可能使國(guó)學(xué)院流于形式，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤的辦學(xué)方向，使原本就已被肢解的國(guó)學(xué)，又增加了一種非正確的理解向度，不但殆誤了學(xué)子，而且給中國(guó)傳統(tǒng)文化的復(fù)興又設(shè)置了一個(gè)新的障礙。在現(xiàn)有的體制下產(chǎn)生這一問(wèn)題，是極其可能的。因此，傳統(tǒng)文化陣營(yíng)對(duì)國(guó)學(xué)院的批評(píng)是善意的，是必然的，也是及時(shí)的。顯然，這些批評(píng)是屬于應(yīng)當(dāng)舉辦什么樣的國(guó)學(xué)院之問(wèn)題范疇。

　　舉辦什么樣的國(guó)學(xué)院的問(wèn)題在于理解和把握國(guó)學(xué)，對(duì)此，紀(jì)寶成校長(zhǎng)認(rèn)為：“在新的歷史條件下呼喚國(guó)學(xué)、重建國(guó)學(xué)，首要的前提，是必須以歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法認(rèn)識(shí)國(guó)學(xué)、理解國(guó)學(xué)，對(duì)國(guó)學(xué)的內(nèi)涵、性質(zhì)作出準(zhǔn)確的把握，對(duì)國(guó)學(xué)的價(jià)值、意義作出科學(xué)的總結(jié)�！逼渌�作具體闡述是：“國(guó)學(xué)可以理解為是參照西方學(xué)術(shù)對(duì)以儒學(xué)為主體的中華傳統(tǒng)文化與學(xué)術(shù)進(jìn)行研究和闡釋的一門(mén)學(xué)問(wèn)。它有廣義與狹義之分。廣義的國(guó)學(xué)，即胡適所說(shuō)的‘中國(guó)的一切過(guò)去的歷史文化’，思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)藝術(shù)、數(shù)術(shù)方技均包括其中；
狹義的國(guó)學(xué)，則主要指意識(shí)形態(tài)層面的傳統(tǒng)思想文化，它是國(guó)學(xué)的核心內(nèi)涵，是國(guó)學(xué)本質(zhì)屬性的集中體現(xiàn)，也是我們今天所要認(rèn)識(shí)并抽象繼承、積極弘揚(yáng)的重點(diǎn)之所在。”（南方周末2005-05-26）簡(jiǎn)而言之，人民大學(xué)國(guó)學(xué)院所謂的國(guó)學(xué)，“是指近代以來(lái)借鑒西方學(xué)術(shù)、理論、文化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化與學(xué)術(shù)進(jìn)行研究和闡釋的一門(mén)學(xué)問(wèn)，內(nèi)容以經(jīng)史子集等科目為主，重在對(duì)中國(guó)古代精神文化的研究與傳承�！保〒�(jù)新華社北京５月２９日電）。紀(jì)校長(zhǎng)上論，就現(xiàn)有的體制而言，是應(yīng)當(dāng)理解的，非此不能得到意識(shí)形態(tài)的認(rèn)可，以順理成章的舉辦國(guó)學(xué)院；
但是，就學(xué)理而言，卻是存在問(wèn)題的。

　　眾所周知，“參照西方學(xué)術(shù)對(duì)以儒學(xué)為主體的中華傳統(tǒng)文化與學(xué)術(shù)進(jìn)行研究和闡釋”，恰恰是近百年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)的西化式進(jìn)路，而這種研究和闡釋的最大成就則是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的摧毀，使之中國(guó)失去了自己的文化傳統(tǒng)，使儒學(xué)成為歷史的罪人而退出了歷史舞臺(tái)。可見(jiàn)，“參照西方學(xué)術(shù)”是一個(gè)悖論式推論，是一個(gè)兩難困境。而要走出這一困境，首先要對(duì)“參照西方學(xué)術(shù)”的思想理路進(jìn)行正本清源。否則，在歷史和邏輯的統(tǒng)一性上，難以對(duì)國(guó)學(xué)進(jìn)行自恰的理性的推定，必然步入誤區(qū)。問(wèn)題的嚴(yán)重性更在于，就“意識(shí)形態(tài)層面的傳統(tǒng)思想文化”而言，只有儒學(xué)是“國(guó)學(xué)的核心內(nèi)涵，是國(guó)學(xué)本質(zhì)屬性的集中體現(xiàn)”，但是，以取得當(dāng)代意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位的“歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法”去推定儒學(xué)，其結(jié)果只能是更大的悖論，從而無(wú)從談起對(duì)儒學(xué)的“抽象繼承、積極弘揚(yáng)”了，所以，人民大學(xué)只能任用一個(gè)紅學(xué)家為國(guó)學(xué)院的院長(zhǎng)而不能任用現(xiàn)代新儒家，就成為可以理解的必然了。顯然，沒(méi)有儒學(xué)作為主流和沒(méi)有儒家為之主持的國(guó)學(xué)院，其國(guó)學(xué)的份量將大打折扣。但是，盡管如此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)代的體制下，對(duì)于紀(jì)寶成校長(zhǎng)及人大舉辦國(guó)學(xué)院的舉措應(yīng)當(dāng)給以充分的同情和理解，是不應(yīng)苛求的，其畢竟邁出了可貴的第一步。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，在目前，期望國(guó)學(xué)院能推動(dòng)儒學(xué)復(fù)興并能夠參與國(guó)家政治建設(shè)，則是不可能的，因?yàn)槠渲械闹饕�障礙是存在著儒學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)政治之間的道統(tǒng)、政統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)的合法性與統(tǒng)一性問(wèn)題，而這已成為一個(gè)二律背反的問(wèn)題。對(duì)此要有清醒的認(rèn)識(shí)，以明確我們所處于的歷史及其內(nèi)在的邏輯，把我們的學(xué)術(shù)研究，做的更加深入扎實(shí)。

　　對(duì)應(yīng)于本文的論題，首先要明確的是，國(guó)學(xué)和國(guó)學(xué)院是不同的定義。

　　“國(guó)學(xué)”一說(shuō)，雖為現(xiàn)代所爭(zhēng)論，但古代中國(guó)已使用國(guó)學(xué)作為概念范疇了。所以，從歷史與邏輯的統(tǒng)一性推定國(guó)學(xué)的本質(zhì)性，有利于對(duì)國(guó)學(xué)給出明析的定義，更有利于今天規(guī)范國(guó)學(xué)，以復(fù)興中國(guó)文化。

　　從中國(guó)古代國(guó)學(xué)的內(nèi)容與形式、內(nèi)涵和外延而論，以本體論、主體論、價(jià)值論的統(tǒng)一性推定之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，國(guó)學(xué)者，是以經(jīng)邦濟(jì)世、化成天下為目的，具有道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)統(tǒng)一性的國(guó)家立國(guó)的根本之學(xué)。中國(guó)古代的國(guó)學(xué)雖因時(shí)代不同而有所不同，但基本上是以儒學(xué)為主，道學(xué)為輔。所以，以國(guó)學(xué)定義國(guó)學(xué)院，國(guó)學(xué)院是由國(guó)家所成立的以培養(yǎng)具有道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)統(tǒng)一性的經(jīng)邦濟(jì)世人才為目的的最高學(xué)府。

　　可見(jiàn)，二十世紀(jì)初北大、清華用國(guó)學(xué)指稱(chēng)的僅僅是學(xué)術(shù)內(nèi)容，因離開(kāi)了國(guó)學(xué)的本質(zhì)性，自然也就不能以國(guó)學(xué)取勝了；
所培養(yǎng)出的學(xué)者，如顧頡剛等人的大相徑廷、反國(guó)學(xué)之道而行之，也就不足以為怪了。

　　由上可知，以國(guó)學(xué)和國(guó)學(xué)院的定義推定人民大學(xué)舉辦的國(guó)學(xué)院，的確勉為其難。其一，人大的國(guó)學(xué)院不能代表國(guó)家的國(guó)學(xué)，而不能代表國(guó)家的國(guó)學(xué)則不能稱(chēng)之為國(guó)學(xué)。其二，今天的國(guó)家道統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)由憲法所定，國(guó)學(xué)是馬列主義，國(guó)學(xué)院則是中央黨校，所以，人大的國(guó)學(xué)和國(guó)學(xué)院則名不正而言不順。可見(jiàn)，國(guó)學(xué)在當(dāng)代中國(guó)形成了二律背反，舉辦國(guó)學(xué)和國(guó)學(xué)院則是兩難困境。所以，走出困境，卓有成效的舉辦國(guó)學(xué)院，使之成為中國(guó)文化的重鎮(zhèn)，培養(yǎng)承續(xù)中國(guó)文化的優(yōu)秀人才，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”，推動(dòng)儒學(xué)及國(guó)學(xué)的復(fù)興，在現(xiàn)存體制下，不可不謂任重而道遠(yuǎn)。

　　正因?yàn)槿绱耍�在人民大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)組建國(guó)學(xué)院的問(wèn)題上，來(lái)自于激烈反對(duì)者薛涌、袁偉時(shí)等西化論者的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)引起反思。因?yàn)�，由上述�?wèn)題所決定，在中國(guó)現(xiàn)有的體制下，他們并不擔(dān)心儒學(xué)及中國(guó)傳統(tǒng)文化的復(fù)興，而是另有所圖，這不能為一切關(guān)心中國(guó)傳統(tǒng)文化人士所注意。所以，從他們的行文中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，把握其思想動(dòng)向和價(jià)值取向，是極其必要的。

　　薛涌博士說(shuō)：“中國(guó)正在走向世界。中國(guó)文化只有和世界文化融合才會(huì)有生命力。既然如此，我們就應(yīng)該把西方的傳統(tǒng)當(dāng)成一種人類(lèi)的傳統(tǒng)，當(dāng)成我們自己的傳統(tǒng)，‘要’過(guò)來(lái)就完了�！保ā度舜蟪闪�國(guó)學(xué)研究院：“借鑒”之后能償還嗎？》，《新京報(bào)》2005年06月04日）對(duì)此，我們不僅要問(wèn)，薛涌博士為什么只看到中國(guó)正在走向世界而看不到世界也正在走向中國(guó)？看不到中國(guó)傳統(tǒng)文化將引領(lǐng)西方文化走出困境呢？薛涌博士身在西方，不可能不知道“西方的終結(jié)”、“哲學(xué)的終結(jié)”、“科學(xué)的終結(jié)”之深刻內(nèi)涵；
其作為一個(gè)歷史學(xué)博士，也不會(huì)不知道著名的英國(guó)歷史學(xué)家阿諾爾德•J•湯因比對(duì)中國(guó)文化的深刻研究和由此所作出的價(jià)值判斷。湯因比說(shuō)：“今天高度評(píng)價(jià)中國(guó)的重要性，與其說(shuō)是由于中國(guó)在現(xiàn)代史上比較短時(shí)期中所取得的成就，毋寧說(shuō)是由于認(rèn)識(shí)到在這以前兩千年期間所建立的功績(jī)和中華民族一直保持下來(lái)的美德的緣故。中華民族的美德，就是在那屈辱的世紀(jì)里，也仍在繼續(xù)發(fā)揮作用。特別在現(xiàn)代移居世界各地的華僑的個(gè)人活動(dòng)中也都體現(xiàn)著這種美德”、“中國(guó)人無(wú)論在國(guó)家衰落的時(shí)候，還是實(shí)際上處于混亂的時(shí)候，都能堅(jiān)持繼續(xù)發(fā)揚(yáng)這種美德�！保ò�•湯因比、池田大作：《展望二十一世紀(jì)》，國(guó)際文化出版公司出版，1985年11月北京第1版287頁(yè)、288頁(yè)）。所以，湯因比認(rèn)為：“將來(lái)統(tǒng)一世界的大概不是西歐國(guó)家，也不是西歐化國(guó)家，而是中國(guó)”（ 阿•湯因比、池田大作：《展望二十一世紀(jì)》，國(guó)際文化出版公司出版，1985年11月北京第1版289頁(yè)）。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，薛涌博士是在故意歪曲否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，其在《國(guó)學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別、中國(guó)文化該如何定義》（《南方周末》2005/06/10）一文中，不但更加說(shuō)明了這一點(diǎn)，也由此暴露了其歷史觀和文化觀的矛盾，表明其在西化的理路中妄論中國(guó)文化。

　　薛涌博士站在反對(duì)中國(guó)文化的立場(chǎng)上，自以為是，行文不但充滿(mǎn)了對(duì)中國(guó)文化的敵意，而且挑撥離間、顧左右而言其它，混淆是非，唯恐中國(guó)文化復(fù)興。

薛涌博士說(shuō)：“紀(jì)先生自己在討論國(guó)學(xué)和中華民族‘特有的品質(zhì)與風(fēng)貌’時(shí)，排列了儒家、法家、墨家，甚至兵家。佛教竟然沒(méi)有提及，更遑論蒙學(xué)、藏學(xué)、滿(mǎn)學(xué)了。似乎除了漢文化，其他民族對(duì)中華文明的貢獻(xiàn)都可以被排斥在外�！彼�以，薛涌博士鼓吹應(yīng)“學(xué)學(xué)阿保機(jī)、成吉思汗、努爾哈赤”（薛涌：《國(guó)學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別、中國(guó)文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）可見(jiàn)，薛涌博士竟然不知中華民族“特有的品質(zhì)與風(fēng)貌”，卻大談其他民族的“貢獻(xiàn)”，由此表現(xiàn)其歷史觀之混亂。對(duì)此，我們不僅要問(wèn)：在薛涌大談“其他民族對(duì)中華文明的貢獻(xiàn)”時(shí)，卻為什么忘了中國(guó)文化對(duì)世界文明的貢獻(xiàn)，難道這些貢獻(xiàn)不是恰恰表明了中國(guó)文化“特有的品質(zhì)與風(fēng)貌”嗎？而這些“品質(zhì)與風(fēng)貌”難道是“阿保機(jī)、成吉思汗、努爾哈赤”之所能嗎？中國(guó)文化“特有的品質(zhì)與風(fēng)貌”難道不是“文明以止，人文也。觀乎人文，以化成天下”的儒道互補(bǔ)之學(xué)、儒法相參之用嗎？可見(jiàn)，薛涌博士通過(guò)他的歷史觀和方法論，不但要對(duì)中國(guó)文化進(jìn)行解構(gòu)，從而以蒙學(xué)、藏學(xué)、滿(mǎn)學(xué)做為中國(guó)文化“特有的品質(zhì)與風(fēng)貌”，而且要把中國(guó)文化更全面的西化直至消亡而后快。

　　所以，薛涌博士下論可謂道破天機(jī)：“‘國(guó)學(xué)’總是要強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別，似乎有一些是我們自家的寶貝，別人無(wú)法理解和賞識(shí)，和別人的東西有決定性的不同，是我們文化認(rèn)同的核心。最后，這樣的國(guó)學(xué)很容易成為一種政治意識(shí)形態(tài)。”（薛涌：《國(guó)學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別、中國(guó)文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）究其所以，是薛涌害怕中國(guó)文化重新成為“我們文化認(rèn)同的核心”、更害怕中國(guó)文化重新成為“政治意識(shí)形態(tài)”而化成天下�？梢�(jiàn)，不是別人無(wú)法理解和賞識(shí)，而是薛涌博士非常理解，但出于自己的歷史觀和文化觀而不能“賞識(shí)”。是故，薛涌之道可以知也！

　　在對(duì)中國(guó)文化進(jìn)行了解構(gòu)性否定之后，薛涌博士又大談起“我們面臨著一個(gè)以人類(lèi)的傳統(tǒng)為自己的傳統(tǒng)的時(shí)代，一個(gè)兼容并包的文藝復(fù)興的時(shí)代”了（ 薛涌：《國(guó)學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別、中國(guó)文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）。對(duì)此，我們不僅要問(wèn)，這個(gè)“人類(lèi)的傳統(tǒng)”、這個(gè)“兼容并包的文藝復(fù)興的時(shí)代”，難道是薛涌博士推崇的“蒙古帝國(guó)”的“全球化”嗎？難道是薛涌博士一再申論的“蒙古、滿(mǎn)清在這方面都顯示了高超得多的政治技巧和軍事能力”嗎？（薛涌：《國(guó)學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)外之別、中國(guó)文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）果如是，那可就中了薛涌博士的詭計(jì)：中國(guó)文化不應(yīng)當(dāng)復(fù)興，只能把中國(guó)文化變成古董、送進(jìn)博物館。

　　由上說(shuō)明，薛涌博士在中國(guó)文化已失語(yǔ)的現(xiàn)代作此申論，不僅是狹隘的，而且是故意的，更是由其西化的文化觀所決定的。所以，薛涌不但是企圖以“一套政治正確的語(yǔ)言格式來(lái)限制學(xué)術(shù)研究”，而且是以其西化的歷史觀和文化觀把對(duì)人類(lèi)文明作出重大貢獻(xiàn)的中國(guó)文化排斥在人類(lèi)文化的核心之外，這才是薛涌之真實(shí)目的，此亦為薛涌反對(duì)人大成立國(guó)學(xué)院之根本所在。所以，人類(lèi)學(xué)進(jìn)路何有內(nèi)外之別，中國(guó)文化自當(dāng)以化成天下定義。中國(guó)文化的復(fù)興是歷史的必然，薛涌博士之論只是企圖拖歷史的車(chē)輪而已。

　　在反對(duì)者的聲音中，袁偉時(shí)是比較引人注意的一位。只所以引人注意，倒不是其文章充滿(mǎn)了依據(jù)，而恰恰相反，其文自相矛盾，毫無(wú)依據(jù)。例如他說(shuō)：“中國(guó)人民大學(xué)是公辦大學(xué)。以這些不確實(shí)的史料為根據(jù)，論證必須拿納稅人的錢(qián)去“振興國(guó)學(xué)”，是不是有點(diǎn)過(guò)于馬虎？”其認(rèn)為，“筆者與紀(jì)寶成先生的分歧，不在要不要研究、保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，而是以怎樣的態(tài)度去看待和研究這些遺產(chǎn)。竊以為中國(guó)傳統(tǒng)文化非常龐雜，精華與糟粕并存，必須在學(xué)術(shù)自由的原則下，嚴(yán)格在學(xué)術(shù)層面進(jìn)行深入的研究，然后才談得上應(yīng)該對(duì)不同部分分別采取什么態(tài)度�！保ā对u(píng)紀(jì)寶成校長(zhǎng)的“重振國(guó)學(xué)”論》，載《新京報(bào)》2005年6月9日）可見(jiàn)，既然是“必須在學(xué)術(shù)自由的原則下，嚴(yán)格在學(xué)術(shù)層面進(jìn)行深入的研究”，為什么卻要否定人民大學(xué)有舉辦國(guó)學(xué)院的“學(xué)術(shù)自由”和進(jìn)行“學(xué)術(shù)層面”的研究？袁文之“過(guò)于馬虎”，可以知也。袁偉時(shí)說(shuō)：“沒(méi)有止于至善的學(xué)術(shù)。在學(xué)術(shù)自由的環(huán)境下，西方、東方的學(xué)術(shù)都有局限，任何人對(duì)任何學(xué)科及其方法都可以修正、探索。這是不言自明的。”然而，其又反其道而論之：“如果我國(guó)的學(xué)者炮制出來(lái)的‘國(guó)學(xué)’，只能在小圈子中自吹自擂，專(zhuān)家私下?lián)u頭，讀者不認(rèn)可，那是什么圖景？”（《評(píng)紀(jì)寶成校長(zhǎng)的“重振國(guó)學(xué)”論》，載《新京報(bào)》2005年6月9日）既然“沒(méi)有止于至善的學(xué)術(shù)”，在人大國(guó)學(xué)院還沒(méi)有運(yùn)行之前，又何以論“如果”？ 即使是“炮制出來(lái)的‘國(guó)學(xué)’”，是不是也“可以修正、探索”？既然是在“小圈子中自吹自擂”，又何以成為“某種思潮”？又何勞袁先生鳴鼓而攻之？袁偉時(shí)又說(shuō)“紀(jì)校長(zhǎng)在文章和訪談中為鼓吹‘振興國(guó)學(xué)’，提出一系列頗為別致的論點(diǎn)。盡管其中大都是流行多年的說(shuō)法，但斯時(shí)斯地集中推出，不失為當(dāng)前某種思潮的代表；
而其中不少評(píng)論與歷史事實(shí)及眾多學(xué)者接受的學(xué)理出入較大” （《評(píng)紀(jì)寶成校長(zhǎng)的“重振國(guó)學(xué)”論》，載《新京報(bào)》2005年6月9日），對(duì)此，我們要問(wèn)，既然是“流行多年的說(shuō)法”怎么又與“歷史事實(shí)”“出入較大”呢？既然不為“眾多學(xué)者接受”，又怎么能“流行多年”呢？既然能成為“當(dāng)前某種思潮的代表”，又何以不是“歷史事實(shí)及眾多學(xué)者接受的學(xué)理”呢？可見(jiàn)，袁偉時(shí)為了達(dá)到自己的目的，行文不惜自相矛盾，真乃不堪卒讀。有趣的是，袁文的最后，實(shí)在找不到說(shuō)詞，竟吹毛求疵，以“脊續(xù)文脈，重振國(guó)學(xué)”為據(jù)，結(jié)果卻是畫(huà)虎不成反類(lèi)犬，弄了個(gè)不懂裝懂的下場(chǎng)。所以，對(duì)于袁文，可以用袁文自己的話作出評(píng)價(jià)：“留下一個(gè)強(qiáng)烈印象是他對(duì)有關(guān)學(xué)科的現(xiàn)狀似乎不太了解”。

　　因此，就人民大學(xué)是否應(yīng)當(dāng)舉辦國(guó)學(xué)院而言，這不應(yīng)成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榫推浞磳?duì)者的思想來(lái)看，除了其西化派的敵對(duì)面孔外，實(shí)在找不到可以立論的理由。所以，其僅僅表明了這樣一個(gè)問(wèn)題：就中國(guó)已經(jīng)在事實(shí)上經(jīng)歷了近百年的西化之后，西化派已取得主流話語(yǔ)霸權(quán)的今天舉辦國(guó)學(xué)院以振興國(guó)學(xué)，又怎么可能取得西化派的支持呢？！

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)學(xué) 儒學(xué) 鞠曦