電動自行車廠商：不能再個人自掃門前雪

　　世界上的發(fā)達(dá)國家，普遍都將電動自行車視為環(huán)保車而加以支持。中國電動自行車發(fā)展迅速，中國已成為世界上最大的電動自行車生產(chǎn)國，中國擁有世界上最大的電動自行車消費(fèi)群體，但是，中國電動自行車產(chǎn)業(yè)行進(jìn)途中，總伴隨著各地官民沖突的刺耳聲音。

　　2003年5月12日，中共中央政治局常委，全國人大委員長吳邦國在內(nèi)蒙古包頭市竹科電動車公司試騎電動自行車，連聲稱好，指示要多生產(chǎn)電動自行車，以服務(wù)廣大民眾。

　　2003年10月，全國人大通過《道路交通安全法》，將電動自行車劃歸非機(jī)動車范圍，按照非機(jī)動車管理。電動自行車有了合法身份，并享受了與自行車一樣的優(yōu)惠待遇，不上牌不交費(fèi)。全國人大對電動自行車這樣的規(guī)定，基本是引進(jìn)了國外發(fā)達(dá)國家對電動自行車的管理規(guī)定。

　　但是，吳邦國試騎電動自行車的舉動和全國人大的規(guī)定，并沒有得到一些地方政府的認(rèn)同。

　　2003年5月中旬，廣西南寧市對銷售電動自行車的商店進(jìn)行清查，實施了扣車，罰款等強(qiáng)制性處罰措施。電動自行車第一次真正聞到了死神的味道。

　　2003年6月1日，福建福州市政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通知》，規(guī)定自即日起，在全市各縣(市)區(qū)禁止銷售電動自行車，現(xiàn)有電動自行車經(jīng)銷商必須在7月1日前到工商部門變更經(jīng)營范圍，并自行清理電動自行車，不得繼續(xù)銷售，違反規(guī)定的，由工商部門分別按照超范圍經(jīng)營和無照經(jīng)營依法處罰。第二天（6月2日），福州一位副市長帶隊，福州市工商、貿(mào)發(fā)、國稅、公安等部門300多人聯(lián)合行動，對全市159家電動自行車商店強(qiáng)行進(jìn)行清查或關(guān)閉。清查人員砸毀一百多家電動車商店招牌，用油漆涂抹不少電動自行車，禁止電動自行車在店中存放和陳列。福州市政府禁銷電動自行車的行為，表現(xiàn)出了過火的強(qiáng)硬。地方政府公權(quán)力的大拳頭，狠狠砸在了電動自行車生產(chǎn)商、銷售商和消費(fèi)者的頭上。傳媒稱之為“電動自行車黑色六月”。

　　2003年8月1日，溫州市發(fā)布規(guī)定，嚴(yán)禁電動自行車在市區(qū)上路行駛。

　　2003年8月28日，海南�？谑邪l(fā)出通告：禁止電動自行車在�？谥饕�市區(qū)內(nèi)行駛。

　　隨后，山西太原市也發(fā)布了禁止電動自行車上路的規(guī)定。

　　似乎一張剿滅電動自行車的大網(wǎng)開始在中國大地張開了，是誰想這么干呢？理由是什么呢？從傳媒報導(dǎo)來看，禁止電動自行車上路的地方政府，對自己的決定似乎都心里有底，因為它們有北京市為榜樣。

　　早在2002年8月1日，北京市就發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)電動自行車管理的通告》，規(guī)定“自2006年1月1日起，禁止所有電動自行車在本市道路上行駛”�！巴ǜ妗标愂龅睦碛扇缦拢骸氨本┳鳛槿丝诿芗�型的特大型城市，交通發(fā)展具有特殊性，北京的交通發(fā)展戰(zhàn)略是大力發(fā)展公共交通。根據(jù)本市的實際情況和長遠(yuǎn)交通發(fā)展戰(zhàn)略，本市決定不發(fā)展電動自行車�！�

　　這是說，我們北京市只想發(fā)展公共交通（公共汽車），不想發(fā)展電動自行車，因此，不準(zhǔn)電動自行車上路。北京市是諸侯頭，黨中央所在地，北京這樣想這樣干，其它地方的政府當(dāng)然可以跟著走，不會犯什么政治錯誤。

　　電動自行車惹誰了？惹了北京市、南寧市、福州市、溫州市、太原市、�？谑械瘸鞘械念I(lǐng)導(dǎo)。治天下必自北京始，北京帶了頭，馬上出現(xiàn)跟從者。這股風(fēng)會不會刮遍全國？誰知道呢。除了電動自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者，旁人對此并不關(guān)心。對此整天緊緊張張、提心吊膽的，是全國280多家電動自行車生產(chǎn)廠商，他們經(jīng)過多年的努力，好不容易才達(dá)到了世界產(chǎn)量第一，每年600多萬輛的生產(chǎn)能力。電動車自行車封殺令如果在全國漫延，大家只有死路一條。生存還是毀滅，這是一個明擺著的問題。電動自行車廠商多為江浙民營企業(yè)，平常不喜歡與政府打交道，惹不起還躲得起。但是，一個個城市的禁售令，使他們不得不開始關(guān)心起政府來，公權(quán)力不再是與他們關(guān)系不大的事情了。僅管好企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，僅關(guān)心技術(shù)和服務(wù)，僅關(guān)心競爭對手的動作，不行了。“個人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”這樣的心態(tài)，不行了。他人瓦上有了霜，雪終就會落到你頭上，大家都逃不了。情況的發(fā)展說明，各自為戰(zhàn)的時代已結(jié)束，大家面臨共同的危險，這危險不是來自行業(yè)內(nèi)部企業(yè)間的競爭，而是來自行業(yè)外部公權(quán)力的不合理運(yùn)行狀態(tài)。面對組織化的公權(quán)力，電動自行車廠商不得不加強(qiáng)聯(lián)合，一些地區(qū)的電動車消費(fèi)者也開始串聯(lián)，他們希望聯(lián)合起來保護(hù)自己的權(quán)益。團(tuán)結(jié)就是力量，對電動自行車行業(yè)來說，這首老歌絕對有全新的意義。

　　倪捷的抗議：《公民意見書》

　　按省市排序，2004年，中國電動自行車年產(chǎn)量前五名如下：浙江214.09萬輛，江蘇162.66萬輛，天津154.34萬輛，上海89.96萬，山東35.99萬輛，浙江居首位。大概正因為如此，對地方政府電動自行車封殺令的最強(qiáng)烈的抗議，正是從浙江民營企業(yè)發(fā)出的。

　　倪捷，今年45歲，安徽科技大學(xué)畢業(yè)，浙江金華綠源電動自行車有限公司董事長。2003年6月6日，就在福州市政府強(qiáng)行關(guān)閉福州電動自行車商店的第5天，倪捷向福州市政府公開發(fā)出了一份情緒強(qiáng)烈的《公民意見書》，稱福州市政府的行政行為“違法、缺德、無理、亂政”。同時，在近200家電動自行車廠商和部分消費(fèi)者的聲援下，倪捷旗下的金華綠源電動自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司聯(lián)手，共同向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起行政訴訟，把福州市工商局告上了法庭。由于感到倪捷自己所寫的《公民意見書》是一份研究當(dāng)代政商關(guān)系變化的重要的社會學(xué)資料，我將其全文引錄如下：

　　公民意見書

　　我們沒有想到的事情竟然發(fā)生了！

　　2003年6月1日，福州市人民政府在媒體發(fā)布《通告》，以一個沒有法律效力的規(guī)范性文件（榕政10號），對電動自行車下達(dá)了“禁售令”。電動自行車是堂堂正正的有國家標(biāo)準(zhǔn)的合法產(chǎn)品，多年來大量科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家及許多知名人士，都對它大加贊揚(yáng)，稱其為符合先進(jìn)生產(chǎn)力潮流趨勢。福州市人民政府是一級行政機(jī)關(guān)，未經(jīng)“中華人民共和國立法法”之規(guī)定程序，發(fā)出一個沒有法律效力的規(guī)范性文件，禁止合法產(chǎn)品的銷售，開創(chuàng)了行政機(jī)關(guān)違法干擾市場經(jīng)濟(jì)秩序的“先河”，嚴(yán)重違反憲法和各項法律，嚴(yán)重違反我國加入WTO的莊嚴(yán)承諾，此事發(fā)生在全國人民眾志成城抗擊“非典”發(fā)展經(jīng)濟(jì)的今天，令人觸目驚心。

　　幾天來，福州市個別領(lǐng)導(dǎo)人，目無法紀(jì)，不聽勸告，一意孤行，為了執(zhí)行對電動自行車的“禁售令”，不惜以權(quán)力動用大量“執(zhí)法力量”，強(qiáng)行更改經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照，強(qiáng)行扣留經(jīng)營者財物，派出執(zhí)行人員日夜守在經(jīng)營者店里，不讓開門，不讓營業(yè)，強(qiáng)迫營業(yè)員承諾不能經(jīng)營，侵犯基本人權(quán)，如果經(jīng)營者不聽，則傳警示威，聯(lián)合“執(zhí)法”，威脅要進(jìn)行治安刑事傳喚，全然置國家法紀(jì)于不顧，上演了一出出違憲違法的鬧劇，激起民怨，愈演愈烈。始作俑者，就是這個福州市政府的《通告》。

　　政府的《通告》和各種行政行為，可以理解是一種“公共產(chǎn)品”，到底是作為私人產(chǎn)品的電動自行車要被“禁止銷售”，還是象附件這樣的偽劣的“公共產(chǎn)品”需要“禁止兜售”？靜思這個問題，作為制造了一種被政府禁售的產(chǎn)品的企業(yè)法人，更作為中華人民共和國的普通公民，兩種心情共存：一是要維護(hù)產(chǎn)品所代表的生產(chǎn)力的尊嚴(yán)，更要維護(hù)公民權(quán)利的尊嚴(yán)，于是本人決定行使“憲法”第四十一條賦予的基本權(quán)利，并呼吁各種社會制衡力量介入，共同向不合格的“公共產(chǎn)品”挑戰(zhàn)。

　　反復(fù)思考《通告》這樣一個由福州市個別領(lǐng)導(dǎo)人制造出來的“公共產(chǎn)品”的缺陷，如何給予評價？八字考語最為妥帖：違法！缺德！無理！亂政！

　　一、違法！

　　1、《通告》責(zé)成工商執(zhí)法人員強(qiáng)制經(jīng)營者變更營業(yè)執(zhí)照違反《中華人民共和國公司登記條例》第二十三條，違反《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十七條，（法理：法人營業(yè)執(zhí)照變更是一種被動的行政許可行為，行政機(jī)關(guān)無權(quán)違反經(jīng)營者意愿，強(qiáng)制進(jìn)行營業(yè)執(zhí)照的變更，福州工商“執(zhí)法”人員，強(qiáng)行在法人營業(yè)執(zhí)照上加注“禁售電動自行車”（手寫）和公章，并強(qiáng)迫法人在30天內(nèi)辦理變更登記，不僅違反工商法規(guī)，而且侵犯公民和法人“憲法”級權(quán)利）。

　　2、工商人員違規(guī)在營業(yè)執(zhí)照上寫上“禁售電動自行車”并蓋章之后，立即對經(jīng)營者進(jìn)行“執(zhí)法”，以超出經(jīng)營范圍為由，依據(jù)沒有處罰效力的規(guī)范性文件《通告》實施各種行政侵權(quán)行為，嚴(yán)重違反《中華人民共和國行政處罰法》第十四條規(guī)定，工商執(zhí)法人員具體的行政行為有扣留財物，責(zé)成停業(yè)，責(zé)令經(jīng)營者書面承諾，并派人守在經(jīng)營場所，肆意吵鬧，無理之極。以上種種行為必然面臨行政訴訟和國家賠償，福州市個別領(lǐng)導(dǎo)人按《國家賠償法》規(guī)定，應(yīng)負(fù)有接受追償?shù)呢?zé)任！否則，國家利益就要受到損失。

　　3、《通告》的制定者派出大量執(zhí)法人員，無理要求商家關(guān)門停業(yè)，侵犯憲法所賦予公民和法人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因為經(jīng)營權(quán)是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的一個具體綜合的體現(xiàn)，阻止公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)，實際上就是阻止了他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)�！锻ǜ妗芳啊锻ǜ妗匪�引發(fā)的一系列具體行政行為，最顯著的一個特點是運(yùn)用不合法的行政權(quán)力剝奪公民的權(quán)利，是典型的違憲行為，充分體現(xiàn)出福州市個別領(lǐng)導(dǎo)人的憲政思想根本沒有確立，徹底辜負(fù)了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和中央政府多年來立意改革，推動建設(shè)社會主義法制國家的殷切期望，令人痛心之極！《通告》這樣極不合格的“公共產(chǎn)品”，就是這樣的人制造出來的。

　　二、缺德！

　　1、德者，仁也，以德治國在于關(guān)心百姓生活，體察民情民意。《通告》的制定者肆意打擊經(jīng)營者，只是少數(shù)人，但是電動自行車的使用者則是普通老百姓，數(shù)以萬計，電動自行車只是一種特殊的自行車，小小老百姓上下班騎車辛苦，貪圖省力省時，又貪圖低消費(fèi)，才去買輛電動自行車助力代步。《通告》借口要發(fā)展大公交，顯出城市豪華氣派，就是不讓百姓騎電動自行車，運(yùn)用“自行車牌照”這樣一種“行政許可的權(quán)力機(jī)制”，隨意限制公民私有財產(chǎn)的選擇和使用權(quán)利。對照2002年8月23日全國人大公布了國務(wù)院法制辦主任楊景宇同志受總理委托所作的《中華人民共和國行政許可法》（草案）的說明，給電動自行車上牌這樣一種行政許可，也只有規(guī)章以上的文件可以設(shè)定，“其它規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可”，《通告》屬于“規(guī)范性文件”，但卻堂而皇之地進(jìn)行各種行政許可設(shè)定。例如，數(shù)量限制（特許性行政許可），使用時間限制等等，如果按此文件執(zhí)行行政許可，則嚴(yán)重違反《中華人民共和國行政許可法》立法精神，日后出現(xiàn)大量具體的行政行為，則可能引起廣泛的行政訴訟。

　　2、公民花了數(shù)千元買一輛電動自行車，只允許用4年，而且在此期間電動自行車又被強(qiáng)制“禁銷”，經(jīng)營者全部被執(zhí)法人員趕走，服務(wù)怎么辦？數(shù)以萬計的消費(fèi)者權(quán)益被《通告》的制定者化為烏有，如果有人要求《通告》的制定者為老百姓做售后服務(wù)，一定不可能。但是，如果《通告》的制定者存下一點人民政府為人民服務(wù)的德性，恐怕也不會出現(xiàn)偽劣《通告》，缺德，昭然。

　　3、尊重公民的權(quán)利，誠惶誠恐地執(zhí)行公民賦予的權(quán)力，是行政之正道！有些人天性不喜去人多的地方，不愿乘公交車，可以騎自行車或電動自行車；
有些人，懼怕SARS再流行，就買一輛電動自行車或自行車放在家里存著，以防萬一；
有些人嫌公交不好，不能晝夜運(yùn)行，也未四通八達(dá)，怎么就不可以騎電動自行車？還有許多的殘障人士，需要個人交通，許多老年人得了糖尿病，醫(yī)生囑咐騎電動自行車運(yùn)動�！锻ǜ妗吠ㄍú辉S，違者則扣車走人，如此兇法，有沒有一點側(cè)隱之心？似這等惶恐之心，惻隱之心全無之人，如何可以奢談“以德治國”的方略？缺德，又昭然！

　　三、無理！

　　1、據(jù)說《通告》源于市委市府“不發(fā)展電動自行車的決策”，“決策”似有“深思熟慮之后所做決定”之意，理由應(yīng)該十分充分，水平也高不可測；
根據(jù)《通告》的制定者發(fā)給媒體進(jìn)行正面報道的新聞通稿，“決策”之理由大概有兩條，一曰電池污染，二曰發(fā)展公交。電池污染是陳詞濫調(diào)，大多數(shù)老百姓可以駁斥，電動自行車用的鉛酸電池的回收利用率很高，廢棄的可能性很小，《通告》的決策者不知道？就算鉛酸電池有污染，那么你們用的小轎車也是用鉛酸電池，報廢的速度比電動自行車還要快，數(shù)量也比電動自行車大得多，怎么就不行令禁止，這樣的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是向美國人學(xué)的嗎？老百姓如果說你們“只許州官點燈，不許百姓點燈”，如何作答？“發(fā)展公交”，沒有人反對，《通告》的決策者可以另行制定一個發(fā)展公交的地方法規(guī)，千萬不要再出一個發(fā)展公交的規(guī)范性文件，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那樣沒有法律效力。但是，發(fā)展公交與電動自行車有什么關(guān)系，難道是電動自行車侵占了公交車的路面？兩種車走的不是一條道！退一萬步講，就是要“堅決公交”，也應(yīng)該聽聽需要“私交”的人的意見吧，聽證會為什么不開？難道非要剝奪或限制“私交”的權(quán)利才可以發(fā)展公交，無理之極！

　　2、翻開自1998年以來福州各種媒體對電動自行車進(jìn)行的討論意見，許多人大代表、政協(xié)委員以及社會各方人士都有許多看法，意見正反都有，車輛管理部門堅持電動自行車在他們的“條規(guī)”里沒有注明，管理上有難度，認(rèn)不清交通參與者到底是用了怎么樣的交通，分不清“自行”還是“電動”。曾經(jīng)在2001年也發(fā)出過一個公安局《通告》禁止電動自行車上牌上路，福州有個公民提起行政訴訟，責(zé)令公安上牌，法院在審理過程中，認(rèn)為公安局的《通告》沒有效力，上牌也無據(jù)許可。此事新《通告》的制定者不會不知道，為什么又要發(fā)一個《通告》并大肆執(zhí)法，再一次讓行政機(jī)關(guān)在司法公正面前喪失權(quán)威。行政思路，混亂不堪！這種決策，荒唐之極！

　　四、亂政！

　　1、為政之道，得益于不斷學(xué)習(xí)，古人云：“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”�！锻ǜ妗返闹贫ㄕ�，不學(xué)習(xí)，不懂憲政，肆意妄為，公然禁止合法產(chǎn)品的銷售，開創(chuàng)了行政干涉流通的“中華第一案”。如果有經(jīng)營者想問您，明天您還會禁止一個什么樣的合法產(chǎn)品的銷售？以便我們提前預(yù)防，您會如何作答？如果某些公民在購買商品時都事先打一個電話問一問榕政辦，此物是否買得？會不會只許用四年，并將保修化為烏有？你如何作答？黨中央號召領(lǐng)導(dǎo)干部要“有所不為，才能有所為”，意味深長，電動自行車的“買與賣”，不是靠發(fā)《通告》解決的問題。上牌上路問題，則可以啟動立法程序，只有程序正確，才能確保實體有效。千萬不要聽某些車輛管理人員天天反映分不清自行車還是電動自行車，心急如焚，亂了心計，心亂則亂政！

　　2、憲政與封建，差別在于“民主”還是“主民”，兩字一顛倒則國體顛倒。民主者，人民權(quán)利至高無上，主民者，則處處體現(xiàn)“為民作主”的觀點，《通告》這類事情在封建者看來是一件小事，這幾天我也曾打電話給福州的一些信訪人員，他們的回答十分干脆：“市政府在報紙上都登出來了，不讓賣，你們?yōu)槭裁催�要賣？這么簡單的道理都不懂？（還算良民嗎？）”確實如此，為民作主的封建皇帝及封疆大吏，一紙文告，可以號令天下，令出沒有不行的，順則良民，不順則刁民。然而法制社會，憲政時代，提倡的是公民意識，憲法就是一部調(diào)節(jié)公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的根本法，體現(xiàn)一種制衡精神，行政所體現(xiàn)的權(quán)力來源于公民權(quán)利，并服務(wù)于公民權(quán)利，行政受到法律、法規(guī)的制約，“不可為的決不為之”；
《通告》禁止合法產(chǎn)品的銷售，是否超越了法律賦予的行政權(quán)限？違法行政就是亂政！

　　3、《通告》的亂，還亂了民心，工商局的執(zhí)法人員（可能包括局長大人）明知違法，只有違法，不敢犯上，要扣留財物時，公民和法人向其告戒，按《中華人民共和國行政處罰法》第十四條，沒有依據(jù)，執(zhí)法人員只有講是市政府讓干的，其它一概不管，這是比較好的，如果遇上幾個蠻干的，打斗吵鬧起來，事態(tài)擴(kuò)大，抓進(jìn)警局，始作俑者，就仍然是《通告》的制定者和命令執(zhí)行者。

　　4、《通告》的亂，也亂了自心。幾天來本人曾致電福州市政府的有關(guān)人員，與之理論，理屈詞窮之后，最后只有一個理由，北京交管局不是也不發(fā)展電動自行車嗎？為什么北京做得，我福州做不得，似乎“北京”就是榜樣，就是首善必學(xué)之地？北京市前任市長，抗非典不力，險釀大禍，你們難道也要學(xué)習(xí)？這等為官行政之人，全然不懂“慎獨(dú)”兩字，只知你效我仿，借口國家尚未對電動自行車的交通地位立法，就可以我行我素，但有一個最明白的事情是各地交通管理部門都知道已對電動自行車做出明確規(guī)定的《中華人民共和國道路交通法》（草案）已通過人大第二次審議，即將頒布，可他們偏偏視大法律而不見，趁著法律未出，電動自行車的交通地位不明，可自行其道，急急忙忙地發(fā)出一個沒有效力的規(guī)范性文件，嚇走了電動自行車，好穩(wěn)定地做“公交發(fā)展”的大戲法。

　　當(dāng)然，去年北京的做法是不對的，但并沒有錯到福州《通告》這等地步，北京只是發(fā)個《通告》，不讓上牌，用一點行政許可的小權(quán)力，決不行使具體處罰，無人可以告他。（如果《中華人民共和國行政許可法》出臺，北京的《通告》就會自動失去往日的威風(fēng)。）

　　今年北京非典流行，人民不敢乘公交，滿大街地找自行車和電動自行車，北京的交警也沒有抓過無牌無照的電動自行車，知錯慢慢地改也是好的。福州效仿北京，但沒有仿到北京的“取巧”，北京不禁售，不抓不罰，自知理曲，能忍則忍，不發(fā)生具體的行政行為，所以公民法人也不能與之叫板，無法對抽象的行政行為施以法紀(jì)。我如此分析，《通告》的制定者是否心亂？為官行政，“慎獨(dú)”兩字最為重要，切忌心浮氣噪，失一足成百恨！

　　五、結(jié)束語

　　目前電動自行車尚處于發(fā)展中的產(chǎn)品階段，不能盡善盡美，尚有許多“硬傷”和“軟傷”，但不歷經(jīng)風(fēng)雨怎么見彩虹，電動自行車是一個完全靠中國人自行干出來的產(chǎn)品，沒有歐美日可以效仿、引進(jìn)，業(yè)界雖亂，但大趨勢走好，其中也不乏執(zhí)著勇敢斗士，決不允許官僚者將其列入與“黃毒危劣”等并列的“禁售”之列！

　　到底是電動自行車是應(yīng)該禁止銷售的產(chǎn)品？還是《通告》這種偽劣的“公共產(chǎn)品”是應(yīng)該“禁止兜售”的產(chǎn)品？仁者見仁，智者見智，大家都可以發(fā)表意見。

　　 本人為了捍衛(wèi)產(chǎn)品尊嚴(yán)和公民權(quán)利尊嚴(yán)，不惜犯上直言，用“違法、缺德、無理、亂政”八字極端考語對福州《通告》施以重喝！望能猛醒。

　　金華市綠源電動車有限公司

　　法人、公民：倪捷

　　2003年6月6日

　　《公民意見書》公開發(fā)出了，金華綠源電動自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司訴福州市工商局的訴狀也向福州市鼓樓區(qū)人民法院呈交了，全國許多傳媒也報道了，但是，2003年10月22日，福州市鼓樓區(qū)人民法院做出了一審判決，金華綠源電動自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司一審敗訴。福州市的司法權(quán)力站在福州市政府一邊，這完全是可以預(yù)見的事。司法是輸了，但是，問題并沒有因此而解決。國家法律政策、各地法律和政策如何對待電動自行車，仍然決定著電動自行車行業(yè)的命運(yùn)。電動自行車廠商不得不為生存和發(fā)展而抗?fàn)幭聛恚�事情不會就這么簡單，電動自行車廠商開始加強(qiáng)聯(lián)合，一些地方的電動車消費(fèi)者也在串聯(lián)。

　　倪捷認(rèn)為，無論從環(huán)保角度還是從服務(wù)中下層利益角度，無論從能源安全角度還是中國民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，電動自行車都是國家理所應(yīng)當(dāng)大力支持發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。他對北京以首的部分城市禁售自行車，感到十分憤慨，認(rèn)為這是不從事生產(chǎn)者在整生產(chǎn)者，不創(chuàng)造價值者在整創(chuàng)造價值的人，地方公權(quán)力自私自利，各行其是，置國家民族整體利益于不顧。但是，倪捷本人對敗訴早有心理準(zhǔn)備，他認(rèn)為，福州市之所以這樣蠻橫，是擔(dān)心福州摩托車生產(chǎn)商的市場被電動自行車擠壓。北京市禁止電動車上街，是由于以公共汽車為代表的公交系統(tǒng)利益的影響。同時，各地的交管部門，都對電動自行車享受自行車待遇，自己因此收不上牌照費(fèi)而心懷不滿。從電動自行車遇到的麻煩看，公權(quán)力決策圈子，很少有人從大處著眼，從更多人的長遠(yuǎn)利益著眼的。因為有這樣的短期利益和心理因素在支配，各地公權(quán)力的傾向很難把握，倪捷為電動自行車不確定的前景感到擔(dān)憂。但他認(rèn)為，為了公平的權(quán)利，電動自行車廠商必須堅持抗?fàn)幭氯ァ?/p>

　　民主與多元權(quán)利沖突的矛盾協(xié)調(diào)

　　二十多年的市場化進(jìn)程，將中國社會人群分化了，社會集團(tuán)和階層的矛盾與沖突因此而日趨頻繁，一個權(quán)利沖突的時代到來了，怪不得政府天天在強(qiáng)調(diào)要建立和諧社會。如果沒有“沖突”，誰會在意“和諧”呢？

　　從生產(chǎn)廠商角度看，有驕車、微型汽車、公共汽車、自行車、摩托車及正在興起的電動自行車等。大家都要爭取城市道路，城市道路資源就成了日益稀缺的公共資源。面對這個公共資源，面對各個不同的生產(chǎn)群體，地方行政管理機(jī)構(gòu)不斷出臺各種影響分配道路資源的決定，例如“禁摩令”、“禁電令”（禁止電動自行車的命令和通告）、“禁微令”或“限微令”（即禁止小排量微型汽車行駛在某些路段的通告命令）等等。從目前情況看，驕車和公共汽車是影響道路政策的最強(qiáng)勢集團(tuán)，它們幾乎控制了城市交通。從消費(fèi)者角度看，由于政府決策集團(tuán)是驕車一族，因此驕車消費(fèi)集團(tuán)是最為強(qiáng)勢的集團(tuán)，以至于國家頒布的城市交通規(guī)劃和交通政策，幾乎成了驕車規(guī)劃和驕車政策。城市交通規(guī)劃和政策，表現(xiàn)出了“保兩頭打中間”的特色。驕車是最上層，公共汽車是最下層，這兩頭被保住，夾在兩頭的中間一族，如微型汽車族、摩托車族、電動自行車族、自行車族都多少受到了打壓。

　　從道路資源來看，電動自行車族到底與誰搶了道呢？顯然不是與自行車族，因為多一個騎電動自行車的，就少一個騎自行車的。而且在行進(jìn)中，電動自行車占道面積與自行車一樣，它們都不會比一個人的身體寬。電動自行車也不會與汽車搶道，因為電動自行車歸于非機(jī)動機(jī)，行于自行車道路，不會與汽車搶道。所以，我們不能用造成汽車交通擁擠來證明應(yīng)當(dāng)禁止電動自行車上路。當(dāng)然，有兩個群體可能對電動自行車最不滿，一個是交警部門，他們認(rèn)為電動自行車“長得像摩托，卻不交牌照費(fèi)”。另一個是公交系統(tǒng)，他們認(rèn)為電動自行車搶了他們的客源。

　　從電動自行車的消費(fèi)者結(jié)構(gòu)來看，60%是上班的婦女，她們體力偏弱，收入偏低，要上班，要接送孩子，要到菜市買菜，無論是價格還是服務(wù)功能，電動自行車正符合她們的需要。其次是退休男性，約占購買者群體的20%。他們一樣有體力弱、收入偏低的困難，有些人要幫兒子接送孩子讀書。電動自行車還擴(kuò)大了他們的交際范圍。其余的20%，主要是年青女工，她們對電動自行車的式樣、色彩很在意，電動自行車為適應(yīng)這個市場，日趨走向摩托車式樣�！敖�電令”（禁止電動自行車上街令）所打擊的，正是這80%的中青年在職婦女和20%的離退休男性。階級斗爭年年講月月講天天講的時代結(jié)束了，但階級斗爭在新時代轉(zhuǎn)變了新的面目，電動自行車背后，就有階級斗爭，如何能將這些斗爭納入正常的調(diào)整之路呢？

　　面對多元社會群體的出現(xiàn)，面對多元利益群體和多元權(quán)利意識的沖突，公共權(quán)力如何來進(jìn)行權(quán)利調(diào)整和利益平衡呢？是靠政府權(quán)力部門決策人的智慧、親民和決心嗎？顯然，這種圣人治國的傳統(tǒng)習(xí)慣行不通了。因為面對多元權(quán)利沖突，沒有任何人能夠發(fā)現(xiàn)這種最佳的利益平衡線。隨意出臺一個政策，在保護(hù)一些人的同時，就可能傷害另一些人。公共權(quán)力的行使，必須以普遍的社會利益為標(biāo)準(zhǔn)，不能只是照顧政府官員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)照顧的人群。北京、福州、海口、溫州、太原這些城市的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)他們對電動自行車發(fā)出“禁殺令”時，也許有他們各自可以勉強(qiáng)抬得上桌面的理由。但是，這些理由能讓那些受政策所傷害的人所服氣嗎？面對心懷委屈甚至心懷憤怒的受傷害者，天天使用專政的暴力就能從根本上解決問題？

　　在與電動自行車廠商和消費(fèi)者交流時，大家普遍認(rèn)為，能否讓電動自行車上街，不能由交管部門或少數(shù)政府決策者說了算。這樣的公共決策，應(yīng)當(dāng)交由各地人大進(jìn)行辯論，電動自行車行業(yè)組織和消費(fèi)者代表，應(yīng)當(dāng)有權(quán)陳述意見和參與辨論。是否充許電動自行車進(jìn)入地方城市，最后應(yīng)當(dāng)由人大代表表決決定。如果經(jīng)過廣泛的參與和公開透明的辯論，地方人大代表表決，否定了電動自行車上街，那么我們也服氣。我在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，廠商和消費(fèi)者有足夠的信心，電動自行車是“有道德”的產(chǎn)品，認(rèn)為如果開放民主討論和民主表決，電動自行車一定會順利進(jìn)入各大城市。如果沒有公開辯論和民主表決的程序，公權(quán)力就會很容易被獨(dú)斷專行者或以權(quán)謀私者所敗壞。在這個意義上，沒有真正的民主決策程序，就沒有和諧社會可言。

　　電動自行車沖突，勢必還將演化下去。對電動自行車廠商和消費(fèi)者來說，民主不是一個空洞的口號和概念，而是實實在在的權(quán)利，是實現(xiàn)他們權(quán)益的重要手段。這個小小的事例提醒我們，在學(xué)術(shù)界還在為中國適不適合民主進(jìn)行無聊的爭論時，要求民主的現(xiàn)實力量正在中國迅速成長，這是公共政策的決策者們不能回避或壓制的力量。電動自行車沖突難以妥善解決，說明我們的公共決策機(jī)制必須變革了。公共決策上廣泛參與、公開表決的決策機(jī)制，必須取代黑箱操作、部門壟斷的決策機(jī)制。不然，不僅電動自行車沖突無終結(jié)之日，其它更大的公共利益沖突更無終結(jié)之日。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 變革 電動自行車 沖突 楊鵬