人們普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是追求知識所必須的東西，大學(xué)教授應(yīng)該有權(quán)擁有，表達(dá)，講授自己認(rèn)為合適的任何觀點(diǎn)，有權(quán)不受限制地研究和發(fā)表自己的研究成果。

　　聯(lián)合國教科文組織1998年的報告中指出，學(xué)術(shù)自由不僅是“基本價值問題”，還是“高等教育實(shí)現(xiàn)自己使命的手段”。即使那些內(nèi)心討厭學(xué)術(shù)自由的政治人物，官僚機(jī)構(gòu)和管理人員仍然覺得有必要捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由。

　　為了學(xué)術(shù)繁榮昌盛，大學(xué)需要一些冒險者—那些超越自己時代的人，那些不惜得罪任何人，不管結(jié)果如何決心獻(xiàn)身于追求真理的人。理性和科學(xué)的突破不可避免地挑戰(zhàn)現(xiàn)行的秩序，這就是為什么這些先驅(qū)者往往引起審查者的注意，甚至面臨迫害。

　　從十九世紀(jì)開始，許多國家至少在形式上認(rèn)可大學(xué)獨(dú)立的理想以及高等教育自由講授，研究和表達(dá)觀點(diǎn)的要求。在有些國家如奧地利，愛沙尼亞，芬蘭，德國，西班牙，瑞典等學(xué)術(shù)自由是憲法確認(rèn)了的。學(xué)術(shù)自由不能被看作怪異的、老掉牙的權(quán)力。每個人都可以從學(xué)術(shù)自由的實(shí)施中得到好處。它幫助促進(jìn)科學(xué)和知識的發(fā)展，給整個社會帶來益處。

　　讓人傷心的是，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界把學(xué)術(shù)自由看作想當(dāng)然的事，沒什么大不了。有些人好像覺得學(xué)術(shù)自由是多余的特權(quán)，不值得大驚小怪。當(dāng)今社會不認(rèn)真對待學(xué)術(shù)自由的其中一個原因就是對學(xué)術(shù)自由的攻擊很少是用明確和自己意識到的語言進(jìn)行的。雖然個別政客有時候批評某個演講者，政府很少攻擊學(xué)術(shù)自由。不過，仔細(xì)審查高等教育的運(yùn)行后發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由其實(shí)受到來自大學(xué)內(nèi)部和外部的雙重威脅。

　　小心你說的話

　　矛盾的是，對學(xué)術(shù)自由的直接攻擊常常來自大學(xué)內(nèi)部�，F(xiàn)在對持有叛逆觀點(diǎn)的人，尤其是在政治領(lǐng)域有叛逆觀點(diǎn)的人毫不寬容。有些學(xué)術(shù)界人士不僅僅是挑戰(zhàn)他們不喜歡的觀點(diǎn)，還常常想方設(shè)法禁止這些觀點(diǎn)，限制傳播這些觀點(diǎn)的人到他們的學(xué)校工作或演講。

　　傳統(tǒng)上來說，大學(xué)教授，尤其是社會科學(xué)家是維護(hù)言論自由的急先鋒。如今，有些學(xué)者實(shí)際上試圖剝奪其他學(xué)者言論自由的權(quán)利。禁止Tom Paulin在哈佛大學(xué)演講是因?yàn)樗�反對猶太人，曼徹斯特一家學(xué)術(shù)雜志的編輯拒絕刊登以色列學(xué)者的文章僅僅因?yàn)樗麄兪且陨�列人。這些都是學(xué)術(shù)界盛行的違背學(xué)術(shù)自由的證據(jù)。

　　學(xué)術(shù)自由變成可以討價還價的東西。因此，只有對這種自由比較怪誕的攻擊才能在校園引起反響。其中一個例子就是Durham University文科教授宣言的最新公布，上面說教授需要獲得“倫理委員會”的許可才能講授或輔導(dǎo)可能冒犯學(xué)生的話題包括墮胎或安樂死。

　　這個違反自由的政策不僅是少數(shù)非利士狂熱分子的杰作。它是越來越傾向于審查自己和別人的學(xué)術(shù)文化的不可阻擋的后果。Durham大學(xué)賦予倫理委員會審判長和審查官的職能并不讓人吃驚。因?yàn)橐欢螘r間以來，有些委員會已經(jīng)發(fā)表聲明那些研究是符合倫理學(xué)的，那些研究不符合。

　　這些委員會的職能現(xiàn)在是指導(dǎo)研究，離審查學(xué)者觀點(diǎn)只有一步之遙。那些嘲弄倫理委員會，認(rèn)為它們是無足輕重的累贅的人將認(rèn)識到他們的學(xué)術(shù)自由在多大程度上受到威脅。

　　Durham宣言也許非常明確地表明了這個問題。但是它的前提---冒犯學(xué)生的話應(yīng)該禁止—-在英國高等教育界被廣泛接受和制度化。英國每一所大學(xué)基本上都制訂了體現(xiàn)這個思想的行為規(guī)范或?qū)嵺`模式---絕對不能冒犯學(xué)生。

　　隨便舉個例子：Derby大學(xué)的“語言使用規(guī)范”。用奧威爾式的語調(diào)，該規(guī)范宣稱“語言的使用應(yīng)該反映大學(xué)的使命，支持形成相互尊重的和諧關(guān)系�！彼�要求師生“在使用語言的時候表現(xiàn)出尊重別人感情的敏感性。”因?yàn)閾?dān)心學(xué)界人士沒有能認(rèn)識到這點(diǎn)，錯誤地認(rèn)為“保持敏感”是個人好惡而不是強(qiáng)制性的行為規(guī)范。規(guī)定警告“大學(xué)應(yīng)該認(rèn)識到個人對他們使用語言負(fù)責(zé)，但是部門經(jīng)理應(yīng)該幫助教職工執(zhí)行這個政策規(guī)定�！边@不大可能創(chuàng)造一個自由交流意見的氛圍。

　　人們期待學(xué)者在這個規(guī)定范圍內(nèi)工作是我們時代的癥狀。這個規(guī)定明確要求對知識的追求和對觀點(diǎn)的表達(dá)應(yīng)該受到限制，必須尊重別人感情。這些審查性的語言規(guī)范已經(jīng)在英國制度化了，并沒有遭到來自老師或?qū)W生的強(qiáng)烈反對。從前，對語言的使用的指導(dǎo)是對小學(xué)生的，如今它們用來限制學(xué)者們的言論。

　　語言當(dāng)然會得罪人。但是大學(xué)的其中一個作用就是挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的真理---也就是說大學(xué)鼓勵質(zhì)疑神圣的東西，鼓勵談?wù)摬荒苷務(wù)摰臇|西。大學(xué)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)其成員避免持有敵視他人的觀點(diǎn)，避免對讓人不舒服的觀點(diǎn)感到生氣。同時還要教會他們被冒犯的時候如何對付等。學(xué)校從來不會從審判官或?qū)彶楣倌抢飳で蟠鸢浮?/p>

　　對學(xué)術(shù)自由的間接攻擊

　　1998年聯(lián)合國教科文組織的報告中重要的觀點(diǎn)是崇尚“獨(dú)立性，社會責(zé)任和學(xué)術(shù)自由”的大學(xué)已經(jīng)遭到“以公眾的名義推行的越來越嚴(yán)格的審查”。這個日益嚴(yán)格的審查的可能后果就是對維系學(xué)術(shù)自由的大學(xué)獨(dú)立性的破壞。正如報告指出的“現(xiàn)在的危險是非常真實(shí)的，大學(xué)的道德和公民使命的特性在強(qiáng)制性的審查下大為減弱。

　　審查性質(zhì)的擴(kuò)大促進(jìn)形成這樣一種氛圍：學(xué)術(shù)自由在日益蔓延的官僚政策制訂下被一點(diǎn)一點(diǎn)蠶食掉。評價程序的標(biāo)準(zhǔn)化，基準(zhǔn)管理，審查和質(zhì)量控制程序等到迫使大學(xué)教授按照外部強(qiáng)加其身上的劇本演出。但是大學(xué)教授們對引入這樣的程序幾乎沒有提出任何抱怨，嚴(yán)重?fù)p害對知識的自由追求。

　　如今，大學(xué)教授需要確保他們的講課和學(xué)校官僚機(jī)構(gòu)設(shè)定的“學(xué)習(xí)結(jié)果”保持一致。最近，一個年輕大學(xué)教師在申請社會學(xué)崗位時，有人問如何確保自己的工作怎和學(xué)校當(dāng)局的辦學(xué)方針一致。“和規(guī)定與程序吻合”好像是賞給大學(xué)教授的自由，你必須和學(xué)校官僚體系的想象力相一致。

　　在許多方面，由于質(zhì)量控制程序或基準(zhǔn)管理造成的學(xué)術(shù)自由的破壞比Durham宣言表現(xiàn)的針對挑釁言論的公開的圣戰(zhàn)更有危害性。這些程序形成一個保持一致的氣候。大學(xué)教授表達(dá)自己思想的自由，講解自己認(rèn)為恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容的自由悄悄地被交出去以換來平靜的生活。教育的標(biāo)準(zhǔn)化和商品化規(guī)定了大學(xué)教授那些可以做，那些不能做。這只是一個序幕，不久我們就看到自己的講課或研究要得到審查，然后蓋上已經(jīng)審查的印章才能進(jìn)行的時代的到來。

　　譯自：“The new Chief Inquisitor on campus” by Frank Furedi

　　http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA8D8.htm

　　譯者簡介：吳萬偉，武漢科技大學(xué)外語學(xué)院講師。

相關(guān)熱詞搜索：審判長 大學(xué)校園