中國學(xué)術(shù)欲發(fā)展，就必須建構(gòu)起中國學(xué)術(shù)自己的自主性。而關(guān)于中國學(xué)術(shù)自主性的問題，我認(rèn)為，我們必須強(qiáng)調(diào)中國學(xué)術(shù)研究場域依照其運(yùn)行邏輯，而必須與經(jīng)濟(jì)場域、社會(huì)場域和政治場域做出明確的界分，這可以說是學(xué)術(shù)自主性的國內(nèi)向度，因而也是每個(gè)國家的學(xué)術(shù)在發(fā)展過程中都會(huì)遭遇到的問題。

　　但是，中國學(xué)術(shù)自主性的問題，除了存在上述一般性的一面，在當(dāng)下這個(gè)復(fù)雜的世界結(jié)構(gòu)中，還存在著本土性的一面。從理論上講，這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定意義上乃是以特定時(shí)空為限的，因而在根本上它會(huì)涉及中國學(xué)術(shù)研究場域在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)下，如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場域“文化霸權(quán)”的問題。這是學(xué)術(shù)自主性的國際向度，因此也是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家所特有的問題。

　　在中國學(xué)術(shù)當(dāng)下的發(fā)展過程中，存在著一種非常普遍的現(xiàn)象，即論者們?cè)谘芯恐型�往未�?jīng)批判性的審視，就把西方的一些概念或理論框架套用于中國社會(huì)的分析。

　　但是，首先，中國知識(shí)分子毫無反思和批判地接受西方的概念或理論框架，實(shí)際上給西方對(duì)中國知識(shí)分子的“理論示范”注入了某種合法的“暴力”意義。也正是在這種暴力性的示范下，中國知識(shí)分子毫無批判地向西方舶取經(jīng)驗(yàn)和引進(jìn)理論的做法，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)摹?

　　這種實(shí)踐的展開，還會(huì)迫使中國知識(shí)分子所做的有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果，都必須經(jīng)過西方知識(shí)框架的過濾，亦即依著西方的既有概念或理論對(duì)這些研究做“語境化”或“路徑化”的“裁剪”或“切割”，進(jìn)而使得這些研究成果都不得不帶上西方知識(shí)示范的烙印。更糟糕的是，上述情勢(shì)還導(dǎo)致了一種在中國學(xué)術(shù)界頗為盛行的、我所謂的中國知識(shí)分子對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向。

　　其次，中國知識(shí)分子對(duì)一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個(gè)角度扼殺了中國學(xué)術(shù)建構(gòu)自身自主性的可能性，因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)制度在中國的移植，只會(huì)引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。一如我們所知，西方國家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，一般都規(guī)定有一種旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的要求，即相關(guān)人員必須在年度內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，而且這種制度的設(shè)置甚至是與聘用制度緊密勾連在一起的。晚近以來，中國的一些大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也將這種制度移植了進(jìn)來，但他們?cè)谝�進(jìn)這種制度之前，卻并沒有對(duì)這種制度安排做認(rèn)真的分析和研究，甚至不意識(shí)這種制度的有效實(shí)施，還必須仰賴于其他學(xué)術(shù)制度的支援或配合。

　　比如說，第一，一些學(xué)術(shù)項(xiàng)目的立項(xiàng)乃至獲得，通常情況下乃是為某些重點(diǎn)高�；蛑攸c(diǎn)院系所壟斷的，因?yàn)榕鷾?zhǔn)項(xiàng)目的人員主要來自這些重點(diǎn)高�；蛑攸c(diǎn)院系；
第二，項(xiàng)目的獲得意味著項(xiàng)目承擔(dān)者肯定能獲得一定的出版經(jīng)費(fèi)或補(bǔ)貼。因此，第三，面對(duì)當(dāng)今中國出版社因企業(yè)化而出現(xiàn)的一種重賺錢而輕質(zhì)量的取向，那些能獲得項(xiàng)目資助的知識(shí)分子，與那些因所在單位的地位低下或不善人際關(guān)系，而得不到項(xiàng)目資助的知識(shí)分子相比，在很大程度上講就更容易發(fā)表或出版他們的論著。在這種情況下，不僅許多知識(shí)分子，而且一些院校，也為了獲得每年的研究項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而大搞社會(huì)“公關(guān)”。結(jié)果，一方面，知識(shí)分子用以這種“公關(guān)”的精力和時(shí)間，大大超出了他們可以用來研究的精力和時(shí)間；
而另一方面，獲得項(xiàng)目的研究者也往往因?yàn)闀r(shí)間和精力不夠，只得“對(duì)付”這些項(xiàng)目，進(jìn)而致使研究水平下降。

　　可見，那種原本旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的制度，在相當(dāng)?shù)某潭壬辖?jīng)由在中國未加批判的移植，而變成了一種激勵(lì)知識(shí)分子去“爭奪”項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的制度。更糟糕的是，這種制度在中國實(shí)施的過程中，一方面與知識(shí)分子職稱評(píng)定相勾連，而另一方面則與強(qiáng)調(diào)數(shù)量甚于質(zhì)量的傾向緊密相關(guān)，所以在一定程度上還導(dǎo)致了一些知識(shí)分子采取剽竊、抄襲和拼湊的手段來滿足這種制度所規(guī)定的要求，有的做法甚至到了觸目驚心的地步。

　　據(jù)此，我們必須在我們的知識(shí)實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)中國學(xué)術(shù)場域在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)下，如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場域“文化霸權(quán)”這個(gè)問題，做出我們自己的回應(yīng)。

　　或許我們的回應(yīng)不會(huì)很有效，但只要我們開始對(duì)這個(gè)問題做出回應(yīng)，我們的這種努力便能夠標(biāo)示出我們對(duì)中國學(xué)術(shù)自主性的意識(shí)，已然確立起來了。

　　爭鳴：薛涌: 學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)

　　鄧正來先生在2月26日《新京報(bào)》上發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)“中國學(xué)術(shù)欲發(fā)展，就必須建構(gòu)起中國學(xué)術(shù)自己的自主性”，自主于西方社會(huì)科學(xué)場域“文化霸權(quán)”。他批評(píng)“中國知識(shí)分子毫無反思和批判地接受西方的概念或理論框架，實(shí)際上給西方對(duì)中國知識(shí)分子的‘理論示范’注入了某種合法的‘暴力’意義�！辈⒎Q“中國知識(shí)分子對(duì)一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個(gè)角度扼殺了中國學(xué)術(shù)建構(gòu)自身自主性的可能性�！�

　　這樣的解釋，未免避重就輕，轉(zhuǎn)移話題。中國學(xué)術(shù)的問題，主要是我們自己的知識(shí)傳統(tǒng)和制度問題，并不是什么西方“文化霸權(quán)”的結(jié)果。目前中國思想文化界，有一股狹隘的“本土主義”思潮。從甘陽的“華人大學(xué)的理念”，蔣慶的讀經(jīng)，到鄧先生反對(duì)西方“文化霸權(quán)”的呼聲，都從不同的側(cè)面反映了中國思想界在全球化的沖擊下陣腳大亂的現(xiàn)實(shí)。什么叫西方的“文化霸權(quán)”呢？“文化霸權(quán)”這個(gè)詞本身就是個(gè)舶來品。鄧先生文章本身，就充滿了諸如“語境化”等艱澀的西方詞匯。用這樣的語言來反對(duì)西方的“文化霸權(quán)”，本身就是對(duì)這種“本土主義”的一個(gè)嘲諷。

　　學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)。我們沒有自己的學(xué)術(shù)框架，借用一下人家的，這就像國產(chǎn)車的引擎不過關(guān)，引進(jìn)一個(gè)國外的引擎一樣，是起步時(shí)之必須。中國的學(xué)者現(xiàn)在有個(gè)不好的風(fēng)氣：看到一個(gè)理論，不討論這個(gè)理論本身是否有價(jià)值，是否對(duì)我們認(rèn)識(shí)世界有幫助，而首先要看這個(gè)理論是從哪里來的，是不是一種“文化霸權(quán)”。這樣的習(xí)氣，筆者在國外讀了十年書，還從來沒有見過。美國一些大學(xué)，許多學(xué)者是外國人，許多討論會(huì)都是國際性的，你很難用“西方”來定義。在人家那里，大家注意的，是如果擺脫自己文化中的思想習(xí)慣，看看“外來人”是怎么思維的，能不能借用。我們中國學(xué)者如果有令人信服的理論框架，那些西方人會(huì)馬上搬過去。事實(shí)上，所謂反對(duì)西方的“文化霸權(quán)”的思潮，大都是在西方的大學(xué)校園里開始的。中國學(xué)者的問題是自己拿不出東西來，所以才一天到晚在那里談保這個(gè)反那個(gè)。

　　鄧先生提出的移植西方學(xué)術(shù)制度的失敗例證，也似是而非。西方國家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)要求相關(guān)人員發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，當(dāng)然要學(xué)。據(jù)鄧先生說，我們學(xué)歪了，那些善于搞“公關(guān)”的人常常拿到科研經(jīng)費(fèi)，發(fā)表更多的論文；
那些有真才實(shí)學(xué)但不會(huì)交際的學(xué)者反而被淘汰。如果真是這樣的話，又說明什么呢？如果我們科研經(jīng)費(fèi)的審批程序、出版社的經(jīng)營等制度都按西方的模式改革了，是不是我們的學(xué)術(shù)制度也能會(huì)更公平一點(diǎn)呢？如果鄧先生認(rèn)為不該向西方學(xué)習(xí)，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該不硬性要求有關(guān)人員發(fā)表論文呢？如此一來，學(xué)術(shù)評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)又該是什么呢？

　　“本土主義”者們一會(huì)兒發(fā)表個(gè)文化宣言，一會(huì)兒又要反對(duì)人家的“文化霸權(quán)”。但自己卻提不出任何解決的辦法來。其實(shí)你到學(xué)術(shù)文化發(fā)達(dá)的地方看看就知道，人家那里，是絕沒有我們這樣熱鬧的。學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，關(guān)鍵是拿出成果來。嚷嚷得兇，干得少，只能說明創(chuàng)造性的匱乏，學(xué)術(shù)文化的衰落。(新京報(bào))

相關(guān)熱詞搜索：霸權(quán) 社會(huì)科學(xué) 值得關(guān)注 文化 鄧正來